多くの人が成功への道は専門化だと考えている時代に、『RANGE（レンジ）』（2019年）は、幅広い興味を持ち、人生の焦点を見つけるために時間をかけることが、卓越性とイノベーションをもたらすと示す。ビジネス、スポーツ、科学、人間心理の例を引きながら、本書は私たちに、心を開き、好奇心を持ち続けるよう促す。
この本から得られること：幅広いアプローチが人生で報われる理由を学ぶ
複雑で競争の激しい現代社会では、早期にスタートを切って専門化しなければというプレッシャーが強い。タイガー・ウッズのように、幼い頃から一つの道に集中する成功者も多い。しかし、もう少し深く掘り下げると、優れた成果を上げるのは専門家ではなくゼネラリストであることが明らかになる。ゼネラリストは人生の道を見つけるのに少し時間がかかるかもしれないが、より創造的で、専門家にはできないような異なる分野間のつながりを作ることができる。
それによって、彼らはより革新的であり、最終的にはより大きな影響力を持つ。医学から学術、スポーツに至るまでの例をもとに、本書では、幅広さと多様性が専門的な専門知識よりもはるかに強力であることを探求する。また、専門家はしばしば、オープンマインドで知的好奇心の強いアマチュアよりも、自分の分野を狭く判断してしまうことも示す。この要約から学べること：
- 成功の要因について、漫画が教えてくれること
- 現代生活の複雑さが私たちの考え方をどう変えたか
- なぜあなたはタイガーではなく、ロジャーを目指すべきなのか
早期に始めて専門化することは流行っているが、その価値は疑わしい
タイガー・ウッズは生後10カ月で初めてのミニチュアゴルフクラブを手にした。2歳の時には全米テレビでゴルフのドライバーショットを披露した。同じ年の後半には、10歳未満の部門で初めてのトーナメントに出場し優勝した。タイガー・ウッズは、人生の成功の鍵は専門化し、早期にスタートし、集中的に練習することだという、今日広まっている考え方を体現している。
この専門化の傾向はスポーツ界だけに見られるものではない。実際、学術界や複雑な金融システム、医療にも当てはまる。例えば腫瘍医は今や、がんだけに焦点を当てることはほとんどない。むしろ、特定の臓器のがんを専門とする。作家で外科医のアトゥール・ガワンデは、医者が「右耳外科医」について冗談を言うとき、それが実際には存在しないと思い込むのは早計だと指摘する。しかし、専門化することが本当に正しい道なのだろうか？
はっきり言って、そうではない。多くの分野では、一つの分野だけで経験を積んでもパフォーマンスは向上しない。心理学者のダニエル・カーネマンとゲイリー・クラインは2009年の論文で、経験とパフォーマンスの関係を探った。クラインは、特定の分野では経験が重要だと示した。例えば消防士にとって、多年にわたる集中的な経験が炎の行動のパターンを認識する訓練となり、現場での決定の80％を数秒で直感的に下せるようになる。しかしカーネマンは、他の分野では経験はまったく意味をなさないことを見出した。
イスラエル国防軍の将校候補生の評価を研究したところ、採用担当者が身体的・精神的適性に基づいて新兵の将来のパフォーマンスを予測しても、それは当て推量と変わらない信頼性しかなかった。決定的だったのは、何度も採用を重ねてフィードバックを受ければ受けるほど、採用担当者の予測はまったく改善しなかったことだ。カーネマンは、経験とパフォーマンスの間には完全な断絶があると結論づけた。人生のいくつかの分野はゴルフや消防に似ている。
必ずしも容易ではないが、意思決定を支配する反復的なパターンや単純なルールが存在する。しかし、軍隊の採用のように、はるかに漠然としていて、ゼネラリスト的な創造性と柔軟性を必要とする分野の方がはるかに多い。その仕組みを見ていこう。
試行錯誤は、早期専門化と同じくらい確かな熟達への道である
2006年、当時31歳のタイガー・ウッズは、ロジャー・フェデラーが3年連続で全米オープンを制するのを目撃した。二人とも絶頂期にあった。試合後、ロッカールームで共にシャンパンを傾けながら、フェデラーは自分の無敵感をここまで理解してくれる人に初めて出会ったと感じた。二人は固い友情で結ばれた。
しかし、後にフェデラーが伝記作家に語ったところによると、彼の物語はタイガーとは大きく異なっていた。母親はテニスコーチだったが、彼を指導したいと思ったことはあっても、それに抗った。幼い頃、彼はスカッシュ、スキー、レスリング、スケートボード、バスケットボール、テニス、バドミントンと、さまざまなスポーツに手を出した。後に彼は、この多様なスポーツ経験が手と目の協調性と運動能力を高めてくれたと語っている。やがて、彼はボールを使うスポーツが好きなことに気づいた。10代でテニスに傾倒していったが、集中的にではなかった。
実際、指導者が彼の才能を認めて年上の選手グループに移そうとしたとき、彼は友達と同じグループに残りたいと頼んだ。ロジャー・フェデラーのテニス成功への曲がりくねった道のりは、専門化ではなく、試行錯誤こそが最終的な成功への最善の道であることを示している。そして、複数の分野にわたる多くの証拠がこれを裏付けている。これは音楽のような分野でも当てはまる。世界で活躍する多くの優れた音楽家は幼くして専門化している。世界的に有名なチェリスト、ヨーヨー・マも、非常に幼い頃から音楽を始めた。しかしあまり知られていないのは、マが最初にヴァイオリンとピアノを試し、その二つが気に入らなかったためにチェロに移ったという事実だ。
ヨーヨー・マだけではない。イギリスの寄宿学校の生徒を対象にした研究で、音楽心理学者のジョン・スロボダは、発達の初期に体系的な音楽レッスンを受けた生徒は全員が学校によって「平均的」と分類され、「卓越した」生徒は一人もいなかったことを発見した。対照的に、卓越したと認められた子供たちは、3つの楽器を試した子供たちだった。だから、もしまだ天職が見つかっていないなら、試行錯誤しよう。フィンセント・ファン・ゴッホを手本にするといい。彼は書店勤務から教師、画商、説教師まであらゆることを試した後、絵画を永遠に変える芸術家としての天職を見つけたのだ。
複雑な世界に生きることが平均的な人のIQと抽象思考力を高めた
1981年、ニュージーランドの美しい丘陵の町ダニーデンの政治学教授ジェームズ・フリンが、私たちの思考についての考え方を変えた。フリンは、アメリカ軍のIQテストのスコアが二つの世界大戦の間で劇的に向上したという報告に偶然出くわした。第一次世界大戦の兵士を50パーセンタイルに位置づけるスコアは、第二次世界大戦の兵士ではわずか22パーセンタイルにしかならなかった。興味を持ったフリンは、他国の研究者にデータを求めた。
オランダから届いたIQテストの結果も、世代から世代へと同様に大きな飛躍を示していた。彼はその後、14カ国のデータをまとめた。現在フリン効果として知られるこの研究は、30カ国以上でIQが10年ごとに平均3ポイント上昇していることを明らかにした。しかし、この急速な上昇の原因は何だろうか？ロシアの心理学者アレクサンドル・ルリヤの研究がヒントを与えてくれる。1931年当時、ソビエト連邦は急速に変化していた。
何世紀も変わらぬ方法で運営されてきた遠隔の、実質的に前近代的な村々が、工業化された開発、計画生産、分業を伴う集団農場に変えられたのだ。ルリヤはこの変化の速さを利用して独自の研究を行った。ある実験で、彼は村人たちに羊毛をグループ分けするよう頼んだ。より近代化した村では、人々は喜んで似た色合いの羊毛、例えば異なる青の色合いのものをグループにまとめた。しかし、遠隔のまだ前近代的な村では、参加者はそれを拒否した。彼らによれば、羊毛は一枚一枚異なるため、それは不可能な作業だったのだ！
概念的思考を要する他の質問でも同様の反応が見られた。ラクマットという村人は、大人3人と子供1人の絵を見せられ、どの人物が仲間はずれかと尋ねられた。しかしラクマットは、私たちがするようにその質問を抽象的に考えて子供を異質だと特定することはなく、むしろ少年は大人たちと一緒にいて彼らの仕事を手伝わなければならないと言い張った。ルリヤの発見は明らかだった。近代化に触れる機会が多いほど、物や抽象概念の間の概念的なつながりを作る能力が高まるのだ。
今日、私たちの心は常に抽象的な概念を扱っている。例えば、コンピューターのダウンロード進行バーをちらっと見て、即座にその意味を理解する。私たちの心はかつてないほど幅広いトピックを理解し、アイデア間のつながりを作り出すのが得意になっている。それなのに、私たちは概念的な焦点を狭め続けている。
知識を定着させたいなら、学習は素早く簡単ではなく、ゆっくりと困難であるべきだ
学生時代に一番好きだった教師は、実は最も教えなかった教師かもしれない。アメリカ空軍士官学校の教育に関する研究は、何百人もの異なる教授による何千人もの学生の進捗を、微積分Iの授業から追跡した。その結果、試験で学生の成績が良かった教授は学生評価でも高く評価されていた。学生の成績が悪かった教授はより厳しい学生のフィードバックを受けた。
しかし、この研究を行った経済学者が長期的な結果を調べてみると、意外な事実が判明した。肯定的なフィードバックを受けた教授は、長期的には学生に正味でマイナスの影響を与えていたのだ。対照的に、悪いフィードバックを受けた教授は、後になって実際により良い学生のパフォーマンスを引き出していた。これらの教授は試験対策に教えるのではなく、数学の基礎概念のより深い理解を促進していたようだ。そのため授業はイライラするほど難しく、成績も学生評価も悪くなった。しかし、それが長期的には報われたのだ。
これらの教授は「望ましい困難」、つまり、より難しいが最終的にはより報われる学習方法を使っていた。私たち誰もが使える、望ましい困難を取り入れたテクニックがある。一つは「間隔を空ける」こと、つまり、何かを学んでから練習するまでの時間を空けることだ。1987年のJournal of Experimental Psychologyの研究を考えてみよう。この研究はスペイン語の学生を2つのグループに分け、一方のグループは学んだその日に語彙のテストを行い、もう一方のグループは数週間後にテストした。8年後、その間にまったく勉強していないにもかかわらず、両グループは再テストされた。
結果は、後者のグループが200％以上多くの単語を覚えていた。短期間の間隔でも効果はある。1972年の研究で、アイオワ州立大学の研究者は人々に一連の単語を読み上げた。第一グループの参加者は直後に単語を復唱するよう求められた。別のグループは、簡単な計算問題で15秒間注意をそらされた後に復唱するよう求められた。第一グループは注意をそらされたグループよりかなり良い結果を出した。
しかし、同じ日の遅くに、参加者は思い出せる単語をすべて書き出すよう求められた。すると今回は、前回成績の悪かったグループが最も良い結果を出した。最初に情報を思い出そうと懸命に努力した過程が、それを短期記憶から長期記憶に移行させる助けとなったのだ。だから、学習で急速な進歩に一喜一憂してはいけない。困難でゆっくりとした学習を受け入れよう。長い目で見れば必ず報われる。
視野が狭いことは有害であり、その解決策は固定観念にとらわれずに考えることだ
状況によっては、専門家と接することが望ましい場合もある。手術が必要なら、おそらくその手術を専門とし、何度も行ったことのある医師を望むだろう。しかし、より多くの熟考と思考が有益である場合、このように視野が狭いことは有害になり得る。例えば、心臓専門医は胸の痛みを治療するためにステント（血管を広げておく金属製のチューブ）をあまりにも頻繁に使用するため、危険または不適切な状況でさえ反射的にそれを行ってしまうことがある。
このことは、ハーバード大学医学部のアヌパム・ジェナ博士による2015年の研究で説明される。この研究では、心停止や心不全の患者は、トップの心臓専門医が不在の時に入院した方が実際に死亡率が低いことがわかった。他の分野でも、自分自身の専門性によって決まる内側からの視点ではなく、外側からの視点で問題を見ることの利点が示されている。シドニー大学のダン・ロヴァロ教授による研究では、プライベートエクイティ投資家たちに、投資を検討している事業の詳細な評価（投資収益率の予想を含む）を提供するよう求めた。その後、投資家たちは、テックスタートアップやインフラプロジェクトのような、大まかに似た他のプロジェクトについていくつかメモを書くよう求められた。
その結果、投資家たちが実際に投資を計画している事業のリターン予想は、詳細に検討せずに特定しただけの代替プロジェクトよりも約50％高いことが判明した。投資家たちはその差に衝撃を受け、当初の投資候補の推定利益をすぐに大幅に引き下げた。さらなる心理学研究が繰り返し示しているように、何かについて詳細を考慮すればするほど、私たちの判断はより極端になる。ある例では、学生たちは、すべての科学部ではなく特定の科学部だけが全国トップ10に入っていると知らされたとき、その大学をより高く評価した。明らかに、物事を広い視点から見られないと、誤った判断につながり得るのだ。
経験と興味の広さがイノベーションを駆動する
漫画は、幅広さと成功について驚くほど多くのことを教えてくれる。ダートマス大学のビジネス教授アルバ・テイラーとノルウェー経営大学院のヘンリック・グレーベが、個人の幅広さが創造的な影響力に与える影響を調べようと決めたとき、彼らは漫画を研究対象に選んだ。1971年以降の漫画クリエイターのキャリアと何千もの漫画の商業的成功を追跡し、彼らは漫画の平均的な価値を高める要因についていくつかの予測を立てた。作品数が多ければ多いほど、漫画の質は向上するだろうと予測した。
さらに、出版社が持つリソースが多ければ多いほど、その製品の質は高くなり、成功するだろうと考えた。これらの仮定はすべて間違っていた。経験も資金力も成功を生み出さなかったのだ。成功を促進したのは、漫画クリエイターのジャンルを超えた経験の幅だった。22のジャンルのうち、コメディから犯罪、ファンタジーからノンフィクションまで、クリエイターが経験したジャンルが多ければ多いほど、彼らはより成功していた。しかし、幅広さと成功のこの関連性は、創造的あるいは芸術的な世界だけの話ではない。
多国籍企業3Mの発明家アンディ・オウダーカークは、2013年にイノベーター・オブ・ザ・イヤーに選ばれ、創造的成功の代理指標である170件の特許に名を連ねている。彼は、成功して独創的なチームを生み出す要因に魅了され、研究を始めた。彼は、3M社内で最も成功し、イノベーションを称えるカールトン賞を受賞する可能性が最も高い発明家は専門家ではないことを発見した。彼らは博学者、つまり一つの分野で深い知識を持ちながら、他の分野でも多くの専門知識を持つ人々だった。こうした博学者は、自分の専門分野で多くの特許を持つ傾向がある一方で、一つの分野で得た専門知識を別の分野に応用することを繰り返していた。ミシガン州立大学の心理学教授ロバート・ルート・バーンスタインが主導した権威ある科学者たちの研究は、オウダーカークの調査結果を裏付けている。
ノーベル賞受賞科学者と他の科学者を比較すると、ノーベル賞受賞者はアマチュアの俳優、マジシャン、ダンサー、パフォーマーである確率が実に22倍も高い。だから、新たな人材を探している採用担当者に伝えたい。明確に定義された枠に当てはまる人だけを探さないでほしい。どのカテゴリーにもはっきりと当てはまらない人のための余地を少し作ってほしい。彼らの幅広い経験は計り知れない価値があるかもしれないのだから。
社会が耳を傾ける専門家や評論家は、たいてい予測がまったくできない
冷戦時代の20年間、世界的に有名な予測の専門家フィリップ・テトロックは、284人の専門家の予測を収集し評価した。彼は、専門家は何についても予測することがまったく下手だと結論づけた。テトロックは、専門家の経験年数、学位、さらには機密情報へのアクセス能力でさえ、何の違いも生まないことを発見した。専門家がある潜在的出来事は不可能だと言った場合、15％の確率でそれが起こった。
絶対確実だと宣言された出来事は、25％の確率で起こらなかった。そして、ケーブルニュースを聞く人にとって憂慮すべきことに、テトロックは名声と正確性の間には逆説的で逆相関の関係があることを発見した。専門家がニュースに登場すればするほど、間違っている可能性が高かったのだ。テトロックの有名な言葉を借りれば、「ダーツを投げるチンパンジーと大体同じ精度」である。問題の一つは、多くの専門家の焦点が狭すぎることだった。キャリア全体をかけて単一の問題（例えば米ソ関係）を研究してきた彼らは、それがどのように機能するかについて明確な理論を持ちがちだった。では、将来の出来事をより良く予測するには何が必要だろうか？
心理学者ジョナサン・バロンのような研究者は、「積極的オープンマインドネス」、つまり自分の信念を疑う姿勢を指摘する。私たちのほとんどはこれに失敗し、自分の既存の信念を確認する証拠だけを選り好む強い本能を抑えられない。イェール大学のダン・ケーハン教授が実施した研究を考えてみよう。まず、ブレグジット賛成派と反対派の有権者に、スキンクリームの有効性に関する一連の統計データを解釈するよう求めた。ほとんどの参加者はこの課題をうまくこなした。しかし、同じ数字が犯罪と移民の関連性として提示されると、参加者の多くは自分の政治的信条に従って統計を誤って解釈した。
同じ研究は、アメリカでの銃規制のトピックでも同様の結果をもたらした。では、証拠があるにもかかわらず、既存の信念に固執する傾向に、私たちは一体どう対抗できるのだろうか？ケーハンは、私たちがオープンマインドを保ち、世界について明確に考えるためには、ある一つの性格特性が重要だと主張する。それは、科学的知識（どれだけ知っているか）ではなく、科学的好奇心、つまりもっと学びたいという欲求、新しい証拠を検討する意欲、真に開かれた心で考える能力を重視することだ。さて、この種の好奇心をどう取り入れられるか考えてみよう。
よりゼネラリストになるには、学習と成功に対する態度を変える必要がある
次の質問に正しく答えられるか試してみてほしい。X病の有病率は1000人に1人。この病気の検査の偽陽性率は5％である。陽性反応が出た人が実際に病気である確率は？
答えが2％、正確には1.96％なら正解だ。そして、あなたはハーバード大学とボストン大学の医師と学生の75％が間違えた中で、彼らより優れていることになる。彼らの最も多かった答えは95％だった。考え方を知っていれば、問題は単純だ。1万人のサンプルでは、10人が実際に病気で正しく陽性となる。
5％にあたる500人は偽陽性となる。つまり、陽性反応が出た510人のうち、実際に病気なのは10人だけ、つまり1.96％だ。悲しいことに、多くの学生はこのような問題についてオープンに考えるように教えられていない。そして、微生物学と免疫学のスターであるアルトゥーロ・カサデバルによれば、これを変えなければならない。ジョンズ・ホプキンス・ブルームバーグ公衆衛生大学院での新しい役割において、カサデバルは哲学、倫理学、統計学、論理学といったトピックの学際的な理解に焦点を当てたプログラムを開発している。
「私たちはいかにして真実を知るか」というコースでは、さまざまな学問分野における異なるタイプの証拠を検討する。「科学的不正の解剖学」は、学生が科学研究における不正や不十分な方法論の兆候を探すことを奨励する。カサデバルは、推論と学際的思考のより厳密な基礎があれば、学生は経済や社会に真の影響を与える準備がより整うと期待している。もちろん、私たち全員がカサデバルのような上級学術職に就いているわけではない。自分の幅を広げるために何ができるだろうか？一つは、失敗を受け入れることだ。
創造性の研究者ディーン・キース・シモントンは、クリエイターが作品を多く生み出せば生み出すほど、失敗作も増えるが、大成功作を生み出す可能性も高くなることを示した。例えば、トーマス・エジソンは1000件以上の特許を取得したが、その多くは結局失敗だった。しかし、電球のような彼の成功は革命的だった。広範囲で無秩序な試行錯誤の道を歩むことは、必ずしも即座に結果をもたらさないかもしれない。しかし、それは最終的には偉大さへの最善の道なのかもしれない。
最終的なまとめ
この要約の重要なメッセージ：幅広さ、試行錯誤、経験の広さを受け入れることは、専門化よりも成功へのより良い道であることが多い。幅広さは忍耐、オープンマインド、科学的好奇心を必要とする。これらを育み、模範を示すことができれば、大きなイノベーションを生み出し、経済や社会に大きく貢献する可能性が高まる。
