『グリーン・イリュージョン』は、新しい代替エネルギー源をめぐる過剰な期待をしぼませます。そして、もし私たちが本当に環境を大切に思うなら、自身の行き過ぎた消費行動を変えることに集中すべき理由を説明します。
この本で得られること：私たちの行動を変えることだけが、エネルギー危機を終わらせる唯一の方法だと知る。
もし自分が環境意識の高い人間だと思うなら、いつか世界のすべてのエネルギーが、太陽光や風力のような代替エネルギー源によってまかなわれる日を心から願っているかもしれません。
しかし、この要約を読めば衝撃を受けるでしょう。
これらの代替エネルギー源をめぐる誇大広告は過大評価されており、いずれにも深刻な欠点があるからです。
さらに悪いことに、技術的な解決策に希望を託すことが、私たちの浪費的なライフスタイルを維持するための単なる言い訳になっている理由も分かるでしょう。もし本当に環境を気にかけているなら、消費主義を抑制するはずです。
この要約では、次のようなことを発見します。
- バイオ燃料が飢餓を引き起こす理由
- 怠けて仕事を休むことが、実は地球を救うのに役立つ可能性がある理由
- 太陽光発電が実は地球温暖化を加速させている理由
化石燃料や原子力のような従来のエネルギー源は、危険で環境を破壊する。
100年以上にわたり、人類のエネルギー需要は、主に化石燃料やウランといった従来型エネルギー源の使用によって満たされてきました。しかし、ここに問題があります。地球上のこれらの資源の量は有限である一方、人類のエネルギー需要は無限なのです。したがって、すべての専門家は、代替案が必要だという点で一致しています。
しかし、代替案を検討する前に、今日使用されている主な従来型エネルギー源について調べてみましょう。
すべての従来型エネルギー源の中で、石炭は地球温暖化の一因となる温室効果ガスである二酸化炭素（CO2）の最大の排出源であるため、環境への悪影響が群を抜いて最大です。
もう一つの明らかな欠点は、石炭を燃やすと大気が汚染され、人々が健康リスクにさらされることです。フィルターの設置は、有害な汚泥を生成し地下水を汚染するため、何の助けにもなりません。そして、石炭は燃やす前に採掘しなければならないため、広範な地形を破壊します。
しかし、その悪影響にもかかわらず、アメリカの電力の半分、中国の電力の80パーセントは、単に石油より安いという理由で石炭によって発電されています。
もう一つの著名な従来型エネルギー源はウランで、原子力発電に使用されます。しかし残念なことに、これは非常に危険であるため、石炭よりはるかにマシとは言えません。
原子力事故は、例えば石油流出事故などと比べて発生する可能性は低いものの、その被害の潜在的可能性は指数関数的に大きくなります。事故は、チェルノブイリのような操作ミスや、福島の大惨事を引き起こした津波のような自然災害によって起こり得ます。その上、甚大な被害をもたらす可能性があるため、原子力発電所はテロリストの標的にもなります。
さらに、原子力発電によって発生する放射性廃棄物の貯蔵は、費用がかかる上に不確実性を伴います。廃棄物からの放射線に対して安全で透過されない長期貯蔵方法を、技術者たちはまだ見つけられていないからです。
環境や健康へのリスクに加えて、石炭と原子力発電は実際にはそれほど経済的でもありません。ある補助金監視団体によると、これらは国の税制補助金によってのみ利益を上げているのです。
バイオ燃料のような代替エネルギー源にも、危険な副作用がある。
前の章で論じた従来型エネルギー源とは対照的に、持続可能なエネルギー源とは、将来の世代がエネルギーを生成するために必要とする資源を枯渇させることなく、現在のエネルギー需要を満たすことができると考えられています。
太陽光、風力、水力、水素、バイオ燃料といった代替エネルギー生成技術は、CO2の排出を削減し、それによって地球温暖化を緩和することを目指しています。もう一つの目標は、化石燃料の悪影響を打ち消すために、人類による化石燃料の使用と依存を減少させることです。
一般的に、代替エネルギー源は、再生可能エネルギー源と再生型エネルギー源という二つの主要なグループに分けられます。それぞれリニューアブルとリグロワブルとも呼ばれます。
しかし、それらは本当に持続可能なのでしょうか？まずは再生型エネルギー源を詳しく見て、再生可能エネルギー源については次の章で詳しく見ていきましょう。
一見すると、再生型エネルギー源は、減少しつつある従来型エネルギー源の素晴らしい代替品に見えます。典型的な例は、古き良き薪です。熱を得るために燃やすと、切り倒した木の代わりに、より多くの木が育ちます。木がある限り、尽きることはありません。
現在、バイオマス、バイオガス、バイオアルコール、バイオディーゼルなどのバイオ燃料はすべて、植物や動物由来の物質をエネルギーに変換し、収穫後にその物質を再成長させるという概念に基づいています。現時点では、これらのバイオ燃料は米国のエネルギー需要の約5パーセントを満たしています。
しかし、その利点にもかかわらず、バイオ燃料の生産は、食料安全保障と気候変動の両面でリスクがあります。
なぜでしょうか？
農家が収益性の高いバイオ燃料を生産するために食用作物の生産を断念し、研究者たちが警告してきたように、これが世界の食料価格を押し上げ、世界中の貧しい人々を苦しめるからです。
さらに、バイオ燃料生産は実際に気候変動を加速させる可能性があります――これは、そもそものバイオ燃料に期待される効果を完全に否定することになります！
例えばブラジルでは、農家はバイオ燃料を生産することに非常に熱心で、以前はサトウキビ用だった土地に作付けします。そして食料生産の不足を補うために、サトウキビ農園のために熱帯雨林を伐採します。しかし、サトウキビのような食用作物は熱帯雨林ほど太陽光をうまく吸収しないため、実際には気候変動が加速してしまうのです。
水力発電や太陽光発電のような再生可能エネルギー源もまた、完璧ではない。
前の章で触れたように、もう一つの代替エネルギー源のグループは再生可能エネルギー源、または太陽光や水力のようにほぼ無限に近い資源です。これについて、ここでより詳細に調べてみましょう。
太陽光発電もまた問題があります。それは太陽電池によって生成されますが、太陽電池の製造は非常に強力な温室効果ガスを大量に排出するからです。
どれほど強力なのでしょうか？
そのガスの一つである三フッ化窒素（NF3）を例にとってみましょう。これはCO2の1万7000倍もの温室効果があり、大気中のこのガスの濃度は年平均11パーセントという驚くべき速度で上昇しています。
一方、水力発電は、実際には非常に持続可能性の高いエネルギー生産方法です。河川にダムを建設し、水を通過させてタービンを動かすことで発電します。地球上の自然な水循環のおかげで、ダムと発電所が一度建設されれば、それらは将来にわたってエネルギーを供給し続けます。
現在、世界の電力供給の約15パーセントが水力発電所によるものです。
残念ながら、水力発電も完璧ではありません。国際的な紛争を引き起こす可能性があるからです。
これは、河川が国境を越えて流れるからです。コンゴ川、ナイル川、ライン川、ニジェール川は、それぞれ約10カ国を流れています。ある国が水力発電のためにダムを建設すると、下流の国々は水不足に陥り、干ばつ、さらには飢餓につながる可能性があります。これは、今日パキスタンとインド、あるいはウズベキスタンとタジキスタンの間で見られるような紛争を生み出す可能性があります。
代替エネルギー源は持続可能かもしれないが、それを生産することは持続可能ではない。
おそらく代替エネルギー源の主な落とし穴は、それらが再生可能または再生型であるかもしれない一方で、実際にそれらから電力を生成するために必要な装置やプロセスはそうではない、ということです。二つの例を見てみましょう：
水素自動車は、純粋な水しか排出しない水素燃料電池で動くため、完璧な環境に優しい交通手段のように思えます。
しかし実際には、燃料電池のための水素製造には、その電池が最終的に供給するよりも常に大幅に多くのエネルギーが必要です。なぜなら、水素ガスは高圧と冷凍によって液体に変換しなければならず、それには通常、従来型の手段で生成される莫大なエネルギーが必要だからです。そして他の変換アプローチは、より実現可能性が低いように思われます。1994年に研究者たちがカリフォルニアに太陽光発電による水素製造プラントを建設しましたが、ガソリン1ガロンに相当する1キログラムの水素を製造するのに、わずか10時間かかったのです。
風力発電にも同様の限界があります。風自体は確かに再生可能な資源ですが、それをエネルギーに変換するためのタービンはそうではありません。ライフサイクル計算を用いて、生産、輸送、メンテナンス、廃棄というライフサイクル全体を通じて、それらが環境にどのように影響を与えるかを調べることができますが、その結果、風力タービンは実際には従来型で生産された大量のエネルギーを必要とすることが示されています。
また、風力発電所のカーボンフットプリント、つまりそれらが全体としてどれだけのCO2を排出するかを調べることもできます。タービン自体はCO2を排出しないため、その排出量は従来型の資源よりも少ないと思うかもしれませんが、それは間違いです。タービンの生産中のCO2排出量は非常に高く、従来型エネルギー源に対する風力発電の利点を相殺してしまうことがよくあります。
英国の研究によると、マンチェスターに建設された風力タービンの3分の2は、炭素収支の純増加をもたらすとされています。これを緩和する唯一の方法は、タービンを非常に風の強い場所に設置することですが、世界のエネルギー需要のわずか1％を満たすために、そうした場所のほとんどはすでに使用されています。
人々は新しいクリーン技術が環境問題を解決してくれると信じたがる。
これらすべての負の副作用を考慮すると、代替エネルギー源をめぐる誇大広告は控えめに言っても過剰に思えます。では、なぜ人々は代替エネルギー源の負の副作用をすべて無視する傾向があるのでしょうか？
その答えは、私たちの内なる動機にあります。
第一に、新しいクリーンエネルギー生産技術のおかげで、現在の過剰な生活様式を維持できるという考えは魅力的です。科学者や技術者が私たちの問題を解決してくれるなら、横行する消費主義を抑制する必要はありませんよね？
この現象はグリーン・コンシャス（環境配慮意識）として知られており、地球の将来について悩むことなく自分の人生を楽しむことを可能にします。
代替エネルギー源の短所に実際に直面することは、エネルギー使用量を減らす必要があると認識せざるを得なくなり、人々はこの考えを不快に感じがちです。それは、冷水シャワーを浴びたり、暗闇で読書したり、エアコンのないバスで汗をかいたりすることを連想させるからです。
第二に、多くの人々は技術の進歩がすべての問題の解決策になると固く信じています。1970年以来、欧米の環境保護主義は、技術の進歩と革新がエコロジー的近代化（環境と経済の両方が利益を得ること）をもたらすという考え方に支配されてきました。
しかし、一部の研究者は、これは単なる幻想であり、それを信じることで、環境への影響がない無料のエネルギーを得られると思い込んでしまうと主張します。あるスウェーデン人研究者が言うように、水素自動車や原子力発電のような開発をめぐる誇大広告は、この同じ希望に基づいています。それらは事実上、エネルギーなしで動作する仮想的な機械である永久機関を作りたいという人類の古くからの夢を反映しているのです。しかし、もちろん、そのような機械は物理的に不可能であり、水素燃料電池やウランを通じてその夢を追求することは、まったくもって危険になり得ます。
グリーンマーケティングは、代替エネルギー源の理想化された見方を促進する。
ほぼすべての政治家、メディア、企業によって、代替エネルギー源があたかも私たちのすべての問題への解決策であるかのように宣伝されていると感じたことはありませんか？
もしそうなら、それは正解です。グリーンマーケティングは公共の議論において遍在しています。しかし、それはなぜでしょうか？
まず手始めに、政治家が新しいエネルギー技術の潜在的な経済的利益を見ているからです。彼らは、代替エネルギー産業が経済を活性化し、雇用統計を改善することを期待しています。
さらに重要なことに、今日のジャーナリストは、十分な下調べをせずに代替エネルギー技術を熱烈に支持しているように見えます。彼らは、適切な調査報道を行う代わりに、代替エネルギー企業やPR会社から提供された資料に依存しています。
この情報源依存型ジャーナリズムの慣行は、メディアが望むほど多くのジャーナリストを雇う余裕がないという事実に起因します。オンラインジャーナリストの3分の2が、コスト圧力のために情報を議論するよりも提供することに集中しなければならないと感じていることを考えてみてください。
そしてそのため、ジャーナリストは代替エネルギー形態の短所を見つけるほど深く掘り下げません。
さらに、ジャーナリストが客観的であろうとする試み自体が、独自のジレンマを提示します。エネルギーの議論を代替エネルギー源と従来型エネルギー源の対立に矮小化することで、客観性の原則を守っているように見えるかもしれませんが、そうすることで、カーシェアリング、自転車通勤、その他の省エネ対策といった、よりシンプルで非技術的な代替解決策を完全に見落としてしまうのです。
どんな議論にも、常に二つ以上の側面があります。
ジャーナリストはまた、代替エネルギーソリューションを支持する多国籍企業からのプレッシャーにもさらされています。ピュー研究所の最近の報告書によると、地方紙に寄稿するジャーナリストの68％が、ビジネス上の圧力が自分の記事に影響を与えていると感じていました。これは、企業がジャーナリストに何を書くべきか実際に指示していることを意味するわけではありません。彼らはより微妙な影響力を行使します。一例として、ジャーナリストが情報源として使用する研究の資金を企業が提供しているのが一般的です。
技術的解決策は、エネルギー危機の核心である「私たちの過剰なエネルギー需要」に対処できない。
前の章で述べたすべての負の副作用に加えて、代替エネルギー源にはもう一つ重大な欠点があります。それは、エネルギー危機の本当の核心、すなわち私たちの高いエネルギー需要に対処しないことです。代わりに、それらは技術的な解決策、つまりより多くのエネルギーを生産したり、エネルギー効率を改善したりする方法を提供するだけです。言い換えれば、それらは病気そのものではなく、症状を治療することを目的としています。
そして、エネルギー効率の改善のような一見無害に思えることでさえ、負の副作用があります。皮肉なことに、それはエネルギー需要の低下ではなく、増加につながる可能性があるのです。
この現象は、経済学者ウィリアム・スタンレー・ジェボンズにちなんで名付けられたジェボンズのパラドックスによるものです。1865年、彼はジェームズ・ワットによるより効率的な蒸気機関の発明が、国の石炭消費にどのような影響を与えたかを調査しました。彼は、当初はその発明が石炭の消費を減少させたため全体的なエネルギー効率を改善したものの、長期的には蒸気機関をより手頃で普及させるのに役立ち、結果的に石炭の使用量が実際に増加したことを発見しました。
同様に、現代の機器や機械の効率を高めることはエネルギーを安くし、その結果、エネルギー需要を増加させ、高いエネルギー消費と不十分なエネルギー供給という出発点に逆戻りさせてしまうのです。
これらすべてを念頭に置くと、なぜ私たちは依然としてエネルギー削減に取り組む解決策よりも、エネルギー生産に取り組む解決策を好むのでしょうか？
なぜなら、私たちの経済は長い間、生産主義と呼ばれる態度に支配されてきました。これは主に、生産されるものとそれを生産する人々を重視するものです。したがって、生産主義は、歩きやすいコミュニティを作ったり、自転車で通勤したりするような、エネルギー削減ソリューションを模索する意欲を削いでしまいます。そのような解決策は、例えば新しい風力タービン工場がそうであるようには、物を生産しません。エネルギー削減のアイデアは通常、特許を取得して商業化することができず、したがって経済に利益をもたらすことができません。
人々に消費を減らすよう説得するのは、具体的な利益に焦点を当てると容易になる。
ここまでで、エネルギー危機はエネルギーの不足からではなく、私たちの高いエネルギー消費水準から生じていることが明らかになりました。これは、誰もが消費を減らすと決断することで、危機の解決に貢献できることを意味します。
しかし、現在の生産主義的・消費主義的な生活様式から、より質素なものへとどのように移行できるのでしょうか？
最大の障害は、一般的に人々が、自分の現在の行動が将来にどう影響するかを実際には理解していないか、気にしていないことです。10代の喫煙が一例です。喫煙は癌を引き起こす可能性があると言われても、10代の若者は悪影響がすぐに感じられなければ喫煙をやめようとはしません。そして、気候変動についても同じことが言えます。それは差し迫った脅威ではないため、人々は悪影響がどのようなものかを実際に想像することができません。
この傾向を打ち消すには、人々の行動を変える努力は、より具体的で即時的な悪影響を中心に展開すべきです。
例えば、ある禁煙キャンペーンは、喫煙者の息でデートが台無しになり得ることに焦点を当てました。この即座の短所は、将来の癌の可能性よりもはるかに説得力があることが証明されました。
同様に、人々にエネルギー消費を制限するよう説得するのは、時間やお金の節約のような具体的な利益をもたらす場合、より容易になります。そしてこれは、平均してヨーロッパ人はアメリカ人より消費が少なく、またより幸福である傾向があるという事実によって証明されています。
アメリカ人は仕事と消費のサイクルに陥っています。つまり、より多く消費するため、より多くのお金を稼ぐためにより一生懸命働く必要もあります。例えば、彼らの休暇時間は、過去20年間で平均28パーセント減少しました。
あるいは、アメリカ人の菓子類、スナック、ソフトドリンクの消費を考えてみてください。それらにはほとんど栄養価がありませんが、米国の食品産業のエネルギー消費の3分の1がそれらの生産に費やされています。ですから、もし消費を控えると決断すれば、より健康になりながら同時にエネルギーを節約できます。
政府は企業や人々がエネルギー消費を削減するよう促す政策を採用すべきだ。
人々に消費行動を変えるよう説得することに加えて、米国政府が経済全体のレベルでエネルギーを節約するために取ることができる他の措置があります。効果的であるためには、これらの措置は、幸福度を高めながらエネルギー消費を減らすことを目的とし、あまり費用がかからないものでなければなりません。
まず第一に、課税は所得から離れて、より消費に重点を置くようにシフトすべきです。これまで、商品の価格は、それらを生産するために必要なエネルギーの負の副作用を実際には反映しておらず、これを変える必要があります。
例えばカリフォルニア州では、大量のエネルギー使用を必要とする製品に対してコストペナルティが導入されました。この介入の結果は説得力があります。過去10年間で、全国平均の一人当たりエネルギー消費量が倍増した一方で、カリフォルニア州のそれは安定したままでした。そして、このエネルギー倹約にもかかわらず、カリフォルニア州はアメリカで最も幸福な州のトップ10に入っています。
第二に、政府はスマート包装を支援し始めるべきです。
アメリカ人のゴミの約3分の1は包装材で構成されています。これらすべての材料を生産し、リサイクルし、廃棄するためにどれだけのエネルギーが費やされているか想像してみてください。これを改善するために、米国は欧州を模倣し、販売業者に自社の包装のリサイクルと廃棄のコストを負担させるべきです。
企業にパッケージの再考を強いるもう一つの正当な理由は、アメリカでは毎年30万人以上が製品の開封中に怪我をして緊急治療室に運ばれていることです。
最後に、政府は欧州の政府が行っているように、人々の郵便受けに法的拘束力のある「迷惑なダイレクトメールお断り」ステッカーを許可し、施行すべきです。これは、望まれないすべての迷惑なダイレクトメールを生産するために必要なエネルギー量を大幅に削減するでしょう。ある専門家は、アメリカのすべての迷惑なダイレクトメールのカーボンフットプリントは、石炭火力発電所11基分に相当すると推定しました。
社会的措置を取ることによっても消費は抑制できる。
世界のエネルギー需要に最も明白な影響を与えるものの一つは、人口の規模です。人が増えれば、より多くのエネルギーが必要になります。
したがって、多くの環境保護主義者は、出生率を下げる政策を実施することに賛成しています。しかし、女性の権利擁護者が述べるように、このアプローチは女性を子宮としてのみ扱っており、自身の生殖行動をコントロールする権利を尊重していません。
ありがたいことに、環境保護への新しいアプローチは、技術官僚的な出生率政策を実施する代わりに女性のエンパワーメントを行うことで、この亀裂を修復することを目指しています。研究によると、政府が女性の教育とエンパワーメントに注力すればするほど、平均出生率は低下することが示されています。このアプローチを用いれば、環境保護主義者と女性の権利擁護者の関心は一つに融合します。
エネルギー消費を削減するために私たちが取ることができるもう一つの社会的措置は、子供たちを広告から守ることでしょう。なぜなら、至る所にある子供向け広告が、消費主義的な子供たちの世代全体を育て上げているからです。
しかし、これは親にとって簡単なことではありません。どうやって子供たちが広告を見るのを防ぐか、自問してみてください。あるいは、消費主義に批判的であることの重要性を子供たちに説明しようとすることを想像してみてください。
1970年、米国連邦取引委員会と連邦通信委員会は子供向け広告を非合法化しようと試みましたが、企業のロビイストたちが議会を説得してその取り組みを阻止することに成功しました。
スウェーデンの状況と比較してみてください。スウェーデンでは、12歳未満の子供をターゲットにしたすべての広告が20年前に禁止されました。現在の研究によると、これが子供たちの消費主義への傾向を減少させたことが示されています。サンタクロースへの手紙の中で、スウェーデンの子供たちは、そのような広告規制のない国の子供たちよりも少ないクリスマスプレゼントをねだる傾向があるのです。
都市に住むことは、郊外に住むよりも環境に優しい。
環境に優しいライフスタイルを考えるとき、田舎や郊外のどこかにある家という決まり文句がしばしば頭に浮かびます。しかし、これは交通機関から独立した自給自足的なライフスタイルの場合にのみ当てはまります。
通常、郊外に住むことには、どこへ行くにも車で長距離を運転しなければならないという、一つの大きな環境上の欠点があります。アメリカがますます郊外化するにつれて、平均的なアメリカ人が車の中で過ごす時間は過去30年間で倍増し、月に45時間になりました。
これを考慮すると、実際には都市生活の方が環境に優しいと言えます。都市は歩きやすく、公共交通機関の選択肢を提供する傾向があるからです。
例えば、ニューヨーク市は北米で最も人口密度の高い場所ですが、他の北米の都市よりも人々が徒歩や公共交通機関を多く利用するため、一人当たりの温室効果ガス排出量は最も低くなっています。
都市はまた、より自転車に優しい傾向がよくあります。これは、ほとんどのアメリカ人がまだ受け入れていない傾向です。アメリカ人は移動の1パーセント未満しか自転車を使いませんが、ドイツ人は移動のほぼ10パーセント、オランダ人はほぼ25パーセントを自転車で行います。これは米国での距離が長いためだと主張する人もいるかもしれませんが、実際には、アメリカ人が車を使う移動の90パーセントは、わずか1〜2マイルの距離です。
もしより多くの人々が自分の車ではなく自転車や公共交通機関を使うように説得できれば、都市に駐車スペースやガレージはそれほど必要なくなるでしょう。新たに空いたスペースは、公共の公園やその他の緑地として利用できます。これは環境に役立つだけでなく、人々により緑豊かな生活空間を提供するでしょう。
都市をより住みやすく環境に優しい場所へと変革することは、将来の環境保護主義者にとって重要な課題です。なぜなら、それこそが人々に郊外よりも都市を選好させる唯一の方法だからです。歩道の拡幅、植樹、安全な自転車道の整備、そして多くの新しい公園や歩行者専用区域の創出から始めるのが良いでしょう。
最終的なまとめ
この本の核心的なメッセージ：
もし私たちが地球を救い、エネルギー危機を解決したいなら、過剰なエネルギー消費を続けられるようにする技術的解決策が発明されるのを座して待つことはできない。むしろ、消費を減らすように促さなければならない。
実践的なアドバイス：
自転車で通勤する。
車の代わりに自転車で通勤することを考えたことがありますか？朝の通勤で渋滞に巻き込まれる場合は、自転車の方が車と同じか、それ以上に速いことに気づくかもしれません。また、通勤中に運動をすることで時間を節約することにもなります。そしてオフィスでシャワーを浴びた後は、一日中エネルギーに満ち溢れているでしょう。
推奨されるさらなる読書： 『エネルギー神話と現実』
バーツラフ・シュミル著『エネルギー神話と現実』は、しばしば政治家や業界リーダー、活動家のミスリーディングなレトリックに支配される世界的なエネルギー論争に対する、客観的で科学に基づいた見解を提供します。
