『人間を実験する』（2003年）は、20世紀全体の社会心理学を俯瞰し、そこから得られた知見のすべてをまとめた一冊です。この要約を通して、自分自身のこと、人間の本性の隠された側面、私たちがなぜそうした選択をするのか、そして人間が実際どれほど利他的なのかを知ることができます。
- 心理学や社会科学を学ぶ学生
- 日々の生活にもっと合理性を取り入れたいと考えている、衝動的な傾向のある人
- 人間の本性の複雑な機微に関心のある、社交的な人
はじめに――20世紀の人間本性研究を一気に振り返る
「人間の本性」とは、一見すると理解しがたい行動や感情、振る舞いを説明するときによく持ち出される、つかみどころのない概念です。根本にある問いは変わりません。私たちはなぜ、そのように行動するのでしょうか。
社会心理学の実験を通して、心理学者は、人がどれほど所属集団の影響を受けるのか、あるいは自分自身の行動の背後にある理由について、人がいかに無自覚であるかを明らかにしてきました。この要約では、20世紀に実施された社会心理学のなかでもとりわけ影響力の大きい28の実験を手がかりに、私たちがなぜそのように行動し、振る舞うのかを明らかにしながら、自分自身と他者について理解を深めていきます。この要約を読み終えるころには、
- なぜ人は失敗するとわかっているプロジェクトにあれほどエネルギーを注ぐのか
- 私たちの行動を決めるのは性格ではなく、置かれた状況であるということ
- ジェンダー役割が、不平等を納得させる手段として存在している理由
自分の内面に対する思い込みは、しばしば間違っている
つい感情に任せてパートナーに怒鳴ってしまい、あとで「仕事のストレスがたまっていて」と謝った経験はありませんか？ ところが、ストレスが自分の行動を説明していると思っていても、おそらくそれは間違いです。実際のところ、人は自分の内面の感情について、自分で思っているほど自覚的ではありません。とはいえ、人は自分の思考や感情を深く探ることで、自分の行動に対する正当化を見つけがちです。
これは「内省」と呼ばれる行為ですが、残念ながらあまりうまく機能しません。1977年にリチャード・E・ニスベットとナンシー・ベローズが行った研究を見てみましょう。この実験では、参加者は「ジル」という架空の求職者について、柔軟性や好感度といった特性をもとに評価するよう求められました。参加者にはジルに関する情報が渡され、一部の資料には、彼女が最近交通事故に遭ったことが書かれていました。驚くかもしれませんが、実験の結果、交通事故の情報は参加者がつけた好感度の平均点に、統計的に有意な影響を与えていませんでした。
ところが、その後に参加者が自分の好感度評価の根拠、つまり内省を求められると、ジルを好ましく思う理由の一つとして交通事故を挙げたのです。この自己評価が統計データと一致しなかったという事実は、内省が自分の行動について誤った結論へと導くことを示しています。それだけではありません。人は物事を記憶すること自体があまり得意ではありません。私たちは記憶を思い出すとき、過去の出来事を単に再生しているのではなく、現在の信念に基づいて変形させているのです。このことをよく示すのが、1993年にキャシー・マクファーランド、マイケル・ロス、ナンシー・デコービルが行った研究です。実験の参加者は、自分の月経周期について毎日報告書を書きました。
その2週間後に、どのように感じていたかを思い出すよう指示されると、彼女たちは一様に、実際よりも多くの痛みや否定的な感情を経験していたと報告したのです。なぜでしょうか。ほとんどの人は月経が痛みを伴うものである（少なくともそうあるべきだ）と信じています。この実験の参加者も例外ではありませんでした。そう信じていることで、参加者は後から記憶に痛みを付け加えたのです。
犠牲を払ったものや、好意的に提示されたものを高く評価する
私たちは毎日、自由時間の過ごし方から夕食のメニューまで、無数の選択をしています。では、そうした決断にはどのような心理的プロセスが影響しているのでしょうか。実は、取得のために多くを費やしたものほど高く評価する傾向があります。たとえ、それが実際にはそれほど良いものでなくてもです。エリオット・アロンソンとジャドソン・ミルズが1951年に行った研究では、参加者は架空の性について話し合うグループに参加するために、恥ずかしい入会儀式として、わいせつな文章を実験者の前で音読させられました。
この難関を突破した参加者は、その後、実験者がわざと退屈に仕立てたグループ・セッションを傍聴することを許されました。受けた報酬は、最初の犠牲から期待していたものとは釣り合いませんでした。そこで参加者は、報酬を実際よりも良いものだと思い込むことで折り合いをつけ、儀式を経ていない参加者に比べて、セッションを過大評価したのです。ここでの問題は、ものを得るのに必要な犠牲をもとに価値を決めてしまうと、誤った判断を生みやすいことです。具体的には、損失を切ることが難しくなります。たとえば、総額20億ドルのダム建設に、すでに10億ドルを投じている政府を想像してみてください。建設がこの段階にきて、技術者は完成しても極めて非効率な施設になることに気づき、中止を提案します。
しかし政府は、すでに莫大な資金をつぎ込んでしまったために、そのまま突き進みます。そして、運用コストが発電量を上回るダムが出来上がってしまうのです。しかし、いちばん興味深いのは、そもそも私たちが下す決断そのものが、選択肢の提示のされ方によって左右される点です。1999年のアレクサンダー・ロスマンらの研究について考えてみましょう。この研究では、参加者にマウスウォッシュについて書かれた2種類のパンフレットのどちらかを読ませました。一方は「マウスウォッシュは歯垢と戦うのに役立つ」といった肯定的な表現で書かれ、もう一方は「マウスウォッシュを使わないと歯垢がたまる」という否定的な表現で書かれていました。
伝えている内容はほぼ同じなのに、肯定的なパンフレットを読んだ人の67％が無料サンプルを注文したのに対し、否定的なものを読んだ人はわずか47％でした。あなたは自分自身を、「困っている人がいればいつでも助けたい」と思うタイプだと表現しますか？ もしそうなら、真実はそれほど単純ではないかもしれません。
性格よりも状況の要因が行動に影響する
結局のところ、どんなに信心深く思いやりのある人でも、急いでいるときには苦しむ人を無視してしまうのです。1973年にジョン・ダーリーとダニエル・バトソンが行った研究が良い例です。この実験では、神学生たちが隣の建物で短い発表をするよう指示されました。一部の学生は時間に余裕があると告げられ、別の学生はすでに遅刻しそうだと言われました。隣の建物の部屋へ向かう途中、全員が助けを必要としているふりをする俳優に遭遇しました。
急いでいなかった学生の63％が立ち止まって助けたのに対し、急いでいた学生は、自分がどの程度信心深いかという自己申告とは無関係に、わずか10％しか助けなかったのです。もう一つの要因として、人は他人もまた状況に影響されていることを忘れがちだ、という点があります。1967年にエドワード・ジョーンズとビクター・ハリスが行った研究では、人は自分の行動は状況のせいで説明し、他人の行動は性格のせいで説明する傾向があることがわかりました。たとえば、「電話しなかったのは3つも会議があったから」と言う一方で、「彼が電話しなかったのは忘れっぽい性格だから」と言ってしまうわけです。だからこそ、誰もが日々多くの困難に直面していることを忘れずにいることが大切です。そして、置かれた状況によっては、単純に自分の意図に反する行動をとらざるを得ないこともあります。
たとえば、隣のパーティーの騒音がうるさくて眠れないとき、あなたはその音を頭から締め出そうとするかもしれません。もしストレスを感じていると、音を締め出すのに必要な意志力が足りなくなり、かえってその音のことが頭から離れず、音が大きく感じられてしまいます。こうした状況では、やりたいことと逆のことをするのが実際には理にかなっています。少なくとも、1996年にマシュー・アンスフィールドらが行った研究によれば。この実験では、大音量の音楽を聴かされた参加者は、意識的に起きていようと努力したほうが早く眠りにつきました。私たちは毎日、新しい見知らぬ状況に遭遇しています。
心の働きが状況の誤判断を引き起こす
では、そうした状況にどのように対処しているのか、そしてそのやり方はうまく機能しているのでしょうか。私たちはまず最初に、何でも額面どおりに受け取ります。1993年のダニエル・ギルバートらの研究によれば、人は目にしたことをいったんはすべて受け入れ、あとになってからその正確さを疑うのです。その段階になって、受け入れ続けるか、それとも考えを変えるかを決めます。
このことを示すために、上の研究では、裁判にかけられている被告についての真実と虚偽が混ざった供述を参加者に読ませ、刑期を提案させました。一部の参加者は同時に計算問題を課され、そのために、読んだ虚偽の供述に立ち戻ってその真偽を判断する余裕がありませんでした。その結果、虚偽の供述が被告に不利な内容だった場合、計算をしていた参加者は、していなかった参加者に比べて、平均で11年も長い刑期を提案したのです。私たちの心が誤った方向へ導くもう一つの例は、新しい状況を単に「良い感じ」だけをもとに誤って解釈することです。1976年のフレッド・アイエロフとロバート・アベルソンの研究では、参加者がペアに分けられました。お互いの姿も声もわからないまま、一方の参加者は、相手が選んでいる5枚のカードのうちどれかを当てなければなりませんでした。
これが何度か繰り返されました。そのあと、「当てる側」の参加者は、パートナーのカード選択をどれくらい当てられたと思うかを見積もりました。驚くにあたりませんが、見積もられた成功率は約26％で、偶然の確率とさほど変わりませんでした。しかし、おかしなのはここからです。あるグループの参加者は、実験の前に数回の練習ラウンドで相手と顔を合わせました。このセッションのあいだ、参加者は互いに話し、考えていることを声に出すことが許されていました。
このグループの「当てる側」が、相手が選んだカードを当てる成功率を見積もると、なんと50％と報告したのです！ 事前に会い、課題の最中に話し合ったことで、参加者のあいだに親密さが生まれました。これを実験者たちは「良いバイブス」と呼びました。その「良いバイブス」を感じた参加者は、自分たちはテレパシーでつながっていると信じたのです。
現実を受け入れるために、作り話を真実だと受け止める
人は新しい状況を習慣的に誤判断することを見てきましたが、私たちが世界と折り合いをつけるために、良くも悪くも手助けしている他のプロセスには何があるでしょうか。まず、人は自分自身を欺き、すべては大丈夫だと思い込む傾向があります。自分が深刻な病気かもしれないと疑っていると想像してみてください。その病気の症状の一つに食欲不振があると読み、疑いを持ったら医者に行くのが合理的でしょう。
しかし、1980年のジョージ・クアトロンとエイモス・トヴェルスキーの研究が示すように、多くの人は違う道を選びます。医者に行く代わりに、「食欲が落ちていないなら、自分がその病気のはずがない」と考えます。その結果、無意識のうちに食べたい以上に食べ、自分が病気でないことを自分に証明しようとするのです。人が世界を理解するもう一つの方法は、ジェンダー・ステレオタイプを作り上げ、社会における役割を正当化することです。カート・ホフマンとナンシー・ハーストによる1990年の研究では、参加者に架空の二つの異星人種族が提示されました。「アクミアン」と「オリンティアン」と呼ばれ、一方の種族は主に子育てをする者で構成され、他方は主にビジネスと産業に従事していると伝えられました。
すると参加者はたちまち、子育てをする種族を感受性が豊かだと表現し、ビジネスを主とする種族をより自信にあふれ、積極的であると表現しました。参加者はこれらの種族の異なる社会的役割を知るやいなや、その情報を性格の推測に利用したのです。これは、私たちの社会におけるジェンダー・ステレオタイプと似た現象です。CEOの大半が男性であることは周知の事実で、私たちは「男性のほうが女性よりも積極的だから、それがCEOの大半を占める理由だ」と想定して合理化することができます。しかし、異星人の研究が示すのは、その逆の現実です。男性が積極的だと信じられているのは、単に、より多くの男性がCEOであるからなのです。
集団への忠誠心と圧力が行動に大きな影響を与える
一人でいるときと、誰かといるときとでは、行動が変わりますか？ ほとんどの人は変わります。だからこそ、私たちは自分が属する集団の目を通して世界を見ているのです。1954年にアルバート・ハストーフとハドリー・カントリルが行った研究を考えてみましょう。この実験では、プリンストン大学とダートマス大学の学生に、両校の間で行われた、物議をかもしたフットボールの試合について意見を求めました。
プリンストンのファンの90％が、乱暴なプレーを始めたのはダートマスだと非難し、ダートマスのファンも同様に高い割合でプリンストンを非難しました。とはいえ、人は自分のチームが負けているとき、あるいは自分の自尊心を守ろうとしているときには、チームへの同一視がずっと弱まります。ロバート・チャルディーニらが1976年に行った一連の研究が示しているのはこの点です。これらの実験の一つでは、まず一部の参加者の自尊心をくじくため、事前に解かせたアンケートの出来が悪かったと伝えました。そのあと、最近のスポーツの試合について質問しました。
すると、そうした参加者は、ホームでの勝利を説明するときに比べ、ホームでの敗北を説明する際に「私たち」のような一人称代名詞を使う頻度が3分の1だったのです。これは、気分が落ち込んでいるとき、人は否定的な関係性から距離を置こうとすることを示しています。しかし、集団の圧力には事実上逃れられないものもあります。それが社会規範、つまり適切な行動を定義する共有されたルールです。社会規範のわかりやすい例は、人が「お願いします」や「ありがとう」と言う傾向です。この規範は非常に強力であり、ソロモン・アッシュの1955年の研究がそれを証明しています。この実験では、参加者は、1枚のカードにある3本の線のうち、もう1枚のカードの線と一致するものを選ぶよう求められました。
単独では99％の確率で正しく答えられました。実験の第二段階では、参加者は俳優で構成されたグループに入れられ、俳優たちも参加者のふりをしました。これらの俳優には、カードの線を一致させる際に、全員が同じ誤った答えをするよう指示が与えられていました。このグループ状況では、本当の参加者は31〜37％の割合で誤った答えを出したのです！ 集団の規範に従いたいという願望が、誤りだとわかっている答えを言わせたのです。興味深いことに、俳優のうちのたった一人でも正しい答えを言うと、誤答率は10％未満に下がりました。これは、規範には説得力がある一方で、ただ一人の異論がその呪縛を断ち切るのに大いに役立つことを示しています。
集団は人の悪い行動を助長する
人の行動が集団の中では異なることは明らかであり、集団の圧力は私たちを悪い行いへと容易に駆り立てます。まず、周りに人が多ければ多いほど、助けようと行動しにくくなります。これは主に責任を分散させるからです。通りで誰かが息苦しそうにしていたとして、周囲に助けられそうな人が多ければ多いほど、一人ひとりが感じる責任は小さくなります。この事実は、1968年のジョン・ダーリーとビブ・ラタネの研究で実証されました。参加者は一人ずつ個室に座り、誰かが発作を起こしている録音を聞かされました。
隣の部屋にいると思う人の数が多ければ多いほど、実験を中断して助けに行く可能性は低くなりました。集団が悪い行動に影響するもう一つの形は脱個性化です。これは、集団のなかで自分のアイデンティティが失われる現象で、人が逸脱行為に走りやすくなります。エドワード・ディーナーが1976年に行った研究は、この考えをハロウィンに巧みに検証しました。シアトルにある27軒の家の玄関先に、キャンディーの入ったバケツと硬貨の入ったバケツが置かれました。トリック・オア・トリートに来た子どもたちは、まず俳優の住人から「キャンディーをひとつだけ取っていいよ」と言われ、家の中に戻っていきました。
子どもたちはこのルールを守ったでしょうか？ 一人でいるときや、俳優が名前を尋ねて個人を特定したときは、ほとんどの子どもはルールを守りました。しかし、子どもたちが匿名の集団の一員だった場合、彼らはあっさりと言いつけを破り、なんと57％の割合でキャンディーやコイン、あるいはその両方を余分に取っていきました。最後に、集団から排除されると、極端な反社会的行動や暴力にさえつながり得ます。
コロラド州の学生、エリック・ハリスとディラン・クレボルドの悲劇的な事件がその顕著な例です。1999年4月20日、二人はコロンバイン高校で銃を乱射し、13人を殺害、24人を負傷させたあと自殺しました。日記から、二人とも仲間から疎外されていたことが判明しました。
好意と偏見は無意識の要因によって動かされる
私たちがある人を好きになり、別の人にはあまり興味を持てないのは明らかです。しかし、それはなぜでしょうか。結論から言うと、特定の人を好むのは、単にその人と一緒に時間を過ごしたからだ、ということがよくあります。この現象は単純接触効果として知られ、人や物に接する回数が多いほど、それを好きになります。
この概念は、1977年にセオドア・ミタが行った、人の顔に関する研究で実証されました。ミタは、参加者のカップルに、女性パートナーの顔写真を2枚提示しました。1枚は通常の写真、もう1枚は左右反転させた写真です。写真に写っている本人は、普段鏡で見慣れている自分の顔のため、反転写真を好みました。一方、パートナーは普段対面で見ているため、通常写真のほうを好みました。さらに、人を魅力的に感じるかどうかは、その人が魅力的だと信じるだけで十分です。これは行動確認と呼ばれる現象で、誰かにある性質があると信じると、その性質を引き出すような振る舞いを自分がしてしまうというものです。
つまり、誰かのことを魅力的だと思うと、その人に対してより温かく、注意深く接するため、相手も温かさと魅力で応えやすくなり、その結果、実際に魅力的に感じられるというわけです。しかし、これは逆にも働き、私たちが誰かに対して抱く否定的な意見を裏付けることもあります。偏見もまた、ほとんどの人が認めるよりずっと一般的なものです。1997年のジョン・ドヴィディオらの研究を見てみましょう。この実験では、白人の参加者に、白人男性か黒人男性の顔写真が一瞬だけ見せられました。
そのあと、「残酷な」「親切な」といった人物を表す形容詞や、「すきま風が入る」といった家を表す形容詞が提示され、それが人を表すか建物を表すかを答えさせました。平均して、黒人男性の顔写真を見た参加者は、白人男性の顔写真を見た参加者よりも、「残酷な」といった否定的な形容詞が出されたときに、ずっと速く回答したのです。言い換えれば、彼らの心の中では、「黒人男性」が否定的な言葉とより強く結びついていたのです。実験後に、参加者は民族集団に関する二つのアンケートに回答しました。その結果、彼らは意識的に人種差別をしていたわけではなく、自分たちの偏見にほとんど無自覚であることがわかりました。
人は簡単に影響を受ける――ときに悪事を働くことさえある
私たちはしばしば、他人に自分の望むように行動したり考えたりさせたいと思います。そして、それを実際に実現するための有効な方法がいくつかあります。まず、自分の考えと矛盾する行動を自ら進んでとらせることで、人の意見を変えることができます。自分の行いと信念のあいだの矛盾は、認知的不協和の感覚を生み出します。レオン・フェスティンガーとジェームス・M・カールスミスが1959年に行った研究を考えてみましょう。この実験の参加者は、退屈な実験を終えた直後に、次の参加者に対して、その実験が楽しかったと伝えるよう依頼されました。研究者たちは、次の参加者（実際は俳優）に肯定的な印象を伝えることが研究にとって大きな助けになる、という巧妙な話をでっちあげて参加者を説得しました。
最初の参加者が実験についての自分の見解を偽って話すと、彼らは口では一つのことを言いながら、まったく違う経験をしているため、認知的不協和を経験しました。この不協和を処理するために、参加者はもともと持っていた信念を単純に修正し、好意的に変えたのです。後日、彼らは実験はそれほどひどくなかったと報告しました。
このように、実験者たちは参加者に自分の考えと矛盾する行動を自発的にとらせることで、効果的にその考えを変えたのです。権威者もまた、人に違う行動をとらせる手段であり、ときには言語道断な行為にさえ走らせます。スタンレー・ミルグラムの有名な1963年の研究が示したのは、このことです。ミルグラムの研究では、白衣を着た俳優が、参加者に対して、これは教育と記憶に関する研究の一環として、相手役の被験者に一連の電気ショックを与えるのだと、うその説明をしました。このために使われた偽のショック発生装置には、30ボルトから450ボルトまでの目盛りがついたスイッチが並び、「XXX」と記された選択肢さえありました。
相手役（同じく俳優）が質問に間違えると、操作盤についた参加者がショックを与え、電圧を上げていきました。もし参加者が作業の続行をためらうと、白衣の俳優が続けるよう促しました。さて、参加者はどこまでエスカレートさせたのでしょうか？ 315ボルトのショックのあと、相手役は壁に激突し、そのまま静かになりました。にもかかわらず、操作盤についた参加者の65％が最後までやり遂げ、450ボルトのショックを与え、「XXX」の機能さえ使ったのです。これは、盲目的に命令に従うときに、人がどこまでも落ちていくかを示しています。
利他主義と愛は確かに存在する
人間が恐ろしいことを行うよう仕向けられ得るのは明らかですが、人類に救いの余地はないのでしょうか。ホームレスの人に小銭を渡すとき、それは本当に利他的な行動なのか、それとも単に自分の気分を良くしたいだけなのか？ 安心してください、利他主義は確かに存在します。C・ダニエル・バトソンらの1988年の研究では、参加者はケイティという女性が自身の人生の苦しみを語る録音を、共感をもって聞くよう指示されました。
そのあと、参加者は彼女を一定時間手助けするという約束をするかどうかを選べました。一部の人には、他の人がすでに時間を申し出ていることが申込書に示されていたため、断る言い訳が用意されていました。しかし、この免責の機会にもかかわらず、参加者の60％もが手助けを申し出たのです。彼らは、自分がやらなくても誰かがやってくれると知っていても、単に誰かを助けたかったのです。この意味で、彼らはケイティのことを心から気にかけ、利他的に行動していたと言えます。
では、利他主義が実在するとしても、人間の本性に関する切実な問いは残ります。愛とは何でしょうか？ 実は、いくつかの実験が一つの定義を示唆しています。これらの研究が示すのは、誰かを愛するとき、その人を自分の自己感覚の一部にする、ということです。言い換えれば、相手の苦しみは自分の苦しみとなり、相手の喜びは自分の喜びとなるのです。アーサー・アーロンらは1991年に、社会心理学の実験室でこの理論を検証しました。
彼らの実験では、参加者に一連の記述を「私」と「私でない」の二つのカテゴリーに分類するよう求めました。「私はボルティモアで育った」のように、配偶者にとっては真実だが自分にとっては真実でないものを分類するよう指示されると、参加者は「私でない」に入れるのにためらいを見せました。なぜためらったのか。実験者たちは、これは参加者が配偶者の個人的記述を自分自身のものと結びつけてしまった結果、つまり配偶者とその経験を自分の一部と見なしていたからだと論じました。
最後に
本書の中心的なメッセージ：社会心理学は、私たちが自分自身や他者とどう関わるか、そして人間というものの一般的なあり方について、実に多くのことを教えてくれます。20世紀を通じた研究を振り返ることで、私たちは、なぜそのように行動するのか、何が私たちを突き動かすのか、そして心がどのように働くのかを、よりよく理解することができるのです。 おすすめの関連書籍：影響力の武器 ロバート・B・チャルディーニ著 『影響力の武器――なぜ、人は動かされるのか』（1984年）は、私たちを「イエス」と言わせる説得の基本原則を詳しく解説しています。セールスパーソンや広告制作者、詐欺師などの承諾誘導のプロが、その原則をどのように利用しているのかを学ぶことができます。これらの原則を知ることで、あなた自身が巧みな説得者になれるだけでなく、巧妙な操作の試みから身を守ることもできるでしょう。
