『自由の倫理学』（1973年）は、リバタリアニズムの基本原理を体系的に解説した古典的名著です。国家という中央集権の必要性を真っ向から否定し、教育から警察活動に至るまで、生活のあらゆる領域への政府介入に反論します。その結果は、国家の非効率性、行き過ぎた権限の拡大、そして道徳的犯罪に対する痛烈な批判となっています。
この本の要点：国家のない社会を支持する論拠
中央政府が存在しない世界とは、一体どのようなものなのでしょうか？ 多くの人は、無法地帯と化し、犯罪と残酷さが横行する混乱した社会を想像するでしょう。しかし、この恐ろしいビジョンはまったく正確ではありません。古代アイルランドのような歴史上の多くの社会では、中央集権国家による統治がなくとも、人々は長年にわたり比較的平和に暮らしていたのです。
現代においては、真に国家のない社会は一度も存在したことがないため、想像するのが難しいのも無理はありません。しかし、状況は徐々に変わりつつあります。個人の権利を強く尊重し、中央政府の多くを廃止することを提唱するイデオロギーであるリバタリアニズムに、多くの人が注目し始めているのです。この要約は、リバタリアニズムの思想への幅広い入門知識を提供します。
リバタリアンがなぜこれほどまでに中央政府に反対するのか、そしてリバタリアン社会が実際にどのように機能しうるのかを理解できるでしょう。読み終える頃には、これまでより批判的な目で国家を見つめるようになっているかもしれません。この要約から得られる知見は以下の通りです：
- あらゆる権利がいかにして所有権として解釈されうるか
- リバタリアンが扇動を犯罪と見なさない理由
- 自由市場がどのように環境汚染を逆転させうるか
アメリカの歴史とともに進化してきたリバタリアニズム
こんにち、リバタリアニズムは現代政治の周縁部に位置しています。しかし、かつてはリバタリアニズムが主流だった時代がありました。実際、アメリカ合衆国はリバタリアニズムの理念の上に建国されたのです。17世紀から18世紀にかけて、政府は一般的に、王を頂点とする絶対的な国家によって構成されていました。
それは絶対的な支配、高い税金、そして独占によって特徴づけられる政治秩序でした。今日リバタリアンとして知られるようになった人々、すなわち古典的自由主義者たちは、この秩序を打破しようとしました。彼らは一般大衆の生活を改善するために、市場を解放し、中央集権的な支配を排除することを目指しました。絶え間ない戦争と政治的抑圧の終結を望み、王が圧政を正当化するために宗教を利用することを止めさせようとしたのです。これらの原則はアメリカ建国期において極めて重要なものでしたが、必ずしもその後も維持されたわけではありません。
ここでのポイントは、リバタリアニズムはアメリカの歴史の中で徐々に変化してきたということです。イギリスの哲学者ジョン・ロックは、自然権を定義した論文の中で現代リバタリアニズムの基礎を築いた古典的自由主義者でした。彼の主張の一つに、政府が圧政的になった場合、市民には革命を起こす権利がある、というものがありました。1720年代初頭、作家のジョン・トレンチャードとトマス・ゴードンはロックの思想をさらに推し進めました。彼らは著書『ケイトーの手紙』の中で、国家は常に圧政と強制の主体であると主張しました。ロックの論文と『ケイトーの手紙』を熱心に読んだアメリカの革命家たちは、政府の権限を制限するというリバタリアンの原則を、アメリカ建国の文書に組み込むことに触発されたのです。
しかし時が経つにつれ、これらのリバタリアン的価値観は浸食され始め、中央政府の権力は拡大しました。18世紀初頭、民主党はまさに自由の精神を再興するために結成されました。しかし1840年代に奴隷制の問題が党内を引き裂き始めます。一方で、奴隷制廃止を掲げながらも明白に国家主義的な共和党が台頭しました。奴隷制を終わらせたにもかかわらず、共和党は大企業への補助金交付、銀行の連邦管理、そして南北戦争中および戦後に、その他の大きな政府を志向する政策を実施しました。同時期に、他のイデオロギーがリバタリアンの用語を流用し始めました。
最大の問題は社会主義でした。19世紀の社会主義の台頭以前、リバタリアンは「過激な左派」の急進的で進歩的な党派と見なされていました。しかし社会主義者たちは間もなく、自らを新たな進歩派と称し、リバタリアニズムを周縁へと追いやったのです。こうした障害にもかかわらず、现在、リバタリアン党はアメリカ合衆国で第三の規模を誇る政党となっています。
リバタリアニズムの信念体系を支える「非侵略の公理」
リバタリアニズムはしばしば反国家の哲学と見なされます。しかし実際には、リバタリアンの信念はすべて、非侵略の公理という一つの包括的な原則に由来しています。非侵略の公理は単純です。いかなる個人も集団も、他者に対して暴力を開始したり、その脅威を与えたりしてはならない、というものです。この原則がどのようにしてリバタリアンの信念を規定しているかを見てみましょう。
売春を例にとって考えてみましょう。リバタリアンは売春を犯罪とは見なしません。なぜなら、それは人による人への侵害を伴わないからです。しかし、リバタリアンの信条は物理的な侵害と脅迫を禁じるだけではありません。他者の財産に対する侵害も禁じているのです。ここでのポイントは、非侵略の公理こそがリバタリアンの信念体系を支えているということです。リバタリアンは私有財産を、誰かが原材料を取り、それに自らの労働を混ぜ合わせることによって生み出されたものと定義します。例えば、木を切り倒して家を建てる場合や、誰かを雇って建ててもらう場合などです。もちろん、彼女は自身の財産を他の商品やサービスと交換することができ、それによって所有権は新たな人に移転します。
リバタリアンにとって、私有財産はその所有者の身体の延長です。つまり、すべての権利は所有権であることを意味します。言論の自由を例にとってみましょう。リバタリアンは、言論の自由とは、私有地内であれば、自宅であれ賃貸した集会所であれ、自分の望むことを言う権利だと考えます。言論の自由の例外の古典的な例は、映画館で嘘の「火事だ！」と叫ぶ権利です。人にはこの権利があるのでしょうか、ないのでしょうか？
他の多くの人々と同様に、リバタリアンは「ノー」と答えるでしょう。しかしそれは、火事だと叫ぶ人が映画館の所有者や他の観客の所有権を侵害しているからです。彼はチケットを購入した時点で契約を結んだにもかかわらず、映画の上映を妨害することで、その契約に違反したのです。しかし、社会における最大の侵害者は、映画館で「火事だ！」と叫ぶ人々ではありません。それは、個人の集団を統治する中央集権的な実体である「国家」なのです。
国家もまた個人によって構成されているにもかかわらず、私人には決して許容されないであろう行為を定期的に行っています。例えば、一般市民が爆弾を仕掛ければ大量殺人者と見なされます。しかし国家がこれを行うときは、単に「戦争」と呼ばれます。国家は、自らの行動が公共の利益や公共の福祉のためであると皆に信じ込ませるために、洗練された語彙を発展させてきました。しかし、これらの言葉は、国家が侵害の独占権を持っているという事実を覆い隠しているに過ぎません。
国家は常に強制労働を課している
リバタリアンが奴隷制に激しく反対しているのは言うまでもありません。非侵略の公理に対するこれ以上の侵害はほとんどありません。しかし、奴隷制は現在世界中で違法となっているため、この問題を議論する価値はまだあるのでしょうか？ リバタリアンは「イエス」と答えるでしょう。
それは、リバタリアンが、現代社会には隠された形ではあるものの、奴隷制が依然として健在だと考えているからです。軍隊を考えてみてください。著者が本書を執筆していた当時、アメリカの若者は全員、軍隊に登録する義務がありました。政府が命じれば、彼らは国家のために、殺し、捕虜にし、自らの命を危険にさらす以外に選択肢はありませんでした。そして、これは近代アメリカの歴史の一部を構成する強制的な隷属、すなわち奴隷制のほんの一例に過ぎません。ここでのポイントは、国家は絶えず強制労働を課しているということです。
もう一つの非自発的隷属の大きな原因は税制です。所得税を考えてみてください。所得税の存在そのものが、私たち全員が年間の一定の時間、完全に無償で働いており、私たちが国家にとってパートタイムの奴隷となっていることを意味します。無報酬もしくはわずかな報酬での労働でなければ、強制労働とは何でしょうか？ 税による収奪は司法制度に関しても不当です。現在の制度は、犯罪者を投獄することによる処罰に焦点を当てています。
しかし、その処罰の費用を最終的に負担するのは誰でしょうか？ 犯罪者が侵害した被害者を含む納税者です。さらに悪いことに、刑事事件の容疑者は有罪が証明される前に投獄されることも少なくありません。リバタリアンの制度においては、容疑者は裁判所が評決を下すまで投獄されることはありません。私たちの社会では、不当に投獄されるのは刑事容疑者だけではありません。精神疾患を抱える人々にも同じことをしています。精神疾患のある人々は、「自他にとって危険」という理由で、依然として非自発的入院を強いられることがあります。
リバタリアンにとって、これはまったくもって間違っています。精神疾患を抱える人が非自発的に病院に入れられるべきではないのと同様に、将来的に犯罪を犯すかもしれないという前提で、他の人が投獄されるべきではありません。統計的に、10代の男性は他のどの層よりも犯罪を犯す可能性が高いです。だからといって、すべての10代の男性が組織的に一斉検挙され、刑務所に閉じ込められるべきでしょうか？
もちろん、そんなはずはありません。当然ながら、私たちの問題のすべてが強制労働の問題に起因するわけではありません。国家はまた、私たちの個人の自由に対しても定期的に侵入してきます。
国家は特定の道徳規範を法制化すべきではない
リバタリアンの視点から見ると、言論の自由や報道の自由のような一般に受け入れられている権利は、所有権という包括的な概念の下に含まれます。しかし重要なことに、リバタリアンは意志の自由も信じています。意志の自由を説明するために、この例を考えてみましょう。市民Aが暴動を起こしたいとします。
彼女は街の広場に出て行き、叫び声を上げて人々を興奮の渦に巻き込みます。市民BとCが市民Aの演説を聞き、暴動を起こすことを決断した場合、責任があるのは誰でしょうか？ 市民Aでしょうか、それとも市民BとCでしょうか？ リバタリアンは、市民BとCだけに責任があると考えます。なぜなら、彼らは犯罪を犯すことを自らの自由意志で選択し、行動に移したからです。しかし、ちょっと待ってください！ 暴動を扇動することは非道徳的ではないのでしょうか？ リバタリアンも確かにそう考えるでしょう。
しかし、リバタリアンにとって道徳と合法性は別個の領域です。法体系を通じて、国家は特定の道徳的見解を他者に押し付けるべきではありません。ここでのポイントは、国家が特定の道徳規範を法制化すべきではないということです。 保守派とリベラル派では道徳に対する見解が大きく異なります。しかし、両者とも自らの特定の道徳を法律に組み込む社会を提唱しています。ポルノグラフィーの例を考えてみましょう。
多くの保守派は、ポルノは非道徳的であり、したがって違法であるべきだと考えています。一方、リベラル派はセックスを健全で力を与えるものと見なす傾向があり、彼らの目にはポルノは合法であるべきだと映ります。リベラル派と保守派の双方にとって、道徳的な信念が合法性を決定します。リバタリアンにとって、これらの道徳的な問いは無関係です。そうではなく、非侵略の公理への違反だけが唯一の犯罪です。国家がポルノを非合法化すれば、ポルノを制作、共有、または視聴したいと望む人の所有権を侵害することで、国家自体が侵略者となります。
もちろん、リバタリアンは各人が自分の身体と財産を所有する権利を持っていると信じています。ということは、彼女は望む武器なら何であれ、銃を含めて、侵略者から身を守る権利も持つということです。弱者を守るという名目で、リベラル派は人々が銃を所有することを禁止したいと考えています。しかし、自分自身を守る能力を最も必要としているのは、まさにこれらの弱い立場の人々なのです！
実際、1975年に拳銃所有者を対象に行われた全国調査では、「自己防衛のためだけ」に銃を所有する可能性が最も高い集団は、アフリカ系アメリカ人、低所得者層、そして高齢者であることが判明しました。国家が道徳を法制化するとき、常に誰かの自由が侵害されます。国家が教育に関与すると、何が起こるのでしょうか？
教育や福祉のような国家運営のサービスは、本来助けるべき人々を害する
今日、私たちは教育を子どもの生活に不可欠な一部と考えています。しかし、特に公教育は比較的新しい現象です。1920年代に、オレゴン州は私立学校を禁止する法律を可決しました。子どもたちは公立学校に強制入学させられ、国家が承認したカリキュラムを教えられることになりました。
この新しい法律を熱心に推進した集団は誰だったのでしょうか？ リベラル派や進歩派ではなく、移民やカトリック教徒を画一的な「アメリカ化された」学校システムに強制的に組み込もうとしたクー・クラックス・クラン（KKK）でした。進歩と民主主義の名の下に、公立学校は実際には多様性を押しつぶし、それによって子どもたちを害しているのです。一方で、福祉のような他の国家プログラムも、貧しい人々に対して同様の不正義を行っています。ここでのポイントは、教育や福祉のような国家運営のサービスは、本来助けるべき人々を害するということです。 政府資金による教育の大きな問題の一つは、専門化を認めていないことです。
私たちは皆、大人にはそれぞれ異なる個性や才能があり、ある職業が他の職業よりも適していることを理解しています。しかし、現在の教育制度は、子どもたちを、合わない型にはめる画一的なカリキュラムに強制しています。もし教育が民営化されれば、親は自分の子どもの固有の気質や技能に最も適した学校に資金を提供できます。例えば、信仰心の厚い親は子どもを宗教系の学校に通わせることができるでしょう。厳格な成績評価システムを持つ学校もあれば、成績評価のない教育を行う学校もあるでしょう。国家主導の教育は非常に有害であるため、民営化されるべきです。
同様に、社会福祉プログラムは貧しい人々を害しており、このシステム全体は廃止されるべきです。1970年代、貧困線以下で生活する人々の数はかつてないほど減少していました。それにもかかわらず、福祉支出は大規模に膨れ上がっていました。1937年に国家は社会福祉に137億ドル、直接的な福祉に59億ドルを費やしました。
1976年には、社会福祉支出の総額は2477億ドル、直接的な福祉支出は365億ドルに達しました。時間の経過とともに、福祉給付は平均賃金よりもはるかに速く増加してきました。働いて得られるのとほぼ同じくらいのお金を福祉から得られるなら、働くインセンティブは何になるのでしょうか？ さらに、よくある考え方は、お金が富裕層から貧困層に再分配されるというものです。
しかし、これは真実ではありません。著者が執筆していた当時、税財団の推計では、連邦税、州税、地方税が、年間所得3000ドル未満の人々の所得の30パーセントを吸い上げていました。しかし、税金を納めている貧困層は、福祉を受給しているわけではありません。代わりに、彼らの税金は、税金を納めていない他の貧困層のための福祉の資金となっているのです。
連邦準備制度はインフレと景気後退を引き起こす
ある日、政府高官がジョーンズ家を訪ね、彼らにお金の印刷機を渡します。その高官はジョーンズ家に、彼らが今や国全体の通貨供給量の印刷責任者であると告げます。家族は大喜びし、印刷機を使ってゆっくりと借金やローンを返済し始めます。しかし、すぐにそれでは飽き足らず、贅沢品のためにお金を印刷し始めます。
時が経つにつれて、国の総通貨供給量は大幅に増加します。これは一般市民がより豊かになったかのような錯覚を生み出し、消費財の価格上昇を引き起こします。さて、実生活におけるジョーンズ家とは誰でしょうか？ アメリカでは、それは連邦準備制度（Fed）として知られる政府組織です。しかし、Fedは好きな時にただお金を印刷するわけではありません。代わりに、Fedはインフレはもちろん、景気後退も、もっと狡猾で、理解しにくいように設計された方法で引き起こすのです。
ここでのポイントは、連邦準備制度がインフレと景気後退を引き起こすということです。連邦準備制度は、ドルの総供給量を完全に管理しています。そして、その物理的な現金準備高に対して6対1の割合で小切手、つまり銀行の要求払預金を振り出すことができます。これらの小切手は、預金者が望む時にいつでも現金で支払うというFedの約束です。しかし、Fedに当座預金口座を持っているのは銀行だけです。これは実務上、銀行が実際に物理的に保有している金額の6倍ものお金を貸し出すことを意味します。
もしすべての人が突然、銀行口座に預けられている現金の全額を要求したら、Fedがその全額を一度に支払うチャンスは全くありません。もちろん、必要なだけお金を印刷し、大規模なインフレを引き起こさない限りは。インフレは、Fedが永続化させる責任の大部分を負っている好況と不況のサイクルにおいて、重要な役割を果たします。銀行はカネを貸し付けることで利益を得ます。好況期には、Fedが通貨供給量を増やし、銀行は人為的に低い金利で多くのローンを実行します。すると、事業家は資本財、例えば工場に投資するインセンティブを与えられます。彼らが支出する余分なお金は、より高い賃金という形で労働者、つまり消費者に渡ります。
通貨供給量の増大は、その後、消費財の価格を上昇させます。ある時点で、銀行は自己の準備金を補充するために、債務の返済を人々に求め始めなければなりません。すると、経済不況が続きます。次に、Fedが介入して銀行を救済し、通貨をさらに膨張させます。
これによって政府の歳入は拡大しますが（ジョーンズ家を思い出してください）、他のすべての人々を苦しめるのです。通貨供給量は決して縮小しないため、物価が下落することはなく、それによってこのサイクルが継続します。
道路、警察、裁判所といった公共サービスは民営化されるべき
政府が、税金の一部と引き換えに、国民全員に靴を提供し続けてきた社会に住んでいると想像してみてください。ある日、リバタリアンが現れ、政府は靴の提供をやめるべきであり、靴製造事業全体を民営化すべきだと言います。間違いなく、多くの人が反対するでしょう。政府なしで一体誰が靴を供給できるのか？
どうやってそれを買う余裕が出るのか？ この仮定は馬鹿げているように思えますが、これは人々が道路のような公共サービスへの国家の関与を支持するときによく使う議論なのです。リバタリアンは、それとは反対に、自由市場ならはるかに安い価格と高い品質でこれらのサービスを提供できると信じています。ここでのポイントは、道路、警察、裁判所といった公共サービスは民営化されるべきだということです。 公共部門が廃止された場合、土地のすべての区画は私有地になります（街路や道路を含む）。住宅地では、地主たちが団結して特定の街区を購入し、共同所有者になるかもしれません。
その街区の市場価値を高めたいと思えば、地主たちは自動的に、自分たちの道路が効率的で安全な状態に保たれるようにするインセンティブを持つでしょう。では、誰が道路の安全を確保するのでしょうか？ もちろん、民間警察です。道路を所有することに加えて、地主たちはおそらく民間警察のサービス料も支払うでしょう。結局のところ、もし彼らの街路が常に犯罪に悩まされていたら、多くの入居者を惹きつけることはできないからです。しかし、もしある日、犯罪、たとえば強盗が、この私有地の道路の一つにある家で発生したとしたらどうなるでしょうか？
ええと、告訴人、仮にスミスとしましょう、はその犯罪を民営の裁判所に持ち込むでしょう。裁判所が被告人、仮にジョーンズとしましょう、を有罪と判断したとします。さて、自己弁護のために、ジョーンズは別の民営裁判所のサービスを利用し、そこでは彼は無罪と判断されるかもしれません。その後、両方の裁判所は最終決定のために、第三の裁判所、すなわち控訴裁判所にその事件を持ち込むことができます。
この社会では、裁判所の判断を執行する国家は存在しません。その代わりに、犯罪者は従わない場合の結果ゆえに、自ら判決に従うよう仕向けられるのです。たとえば、ある商人が詐欺師であることが判明し、裁判所命令の罰金を支払わなかった場合、そのニュースは広まり、彼はすぐに廃業に追い込まれるでしょう。
完全に自由な市場は、政府が作り出した環境問題を是正しうる
環境保全は、現代の最も差し迫った問題の一つとなっています。一部の人が信じているように、資本主義と過剰な工業化が原因なのでしょうか？ より大きな視点で見てみましょう。資本主義とそれがもたらした技術革新のおかげで、北米大陸は現在、非常に高い生活水準で数億人もの人口を支えています。
しかし資本主義以前は、この大陸は自給自足レベルで生活する約100万人の先住民族を支えていたに過ぎません。疑いなく、資本主義と工業化は未曾有の繁栄を築くのに貢献してきました。しかし、資本主義と自由市場の力は、資源の枯渇と汚染といった増大する問題を解決することもできます。ここでのポイントは、完全に自由な市場は、政府が作り出した環境問題を是正しうるということです。多くの資源に関して、自由市場は保全に優れた成果を上げてきました。銅を例に取ってみましょう。
すべての企業と同様に、鉱山会社は需要と供給の原則に従って事業を行っています。もし彼らがある年に銅の採掘量を3倍にすれば、利益も3倍になるでしょう。しかし、そうすれば翌年に利益を上げるための銅がはるかに少なくなってしまいます。銅とは対照的に、木材産業は政府の管理下に大きく置かれており、実際に不足の問題が生じています。国家は米国西部とカナダの森林の大部分を所有しており、その一部を民間の木材会社に貸し出しています。これらの企業は森林を使用することは許可されていますが、決して所有することはできません。
つまり、企業が森林を保全し維持する経済的インセンティブはなく、彼らの目標は単に可能な限り利益を上げて去ることなのです。森林を民営化すれば、企業が慎重にそれを維持する経済的インセンティブが生まれるでしょう。この同じ原則は、汚染問題の解決にも役立ちます。仮にゼネラルモーターズがミシシッピ川を所有したとしましょう。川は非常に貴重な資源であるため、GMにはそれを清潔で汚染のない状態に保つ大きなインセンティブが生まれます。他の企業や個人がミシシッピ川を自らのゴミ捨て場として使い始めたら、GMは直ちに訴訟を起こすでしょう。
さらに、河川や湖沼は、国家が無料ですべての人の廃棄物を処理するために雇用している下水道会社によってひどく汚染されています。もしこのサービスが存在しなければ、誰もが自前で下水を燃やせる環境に優しいトイレに投資するでしょう。これらのトイレはすでに市場に出回っていますが、今のところ購入するインセンティブはほとんどありません。
国家は他国の内政にできる限り干渉すべきではない
その反戦の立場ゆえに、リバタリアンはしばしば孤立主義者や平和を愛するヒッピーと中傷されることがあります。しかし、他のすべてのリバタリアンの信念と同様に、戦争への反対は、結局のところ、それが非侵略の公理に対する重大な違反であるという事実に帰結します。理想的な世界では、すべての国がリバタリアンの原則に従うため、戦争はめったに、おそらく決して起こらないでしょう。その上、国家や政府が存在しないので、外交政策も存在しないでしょう。
しかし、もちろん、これは私たちが生きている世界ではありませんし、そうなる可能性も低いでしょう。現在、私たちの世界は、各社会における暴力の独占権を持つ国家群に分割されています。リバタリアンの目標は、国家に対して、いかなる犠牲を払っても戦争を回避し、その侵害行為を自国民のみに限定するように圧力をかけることです。ここでのポイントは、国家は他国の内政にできる限り干渉すべきではない、ということです。現代戦争は独特の暴力性と破壊性を備えています。中世の間、戦争はほとんどの場合、市民を巻き込むことはなく、代わりに二つの軍隊同士が戦っていました。
国民国家は市民集団の意見を代弁するとは考えておらず、武器も今日ほど致命的ではありませんでした。しかし、高度な兵器とナショナリズムのせいで、今日の戦争は必然的に市民の大量殺戮を伴います。しかし、ある国が別の国に不当な攻撃を開始し、第三国がそれを防衛するために飛び込んでくるというシナリオはどうでしょうか？ これは正当化されるのでしょうか？多くの介入主義者は、このシナリオを路上での強盗に例えます。もしスミスが拳銃でジョーンズから強奪しているのを目撃したなら、明らかに道徳的な行動はジョーンズの救助に駆けつけることです。
しかし、この例えは誤りです。なぜなら、国家による侵害は個人間の侵害に類似していないからです。ある国家が他国を防衛するために急行する時、それは他国の市民に対して一方的に害を及ぼしているだけでなく、自身の国民をも攻撃にさらしているのです。ですから、より適切な例えは次のようになります。スミスがジョーンズを銃で脅しています。この事態を収拾するために、警察は一つの街区全体を爆撃し、何千もの罪のない人々を殺害します。
リバタリアンにとって受け入れ可能となる可能性を持つ唯一の戦争形態は、ゲリラ戦です。これはほとんどの場合、一般市民が結束して自分たちの国家の不当な行為と戦うものです。リバタリアンは、個人には暴力と強制に対して自らを防衛する権利が常にあると信じています。しかし、徴兵や課税、その他あらゆる形態の侵害を通じて、他者に自分の意志を強制する権利は決して持たないのです。
最終的なまとめ
この要約のポイント：多くの人にとって、政府は必要不可欠で不可避の存在に見えるかもしれません。 しかしリバタリアンの視点から見れば、国家は、銃を突きつけて市民から強引に略奪し、個人の自由を侵害し、自由な企業活動を妨害する追いはぎ以上の何物でもありません。 国家が現在提供しているすべてのサービスは、民営化され市場が自由に運営されることが許されれば、同等か、あるいはそれ以上に優れたパフォーマンスを発揮しうるのです。
次のおすすめ：選択の自由、ミルトン・フリードマン著マレー・ロスバードによるリバタリアニズム支持の議論を聞きました。次は、ノーベル賞受賞者ミルトン・フリードマンによるもう一つの古典、『選択の自由』の要約で、この政治哲学をさらに深く掘り下げてみましょう。『選択の自由』では、経済における政府の役割と、それがどのように個人の自由に影響を与えうるかをより詳しく見ていきます。政府の介入がどのように財やサービスの価値を歪めるのか、経済が市場を開放すると何が起こるのか、そしてなぜ福祉国家がこれほど問題となりうるのかを学びましょう。
