『知識の錯覚』（2017年）は、人間の心を深く探求する一冊です。知性は個人の属性にすぎないという考え方に反論し、知識のコミュニティなしには人類の成功はありえなかったことを説得力をもって論じています。
本書を読むとわかること：なぜ私たちは決して一人では考えないのか
「孤独な天才」という神話は非常に魅力的に語られます。アイザック・ニュートンやアルベルト・アインシュタインのような超一流の頭脳の持ち主が、歴史上の偉大な科学的発見を成し遂げたと学校で教わります。この物語によれば、知的進歩は、生まれつきずば抜けた頭脳を持つ模範的な秀才たちによって推進されるというわけです。しかし、これはまったく事実ではありません。
人間の知性は、個人的なものというよりは、はるかに共同体的なものです。実際、ものを考える同胞のコミュニティがなければ、私たちのほとんどはまともに考えることすらできないでしょう。その理由を明らかにすることで、本稿は、私たちが決して一人では考えないことを証明していきます。本稿を読めば、以下のようなこともわかります。
- ハエトリグサとクラゲの違い
- 私たちの脳がどのようにして大きくなったのか
- ブタの遺伝子がブタらしさをもたらすわけではない理由
あなたはおそらく自転車に乗れるでしょう。たいていの人は乗れます。何しろ、ごく簡単な動作ですから。
「説明の深さの錯覚」によって、自分が実際以上に多くのことを知っていると思い込む
バランスをとることをマスターしたら、あとは飛び乗ってペダルをこげば進みます。だから、自転車の仕組みを説明できると思うのも当然ですよね？ ところが、驚くかもしれません。実は、人間は物事の仕組みについて、実際にはほとんど知らなくても、知っている量を過大評価する癖があるのです。
この、推定される理解と実際の知識とのギャップは「説明の深さの錯覚（IoED）」と呼ばれます。IoED がどのように働くかを理解するために、自転車の話に戻りましょう。リバプール大学の心理学教授レベッカ・ローソンは、学生たちの知識を試すために、ある不完全な自転車の絵を配りました。その絵には、チェーンやペダル、フレームの一部などが欠けていました。そして学生たちに、その絵を完成させるよう指示しました。出来上がった絵の正確さはさまざまでした。
中にはペダルが二組ある絵もあれば、フレームの重要な部分が欠けているものもありました。それらが実際の道路でまともに走れるものはほとんどなかったでしょう。この実験によって学生たちは、自分が確かに持っていると確信していた知識を明確に表現できず、実際の理解はかなり浅いという、居心地の悪い気づきを得ました。これがまさにIoED の本質です。自転車の仕組みは、人々が実際に試されると説明に困る数多くの物事のひとつにすぎません。他のテストでも、ファスナーからトイレ、腕時計に至るまで、ありとあらゆる日用品について、人々は自分の知識を過大評価することが明らかになっています。
実際、人々はあらゆることについて自分の知識を過大評価する傾向があります。この事実から導き出される避けがたい結論は？ 人々は自分が思っているほど多くのことを知らない、ということです。ここから、初期の認知科学者たちを悩ませた疑問が生じます。私たちは実際にどれほど知っているのでしょうか？
人間の脳は情報を蓄えるようには進化しておらず、世界はきわめて複雑である
1960年代から1970年代にかけて、認知科学者の間で支配的だった理論は、脳は基本的に一種の有機的コンピュータであるというものでした。現代のコンピュータと認知科学という分野が同時期に登場したことを考えれば、これはまったく理にかなっています。コンピューティングは単なる適切な比喩ではなく、この新興分野の基礎モデルだったのです。20世紀前半、アラン・チューリングのような数学の巨星たちの業績は、心がコンピュータとほぼ同じように機能するのではないかと示唆し、初期の多くの認知科学者がこの理論を受け入れました。
ですから、1980年代にトーマス・ランダウアーという先駆的な認知科学者がこのモデルをくつがえしたことは、小さな出来事ではありませんでした。ランダウアーは、もし脳の主な役割がコンピュータのような機能――情報の保存や処理といったこと――を実行することなら、人間の知識のサイズをコンピュータの用語で推定することは有益だろうと考えました。そして、まさにそれを実行したのです。彼の手法は独創的でした。たとえば、平均的な成人の語彙を保存するのに何バイト必要かを計算しました。その数値から、平均的な成人の知識全体のおおよそのサイズを推定したのです。
彼は他にも多くの同様の計算を行いましたが、私たちの知識ベースに必要なバイト数の推定値はどれも基本的に同じで、約1ギガバイトでした。この数字がたとえ10倍大きかったとしても、笑ってしまうほど小さいことに変わりはありません。このことは重要なポイントを証明しています。私たちの脳は、コンピュータとは異なり、主に知識の貯蔵庫として機能するようには設計されていないのです。この発見は当時、画期的でしたが、実際にはまったく理にかなっています。人間の脳は膨大な量の情報を蓄えるようには進化しませんでした。なぜなら、単純に、情報が多すぎるからです。世界は無限に複雑な場所なのです。
たとえば、現代の飛行機について知るべきことすべてを理解している人は、この世に一人もいないことをご存じでしたか？ 飛行機はあまりにも複雑すぎて、完全に理解するには専門家チームが必要なのです。あるいは自然界の複雑さを考えてみてください。科学者たちは、気象システム、私たちが恋愛を経験する理由、氷が滑る理由といった自然現象を、まだ理解には程遠い状態です。ほんの数例を挙げただけでもこれです。ここでさらに難しい疑問が生じます。では、私たちの脳は何をするために進化したのでしょうか？ ハエトリグサとクラゲの違いは何でしょうか？
人間の脳は行動のために進化し、診断的推論が他の動物と私たちを分けるものかもしれない
確かに、一方は陸上に生息し、虫を捕らえ、光合成が可能であり、もう一方は水中を漂い、触手を持ち、奇妙な外見をしています。しかし、両者を根本的に異なるものにしているのは何でしょうか？ それは、一方は行動する能力があり、もう一方にはないということです。この違いは重大です。なぜなら、生物が環境に働きかけ、相互作用する能力こそが、脳の進化をもたらしたからです。クラゲは約800個のニューロンを持っていますが（ハエトリグサにはゼロです）、これは脳を構成するとは言い難いものの、このぶよぶよした無脊椎動物が行動を起こすことを可能にしています。
虫を食べる植物は不運な昆虫をただ待つしかありませんが、クラゲは触手で獲物を捕らえ、その獲物を口へ運ぶといった原始的な行動ができます。さて、動物が持つニューロンが多ければ多いほど、可能な行動は複雑になります。例えば、昆虫は数千のニューロンを持ち、飛行のような多くの複雑な行動が可能です。ネズミは数百万のニューロンを持ち、巣作りや迷路の通り抜けといった、より複雑な行動を行います。人間は数十億のニューロンを持っています。私たちは宇宙旅行をし、協奏曲を作曲できます。
しかし、私たちがこれほど複雑な脳を進化させた理由は、クラゲが原始的なニューロンシステムを進化させた理由と同じです。つまり、効果的な行動を可能にするためです。では、すべての脳が行動を支援するために進化したのなら、何が（数十億個多いニューロン以外に）人間を、ニューロンがさほど多くない他の動物と区別するのでしょうか？ 一つの答えは、因果推論を行う能力かもしれません。私たちは、今日の行動が明日の出来事をどう形作るかを予測する「順方向」の推論ができるだけでなく、今日の出来事が昨日の行動によって引き起こされた可能性を説明する「逆方向」の推論もできます。
これは診断的推論と呼ばれ、私たちがそれを完璧にこなせるわけでは決してありませんが、これを行う能力こそが、他の感覚を持つ生物と私たちを分けるものであることはほぼ間違いないでしょう。実際、私たちだけが診断的推論者かもしれません。次のセクションでは、この能力が、知的な行動に報いる世界で私たちが繁栄するのにどのように役立ってきたのかを探ります。あなたは、店先を破壊者に落書きされた店主についてのイディッシュの物語をご存じですか？
結果から原因を推論するのは難しいため、私たちは物語を使って世界を因果的に理解する
彼は不快な落書きをきれいにしましたが、翌日にはまた現れました。そこで彼は犯人が現れるのを待ち伏せました。彼らが現れると、店主はもう一度店を汚すよう10ドルを支払いました。翌日、彼は彼らの苦労に対して5ドルを支払いました。
その後、支払いを1ドルに減らしました。やがて彼らはまったく現れなくなりました。こんなにわずかなお金のために、なぜそこまで多くの仕事をするのでしょう？ このおかしみのある寓話には、因果関係についていくつかの教訓がありますが、最も関連性が高いのは診断的推論の難しさに関係しています。この話が示すように、私たちは結果から原因へと逆方向に推論するのがあまり得意ではありません。破壊者たちが、自分たちの行動の原因（偏見？ 金？）について混乱したとき、店先にスプレーで落書きすることはもはや価値がないように思えたのです。結果から原因を推論することは、単に原因から結果を推論するよりも難しいのです。例えば、胃潰瘍の人が痛みを経験するだろうと予測するほうが、痛みを経験している人が胃潰瘍であると判断するよりもはるかに簡単です。
しかし、結果から原因へと推論する能力がそもそも存在することこそが、ホモ・サピエンスをこれほど成功した種にしたのは間違いありません。他のどんな動物も、洗練された意味での診断的推論はできません。そして、これがなければ、病気を診断したり科学実験を行ったりする能力など、無数の有用なスキルを私たちは持てなかったでしょう。イディッシュの物語から学ぶもう一つの教訓は、物語ることそのものに関係しています。この物語が因果関係についての教訓を伝える非常に効果的な手段であるのは、物語が人類にとって世界を因果的に理解する方法だからです。ある物語は過去にさかのぼり、私たちがどこから来たのかを説明し（聖書の創世記はおそらく最も有名な例でしょう）、別の物語は未来へと延び、私たちがどこへ向かっているのかを想像します。後者の種類の物語――SFやユートピア論を考えてみてください――は、人類の進歩において重要な役割を果たしてきました。物語は、現実と異なる状況を想像しやすくし、それによって現在の行動に対する可能な代替案を検討しやすくします。
もし人々にこれができなければ、民主主義が君主制から生まれることもなければ、人類が月に足を踏み入れることも決してなかったでしょう。さあ、早く！ この質問に答えてください！
私たちは二つの異なる方法で推論する：直感的に、そして熟考して
「e」で始まる動物の名前は？ すぐに「エレファント（象）！」と思いましたか？ もしそうなら、あなただけではありません。ほとんどの人にとって、この答えはほとんど意識的な思考なしに即座に頭に浮かびます。
それはなぜでしょうか？ 答えにたどり着くために、まず人間の思考方法を説明しましょう。質問に答えたり問題を解決したりするとき、人は二種類の推論のうちどちらかを行います。直感を使うか、熟考を使うかです。「エレファント！」と電光石火の速さで答えるのに役立ったのは直感です。
直感はまた、人々を説明の深さの錯覚の犠牲にもします。問題は、通常、私たちの直感的な答えは十分に使えるということです。「エレファント」という言葉は確かに「e」で始まります（もちろん、他の動物の名前も同様ですが）。しかし、時には私たちの直感的な反応は、正確とはほど遠いことがあります。もう一つ質問です：バットとボールの合計価格は1.10ドルです。
バットはボールより1ドル高いです。ボールの価格はいくらでしょう？ 「10セント！」と口走りましたか？ もしそうなら、あなたは直感的推論の落とし穴の一つに落ちました（ペンと紙を取れば、正解の5セントが明らかになります）。私たちは日常的な目的には十分なので、常に直感を使います。しかし、物事がより複雑になったとき――例えば、自転車に乗るだけでなく、それを描かなければならないとき――直感はうまく機能しません。
さて、もしあなたがボールの価格を叫ぶ前に立ち止まり、正しい答えを導き出せたなら、あなたはその珍しい人の一人かもしれません。つまり、直感よりも熟考を好む人です。そのような人々は非常に内省的で、私たちの大半とは異なり、詳細を欲しがります。また、説明の深さの錯覚を示す可能性も低くなります。それは彼らがより多くのことを知っているからではなく、自分がほとんど知らないことを自覚しているからです。彼らはおそらく、自転車を描くのが大抵の人より上手いわけではありませんが、自分にはそれができないと知っているのです。直感は主観的です――それはあなただけのものです。
一方、熟考は、知識を持つ仲間たちのコミュニティとの関わりを必要とします。たとえ孤独に熟考するとしても、あなたはまるで誰かと話しているかのように自分自身と対話するでしょう。次のセクションで明らかになるように、これは私たちが内部の思考プロセスを外部化して認知を補助する多くの方法の一つにすぎません。
私たちは自分の身体と周囲の世界を使って考える
あなたは哲学者ではないかもしれませんが（ほとんどの人はそうではありません）、ルネ・デカルトの有名な言葉「我思う、ゆえに我あり」はご存じでしょう。デカルトは、私たちのアイデンティティを決定するのは肉体ではなく思考能力であり、思考に従事することは身体的活動とは異なると信じていました。思考の優位性を強調するこのデカルト的な考え方は、初期の認知科学者たちが犯した誤った前提、すなわち思考は心の中だけで行われるという前提に寄与しました。しかし、心について学ぶにつれて、どうやら私たちは思考するとき、自分の身体や周囲の世界も利用し、それらを日常の計算や思索を助けるツールとして使っているようなのです。
一般的に、私たちは世界がこれまでと同じように振る舞い続けるだろうと想定します。太陽は昇るだろうし、上がったものは必ず下がると想定します。これによって、私たちは大量の情報を世界に保存することができます。リビングルームのあらゆる細部を覚えておく必要はありません。何があるかを思い出すには、ちょっと見ればいいからです。また、私たちは複雑な計算を頭の中で行うよりも、世界を使って行います。例えば、野球の試合でフライボールを捕らなければならない場合、ボールがどこに落ちるか、そしてそれを捕るにはどこにいなければならないかを決定するために、一連の難しい計算を行う必要はありません。
むしろ、あなたは世界を見ます。ボールが飛んでいる方向に移動していて、ボールに固定された視線が絶えず上がっていれば、必然的に正しい位置に着くでしょう。さらに、私たちは思考を助けるために身体や身体的行動も使います。これは身体化と呼ばれ、その支持者たちは、思考は頭の中で展開される完全に抽象的なプロセスではないと主張します。例えば、数を数えることを学ぶ子どもたちは、ほぼ例外なく指を使います。そして大人も、ほとんどの場合、ペンと紙の助けを借りて数学の問題を解いたり単語を綴ったりするほうが簡単だと感じます。
同様に、私たちの感情は一種の記憶バンクとして機能します。例えば、触れたり口にしたりするのを避けるべき物質の長いリストを暗記する必要はありません。腐敗した水の水たまりや糞便の山に遭遇したとき、単に嫌悪感を感じるからです。このようにして、身体的または感情的な反応が知識を補完するのです。なぜ私たちの脳はこんなに大きくなったのか、不思議に思ったことはありませんか？
種としての成功は、集団的知性と協力する能力の結果である
なぜ私たちは、他のすべての動物とは異なり、マンモスやバイソンのような、より大きく獰猛な生き物を出し抜き、捕食することを可能にするほど洗練された知性を進化させたのでしょうか？ 最も説得力のある理論は、社会脳仮説と呼ばれるものです。これは基本的に、大きな脳は共同生活の結果であると主張します。互いに生活し、特定のプロジェクト（マンモス狩りなど）で協力することは、私たちの祖先に新たな精神的要求を課し、彼らはそれに応えるように進化したのです。
これらの要求がより複雑になるにつれて――例えば、狩ったマンモスの肉を部族のメンバーで分配し始めるにつれて――私たちの脳もまた複雑に成長しました。これが今度は、私たちを共同生活により長けさせ、さらに大きなコミュニティを形成することを可能にしました。これらの複雑な社会システムをうまく立ち回ることは、私たちの認知能力に多大な影響を与えました。この理論は強力な証拠によって裏付けられています。例えば、人類学者ロビン・ダンバーは、霊長類の脳のサイズと彼らが住む環境との関係について広範な研究を行いました。あらゆるケースで、脳のサイズと集団のサイズには明確な相関関係がありました。
霊長類が住んでいた集団が大きいほど、その脳も大きかったのです。ホモ・サピエンスが初めて登場したとき、その脳はすでにかなり複雑でした。しかし、集団で生活したことで、私たちは協力の達人となりました。そして、この協力能力こそが、もう一つの重要なスキル、認知的労働の分割の発展につながりました。もし私たちが認知的な仕事を小分けにできなければ、現代生活は不可能でしょう。あなたが住んでいる家を考えてみてください。それは、建築家から電気技師、配管工から左官まで、大勢の専門家なしには存在しえません。
確かに、あなたは自分で何とか住める構造物を組み立てられるかもしれませんが、おそらく問題が生じるでしょう。パイプは水漏れするかもしれませんし、壁は不均一かもしれません。認知的労働の分割は、一つのスキル（家を建てること）を、配管や壁の建設といったサブスキルに分割することを可能にします。さらに、壁を建てる人たちは、たとえ配管についてほとんど知らなくても、配管工がパイプを設置できるような壁を建設することができます。
これが可能なのは、共有された意図性のおかげです。各作業員は他の全員と協力することができます。それは、全員が同じ意図、すなわち家を建てるという意図を共有しているからです。スマートフォンから宇宙探査に至るまで、人類の最も偉大な成果は、これら二つの能力、つまり認知的労働の分割と共有された意図性の結果なのです。
機械は意図性を共有できず、超知能が出現する可能性は低い
カーナビに惑わされて湖に突っ込んだり、通行不能な道路を進んでしまったりした、どこか間抜けな人物についてのニュースを聞いたことがあるでしょう。このようなことは、厄介なほど頻繁に起こります。しかし、どうしてそんなに愚かなことがあり得るのでしょうか？ 実は、これには理由があります。
テクノロジーは非常に高度になったため、私たちはそれを単なるツールというよりも、生きている有機体のように扱っています。人間はツールを使うように進化してきました。私たちは自然と、物体をあたかも自分の身体の延長であるかのように使います。例えば、ペンで書くとき、あなたはペン先の紙への圧力を感じるのであって、指のペンへの圧力を感じるのではありません。しかし、テクノロジーはたいていのツールとは違います。実際、それはあまりに複雑で、生命のように見えます。私たちの電話は話しかけてきますし、ラップトップは自動的に謎のアップデートをインストールします。
そして、テクノロジーの生命のような性質が、私たちを欺き、他の人間と同じように、それも私たちの意図を共有できると思い込ませます。しかし、もちろん、それはできません。目的地への到着を助けられるからといって、あなたがそこに着くことを望んでいるわけではないのです。しかし、このことを忘れがちで、そのためカーナビが「左に曲がれ」と言えば左に曲がり、湖に落ちてしまうのです。明らかに、テクノロジーが意図性を共有できないことは不便であり得ます。しかし、実際には、それはおそらく良いことです――少なくとも、今のところは。
「超知能」という概念を聞いたことがありますか？ 神のような知性を持ち、人類を絶滅させる能力を持つ機械、または機械の集合体のことです。イーロン・マスク、ビル・ゲイツ、スティーブン・ホーキングのような頭脳派たちは、これが出現するかもしれないと警告しています。もしそうなった場合、それが人類の目標を共有しなければ、ホモ・サピエンスは絶滅に追いやられるかもしれない、と彼らは言います。しかし、これはおそらく杞憂です。機械は人間とは異なり、意図性を共有できません。それらは賢く見えるかもしれませんが、実際には、単に非常に速く処理できる膨大な情報の貯蔵庫にアクセスしているにすぎません。
機械はプログラムされたことしかできません。人間の脳の指数関数的な成長は、協力本能と意図を共有する能力によって引き起こされました。私たちは、そうしたスキルをプログラムする方法をまったく知りません。したがって、邪悪な超知能の誕生はおそらく差し迫ってはいません。もっと憂慮すべきは、洗練されてはいても実際にはあまり賢くない機械への過度の依存です。新しいテクノロジーは恐ろしいものです。
新しい発展への恐れは反科学感情につながり、それを覆すのは難しい
超知能の可能性は、どんなに遠いものであっても、深く不安にさせるため、テクノロジーの目まぐるしい変化のペースに少し警戒するのはもっともなことです。しかし、そのような恐れも行き過ぎると、合理的というより反動的になってしまうことがあります。そして、これは反科学的な考えにつながりかねません。人々が恐れる傾向にある、無害な科学的発展の一つが遺伝子組み換えです。
人々は遺伝子組み換え生物（GMO）が健康に悪いのではないかと心配します。実際、彼らは遺伝子が細菌のように働くと考えているようです。ある研究では、人々に、食品、スキンケア製品、建設資材を含む様々な遺伝子組み換え製品に対する反対の度合いを評価してもらいました。建設資材にはほとんど誰も反対せず、スキンケア製品についても多くの人が大丈夫だと感じました。しかし、食品に対しては強い反対が寄せられました。人々は、遺伝子を摂取することは、細菌を摂取するのと同じくらい忌まわしいことだと信じているようでした。
では、どうすれば人々のこのような間違った信念を解くことができるでしょうか？ それはそう簡単なことではありません。遺伝学者ウォルター・ボドマーは、人々が新しいテクノロジーを恐れるのは理解していないからだと提案しました。人々は理解できないものを信用しないというこの考え方は、欠如モデルと呼ばれます。ボドマーは、根拠のない恐れを和らげる最も簡単な方法は、人々がより多くの情報を得られるようにして欠如を埋めることだろうと提案しました。しかし、無数の教育イニシアチブにもかかわらず、このアプローチはうまくいきませんでした。
オレンジの木にブタの遺伝子を導入しても、その木のオレンジが奇妙になったりブタのようになったりすることはなく、むしろカンキツグリーニング病への耐性を助けるのだと説明されても、人々はそれでもなおGMOに対して強い否定的な信念を抱き続けます。この主な理由の一つは、私たちが誤った因果モデルを構築する傾向があることです。例えば、人々はしばしばサーモスタットを最大まで上げて家を早く暖めようとします。これで家がより早く暖まるわけではありませんが、なぜ人々がそうするのかは明らかです。
直感は、電気が水のように流れると示唆しますし、蛇口を全開にすればより多くの水が出ます。では、なぜ暖房炉が同じように機能しないのでしょう？ それは誤った因果モデルです。GMOについても同じことが起こり、例えば木にブタの遺伝子を導入すると何かブタのような影響があるだろう、といった馬鹿げたことをぼんやりと想像してしまうのです。
因果的に考えることで集団思考を避けられ、政治家は神聖な価値に訴えて問題を単純化する
20世紀の恐怖は、何十年にもわたって歴史家や社会科学者を当惑させてきました。なぜこれほど多くの一般市民が、ヨシフ・スターリン、毛沢東、アドルフ・ヒトラーのような独裁者たち――その政策や政治が何百万人もの罪のない人々の死につながった人物たち――を支持できたのでしょうか？ 一つの理由は、社会心理学者アーヴィング・ジャニスが使った用語である集団思考です。集団思考とは、コミュニティ（またはその十分な多数派のメンバー）が、特定の問題について無批判に合意に達する傾向のことです。
周りの誰もが同じことを信じているとき、別のことを信じるのは難しいものです。これがソビエトロシア、ナチスドイツ、共産主義中国で起こったことであり、その影響が壊滅的になり得ることは明らかです。では、どうすれば私たち自身が集団思考の犠牲になるのを避けられるでしょうか？ 一つの方法は、現代の政治家が推進する政策を完全に理解すること、あるいは少なくとも、自分がそれについてほとんど理解していないことを知ることです。著者らが行った実験を考えてみましょう。彼らは参加者に、例えばイランに対する一方的な制裁を課すべきかどうかといった特定の政治政策への反対または支持を1から7で評価するよう依頼しました。
次に、そのような政策がもたらすであろう効果を因果的な言葉で説明するよう依頼しました。当然のことながら、ほとんどの参加者はこれを行うのに苦労しました。次に、著者らは再び反対または支持の強さを評価するよう依頼しました。興味深いことに、因果的な説明をしようと苦労した後、急進的な参加者（当初、特定の政策に強く反対または強く支持した人々）は、自分自身をはるかに穏健だと評価しました。ですから、因果的理解を促進することは、政治的対立を橋渡しする方法かもしれません。しかし、どれだけ因果的な説明をしても揺るがない信念がいくつかあります。中絶を例にとってみましょう。
プロライフの人々は、反中絶法の影響を実際には考慮しません。彼らは単に、人間の胎児を殺すことは間違っていると信じています。同様に手に負えない様子で、プロチョイスの人々は、女性が自分の身体に何が起こるかについて最終的な発言権を持つべきだと信じています。このような信念は神聖な価値に基づいており、変えることはほとんど不可能です。
それは悪いことではありませんが、注意してください。政治家はしばしば、より仔細な検討に値する政策を推進するために神聖な価値の言葉を使います。イランへの制裁の複雑な地政学的影響について長々と演説しても、票は勝ち取れそうにありません。ですから、政治家は問題を単純化し、共有された価値観についてのありきたりな言葉を連発して、有権者を実際の政策からそらすのです。
私たちは「賢さ」を再定義し、教育を再評価する必要がある
あなたはマーティン・ルーサー・キング・ジュニアとアルベルト・アインシュタインをよくご存じでしょう。誰もが言うように、20世紀のこれらの巨人たちは、歴史の二つの主要なパラダイムシフト――一つは社会的なもの（公民権）、もう一つは科学的なもの（相対性理論）――に責任がありました。しかし、ここでしばしば言及されないことがあります。それは、どちらの男性も一人で仕事をしたわけではないということです。
それぞれが豊かな協力者のネットワークから恩恵を受けていました。そして、それぞれが先人たちの肩の上に立っていました。私たちはこれを忘れがちです。なぜなら、全体の物語は私たちのほとんどが詳細に覚えるにはあまりにも複雑だからです。彼らの名前は一種の省略表現として機能します。しかし、これは問題を引き起こします。私たちのほとんどは、この簡略化された物語――歴史の偉大な行為や発見は、一握りの個人の天才によるものだという物語――を信じ始めてしまいます。
著者らによれば、この見方を捨てるのが賢明です。彼らはこれを行う二つの方法を提案しています。「賢さ」を再定義することと、教育を再評価することです。思い出してください、私たちは知識の貯蔵庫として進化したのではありません。真空の中で働くように進化したのでもありません。すでに論じたように、私たちは認知的労働を分割し、協力するように進化しました。「賢さ」の新しい定義は、これらの能力を考慮に入れるでしょう。
ですから、単に人のIQを測定するのではなく、グループタスクに貢献する能力を評価すべきです。また、学校では講義を避け、実践的な活動を導入することで、協力能力を奨励すべきです。ほとんどの人の教育観はかなり限られています。学校に通うことは、単に事実を暗記することだけではありません。卒業後、学生時代よりも多くの知識を持っている必要は必ずしもありません。人が持つべきなのは、協同的な企てに従事する能力です。
教育の目的は知識を伝達することだけではなく、人々に自らの無知を思い出させることでもあります。結局のところ、自分がほとんど知らないことを自覚すれば、自分が属している知識保有者のコミュニティに助けを求める可能性がはるかに高くなるでしょう。それは貴重なスキルであるだけでなく、私たち全員が心に留めておくべき何かを理解していることも示します。すなわち、私たちは決して一人では考えないのです。
最終的なまとめ
本稿の主要なメッセージ：私たちのほとんどは、実際よりも多くのことを知っていると考えています。 そう考えるのは、私たちが複雑さを無視し、自分の脳がコンピュータのように情報を蓄えるように設計されていると信じているからです。 これは事実ではありません。 むしろ、私たちの脳は他の脳と協力し、協力的な活動に従事するように進化しました。
実際、認知的労働を分割し、意図性を共有する能力こそが、私たちの種の成功につながったのです。 ですから、知性について考えるときは、人々の協力的な適性を考慮に入れるべきであり、学校だけでなく社会全体でより多くの協力を奨励するのが良いでしょう。 実践的なアドバイス：説明の深さの錯覚に銀行口座を空にされないように。 人々はお金の仕組みを理解していると思いがちです。支払う額が少なければ少ないほど、手元に残るお金は多くなる、と。しかしこれは違います。ローンを組む場合、今多く支払うほど、長期的には支払う総額は少なくなります。たとえば、年利12％で1万ドルのローンを組んだとします。
月々110ドルを支払うことにすると、借金がなくなるまで20年以上かかり、さらに多くの利息を支払うことになります。月々120ドル支払えば、15年で完済でき、利息の支払いも少なくて済みます。ですから、時にはより多く支出することが、実際にはより少なく支出することを意味するのを覚えておいてください。
さらに読みたい方へ：『「みんなの意見」は案外正しい』ジェームズ・スロウィッキー著 『「みんなの意見」は案外正しい』は、どのような状況下で、集団がどんな個人よりも――たとえその個人が専門家であっても――問題に対するより良い解決策を思いつくことができるのか、そしてその理由を探求します。個人と集団が意思決定を行う方法を分析することで、本書は群衆の知恵の核心に迫り、この知恵を信頼できる意思決定にどう活用できるかを示します。
