『質問のチカラ』（2020年刊）は、質問するという意外なツールを通じて、説得の繊細な技術を教えます。元連邦下院議員のトレイ・ガウディが、法廷、ビジネスミーティング、あるいは夕食の席など、どんな場面でも、思慮深い質問がどのように相手に届き、メッセージを伝え、人を味方につけるのに役立つかを解説します。
要約を読んで得られるもの：質問することで、自分の信念を主張する方法を学ぶ
誰かを説得しようとする時、あなたはおそらく、自分の信念を裏付ける事実や論拠、意見を述べる方法を取りがちでしょう。しかし、著者はもっと良い方法を知っています。検察官、そして後に連邦下院議員としての仕事の中で、彼は説得のためのはるかに強力なツールを発見しました。それは質問することです。適切な質問をすることは、法廷や議会だけに有効なのではありません。
それは、会議室、学校、あるいは感謝祭の家族の夕食会など、私たち全員の役に立つスキルです。相手を自分の方向へそっと導く方法を学ぶことで、プライベートと仕事上のほぼすべての領域で、自分の主張を通す力を高めることができます。仕事、融資、あるいは二度目のチャンスが欲しいと誰かを説得しようとしている時でも、この要約は質問の力を活用する方法を教えてくれます。この要約で学べることは：
- なぜ愚かな質問は愚かな主張より優れているのか
- どんな馬鹿げた議論も、自由と正義についての熱弁に変える方法
- なぜ時には「死に馬に鞭打つ」べきなのか
説得は繊細な芸術であり、質問はその最高のツールである
- あらゆる口論に今すぐ勝てる準備はできていますか？
- 自分の討論スキルで相手を完膚なきまでに叩きのめす準備はできていますか？
- それなら、この要約はあなたには向いていません。
- 説得とは、相手を打ち負かすことではありません。
- それは相手の話に耳を傾け、コミュニケーションを取り、自分の信念を説得力のある方法で主張することです。
- 考えてみてください。自分の意見を一方的に浴びせ続けられて、考えを変えたことが何度あるでしょうか？
- 質問がこれほどうまく機能するのは、会話の相手に焦点を当て、防御反応を起こさせることなく正しい方向へ導くからです。
- 著者はこのことを身をもって知っています。
- 彼が法律の道に進んだのは、友人の母親からたくさんの本当に良い質問をされたからです。
- ここでのポイントは：説得は繊細な芸術であり、質問はその最高のツールである。
- 著者は高校卒業後、友人と建設の仕事に就くつもりでいました。
- ところがある日、その友人の母親がこの話題を取り上げました。
- 彼女は彼にこう尋ねました。「ねえ、あなたは次に何をするつもりなの？」
- 彼が答えると、彼女はさらなる質問を投げかけました。
- そしてまた次の質問。
- さらに次の質問。
- この尋問のような会話が終わる頃には、彼は弁護士になりたいと決心していました。
- 友人の母親は、彼を説得するために評価的な発言を一切しませんでした。彼女はただ、彼自身に自分を説得させたのです。
- これこそが質問する力です。
- さて、始める前に一つ明確にしておきましょう。愚かな質問というものは確かに存在します。
- ある強盗事件の裁判で、著者の証人は、容疑者が「手に青いバッグを持っていた」と証言しました。
- 著者はすかさず追及しました。「なるほど、その青いバッグは何色だったんですか？」
- 法廷に起こった笑い声は、愚かな質問が確かに存在するという十分な証拠でしょう。
- それでも、どんな愚かな質問も、愚かな主張よりはましです。
- 誰かに「『ハムレット』を書いたのは誰？」と尋ねるところを想像してみてください。
- その質問はかなり大きな知識の欠如を露呈します。
- しかし今度は、誰かがあなたに「ジョージ・ワシントンが『ハムレット』を書いたんだよ」と言うところを想像してみてください。
- それは単なる知識の欠如ではありません。本人すら気づいていない知識の欠如です。
- 正直な議論において、あなたはどちらをより信頼するでしょうか？ 情報を持っていない人と、誤った情報を持っている人、どちらでしょう？
目的、事実、そして陪審員を知る
- 裁判では、検察官は陪審員をほぼ100％確信させる必要があります。
- 被告の有罪について少しでも疑いがあれば、有罪判決はまず下りません。
- しかし実生活では、誰かを疑いの余地なく説得するのはほぼ不可能です。特に政治、ビジネス戦略、家族の価値観といった、ほとんどの場合意見や価値判断が伴う話題においてはなおさらです。
- 実生活における説得とは、会話の相手を自分の信念へとゆっくり近づけていくことに近いのです。
- そうなるためには、自分がどこに向かっているのか、どうやってそこに到達するのか、そしてどうやって相手を連れて行くのかを知る必要があります。
- ここでのポイントは：目的、事実、そして陪審員を知る。
- 人と議論を始める前に、自分の主張で何を達成したいのかを知る必要があります。
- これまで見てきたように、誰かを100％説得することは、通常、現実的な目的ではありません。
- しかし、30～50％説得することは妥当な目標です。
- 30～50％の時点で、相手はあなたの言い分を理解し始め、自分自身の信念の一部にすでに疑問を抱き始めています。
- この時点で、例えば、あなたの配偶者は自分よりもあなたの方が多くの家事をしていることを認めたかもしれません。
- あるいは、誰かがあなたのスタートアップに少額の投資をすることに同意したかもしれません。
- 目的をより明確に測定可能にするほど、主張の計画を立てやすくなります。
- ですから、自分が何を達成しようとしているのかを正確に把握するようにしてください。
- もし質問を使って論点を明確にしたいなら、他のどんな議論とも同じように、事実に基づいている必要があります。
- これは、自分の主張を裏付ける証拠を集めなければならないことを意味します。
- インターネットと批判的な思考力があれば、これはさほど問題にはならないはずです。
- 必要な立証責任の重さは、目的の高さによって変わります。
- 例えば、あなたのビジネスに1万ドル投資してもらうには、100ドル投資してもらうよりも、より多くの事実に基づいた議論が必要です。
- 主張をどのように提示するかは、陪審員次第です。それが法廷の陪審員席にいる12人であれ、同僚の集まりであれ、家族の一員であれ同じです。
- 質問は、相手が何を信じているのか、なぜそれを信じているのか、そしてそれについてどのように話すのが最善かを理解するのに役立ちます。
- また、あなたの陪審員にそもそも説得される余地があるかどうかを測るのにも役立ちます。
- 「この話について聞いてもいいですか？」というシンプルな質問が、無駄な労力を大幅に省いてくれます！
異なるタイプの質問は、異なる状況で機能する
- 著者はかつて、政治の公平性をテーマにしたトランプ大統領とのテレビの生インタビューに臨んだことがあります。
- 彼は単に目の前の問題について自分の意見を述べることから始めることもできました。
- しかし代わりに、彼はこう尋ねました。「なぜ私たちの司法制度は、政治制度よりも尊敬されているのでしょうか？」
- 自分の意見をあからさまに述べることなく、著者はそれでも二つの制度の比較を提示しました。
- そして、大統領がその理由を議論する道筋を作りました。著者自身もその点について意見を持っていたにもかかわらずです。
- 著者は、適切な質問を、適切なタイミングで選んだのです。
- ここでのポイントは：異なるタイプの質問は、異なる状況で機能する。
- 一般的に、質問には二つの大きなカテゴリーがあります。
- 一つ目はソフトボール質問です。
- ソフトボール質問は、相手に多くの回答の余地を与える簡単な質問で、通常は論点を明確にすることを目的としていません。
- それらは誘導的でない質問であり、つまり「誰が」「何を」「いつ」といった言葉を含み、質問された人が自分の回答の方向性を導くことができます。
- 誘導的でないソフトボール質問の良い例は、「それで、知事、なぜ立候補しようと思われたのですか？」です。
- ソフトボール質問は、議論の土台を描き出すのに役立ちます。
- 相手の話に興味があることを示し、中立的な方法であなたの主張へと導くことができます。
- 例えば、「ねえ、最後にゴミ出しをしたのはいつ？」は、家事についてのより広い会話を始めるための、かなり当たり障りのない方法です。
- しかし、遅かれ早かれ、自分の主張を裏付けるか、相手の主張の速度を落とさせ反論するのに役立つ、より厳しい質問をしたくなるでしょう。
- そこでハードボール質問の出番です。
- これらは誘導的な質問で、回答よりも質問そのものに焦点を当てます。
- 「今朝ゴミ出しをしてくれって言わなかったっけ？」という質問を考えてみてください。
- この質問自体が、すでに答えは「はい」であることを示唆しています。
- ほとんどの質問は、ハードボールかソフトボールのどちらかです。
- しかし、それ自体が特別なカテゴリーに属する別の質問があります。
- それは「なぜ？」という質問です。
- なぜはすべてを変えることができます。
- 誰かに、なぜ夫を殺したのかと尋ねたと考えてみてください。
- 「子供たちを虐待していたからです」と言われたら、あなたはどう反応するでしょうか？
- 代わりに「いびきがうるさかったからです」と言われたらどうでしょうか？
- その違いは決定的です。
説得力があるためには、誠実であれ
- 著者はかつて、訴訟で成功する秘訣は誠実さを装うことを学ぶことだと教わりました。
- これは少し逆説的です。
- 誠実でいることを装うことは実際にはできません。
- しかし、聴衆に対してより本物らしく、信頼でき、好感が持てるように見せる、本当の感情を引き出すことはできます。
- 誠実さを示すのは口で言うほど簡単ではありません。
- 幸いなことに、その道しるべとなる簡単な「すべきこと」と、いくつかの決定的な「してはいけないこと」があります。
- ここでのポイントは：説得力があるためには、誠実であれ。
- 誠実さに関して、まずしてはいけないことは侮辱です。
- 考えてみてください。侮辱された後で、相手の側に回ったことがどれほどあるでしょうか？
- 侮辱が達成するのは、相手側を防御的で攻撃的にさせ、自分自身を狭量で不安定に見せることだけです。
- 誠実さを損なう第二のものは偽善です。
- 相手を自分とは異なる基準で判断することは、あなたの主張の道徳的基盤に疑問を投げかけます。
- しかし、誠実さを損なう三つ目のものは、断然最悪です。嘘です。
- ほとんどの人は、正直な間違いなら許そうとします。
- しかし、事実を意図的に歪めて誤解させようとする人は許しません。
- そして一度聴衆の信頼を失ったら、議論に負けたも同然です。
- 誠実さのために「すべきこと」は何でしょうか？
- 聴衆の信頼を得るためには、自分の信念に本当に情熱を持っていることを示す必要があります。
- 本物の感情が非常に重要なのは、それが聴衆に、あなたが本当に関心を持っていることを示すからです。
- ですから、伝えようとしている論点について感情的になってみてください。
- 時に、これは簡単です。
- 例えば、子供を殺害した男を有罪にしようとしているなら、おそらく深い感情で満たされるでしょう。
- しかし、子供たちに時間通りに夕食に来させるといった、もっと日常的な問題ではどう機能するでしょうか？
- あなたがする必要があるのは、情熱を注げるより大きな原則を見つけることです。
- 夕食の時間の場合、問題は彼らが食事を一、二度逃すことではなく、あなたの時間、そして家族として共有する時間を尊重していないことだと子供たちに理解させることができます。
- 家族の価値観、公平さ、正義といった、より高い理想に結びつけることができれば、ごく小さな問題にも心から情熱を注ぐことができます。
相手の事実、論理、あるいは人格を問うことで議論の信頼性を弾劾せよ
- あなたはちょうど、誠実さと信頼性を損なう三つの主要なもの、侮辱、偽善、嘘について学びました。
- 注意しないと、それらは容易にあなたの主張を台無しにします。
- しかし、信頼性を損なうものを相手に対して使う方法を知っていれば、それらはあなたに驚くほどの効果をもたらします。
- 一言で言えば、信頼性を損なうものは、あなたが弾劾するのに役立ちます。
- さて、あなたは弾劾という言葉を大統領に関してしか聞いたことがないかもしれません。
- しかし、ここでのこの言葉は異なる意味を持ちます。
- 説得の技術において、弾劾とは三つの経路のいずれかを通じて、誰かの議論の信頼性を葬り去ることを意味します。
- その方法を学びましょう。
- ここでのポイントは：相手の事実、論理、あるいは人格を問うことで議論の信頼性を弾劾せよ。
- 相手の議論を弾劾する最初の方法は、彼らが議論の根拠としている事実に異議を唱えることです。
- 事実による弾劾は、相手がどうやって自分の主張していることを知るに至ったのかを尋ねるのと同じくらい簡単です。
- 彼の言ういわゆる「事実」が本当は単なる伝聞であることを示せれば、彼の議論は大きな打撃を受けます。
- 相手の事実は正しいが、それでもあなたとは全く異なる結論に達している場合、二つ目の弾劾方法を使う必要があるかもしれません：それは彼女の論理に異議を唱えることです。
- 著者はかつて、オバマ政権の住宅都市開発長官フリアン・カストロに対してこのテクニックを使いました。
- カストロは、数百万人の不法移民に市民権を与えるという主張を、その中の何人かの業績に基づいて展開していました。
- 著者は、カストロの結論が彼の議論から論理的に導かれていないことを指摘して、その主張を弱めました。
- なぜ、いくつかの例外的なケースが集団全体の政策を決定すべきなのか、と著者は問いました。
- 三つ目の弾劾の形式は、最も効果的ですが最も難しいものでもあります。
- これが人格の弾劾です。
- 理想的には、相手が常習的に嘘をついている、不利な偏見を持っている、あるいは道徳的に腐敗していることを聴衆に証明しようとします。
- 時には、相手が関係している人物を弾劾することで、相手を弾劾することさえできます。
- これはヒッチハイクと呼ばれ、著者がヒラリー・クリントンの私用メール問題の捜査中に、元FBI長官ジェームズ・コミーを尋問した際に使った戦略です。
- 著者は、コミーを通じてクリントンの信頼性に疑問を投げかけたいと考えました。
- そこで彼は、コミーが明確に「ノー」と答えざるを得ない質問をいくつかしました。
- 例えば、彼はコミーに、クリントン長官が主張していたように、彼女が政府のアカウントから誰にも機密資料をメールしたことがなかったのは事実かどうか尋ねました。
- コミーは、それは事実ではないと認めざるを得ませんでした。
- 著者はヒラリー・クリントンが嘘をついたと直接非難したことは一度もありませんでしたが、このようにコミーに次々と質問に答えさせることで、彼女の信頼性に疑念を抱かせることに成功しました。
測定し、繰り返し、再パッケージ化することで説得スキルを微調整する
- 「アメリカはオバマ大統領の時代よりも今の方が世界的に尊敬されていると思いますか？」ゴルフのラウンド中に友人が著者にこう尋ねました。
- その質問に答える代わりに、著者は友人に自分の言葉を定義するように求めました。
- 彼は尋ねました。この場合「世界的に」とは何を意味するのか？
- 「より尊敬されている」とは何を意味するのか？
- そして、どちらかの基準はどこにあるのか？
- 友人には答えがありませんでした。
- あまりにも多くの場合、人々は自分たちが定義する準備のできていない不正確な言葉を使います。
- だからこそ、相手に自分の言葉を明確にするように求めること自体が、時には相手の議論に穴を開けるのに十分なのです。
- しかし、相手もあなたに同じことをすることができるのを忘れないでください。
- ここでのポイントは：測定し、繰り返し、再パッケージ化することで説得スキルを微調整する。
- 攻撃から自分の質問を守るためには、言葉を測定する必要があります。
- 質問はシンプルかつ正確に表現されるべきです。
- 手始めに、「みんな」「いつも」「決して」といった大きく一般化する言葉を使うのは、ほとんど良い考えではありません。
- それらは「つまり、私が決して 何の家事もしないと言うのか？」といった反論を招きます。
- この場合、より正確で効果的な質問は「なぜ食洗機の食器を片付けなかったの？」です。
- 質問を注意深く作り上げたら、繰り返しによってそれを徹底させます。
- 同じことを繰り返すのは、私たちが通常目指す修辞的スキルではありません。しかし、そうすべきなのです。
- なぜなら、何かを繰り返せば繰り返すほど、聴衆はそれがどれほど重要かを理解するからです。
- 著者はかつて、自分の妻を刺殺したと非難された男を尋問しました。
- 著者の戦略は、同じ質問の別のバージョンを何度も尋ねることでした。「最初に妻を刺した後、彼女は何と言いましたか？二度目にあなたが妻を刺した時、彼女は何と言いましたか？」
- 終わりまでに、陪審員は「あなたが妻を刺した時」というフレーズを何度も聞いたため、彼の有罪を確信させるのにそれ以上多くは必要ありませんでした。
- 相手の議論を崩すのに苦労しているなら、それを再パッケージ化してみることができます。
- 再パッケージ化とは、議論を別の言葉で表現することで、不条理なものに貶めることです。
- 著者は家庭内暴力の被害者を擁護する際に、この戦略をよく使いました。
- もし弁護人が、女性は虐待するパートナーのもとに戻るべきではなかったと示唆したなら、著者はこの発言を極端にねじ曲げました。「つまり、虐待されたのは彼女の責任だと言うのですか？」
もし主張が失敗しそうなら、そらす、分解する、倍賭けする、あるいは被害者を演じる
- あなたが説得の達人であっても、常にうまくいくとは限りません。
- 時には、損切りして立ち去らなければならないこともあります。
- しかし、失敗した議論のダメージを軽減するのに役立ついくつかの戦略があります。
- 最善の治療法は、いつだって予防です。
- 自分の弱点をよく把握しておくことで、自分自身を追い詰めるのを避けられます。
- 主張を準備する際、特にうまく機能する部分に長居したくなるかもしれません。
- しかし、単にそれらが出てこないことを願うのではなく、同じだけの時間を最も弱い点の準備と補強に費やすべきです。
- 準備が失敗し、あなたの主張が破綻しつつあるなら、まだ使える土壇場の救出戦略がいくつかあります。
- ここでのポイントは：もし主張が失敗しそうなら、そらす、分解する、倍賭けする、あるいは被害者を演じる。
- 「穴の中にいるなら、掘るのをやめろ」という有名な格言があります。
- そしてこれは確かに説得にも当てはまります。
- もし議論の片隅に追いやられていることに気づいたら、以前と同じように議論を続けてはいけません。
- 損失を抑える必要があります。
- 最初にできることは、注意をそらすことです。
- 人は通常、話を遮られるのを好みません。
- しかし、質問で遮れば、彼らの勢いを止め、会話を別の方向へ導きつつ、焦点を相手に保つことができます。
- 二つ目の戦略は分解です。
- 誰かが破壊的な議論の基礎を築こうとしている時、彼らが作る小さな前提の一つ一つに挑戦してみてください。
- 「それをどうやって知っているのですか？」や「どうしてそれを確信できるのですか？」といった質問は、相手の速度を大幅に遅くします。
- 三つ目の戦略は、別の古い格言に由来します。「死に馬に鞭打つ意味はない――しかし、だからといって害にもならない。」
- もし自分の側に特にうまく機能する事実や議論があるなら、単に倍賭けしてください。
- 実際、議論から抜け出す方法を見つけ出すまで、何度でも倍々に賭け続けることができます。
- 他のすべてが失敗したら、いつでも四つ目の戦略、被害者カードを切ることができます。
- それは特に品位があるとは言えませんが、うまくいく理由があります。人は自然と被害者に共感するのです。
- 元下院議長ポール・ライアンは、医療保険制度改革をめぐる討論中にオバマ大統領が彼を攻撃した時、被害者カードを使いました。
- オバマは、ライアンは自分よりも子供たちへの関心が薄いと主張しました。
- ライアンは、オバマの攻撃の不公平さを際立たせる一連の質問で応じました。
- そのうちの一つはこうです。「あなたが私の信仰や精神的信念を誤って伝える時、私がどう感じると思いますか？」
説得の技術を習得するには、適切な期待値を設定し、心を開いておく
- 地方検事として、著者は多くの若い訴訟弁護士を採用しました。
- しかし、誰かを雇う前に、彼は簡単なタスクで彼らの説得スキルを証明させました。それは、5分間で自分が好きな映画を彼に見に行くよう説得するというものでした。
- 十分簡単に思えますよね？
- それでも、こうした若い法律の専門家たちでさえ、しばしば非常に悪い結果に終わりました。
- しかし良いニュースは、彼らが法廷で実際の事件を練習するにつれて、時間とともに説得力が向上したことです。
- あなたはすでに、思慮深い質問で自分の信念を主張するのに必要なすべてのスキルを持っています。
- 時間と練習を重ねることで、それらを真に磨くことができます。
- しかし、その過程で覚えておく必要があることがいくつかあります。
- ここでのポイントは：説得の技術を習得するには、適切な期待値を設定し、心を開いておく。
- 説得とは勝つことではなく、成功するコミュニケーションです。
- そして成功するためには、適切な期待値を設定する必要があります。
- たった一度の会話で誰かの考えが変わったのを何度見たでしょうか？
- おそらくそれほど多くはないでしょう、特に銃規制や中絶のような、より深く論争を呼ぶ問題に関しては。
- だからこそ、自分の目的に野心を持ちすぎるのはお勧めできません。
- もしそうすれば、自ら失敗の準備をしているだけです。
- 古い格言にあるように、「馬を水辺に連れて行くことはできても、水を飲ませることはできない」のです。
- 説得する時のあなたの目的は、聞き手にあなたの言うことすべてに同意させることであるべきではありません。
- あなたの議論のメリットに基づいて、彼ら自身の結論を導き出すように導くことであるべきです。
- それこそが説得の技術のすべてです。
- 質問は、聴衆をそっと正しい方向へ導く素晴らしい方法ですが、彼らが自分自身を説得する最後のステップを自ら踏み出すようにさせなければなりません。
- そして、たとえ大勢の前で話しているとしても、誰もがそれぞれ独自の方法で聞いていることを覚えておく必要があります。
- 聴衆一人ひとりの現実の生活に、どうやって訴えかけ、心を動かすことができるかを常に考えてください。
- 実践する中で最後に覚えておくべきことがあります。あなたが他者を説得しようとしている時、あなた自身が説得可能でなければなりません。
- これは、新しい事実や視点を受け入れ続け、矛盾する証拠に直面した時には自分の信念を調整することを意味します。
- 結局のところ、あなた自身がそうする気がないのに、良い議論に基づいて他者が考えを変えることを期待することはできません。
最後のまとめ
- この要約における重要なポイント：説得に関しては、すべては質問することに尽きます。
- 自分が何を達成しようとしているのか、自分の主張にどの事実が関連しているのか、誰に話しているのかを正確に知っていれば、適切な質問は人々の防御を迂回し、味方につけるのに役立ちます。
- 質問は、重要なポイントを繰り返し、相手の議論の欠陥を示し、人々があなたの信念を肯定するような彼ら自身の結論を導き出す力をもたらします。
- 実践的なアドバイス：一番良いものから始める。
- 質問は、事実をあからさまに述べることなく提示する素晴らしい方法です。
- しかし、どの事実から始めるべきでしょうか？
- 著者は、強い出だしを推奨しています。一番良い事実を、最初に使う質問の一つに織り込みましょう。
- それから、三番目に良い事実で続け、二番目に良い事実は最後の決定的な一撃のために取っておきましょう。
