『民主主義の死に方』（2018年）は、民主主義の基本原則を検証し、特にラテンアメリカにおいて民主主義が独裁制や独裁政権へと変貌した歴史的事例を取り上げます。著者らは、民主主義の崩壊がどのように起こったのか、将来再び起こりうるのか、そしてこの危険でしばしば致命的な結果を防ぐためには何ができるのかを考察しています。また、ドナルド・トランプの大統領職にも焦点を当て、彼の動機を疑問視し、彼がアメリカの独裁者に該当するかどうかを判断しようとしています。
著者：スティーブン・レビツキー
カテゴリ：政治
こんな人におすすめ：
- 時事問題に関心のある方
- 政治学や行政学を学ぶ学生
- トランプ政権の歴史的意義に関心のある読者
この要約でわかること：トランプは民主主義への脅威なのか、そして過去の独裁者たちと共通する特徴とは？
2016年の選挙以来、ドナルド・トランプが大統領としての規範に挑戦する中で、かなり型破りな政治ニュースが絶え間なく流れてきた。アメリカ政治には変化が必要で、トランプの態度は新鮮だと言う人もいるが、この要約では、他国の民主主義が崩壊した状況と比較しながら検証していく。著者のスティーブン・レビツキーとダニエル・ジブラットが指摘するように、民主主義が健全に機能し続けるためには、一定のルールを守ることと民主主義を擁護する行動規範が求められる。ベネズエラやペルーなどで民主主義が崩壊した事例を分析することで、トランプ政権が推進するのと似たような姿勢が独裁体制の台頭を招いたと著者は主張している。
レビツキーとジブラットは、アメリカの民主主義が長らく問題を抱えてきたこと、特に有権者の権利に関して説明している。また、著者らはこの国がこの嵐を乗り越えられるという希望も与えている。この要約では、さらに以下の点についても紹介している：
- アメリカの二大政党制が過去に強力な門番として機能してきた経緯
- 1930年代にスウェーデンがそうしたように、なぜ共和党指導部は党の浄化に積極的に取り組む必要があるのか
- 共和党がリンカーンの政党からトランプの政党へと変貌した経緯
危険な独裁者になる可能性は、事前に見抜くのが難しい。
扇動政治家が権力を握る場面を想像すると、大統領官邸を急襲する武装集団を思い浮かべるかもしれない。しかし、このような暴力的で突然の乗っ取りは、もはや過去のものだ。今日では、危険な扇動政治家は既存の政治家と手を組むことで権力の座に上り詰める。この奇妙な組み合わせ――反体制派の人物と守旧派の間の――は、既存の体制が有権者の支持を失いつつある時に起こりうる。
こうした状況下で、権力者たちは大衆の代弁者と見なされるポピュリストの部外者に頼る。このシナリオでは、体制側はこの異端分子を制御できると考えて部外者を迎え入れる。しかし、いったん中に入れば、扇動政治家は権力を奪取できる。まさにこれが、1930年代にドイツの支配層がアドルフ・ヒトラーに頼った時に起こったことだ。1930年3月までに大恐慌でドイツ経済は深刻な打撃を受け、何年も政治的な行き詰まりが続いた。1933年、保守派指導部は有権者の支持を得る最後の手段として、ポピュリズムの旗手アドルフ・ヒトラーを首相に任命した。
ドイツの支配層は、ヒトラーの人気を利用しつつ、彼の権力を抑制できると考えたが、それは誤りだった。首相就任から2か月足らずで、ヒトラーは野党を非合法化し、事実上独裁者となった。その後の10年間に起こったことは、史上最大の悲劇の一つだ。これは、危険な扇動政治家が待ち伏せしている可能性があることを示している。それを見抜くためには、4つの警告サインに注意すればよい。第一のサインは、民主主義のルールを拒否するかどうかだ。
「選挙結果は無効だ」と主張したり、憲法の改正が必要だと示唆したりするだろうか？ 第二の危険サインは、政治家が根拠のない中傷で相手を貶めようとするときだ。相手を収監すべきだ、あるいは国家の敵だと根拠なく主張するだろうか？ 第三の警告サインは、暴力の行使に対する容認または奨励の態度である。
マフィアと取引したり、過激派の行動を支持したりするだろうか？ 最後のサインは、個人や機関の市民的自由を制限したいという願望を示すことだ。例えば、自由な報道がなければ国は良くなるといった主張や、ジャーナリストや抗議者を弾圧している政府を称賛するかどうかだ。これらはすべて、もし権力を与えられれば独裁体制を好む可能性が高いことを示す危険信号である。それが現実になるかどうかは、体制側の行動次第であり、次にそれを見ていこう。
民主主義には強力な門番が必要だ。
長年実績のある政党を民主主義の門番とは考えにくいかもしれないが、まさにそれが彼らの役割だ。政党は次期選挙の候補者を受け入れて推すことで、誰が主流政治の舞台に上がれるかを決定する。政党には民主主義を守る責任があり、時としてその役割を見事に果たせなかったこともある。その一例が1990年代のベネズエラで、ポピュリスト独裁者ウゴ・チャベスが権力を握った時だ。
1992年までに、チャベスが民主主義にとって極めて危険な脅威であることはすでに知られていた。同年、民主行動党の乗っ取りに失敗した後、反逆罪で逮捕されていた。それでもチャベスは依然として人気があり、それが中道派の国民集中党を代表する大統領候補ラファエル・カルデラが公にチャベスに共感を示す理由だった。それが功を奏し、カルデラは1993年の大統領選で勝利した。カルデラがチャベスを認め、後に彼を釈放させたことで、チャベスは主流の政治競争者としても認められることになった。それだけでなく、チャベスの国民的英雄としての地位をさらに固め、1998年の大統領選で圧勝することをほぼ確実にした。
典型的な独裁者のパターンに従い、チャベスはベネズエラの民主的な制度を解体し始めた。最高裁を追従者で固め、独立系メディアを沈黙させ、政敵や批判者を国外追放や収監に追いやった。
だからこそ、門番が過激派を地下に留めておくことを確実にすることが重要なのだ。その一つの方法は、政党が過激派を迅速に拒絶することだ。1933年にスウェーデン保守党がそうしたように。その年、2万5千人の若い党員が、ファシズムへの傾倒を強めていることを理由に追放された。この動きは翌年の選挙で党の票を確実に減らしたが、より重要なことに、反民主主義的な影響力が政治の主流に入り込むのを防ぐことで民主主義を守った。
門番のもう一つの有効な手段は、過激主義を正常化したり正当化したりするように見える公的行為を避けることだ。1930年代初頭、ドイツ保守派はヒトラー支持者と合同集会を開いたが、これは誤りだった。カルデラもまた、チャベスの反民主的な行動に公然と共感したことで、同じ過ちを犯した。
長い間、アメリカの門番はその役割をうまく果たしてきた。
20世紀を通じて、アメリカには政治的過激主義が存在した。1930年代だけでも800もの急進的右翼団体があったが、主要政党が門番として警戒を怠らなかったため、彼らが権力を握ることは決してなかった。1800年代初頭以来、アメリカの政党は大統領候補者を選出する責任を担ってきた。よく知られたイメージは、党指導者たちがいわゆる「煙の充満した部屋」に集まり、当選の可能性が最も高く党の利益を代表できる人物を決めるというものだ。
この慣行により、既存体制の支持なしにホワイトハウスに入居できる者はいなかった。1920年代には、この慣行がヘンリー・フォードのポピュリスト的脅威を封じ込めた。自力で成功した自動車王は多くの人々から英雄視されていたが、反ユダヤ的見解と右翼過激主義により、アドルフ・ヒトラーや親衛隊指揮官ハインリヒ・ヒムラーからも支持されていた。既成の門番のおかげで、フォードが大統領選候補者名簿に載ることはなかった。しかし、裏取引という非民主的な行為が主な原因で、門を守るプロセスは崩れ始めた。門番が機能しなくなると、アメリカ人が誤った代表を選ぶ事態になる。
これは、既存体制が望むものと国民が望むものの間に不均衡が生じたときに起こる。1968年、ベトナム戦争の最中、民主党は非常に不人気な候補ヒューバート・ハンフリーを指名した。この選択は、予備選挙（国民の意見を集約する手段）を行わずになされた。シカゴでの民主党全国大会で発表された後、激しい抗議行動が発生し、大会場内にも及んだ。
ハンフリーがリチャード・ニクソンに大敗した後、民主党はマクガバン＝フレーザー委員会を設立し、その結果、予備選挙が義務化され拘束力を持つようになった。それ以降、代議員は党員によって選ばれ、その代議員が正式な候補者を選ぶ責任を負うことになった。煙の充満した部屋と党指導者が単独で決定する時代は終わった。予備選挙は民主主義をより進める動きではあったが、やがて「過度な民主主義とは何か」という疑問を生むことになる。
ドナルド・トランプは門番をすり抜け、その過程で多くの危険信号を発した。
2015年6月15日、リアリティ番組のスターであり実業家のドナルド・トランプが大統領選への立候補を表明した。当初は誰も真剣に受け止めず、人々はそれをまた知名度を上げるための企てだと見なしていた。本当の予備選挙の前に行われるいわゆる「見えない予備選挙」の段階では、彼を正当な競争者と見なす理由はほとんどなかった。見えない予備選挙とは、候補者が党内の既存の政治的実力者からの支持を得るために競い合う段階だ。
トランプは手ぶらで終わった。しかしトランプは、多額の資金と大量の無料の宣伝という二つの強力な武器を使って門番をすり抜け、皆を驚かせた。資金があったおかげで、共和党主流派の支持がなくても選挙活動を展開できた。常に論争の的であり、有名なテレビタレントであることで、彼は絶えずニュースに取り上げられた。トランプは守旧派の承認を必要としなかった。大統領選を目指す他の多くの候補者と異なり、自力で成し遂げられたのだ。結局、2016年初めのニューハンプシャー州とサウスカロライナ州の予備選挙で勝利した後、共和党のダンカン・ハンター下院議員とクリス・コリンズ下院議員から最初の支持を得た。
トランプの選挙戦を振り返ると、著者たちは扇動政治家の危険信号4つすべてが発動されていたと見ている。トランプは民主的なプロセスに繰り返し疑問を呈し、選挙結果は有権者の不正によって不正操作されると主張した。また、対立候補の正当性に関して虚偽の主張を行い、ヒラリー・クリントンを「犯罪者」と呼び、刑務所に入れるべきだと述べた。さらに、集会での暴力的行為をたびたび奨励し、報道の自由を制限し、ジャーナリストを訴えられるように名誉毀損法を改正すると脅した。トランプの選挙戦がこうした危険信号を発していたにもかかわらず、門番たちは結果を防ぐために十分な対応をしなかった。
78人の著名な共和党員が公にヒラリー・クリントンを支持したが、これらはほとんど影響力のない個人だった。大半は元政府高官や経済界のリーダーであり、選挙で選ばれた公職者ではなかったため、得るものも失うものもほとんどなかったのである。彼女を支持した唯一の現職議員は、まもなく引退する予定だったニューヨーク州選出のリチャード・ハナ下院議員だけだった。ジョン・マケイン上院議員やミット・ロムニー元知事など、多くの著名な共和党指導者はトランプ支持を拒否したが、党の枠を越えてヒラリー・クリントン支持に回ることはなかった。その結果、彼らはトランプが難なく通過できるよう門を大きく開けたままにしてしまった。
民主主義の解体は徐々に進行することがある。
偶然の独裁者など存在しないと思うかもしれないが、それは思ったほど突飛な話ではない。独裁体制は、民主主義に反する行動と反応が徐々にエスカレートすることで生じることがある。その例として、1990年にペルーの大統領に選出されたアルベルト・フジモリをめぐる出来事が挙げられる。
フジモリは、国を強化するための経済改革を公約に掲げて選挙に勝利した。当初は合法的で民主的な方法で計画を実行しようとしたが、法案を通そうとするたびに議会に阻止された。ついに業を煮やしたフジモリは報復に出て、議会を「非生産的なペテン師たち」とマスコミで呼んだ。彼はまた、法を自らの手で執行し始め、裁判所や憲法を無視し、何千人もの軽犯罪者を釈放した。1992年4月5日、彼は正式に独裁者となり、議会を完全に解散して憲法の効力を停止した。
フジモリの大統領から独裁者への変貌は、民主主義が解体される際に必ず起こる3つの段階を明らかにしている。第1段階は「審判を掌握する」ことである。サッカーやバスケットボールの試合を不正操作したいなら、最初にすべきことの一つは審判を抱き込んで自分に有利な判定をさせることだ。
政治の世界では、しばしば現職の立法者や裁判官を解任し、忠実な追従者と入れ替えることでこれが行われる。例えば、ハンガリーのオルバン・ヴィクトル首相は、2010年に政権に復帰すると、憲法裁判所と中央統計局を忠実な取り巻きで固めた。
第2段階は「対立選手を脇役にする」ことだ。このステップは通常、賄賂か脅迫によって達成される。フジモリの場合、彼のいわゆる「情報顧問」であるブラディミロ・モンテシーノスが、裁判官や政治家、その他の反対派が賄賂を受け取ったり売春宿に出入りしたりする違法行為の様子をビデオ撮影していた。この証拠を使って脅迫し、従わせたのである。
民主主義解体の第3段階は、新しいシステムが独裁者に有利に働くようにルールを変えることだ。ルールを変えることは政治の世界では新しいことではない。それはアメリカでも1867年に起こった。南北戦争終結後の復興法の年である。
当時、解放されたばかりの黒人市民はエイブラハム・リンカーンの党である共和党に投票していた。民主党は、これらの新しい有権者によって南部での権力を失うことを恐れ、人頭税を設け、投票用紙を複雑にし、読み書きができる市民だけに投票資格を制限するドーチ法を導入することで、投票のルールを変えた。新たなルールは黒人有権者を投票所から遠ざけるためのもので、その後長く民主党が南部の政党であり続けることを確実にした。しかしそれは、民主主義の核そのものを損なうものでもあった。
法律と並んで、独裁を防ぐための民主主義の不文律が存在する。
アメリカ合衆国憲法は素晴らしい文書だが、欠点がないわけではない。例えば、大統領がFBIや他の独立した政府機関を従順な手先で固めるような非民主的な行為をするのを防ぐ手段はほとんどない。また、大統領が矢継ぎ早に大統領令を発して命令によって行動するのを防ぐこともできない。民主主義を本当に機能させているのは、不文律を順守することなのだ。
特に、民主主義は相互寛容と制度的自制という二つの要素によって成り立っている。相互寛容とは、民主的なシステムの参加者が、政敵を敵や裏切り者、犯罪者としてではなく、同等の権力への正当な権利を持つ競争相手として扱うことを意味する。一方、制度的自制とは、たとえ技術的には合法であり、憲法でも禁止されていなくても、民主主義の精神を損なうような行動を慎むことである。
ジョージ・ワシントンが大統領だった時代、任期の制限は定められていなかったが、彼は自制して2期しか務めなかった。フランクリン・D・ルーズベルトが大恐慌と第二次世界大戦の最中に4期務めるまで、他の大統領は皆それに倣った。1951年、憲法修正第22条により任期は正式に2期に制限された。相互寛容と制度的自制は密接に関連している。一方が守られないと、もう一方もしばしば損なわれ、民主主義が危険にさらされる。
例えば、相互寛容が実践されていないと、指導者たちは「敵」に対しては「敬意を払うべき挑戦者」に対するよりも、選挙戦で自制を守らなくなる。1960年代のチリでは、左派と右派の政治的亀裂が深まるにつれ、相互寛容が損なわれ始めた。左派は右派を時代遅れだと非難し、右派は左派が権力の掌握を企んでいると非難した。
左派でマルクス主義者のサルバドール・アジェンデ大統領は、彼の政策を議会で通過させるために行政権限の行使をちらつかせたが、右派が多数を占める議会は阻止しようと決意していた。この緊張は1973年8月に頂点に達し、代議院は政府を違憲と宣言した。その1カ月後、右派勢力による軍事クーデターが起こり、アジェンデは自殺に追い込まれ、その後17年間、チリはアウグスト・ピノチェトの独裁体制下に置かれた。
南北戦争後の民主主義回復の過程で、アメリカは有権者差別の歴史を歩み始めた。
1850年代、アメリカが南北戦争へと向かう中、奴隷制の問題が国中に深い亀裂を生じさせた。共和党が結成されたばかりで、その反奴隷制の立場は、民主党指導部の後ろ盾を得ていた南部のプランテーション所有者たちの生活を脅かすものと見なされた。相互寛容はアメリカで新たな低水準に達し、連邦議会の議場でさえも有害な態度の影響を免れなかった。1830年から1860年までに、議員らによる約125件の暴力行為があり、拳銃、杖、ナイフを振りかざしたり使用したりする事件も含まれていた。
これが1861年2月に南部7州の連邦離脱を招き、その後の数年にわたる南北戦争へと繋がった。アメリカの民主主義は明らかに壊れており、それが修復に向けて動き出すのは、戦後の1877年の妥協まで待たねばならなかった。この合意では、両党が共和党のラザフォード・B・ヘイズを大統領に選出することで一致した。その妥協案とは、共和党主導の軍隊を南部から撤退させ、民主党が人頭税とドーチ法を自由に使って黒人有権者を排除し、政治的優位を強化できるようにするというものだった。これらの非民主的な選挙法は、最終的に1890年の連邦選挙法案の対象となるが、悲しいことに上院を通過しなかった。
これがさらに数十年にわたる非民主的で不正な選挙をもたらし、皮肉なことに二大政党間の距離を縮めることになった。南部の民主党はもはや黒人有権者に政権の座を追われる心配がなくなったため、保守的な傾向を共有する共和党に対してより寛容になった。この保守勢力が両党の架け橋となり始めた。20世紀初頭に超党派の協調は改善したものの、アメリカ黒人の公民権は1960年代の公民権運動までほとんど取り組まれることはなかった。この時代は、アメリカ民主主義の強さが再び試されることになる。
人種、宗教、そして激しいレトリックが、現代アメリカの政治的亀裂の基盤となった。
今日、アメリカ政治がどれほど激しい党派対立に陥っているかの兆候を見つけるのは難しくない。例えば2016年、共和党の上院議員たちは前例のない行動に出た。最高裁判事アントニン・スカリアの死去を受け、オバマ大統領が指名した後任候補を検討することを全会一致で拒否したのである。今日のこの分断の起源は、政党政治がますます人種と宗教の問題になっていった1960年代に遡ることができる。転機の一つは1964年の公民権法だった。
リンドン・ジョンソン大統領をはじめ多くの民主党員がこの法律を支持したが、大統領候補のバリー・ゴールドウォーターを含む多くの共和党員は反対した。これが態度の明確な変化を示し、以来、民主党は公民権と黒人有権者の政党となり、共和党は保守的な現状維持の代表となった。黒人有権者に加えて、民主党は1960年代から70年代にかけてラテンアメリカやアジアからやってきた新移民の大半も惹きつけた。一方、有権者全体の人口構成も変化し、1950年代には白人で既婚のキリスト教徒が全投票の80％を占め、両党に投票していたが、2000年以降の選挙では40％に過ぎず、主に共和党に投票するようになった。
この間、共和党は政治姿勢をますます攻撃的にしていった。この変化の多くは、1979年にジョージア州アトランタ選出の下院議員として初めて登場したニュート・ギングリッチに遡ることができる。ギングリッチはライバルを口汚く攻撃するのを好み、彼らの愛国心を疑い、民主党をファシストのイタリア独裁者ベニート・ムッソリーニになぞらえることもしばしばだった。ギングリッチはGOPAC委員会の設立を支援し、他の共和党員にこれらの戦術を展開する方法を教えた。一方、自らはワシントンでの地位を上げながらその有効性を証明し、1995年にはついに下院議長となった。
ギングリッチが下院議長を務めている間、予算交渉が繰り返し停止したことで相互寛容は損なわれた。1995年には5日間のこう着状態、1996年には21日間の政府閉鎖が起こった。1998年、ギングリッチ主導の下院はビル・クリントン大統領を、婚外関係をめぐる証言での偽証罪で弾劾する決議を可決したが、それは通常弾劾裁判の対象となるような反逆罪とはかけ離れたものだった。相互寛容と同様に、制度的自制という民主的規範もほぼ忘れ去られてしまった。その後も事態はほとんど改善しておらず、2016年の選挙の際も、両党は人種と宗教の問題で分断されたまま戦争状態の政治を繰り広げていた。結果として、民主主義は依然として脆弱なままである。
トランプ時代において、民主主義の未来は国民と政治的指導者にかかっている。
今や大きな問題は、トランプが本当に独裁者になりたいのか、それとも単なる口先だけなのかという点だ。著者らによれば、トランプは多くの行動において権威主義的なプレイブックに従ってきた。まず、審判を掌握しようとした。大統領就任最初の週に、トランプはジェームズ・コミー前FBI長官と夕食を共にし、忠誠を誓うよう求めたと報じられている。コミーにその意思がないことが明らかになると、彼は解任された。同様に、トランプは反対派の選手たち、特に特定のジャーナリストやメディアを脇役にしようと試みてきた。大統領はニューヨーク・タイムズやCNNといった情報源を繰り返し攻撃し、彼らの報道を「フェイクニュース」と嘲笑した。さらに、ゲームのルールを変えようとする試みもある。2016年の選挙で有権者不正があったとの主張を続けた後、トランプは選挙公正に関する大統領諮問委員会を設置し、より厳格な有権者ID法の制定を目指した。これは主に民主党を支持する少数派有権者を狙った戦術である。しかし、トランプはどこまで進むのだろうか？
それは3つの重要な要因にかかっている。第一に、共和党主流派の指導者たちはどう反応するか？沈黙を続けるのか、それとも行き過ぎた場合には反撃するのか？これは第二の要因である世論にも繋がる。他の政治家や裁判官、メディアも、トランプが大衆の支持によってさらに勢いづけば、立ち向かう意欲が薄れるだろう。第三の要因は差し迫った危機のリスクだ。戦争行為やテロ攻撃のようなことが起きると、通常、指導者は自らの判断で行動する自由を与えられる。だからこそ、9.11テロの後、ジョージ・W・ブッシュの愛国者法が違憲かどうかを問う政治家はいなかった。多くの人々は、トランプ政権の最悪のシナリオとして、非白人の移民を大量強制送還し、選挙法を操作して白人ナショナリストの政治多数派を人工的に作り出し、抗議行動を封じるために武装警察を用いることだと見ている。そこまで至るだろうか？著者らはありえないと見ているが、不可能ではないと考えている。彼らの意見では、トランプはおそらく自らの政治的失態によって弾劾されるだろう、それが起こる前に。しかし、非常に起こりうるのは、民主主義のガードレールである長年の政治的慣行や規範が、過去30年間そうであったように、さらに壊され続けることだろう。
権威主義に抵抗する方法は、民主的な規範を守ることだ。
民主主義を維持するには努力が必要だ。アメリカのように信条や視点がこれほど多様な国民を抱えていると、困難が伴うが、決して不可能ではない。民主主義を守る鍵の一つは、火に油を注ぐような戦い方を避けることだ。2016年の選挙でトランプが勝利した後、多くの民主党員はトランプ陣営が使ったのと同じ汚い手口で反撃したがった。しかしこれは、2000年代初頭のベネズエラで起きたように、大きな裏目に出る可能性がある。ウゴ・チャベス大統領に対抗する政党による失敗したクーデターとゼネストの後、数年後には議会のボイコットが行われた。これが招いたのは、チャベスが同様に非民主的な手段で対抗する動機を与えただけであり、警察、裁判所、軍から反対派を一掃するという結果になった。民主主義の枠外での過激な行動が望む結果を得たとしても、穏健な有権者を遠ざけることで分極化を深めるだけだ。
最終的には、人種や宗教の問題で理解を深め、分断を埋めるには、両党ともに構造改革が依然として必要だろう。むしろ、過激主義には民主主義の手段を用いて対処すべきであり、それは妥協を意味する。共和党は白人ナショナリズムに断固反対する立場を取り、外国との貿易協定に対してより開放的になることで、少数派有権者にとって魅力的になるだろう。一方、民主党は、資力調査に基づく給付――厳格な収入と資産の審査を経てのみ支給される福祉――に頼らない方法で貧困問題に取り組める。中間層の納税者は、資力調査型の給付を嫌う。そのような制度では貧しい者だけが得をし、自分たちは損をすると感じるからだ。貧困と人種の問題がこれほど密接に絡み合い、人種間の緊張の主要な原因となっているため、民主党は資力調査型の給付プログラムから焦点を外し、最低賃金の大幅な引き上げや包括的な健康保険へと移行することで利益を得られるだろう。もう一つのより先見的なプログラムは、ユニバーサル・ベーシックインカムの導入だろう。活動家にとっても、分極化ではなく民主的な協力に注力することが有益となる。
抗議者が現実的な代替案を示すのを怠ると、相互寛容という民主的原理を損なうだけに終わる。反トランプ活動家は、幅広い信仰、人種、経済的背景を含む連合を形成することで利益を得られるだろう。そうすれば、抗議活動は共通の基盤に立ちつつ民主主義も守ることになる。最終的には、CEOも抗議者も、国内外で民主主義の最良の側面を促進する安定した政権から恩恵を受けるだろう。過去の事例と現在の課題を見れば、アメリカの民主主義の命運は国民にかかっていると言ってよい。本書の核心的メッセージ：独裁者は一夜にして現れるものではない。
最終的なまとめ
むしろ、独裁者は民主的規範の徐々に侵食され、社会の分極化が進んだ結果生まれるものである。著者らによれば、これはアメリカでしばらく前から進行しており、トランプ政権の行動によってさらに悪化しているだけだ。これらの要因がアメリカを独裁国家に変えることを保証するものではないが、確かに懸念すべきことであり、積極的な抵抗を呼びかける材料である。アメリカの有権者と政治指導者は、民主主義の原則を守り続けながら、社会的な分断を埋める方法を見出すべきだ。
さらに読みたい方へ：『合理的な有権者の神話』（ブライアン・カプラン著） 『合理的な有権者の神話』（2007年）は、私たちの民主主義が直面する障壁と、それらがなぜ重要なのかについて書かれた本です。この要約では、民主主義に関する人々の様々な誤解を解きほぐし、それらが民主主義の方法の欠陥とどう繋がっているのかを説明し、現在の民主主義の形態がうまく機能しない理由を示しています。
