どんな本？
『人はそう簡単にだまされない』（2020年）は、人間は本質的にだまされやすい生き物だという通説を検証します。研究、進化生物学、歴史的な逸話を手がかりに、著者はこれらの通説を一つずつ崩していきます。人間は実際には、誰を信頼し、何を信じ、いつ心を変え、どうやってありえない情報を拒否するかの判断を助ける、洗練された認知的メカニズムを発達させてきたことを示します。
この本から得られるもの——人間が何を信じるかをどう決めるのか、より深く理解する
信頼できない情報を信じる人は、だまされやすく、知性が足りないに違いない——そう思うかもしれません。これは新しい考え方ではなく、フェイクニュースや誤情報が溢れる現代では特に真実味を帯びて感じられます。しかし実際には、人間はすべてを額面通りに受け入れるわけではありません。誰を信頼し、何を信じるかを決める前に、実は数多くの手がかりを検討しているのです。この要約では、他者に対する認識や懐疑心を形成し、どのメッセージや情報を信じるべきかの判断を助ける、認知的推論メカニズムを探っていきます。
また、信頼できない、あるいは誤解を招くシグナルが過去にどのように扱われてきたか、そしてそれが進化・生存・コミュニケーションにどう関わるかも見ていきます。この要約で学べるのは以下の通りです。
- 信頼できないシグナルを送ることの隠れたコスト
- 極度のだまされやすさから身を守るために発達した認知的ツール
- GPSに住所を入力する前に、なぜ確認すべきなのか
帰宅途中に、ある男性に呼び止められたと想像してください。彼は身なりが良く、洗練された雰囲気を漂わせています。自分は医者で、すぐに病院に行かなければならないと言います。
何を信じるかを決めるとき、私たちは自分の目標に合い、自分の考え方に一致する信念を求める
ただ一つ問題があります。財布をなくしたので、タクシー代が払えないというのです。20ドル貸してもらえませんか？急いでいるんです！最初は話を信じませんが、彼は正直そうに見えます。
名刺はきちんとしていて、秘書が今日の午後に送金すると保証してくれます。少し説得された後、あなたは現金を渡してしまいます。しかし後でその番号に電話しても、秘書にはつながりません。実際、誰も電話に出ません。医者などいないのです。巧妙な嘘をつく一人の男がいるだけです。これは、著者が20年前に実際に経験した出来事です。
なぜ彼は騙されてしまったのでしょうか？ここでの重要なポイントは、何を信じるかを決めるとき、私たちは自分の目標に合い、自分の考え方に一致する信念を求めるということです。多くの学者や社会心理学者は、ナチスのプロパガンダ機関のような大衆を説得しようとした歴史的な試みを、人間が本質的にだまされやすいことの証拠として指摘します。しかし、プロパガンダへの接触に関する研究では、プロパガンダに繰り返し接触しても反ユダヤ主義の度合いにはまったく影響がないことが示されています。実際、ナチスのプロパガンダに最も同情的だった地域は、歴史的に反ユダヤ主義の度合いがもともと高い地域でした。むしろ、これは人々に影響を与えることがいかに難しいかの証拠なのです。
だからといって、批判的な人類学者たちが、私たちが説得される理由として内面化のファックスモデルを主張するのを止めはしませんでした。この理論は、人々が周囲の文化を無差別に吸収し、その文化的情報を世代を超えて伝達すると主張します。たしかに、話すことや服を着ることなど、私たちの日常的な行動の多くは文化に影響されています。しかし、このモデルは社会における潜在的な文化的多様性を過小評価しているという点で不十分です。これほど多くの違いがあるのに、周りのすべてを本当に盲目的に模倣できるのでしょうか？簡単に言えば、答えはノーです。
集団の成員は似た行動をとるかもしれませんが、それでも大きな個人差を示します。100人の芸術家に記憶からひまわりを描くよう頼めば、100通りの異なるひまわりができあがります。では、誰を模倣するかはどうやって選ぶのでしょうか？何を信じるかを決めるとき、私たちは自分自身の見解にすでに一致する信念を求めることがわかっています。一般に信じられているのとは異なり、私たちは本質的にだまされやすくはなく、単にカリスマ性があるからといって同調したり指導者に従ったりするわけではありません。もちろん、助けを必要とする「医者」を信じた場合のように、時々誤ることがあるという意味ではありません。特に、自分の見解と一致する情報に出会ったときには。
共通の目標を持つ個人には、信頼できないコミュニケーションシグナルを送る動機がない
なぜ私たちはコミュニケーションをとるのでしょうか？一つの説明は、もしそうしなければ、頭の中にある知識に閉じ込められてしまうからです。コミュニケーションがなければ、協力もありません。誰にも助けてもらうことも、誰かを助けることもできないでしょう。
チャールズ・ダーウィンの自然選択による進化論では、適応度は生物がどれだけうまく繁殖できるかに結びついています。同じ生物の細胞や同じ家族の個体が、繁殖能力を最大化するために適応度という共通の目標を持つとき、彼らには包括適応度があります。個人が共通の目標を持つとき、協力することが彼らの最善の利益になります。そしてそれは、信頼できるシグナルを送ることが鍵となることを意味します。ここでの重要なポイントは、共通の目標を持つ個人には、信頼できないコミュニケーションシグナルを送る動機がないということです。ミツバチを考えてみましょう。
ミツバチは花を見つけると、巣に急いで戻り、独特の尻振りダンスを使って場所を伝えます。彼らは、以前見つけた蜜の豊富な場所についての直接的な知識と、他のミツバチから学んだ社会的情報の両方に頼っています。昆虫学者マーガレット・レイとその同僚たちが、湖の真ん中に砂糖入りの給餌器を置いたところ、数匹のミツバチがそれを見つけ、巣の仲間に情報を伝えました。さて、あなたは巣のミツバチが「湖の真ん中に花が咲いている」という主張を無視すると思うかもしれません。ところが、牧草地のようなより合理的な場所にある給餌器に行ったのと同じ数のミツバチが、湖の給餌器への指示に従ったのです。では、なぜミツバチは、たとえ直感が「ありえない」と思っても、湖への怪しい指示に従ったのでしょうか？
それは、働きバチには湖の花の話で仲間を欺く理由がないからです。なぜなら、彼らはすべて女王バチの繁殖成功に自分の適応度を依存しているからです。シグナルは送り手にも常に何らかのコストを伴います。時間、エネルギー、コミットメント、お金。ミツバチが湖まで飛んで行って蜜源がまったく見つからなければ、それはコストのかかる行動です。これは私たち人間にも同じことが言えます。
「親切な言葉はタダ」とよく言われますが、この考えは誤りです。誰かがあなたに嘘をつき、その結果以前よりその人を信頼しなくなったなら、それにはコストのかかるシグナルが関わっているということです。そして、ある主体が一連の信頼できないシグナルを送り続ければ、コミュニケーションは不安定になっていきます。受け手がそれらのシグナルを無視し始めるか、送り手が送るのをやめるまで、双方にとって高コストな行動であり続けるのです。
開かれた警戒メカニズムは、有益なメッセージを受け入れ、有害なものを拒否するために進化してきた
日常生活を送る中で、どうやって危険を避けているのでしょうか？そして、誰を信頼するかをどう決めているのでしょうか？私たちはこうした判断を助ける認知的メカニズムを発達させてきました。しかし、種として言語コミュニケーションに依存しているため、コミュニケーションによって欺かれるリスクもはるかに高くなります。
1950年代のアメリカでは、マインドコントロールや洗脳に対する不安が大きくなっていました。人々は、潜在意識は新しい考えに対して深く脆弱であり、コカ・コーラの広告を見たら、サブリミナルメッセージが行動をコントロールしてボトルに手を伸ばさせてしまう、とまで考えていました。しかし、これはまったく正確ではありません。では、実際に私たちが聞いたり見たりするすべてを信じないようにしているのは何なのでしょうか？ここでの重要なポイントは、開かれた警戒メカニズムが、有益なメッセージを受け入れ、有害なものを拒否するために進化してきたということです。人間はコミュニケーションに開かれていますが、同時に警戒もしています。つまり、信じるものについて慎重なのです。
私たちはコミュニケーションのための認知的メカニズムを発達させてきました。それは開かれた警戒メカニズムと呼ばれ、情報や人をどう信じるかを説明するのに役立ちます。軍拡競争のアナロジーは、これらのメカニズムが人間を本来のだまされやすい状態から警戒的な状態へと導くために、比較的最近発達したと主張します。冷戦中、ロシアとアメリカは非常に現実的な軍拡競争を繰り広げていました。一方が核兵器を開発すると、他方はそれに対抗してさらに優れたものを開発しようとしました。さて、軍拡競争は地政学に限ったことではなく、このアナロジーはシグナルのコミュニケーションにも適用されてきました。コンピューターとマルウェアを例にとりましょう。
コンピューターは、ウイルスのような信頼できない、害を及ぼす可能性のあるメッセージに常に対処しなければならないため、すべての情報を額面通りに受け取るわけにはいきません。しかし、このアナロジーはしばしば誤って人間にも拡張されてきました。歴史上、個人は知性の限界のために「だまされやすい」とレッテルを貼られてきました。言い換えれば、この理論は、疲れすぎていたり気が散っていたり、単に十分賢くなければ、最も誤解を招く情報であっても、邪悪なシグナルの送り手に対してより脆弱になるというものです。この考えは証拠に欠けており、欠陥のある因果関係に依存しています。警戒心と信じやすさの間の脆弱なバランスを示唆していますが、それは実際には成り立ちません。より可能性が高いのは、開かれた心と開かれた警戒心が、人間のコミュニケーションと並んで進化してきたということです。注意が損なわれたとき、私たちは本来のだまされやすい状態に戻るのではなく、実際にはより頑固で保守的になります。つまり、警戒的になるのです。
私たちは、伝達された情報のもっともらしさを評価するために、事前の信念と推論に頼る
あなたと同僚は重要なクライアントとの約束がありますが、最適な移動経路について意見が合いません。あなたは地下鉄を推し、バスより速いと主張します。同僚は、車掌がストライキ中なので今日はバスの方が良い選択だと言います。彼女の勧めを無視して地下鉄に行くこともできますが、そうしたら閉まっていてクライアントに遅れてしまうでしょう。
また、同僚が言ったことを、地下鉄のストライキについて一般的に知っていることと比較することもできます。そしておそらく、最終的には彼女に同意するでしょう。もし自分でストライキのことを考えていたか、ニュースで見ていたなら、最初から同じ判断をしていたでしょう。ここでの重要なポイントは、私たちは伝達された情報のもっともらしさを評価するために、事前の信念と推論に頼っているということです。これは、既存の信念に合わないものすべてを拒絶するという意味でしょうか？そうではありません。私たちの個人的な信念は最も重要ですが、それは、その信念と矛盾する詳細に直面するまでのことです。
この外部情報が、その後私たちの思考に影響を与え始めます。もっともらしさチェックと呼ばれる認知的メカニズムのおかげで、私たちはすべてのメッセージの内容を分析し、事前の推論と比較します。これは、ありえない可能性をフィルタリングすることで認知的負荷を軽減するのに役立ちます。これを第二のメカニズムである推論と組み合わせると、心を変えるかどうかを決める前に、議論の質を評価することができます。もっともらしさチェックと推論は、私たちが警戒的でありながら開かれた心を保つ助けとなります。ありえない情報を拒否しつつも、説得力のある議論がなければ受け入れなかったかもしれない結論に対して開かれていることができます。これが、小グループで問題を議論することが、幅広いタスクでパフォーマンスを向上させることが多い理由です。
人々には、心を変え、どの考えを受け入れるか、または拒否するかを検討する機会があります。一般的に、信頼できる情報源からの意見が自分の意見と食い違う場合、私たちはその新しい情報を自分の世界観に統合する方法を見つけます。しかし、時には、抵抗せずに言われたことをすぐに受け入れたくないこともあります。議論に異議を唱えるときは、客観的であることが最善です。
これには、結論を、それがどれほどありそうでも、ありえなくても、議論そのものから切り離すことが含まれます。同僚が地下鉄の代わりにバスに乗ることを提案したとき、あなたの即座の反応は「地下鉄の方が速い」というものでした。しかし、彼女が車掌のストライキというもっともらしい議論を提示すると、その結論ははるかに説得力のあるものになりました。
私たちは、他者がより有能か、より情報に通じているかを判断するために直感に依存する
サビーヌ・モローがブリュッセルの駅に友達を迎えに行くために車に乗ったとき、クロアチアに行き着くとは思っていませんでした。彼女は故郷のエルクリンヌを出発し、GPSの指示に従いました。ベルギー国内の50マイル（約80キロ）の移動のはずが、ヨーロッパ大陸を横断する800マイル（約1,300キロ）の旅になったのです。2日後にクロアチアの首都ザグレブに着いてようやく、何かがおかしいと思ったのでした。
出口を逃したのでしょうか？もしかすると、あなたも、GPSの指示に逆らうくらいなら車を川に突っ込むような人を知っているかもしれません。私たち他の人々にとって、誰が、あるいは何が一番よく知っているかを見極めるというジレンマは、絶え間ない努力を要するものです。ここでの重要なポイントは、私たちは他者がより有能か、より情報に通じているかを判断するために直感に依存しているということです。開かれた警戒心を使うことで、過去の実績を通じて誰かの能力を評価できます。ミニゴルフをプレイしたことがあれば、一度の成功がしばしば運によるものであることを目撃したことがあるでしょう。
しかし、成功の実績は偽造が難しいものです。心理学の未解決の謎の一つは、観察されたパフォーマンスから人の能力をどう推測するかということです。友達が一度コンピューターを修理したのを目撃したとして、どんな推論ができるでしょうか？もちろん、彼女は運が良かっただけだと言うこともできます。しかし、彼女が何年も自分のコンピューター、そして友達全員のコンピューターを修理してきて、いつも正しく直しているなら、次にノートパソコンの問題が起きたとき、クレイグズリストの投稿よりも彼女を信頼するかもしれません。同時に、マルウェアウイルスを駆除するためにコンピューターを消毒液に一晩浸けることを彼女が提案したら、やはりためらうでしょう。
能力の検出に関しては、未就学児でさえ、誰かが自分よりよく知っているかどうかを判断する前に多くの手がかりを考慮することが示されています。これは、集団の大多数が同じ意見を持つ多数派のコンセンサスの場合にも当てはまります。人々は、特定の方法で考えたり答えたりするよう集団からの圧力があっても、理性的に考え、善悪を判断する傾向があります。いわゆる専門家の意見に賛成するか反対するかについても同様です。大人と同じように、子どもも同調するために自発的に心を変えることはありません。まず、能力と信頼性として観察したものを検討し、それから直感や事前の信念と比較します。
フェイクニュースは通常、人々を誤導するのではなく、彼らがどうせやろうとしていた行動を正当化する
フェイクニュース。初めて聞いたわけでもないし、これが最後でもないでしょう。2016年に健在だった人なら、ブレグジットとアメリカ大統領選挙の両方の原因を、フェイクニュースに誤導された有権者のせいにするのがいかに早かったか知っているでしょう。一見すると、それは完全に理にかなった物語です。
二つの国は、なぜこれほど多くの人々が、誤っているように見える、あるいは破壊的でさえあるリーダーや政策に投票するのか、必死に説明を探していました。コリンズ英語辞典は2017年に「フェイクニュース」を今年の言葉に選びさえしました。しかし、誤情報がこれほど広範囲な影響を及ぼすという証拠はあるのでしょうか？ここでの重要なポイントは、フェイクニュースは通常、人々を誤導するのではなく、彼らがどうせやろうとしていた行動を正当化するということです。1970年代と80年代に巻き戻しましょう。政治学の研究はますます複雑になり、研究者たちは実際の生活ではなく実験室で意見を研究する機会を得ていました。
そうした実験の多くは、テレビニュースを含む様々な刺激が、参加者の政治的見解に測定可能な影響を与えるかどうかを評価しました。研究者たちは、メディアへの接触が、人々が何を考えるか、問題をどう理解するか、政治家とその政策をどう判断するかに影響を与えうると判断しました。唯一の問題は、これらの実験結果が現場では再現できなかったことです。結局のところ、テレビを見るとき、通常リモコンを握っているのは私たち自身であり、政治学者ではないのです。2013年に早送りしましょう。政治学者ケビン・アルセノーとマーティン・ジョンソンによる研究が、この難問に光を当てました。
参加者をどのチャンネルに接触させるかをコントロールする代わりに、研究者たちは選択肢の中から自由に選ばせました。結果はどうだったでしょう？ほとんどの参加者はチャンネルを変えて、まったく注意を払わなくなりました。ニュースに集中した少数の参加者は、たまたま政治全般についてより詳しい人たちでした。彼らはまた、より強い意見を持っていたため、ニュースを少し見た後で態度を変える可能性は低かったのです。もし私たちが本当に、偽りの考えを信じるほど簡単に説得されてしまうのなら、それは開かれた警戒メカニズムが見事に機能不全を起こした結果でしょう。
しかし、そうではありません。ほとんどの場合、人々は自分の信念に挑戦する情報を求めません。むしろ、フェイクニュースは、私たちがすでに持っている見解に正当性を加える役割を果たすことの方が多いのです。
最後のまとめ
この要約の重要なポイント：人間は、これまで考えられていたほど欺瞞に対して脆弱ではありません。むしろ、何を信じるか、誰が有能か、どこで信頼できる情報を得るかを決める前に、実際には数多くの手がかりを評価しています。実際、私たちはもっともらしさチェックや推論などの開かれた警戒の認知的メカニズムを進化させて、これらの判断をより容易で実用的なものにしてきました。そして、誤情報やフェイクニュースは通常、人々を誤導することはありませんが、既存の信念に正当性を提供することは実際にあります。
実践的なアドバイス：より多く信頼することで、より上手に信頼しましょう。状況において誰を信頼するべきか、信頼するべきでないかを知るのは難しいものです。しかし現実には、人を信頼すればするほど、どんなタイプの人や状況が信頼できるのかをより多く学ぶことができます。実際、信頼すべきものを信頼しないことによる間違いは、間違った人や情報を信頼することによる間違いよりも起こりやすいのです。信頼に賭けてみることで、直感を改善することを学べます。
次に読むべき本：ダニエル・J・レヴィティン著『武器化された嘘』——人間は時に言われるほど簡単にはだまされないことを今学びました。それでも、誤情報と「フェイクニュース」の時代にあって、批判的思考力を磨くことは決して損ではありません。『武器化された嘘』の要約は、その助けになるでしょう。
