『資本主義の次に来る世界』で、チャン・ハジュンは現代の経済アプローチにおける最大の神話を打ち破ります。ほとんどの経済学者が信じていることとは裏腹に、自由市場資本主義には多くの問題点があることを彼は説明します。チャンは問題点を説明するだけでなく、私たちがより良く、より公平な世界を築くのに役立つかもしれない解決策も提示しています。
この本の要約：自由市場資本主義が言われているほど素晴らしいものではない理由を学ぼう！
テレビや新聞に出てくるほとんどの経済専門家は、自由市場経済という同じ理論に従う傾向があります。これほど多くの人が同じ見解を持っていると、取るべき経済の道は一つしかないと思い込まされてしまうかもしれません。しかし、それは間違いです。自由市場経済には多くの問題点があります。それは完璧で科学的なアプローチどころか、経済や社会の仕組みについて多くの誤った考えを含んでいます。
そして、メディアにはほとんど無視されていますが、他のアプローチも存在します。この解説では、自由市場資本主義の何が問題なのか、そして私たちがより良い代替策を見つけるために何ができるのかを明らかにします。以下の議論を読めば、あなたの経済学に対する理解は永遠に変わるでしょう。この解説で学べること：
- なぜ政府の計画が常にソビエト連邦のような結果を招くとは限らないのか
- なぜ経済学者はあなたがタクシー料金の支払いを避けるべきだと考えるのか
- なぜノーベル経済学賞を受賞しても金融の専門家にはなれないのか
自由市場経済学者の主張にもかかわらず、経済学は客観的な自然科学ではない。
また、その後の数ヶ月間で、経済学者たちが銀行家を除いて世界で最も信頼されていない専門家になったことを覚えているかもしれません。しかし、この反発は経済学者にとって不当なものとは程遠く、それは彼らの過去数年間の傲慢な態度に対する完全に合理的な反応でした。要するに、経済学者たちは身の程をわきまえなくなっていたのです。経済学者の自信過剰の一つの兆候は、経済理論の複雑さを完全に理解できるのは自分たちだけだという彼らの信念でした。
これは彼らが、自分たちの信念に対するいかなる批判も単純すぎるとして退けることにつながりました。しかし、これは今も昔も事実ではありません。経済学の95%は、部外者には複雑すぎるどころか、単純な常識なのです。このように考えてみてください。レストランに行くとき、あなたは資格のある疫学者でなくても、自分が望む衛生基準が何かを知っています。経済学も同じで、この分野の基本原理は誰にでも理解できるものです。
結局のところ、国が全財産をリスクの高い投資に賭けるべきではないと知るために、中央銀行総裁である必要はないのです。この傲慢さはまた、主流派の経済学教育が代替理論を軽視することにもつながりました。ここ数十年、ある特定の経済理論が支配的でした。新古典派自由市場理論です。この信念は、社会のすべての個人が合理的で利己的な主体として行動し、自分にどれだけ利益があるかを計算することによってのみ経済的決定を下すと仮定しています。経済学界はこの理論をほとんど自然科学のように見なすようになりました。これは彼らが現実世界での応用よりも、規範的理論に焦点を当てすぎることにつながりました。
しかし、物理学のような客観的科学ではなく、経済学は社会科学です。これは、自由市場アプローチと同様に証明可能な、多くの潜在的な代替理論が存在することを意味します。この後の解説では、自由市場経済理論の中心的な欠陥を発見していきます。
自由市場経済学者の考えに反して、個人は完全に合理的な経済選択をすることはできない。
1997年当時、ロバート・マートンとマイロン・ショールズという二人の経済学者がノーベル経済学賞を受賞しました。彼らの理論は主に、経済的決定（どこに資金を投資するか、どの製品を買うかなど）を行う際、人間は完全に合理的な選択をするという考えに基づいていました。権威ある賞を受賞した後、二人の経済学者は自分たちの理論を現実世界に適用しました。しかし、大儲けするどころか、彼らの会社は破産し、それも一度だけでなく、10年余りの間に二度も破綻したのです！
マートンとショールズの失敗は、私たちに一つの重要な点を教えてくれます。人間が常に合理的に行動するとは期待できないということです。なぜでしょうか？合理的な決定を下すためには、個人はあらゆる可能な詳細を考慮に入れる必要があります。例えば、退職後の大切な貯蓄をどこに投資するかを決める際、私たちは考えられるすべてのシナリオや代替の可能性などを知る必要があります。これらすべての情報を手に入れて初めて、私たちは最良の選択をすることができるのです。
しかし現代社会では、決断を下す前にすべての情報を処理することは到底望めず、したがって私たちの選択は合理的ではありえません。とはいえ、これは私たちが完全に非合理的に行動するという意味ではありません。むしろ私たちは限定合理性に従います。私たちは合理的であろうと懸命に努力しますが、完璧な決断を下すための知的能力が不足しているだけなのです。では、これに対応するために経済思考をどのように変えればよいのでしょうか？可能な限り最良の決断を下せるようにするために、政府は市場に介入して私たちの経済的選択肢を制限する必要があります。
もし私たちが、その効果を理解できる選択肢だけを提示されれば、より良い決断を下し始めることができます。政府はすでに他の分野でこのように行動しています。例えば、当局は私たちが未知の副作用のある薬や、安全基準の低い車を手に入れるのを阻止します。金融の世界でも同じルールを適用すべきではないでしょうか？
タクシー料金を支払わずに逃げ出したくなったことはありませんか？運転手がウサイン・ボルトでない限り、簡単に逃げおおせる可能性が高いでしょう。しかし、時折そう考えたとしても、あなたは常にその考えを無視し、料金を支払うでしょう。
人間は完全に利己的ではなく、私たちはしばしば利他的な懸念から行動する。
しかし、タクシー料金を支払うことがどんなに合理的に思えても、自由市場経済学者はあなたが非合理的に行動していると主張するでしょう。彼らは、私たちは皆、利己的にのみ行動するようにプログラムされており、したがって常に支払いをせずに逃げ出すべきだと主張します。なぜ私たちが彼らの理論に従っていないように見えるのかを説明するために、自由市場経済学者は私たちの行動の隠れた報酬と制裁を指摘します。これらはすぐには明らかではありませんが、長期的には影響を与えるコストとベネフィットです。
ですから、私たちがタクシー料金を支払う理由は、無賃乗車者としての評判を立てたくないからです。そのような評判のある人は、タクシー運転手から完全に敬遠され、二度とタクシーに乗れなくなるでしょう。しかし、隠れたコストと制裁の理論は、利己的な社会では機能しません。タクシーの例に戻りましょう。もし私たちが逃げ出した場合、私たちを制裁する役割はタクシー運転手に委ねられます。彼は私たちを追いかけ、運賃を受け取り、おそらく地域の他のタクシー運転手に見せるために私たちの写真を撮らなければならないでしょう。
そして彼がそうしている間、彼のタクシーは完全に無人のまま放置され、盗難や損傷の危険にさらされます。もし彼が自分のことだけを考えていたら、彼には何の利益もありません。取り戻せる運賃はわずかですし、なぜ私たちを追跡して他のタクシー運転手を助けなければならないのでしょうか？実際には、私たちがタクシー料金を支払うのは、純粋な利己心だけでなく、正直さ、名誉、尊敬といった他の関心を持っているからなのです。
経済は人々にふさわしい賃金を支払っているわけではない。
「私たちは皆、自分が値するものを稼ぐべきだ」という意見に同意しますか？もっともに聞こえますよね？しかし、あなたが豊かな国出身なら、これを望むことについてよく考え直したほうがいいかもしれません。もし市場があなたにふさわしいと考える額を支払われるなら、あなたの収入レベルは驚くべき速さで下がっていくことに気づくでしょう。
どうしてそうなるのでしょうか？それは、先進国の労働者の賃金は市場の圧力から保護されており、その結果、仕事の価値に関係なく高いままに保たれているからです。例えば、あなたがどんな仕事をしていても、他の国にはより少ない賃金でそれをする人がいるでしょう。あなたがこの競争にさらされないのは、政府があなたの仕事を保護しているからです。政府は厳しい移民規制を用いて、貧しい国々の人々が労働力に参入するのを防いでいます。これらの労働者から守られて、あなたの賃金は人為的に高いままなのです。
この例はまた、あなたの収入を決めるのはあなたのスキルではなく、あなたが住んでいる社会だけであることを示しています。たまたま豊かで生産性の高い社会に住んでいれば、あなたの賃金は他の誰によっても引き上げられます。あなたがたまたま最も怠惰で非生産的な労働者であっても、貧しい国の勤勉な労働者より多く稼ぐでしょう。そして、この賃金の不公平さは個々の社会内でも見られます。社会の上位に位置する収入を得ている人々は、下位の人々に比べて、自分が値するよりもはるかに多くを稼いでいることに気づくでしょう。例えば、1990年代初頭、トップ経営陣の賃金は平均的な労働者の給与の100倍に増加しました。
20年後、この差は400倍にまで急上昇しました。これは経営者の価値が毎年労働者より上がっているからでしょうか？証拠はそうではないことを示唆しています。平均的な経営者は、単に平均的な労働者の400倍の生産性があるわけではありません。したがって、市場用語で言えば、彼らの増加は値するものではないのです。
力強い製造業セクターは、強力なサービス経済や知識経済よりも経済成長にとって不可欠である。
放置されて崩れかけた工場のそばを車で通り過ぎるとき、あなたは何を考えますか？先進国に住んでいるなら、それを国内産業の衰退についてのメディアの記事と結びつけるかもしれません。これらを合わせると、欧米では製造業はほとんど死にかけていると思えるかもしれません。しかし、それは間違いです。人々は統計を誤って読むために、産業が衰退していると考えがちです。
例えば、人々は製造業で雇用されている人の数が過去よりも少なくなっているのを目にします。しかし、それは産業が減っているという意味ではなく、単により効率的になっているだけです。それにもかかわらず、多くの政策立案者は、発展途上国が製造業からサービス経済や知識経済へと移行することを真剣に考えるべきだと提案してきました。しかし、この動きは経済全体にとって悪いものとなるでしょう。例えばサービス業を見てみましょう。小売業やITセクターのようなサービス経済は、ここ数十年で規模が拡大してきました。
しかし、このセクターに過度に依存するようになるのはリスクが伴います。サービスセクターの問題点の一つは、その生産性の成長率が遅いことです。多くの場合、特定のサービスの生産性が上がると、最終製品の品質が低下します。例えば、10分で終わる『マクベス』の公演はより生産的かもしれませんが、その質は著しく損なわれるでしょう。したがって、サービスに依存する経済は、比較的ゆっくりとしか成長しないでしょう。次に、知識経済があります。これは情報の創造と普及に依存しています。
インターネットの創設以来、人々は知識経済には莫大な可能性があると示唆してきました。しかし、これは大幅に過大評価されています。インターネットは革命的な発明どころか、以前のコミュニケーションの発展と比べてはるかに小さな影響しか与えていません。たとえば、電信はメッセージを伝えるのにかかる時間を2週間から7.5分に短縮し、時間を2500分の1にまで減らしました。しかし、インターネットは効率を（ファックス機の）10秒から2秒に改善しただけで、その短縮率はわずか5分の1に過ぎません。
金融危機は、システムへの意図的なリスク蓄積によって引き起こされた。
2008年の金融危機は、世界経済全体に大打撃を与えました。それは10年以上にわたる経済成長を終わらせ、大手金融機関のいくつかを屈服させました。しかし、AIGのような保険大手やリーマン・ブラザーズのような投資銀行など、危機によって最も影響を受けた企業の多くは、実際には自らの破綻に大きな役割を果たしました。どのようにしてでしょうか？
危機以前の数年間で、金融システムはより複雑になっていました。取引する新しい商品を見つけるために、金融デリバティブと呼ばれる債券が作られました。これらは当初は非常に収益性が高かったものの、その複雑さゆえに高いリスクが隠されていました。これらのデリバティブを作り出すために、住宅ローンなどの証券のプールが、ますます多くの種類の金融デリバティブを生み出すために使用されました。そして、同じ証券からより多くのデリバティブが作られれば作られるほど、リスクは高まりました。狭い土地の上に家を建てることを想像してみてください。
外側に建てられないので、上に建てることにし、家に次々と階を重ねていきます。何が起こると思いますか？新しい階を加えるたびに、家の安定性は低下し、どんどんぐらつくようになります。そしてこれに別の問題が加わりました。作られた新しい金融商品はそれぞれ、前のものよりも質が悪かったのです。狭いながらも高い家の例に戻りましょう。
それぞれの新しい階を、紙や油粘土のような、ますます粗悪な材料で建てることを想像してみてください。そのような構造物が崩壊するまで長くはもたないことは明らかです。そして世界中の国々が危機に見舞われましたが、最も大きな打撃を受けたのは、市場を最も自由化した国々でした。例えば、危機前の数年間に市場を開放していたアイルランドとラトビアは甚大な被害を受け、アイルランド経済は7.5％、ラトビア経済は16％縮小しました。政府は経済運営に干渉すべきでしょうか？
政府の経済計画に対する経済学者の恐れにもかかわらず、それは既に行われており、うまく機能している。
自由市場経済学者はすぐに「ノー」と答えるでしょう。彼らは、国家が経済に干渉すると、結果は常に混乱であると主張します。これらの経済学者は、ソビエト圏の経済のような管理経済の完全な失敗を指摘し、国家が干渉すると常にこうなると断言します。しかし、自由市場理論が示唆するものとは裏腹に、政府は経済成長において重要な役割を果たすことができ、実際に果たしています。
例えば、国家はしばしば個々の企業よりも経済全体についてのより良い知識を持っています。そしてこの知識は、最も収益性の高い産業を支援するために使うことができます。これが韓国で起こったことです。巨大電機メーカーのLGは元々、繊維市場に注力することを望んでいましたが、政府は反対しました。政府は、同社がエレクトロニクスに注力することでより大きな成功を収めるだろうと知っており、その市場に押し込みました。そしてこれは発展途上国だけの政府の政策ではありません。
米国政府もまた、現在では巨大なインターネット、バイオテクノロジー、航空機産業の初期の発展を注意深く支援しました。しかし、なぜ政府の計画はこれらのケースではうまく機能し、ソビエト連邦では機能しなかったのでしょうか？その鍵は、制御しすぎないことです。共産主義世界で行われたように、国家が経済のあらゆる側面を制御しようとすれば、行き詰まります。
しかし、インフレ目標の設定や金利の制御といった緩やかな目標を設定することで、システムを導く手助けをするだけであれば、成功を収めることができます。これを行う際、国家は少し企業のCEOのように振る舞います。CEOの目標は、ビジネスが正しい方向へ着実に進むように戦略的目標を設定することです。国家の目標は、経済全体に対して同じことを行うことです。
社会保障は力強い経済成長に不可欠である。
先進国全体で、自由市場経済学者たちは政府に社会保障給付を削減するよう求めています。彼らは、失業手当や休暇手当のような給付金を人々に支払うことは、働かないことへの報酬になると主張します。しかし、彼らの理論が示唆するものとは裏腹に、現実世界からの証拠は、社会保障が経済の足かせどころか、経済成長に不可欠であることを示しています。これは労働市場を見ればわかります。
失業者に多くの支援を提供する国は、支援を制限する国よりもダイナミックな経済を持っています。この理由は明らかです。失業者への支援がほとんどない国では、人々は職を失うことを非常に恐れます。したがって、彼らは経済の中で最も安全だと感じる分野で仕事を探します。彼らは医療や法律のような安定した職業に引き寄せられがちです。これらは社会的に重要かもしれませんが、高いレベルの経済成長をもたらしはしません。
成長を達成するためには、人々が経済のよりリスクが高く、より起業家的な分野に参入することを奨励する必要があります。当然のことながら、挑戦して失敗した人々に支援を提供する国は、失敗の代償が貧困である国よりも常にうまくいくでしょう。そして、証拠が社会保障が成長を助けることを示している一方で、トリクルダウン効果と呼ばれる自由市場の代替案についてはその逆が言えます。自由市場の支持者は、政府が福祉への支出を減らせば、それを税金で集める必要がなくなると示唆します。そうすれば、富裕層は自由に経済に直接投資できるようになるでしょう。このお金は、投資がより多くの成長と雇用を生み出すにつれて、経済全体に行き渡る（トリクルダウンする）というわけです。
しかし、これが試みられた場所では、その理論は望ましい結果を生み出しませんでした。1980年代に自由市場政策を採用した米国や英国のような国々では、結果として成長は実際に減速しました。そして、成長が滞ると、お金はトリクルダウンをやめ、トップにとどまりました。例えば、1979年から2006年の間に、米国の上位1％の所得者の国民所得に占める割合は、10％から22.9％へと2倍以上になりました。
私たちは間違った手段で発展途上国を「修正」しようとするのをやめる必要がある。
欧米の多くの政治家、経済学者、ポップスターたちは、どの政策が発展途上国の貧困を終わらせるのに役立つかを確信しています。しかし、彼らの自信にもかかわらず、貧しい国々に対する先進国の考え方の多くは誤った考えに基づいているようです。欧米の政策立案者の間で一般的な誤謬の一つは、発展途上国の貧困の原因は構造的なものであるというものです。構造的な原因には、住みにくい気候、内陸国であること、困難な地形であることなどが含まれます。
しかし、もしそうならば、内陸の山岳国であるオーストリアやスイスも経済的に苦しむはずではないでしょうか？もう一つの誤った欧米の理論は、発展途上国には先進国のようなダイナミックな起業家精神が欠けているというものです。しかし、これは事実ではありません。発展途上国では、自営業者が労働力の30〜50％を占めています。一方、豊かな欧米では労働力のわずか10％しか自営業者ではありません。非西欧諸国に起業家精神が欠けているとは到底主張できません。発展途上国がなぜ貧しいままなのか疑問に思う欧米人は、その答えを自国の近くで探すべきです。
事実は、発展途上国に押し付けられた欧米の自由市場政策が、彼らの貧困の大きな理由であるということです。例えば、1960年代から1970年代にかけて、サハラ砂漠以南のアフリカ諸国はまずまずの成長を遂げていました。これは、彼らの政府が経済を保護していたからです。国内産業は補助金を受け、外部競争から保護されていました。しかし、1980年代に欧米の政府が彼らに市場を開放するよう強制するとすぐに、彼らの国内経済は停滞し、失敗しました。
この傾向を逆転させ、発展途上国を前進させたいなら、私たち欧米がそもそもどのようにして豊かになったのかを思い出す必要があります。それは19世紀に、欧米諸国が自国経済を外国の競争から保護したからです。例えば米国では、外国人が財務責任者になることは禁じられており、国内に入ってくる商品への関税は50％に達していました。発展途上国にこの道を辿らせる方が良いのではないでしょうか？
問題は資本主義そのものではなく、その設計方法にある。
この解説を読んだ後、あなたは資本主義に対して本当に腹が立ってきているかもしれません。しかし、共産党の党員になる前に、一つのことを認識する必要があります。問題なのは資本主義そのものではなく、ただ一つのタイプ、自由市場資本主義なのです。実際、資本主義は経済を管理する非常に効果的な方法になりえます。例えば、利潤動機、つまりお金を稼ぎたいという欲求は、強力な原動力です。
非常に多くの発明や革新は、成功する事業を築きたいという人々の欲求から生まれました。そして資本主義はまた、経済を調整する効率的な方法でもあります。市場は、労働力と資本が必要とされる場所に迅速に届くようにするための素晴らしい方法です。市場が人々を必要な場所に導かなければ、何百人ものロックスターがいて、配管工が足りないという事態になりかねません！しかし、資本主義がもたらす利点にもかかわらず、適切に規制されなければ、それは信じられないほど危険になりえます。私たちは資本主義経済を車のように考えるべきです。
もしあなたがブレーキやシートベルトのような安全装置のない車を製造したら、いずれその車は衝突し、人々が怪我をする可能性が高いでしょう。残念なことに、現在の支配的な資本主義へのアプローチは、ほとんど規制のないシステムを作り上げるべきだと示唆しています。しかし、代替案はあります。自由市場から離れ、より良く、より公平で、より安全な資本主義システムを構築することは可能なのです。
これを実現する一つの方法は、限定合理性の考え方、つまり私たちは選択肢が限られているときに、より良い選択をするという考え方を適用することです。このアプローチに従うには、経済システムにおいて政府にもう少し大きな権限を与える必要があります。そうすれば政府はその権限を使って、例えば銀行家がリスクの高い投資選択をする能力を取り除くことができます。これにより、社会はより多くの情報に基づいた、より安全な選択をできるようになるでしょう。
最終的なまとめ
自由市場が経済を管理する唯一の方法だと語るプロの経済学者を信じてはいけません。私たちが選べる、より公平な他の選択肢があるのです。私たちは皆、より良く、より安定し、より平等な世界を築くために、これらの代替案に焦点を当てる必要があります。実践的なアドバイス: 誰に投票するか注意しましょう。政治家はしばしば、有権者に減税を行うと伝えることで票を得ようとします。
これは最初はポジティブに聞こえるかもしれませんが、この還付を提供するために何が削減されなければならないかを思い出すようにしてください。公共サービスを重視するなら、他の誰かに投票する方が良いかもしれません。さらに読むのにおすすめの本：『エコノミクス：ユーザーズ・ガイド』（著：チャン・ハジュン） 『エコノミクス：ユーザーズ・ガイド』（原題：Economics: The User’s Guide）は、経済学の基本的な概念を、親しみやすく説得力のある方法で解説しています。経済学の歴史と世界経済機関へのいくつかの重要な変化を検証し、今日の経済がどのように機能しているかについて知る必要があるすべてを教えてくれます。
