『悪への免許証』（原題：Licence to be Bad）（2019年刊）は、過去50年の間に一握りの経済学者たちが、経済学に対する私たちの考え方をいかに大きく歪めてきたかを解き明かす。ゲーム理論、公共選択理論、フリーライダーといった考え方が私たちの思考や言説に深く浸透し、あたかも悪びれた行動を許す「免許証」を与えてしまったのだ。
著者：ジョナサン・アルドレッドカテゴリー：経済学
こんな人におすすめ：
- 経済学を根本から問い直したい経済学者
- 近年の思想潮流に関心がある倫理愛好家
- 「なぜ自分はこう考えるのか」と疑問を抱くすべての人
本要約のポイント：経済学者の言葉を鵜呑みにしてはいけない理由がわかる
経済学とは何だろうか。科学なのか、人文学なのか。真実を扱うのか、それとも意見に過ぎないのか。
ここ数十年で、多くの経済学者は経済学を工学や物理学のようなハードサイエンスと定義づけてきた。つまり、客観的真実と冷たく厳しい数字を扱う学問だと。しかし、それは間違いだ。経済学は、経済学者たちが信じさせようとしているほど客観的ではない。
この要約では、いくつかの経済概念や法則を解きほぐし、それらがいかに誤りやすく人間的なものかを示していく。その過程で、社会を支えているとされる「真実」の多くが、実はまったく真実でないことがわかるだろう。この要約で学べるのは：
- 雇用主を賄賂で動かそうとしてもうまくいかない理由
- 民主主義が実は「不可能」ではない理由
- 株式市場と雪の結晶に共通するもの
物議を醸す自由市場の経済思想が、私たちの考え方を支配するようになった
第二次世界大戦が終わって2年、ヨーロッパの経済は壊滅状態にあった。成長を促す国際的な取り組みとして、公共支出を増やす政策が進められていた。この動きを主導したのは、著名な経済学者ジョン・メイナード・ケインズだ。ケインズは、公共支出の拡大こそが欧州経済を立て直す唯一の方法だと確信していた。
しかし、フリードリヒ・ハイエクに率いられた少数の反逆的な経済学者たちは、それに反対した。ハイエクはスイスアルプス山中のモンペルランにこのグループを集めて会議を開く。1947年当時、ハイエクの支持者は少数派だったが、やがて彼らが主流になるまでにそう時間はかからなかった。ここで重要なポイントは、物議を醸す自由市場の経済思想が、私たちの考え方を支配するようになったということだ。 モンペルランの会議に参加した一部のメンバーは、後にシカゴ学派を形成することになる。シカゴ学派の核心は、政府や規制当局は経済にできるだけ介入すべきではないという考え方だ。
自由市場こそが資金の生まれる場所と使われる場所を決めるべきで、公務員ではない。この学派は、1980年代に米国と英国にそれぞれ急進的な自由市場イデオロギーをもたらしたレーガノミクスとサッチャリズムの理論的支柱となった。同様のイデオロギー的思想とともに、それ以降もずっと支配的であり、多くの人々がこれを経済学についての唯一の正しい考え方と見なしている。だが、それは正しいのだろうか。では、こうした経済思考が現実世界でどう機能するか、いくつか例を見てみよう。2007年、世界経済は大破綻した。
市場も銀行も急落し、無数の人々が職と生計を失った。では、誰の責任だったのか。多くの人は金融規制当局を責め、銀行そのものではなく政府や立法者に責任を向けている。考えてみれば、それは強盗事件を警察のせいにするようなもので、あまり筋が通らない。金融でも同じように考えるのはなぜ筋が通るのだろうか。まさにこれこそ、シカゴ学派が推奨する思考法なのだ。
気候変動に対する私たちの考え方にも、経済理論が影響を与えている。今日では「フリーライダー思考」を採用することが一般的だ。これは、自分一人の貢献が変化に与える影響はあまりに小さいので、行動する価値はまったくない、という考え方である。この悲観的な世界観は、1960年代にアメリカの経済学者マンサー・オルソンによって経済学的に正当化された。そして、それはすでに私たちの地球を破壊し始めている。フリーライダー思考やシカゴ学派的な考え方は、客観的真実からは程遠い。しかし、多くの人が経済と社会についてこのような考え方をしている。この後の章では、こうした考え方の多くがなぜ成り立たないのかを明らかにしていこう。
ゲーム理論は、異常なほど利己的な世界観を助長する
ゲーム理論という言葉を聞いたことがあるだろう。これは、合理的な意思決定に基づいて人々の行動を予測する有名な考え方だ。ゲーム理論が脚光を浴びたのは戦後間もない頃、数学者のジョン・フォン・ノイマンがアメリカ政府に対し、できるだけ早くソ連を爆撃するよう助言したときだった。幸いにも、アイゼンハワー大統領はこれに反対した。
同じくアメリカ人のジョン・ナッシュは、自己利益の役割を強調することでゲーム理論をさらに推し進めた。ナッシュは、人は常に利己的に行動すると考えた。もし人が協力しているように見えても、それはその瞬間の自分の利益にかなっているからに過ぎない。しかし、人は本当にいつも利己的なのだろうか。一つ確かなのは、他人が利己的だと想定すると、自分も利己的に行動する可能性が高くなるということだ。ここで重要なポイントは、ゲーム理論は異常なほど利己的な世界観を助長する、ということだ。
ゲーム理論の最も有名な例は、囚人のジレンマだ。あなたと犯罪仲間が別々の独房に入れられたとしよう。警察はあなたたちが重大な犯罪で共謀したと疑っている。そこで警察は取り引きを持ちかける：自白して相棒を売れば、あなたは自由の身となり、相棒は懲役10年。しかし、相棒にもまったく同じ取り引きが持ちかけられる。そしてもし両方とも自白すれば、2人とも懲役8年になる。自白しなければ、2人とも懲役2年というわけだ。さて、どうすべきか。古典的なゲーム理論の答えは、自白することだ。考えてみてほしい。相棒が自白した場合、こちらも自白すれば8年で済むが、自白しなければ10年だ。相棒が自白しなかった場合でも、やはり自白したほうがいい。相棒は10年服役することになるが、自分はスコットフリーで逃れられるのだから。
囚人のジレンマは広く応用できる。スポーツスタジアムで見られる行動がそれだ。観客の中で立つ人がいると、その人はよく見えるが、後ろの人は見えづらくなる。全員が座っていれば最適なのに、立つ人がいるために多くの人が立ってしまうのだ。そして二酸化炭素排出も同じだ。最も良い結果は、すべての国が排出量を削減することだが、各国が単独で先に削減に踏み切るインセンティブはまったくない。しかし、私たちは本当にいつもそんな利己的に考えるのだろうか。
人々が実際には結果の最適化のために協力し合うことを示す多くの証拠がある。たとえば、二酸化炭素排出に関しては国際的な協調の実績がいくつかある。そしてもちろん、国際平和条約によって核戦争は防止されてきた。ゲーム理論は常に人間の行動を予測できるわけではない。それは良いことだ。しかし、ゲーム理論が存在するだけで、冷たく利己的な特定の世界観が助長されてしまうのだ。
ロナルド・コースは、意図せず経済学者たちに取引偏重主義を持ち込んだ
政府はどうやって失業を減らしたらいいのだろうか。一つ、雇用主に賄賂を贈るというアイデアがある。実際に1983年、イリノイ州でこれが試みられた。約4,000人の失業者が実験に参加するよう招かれ、仕事を見つけてそれを維持した場合、その雇用主は500ドルの報酬を請求できた。
実験の結果はかなりひどいものだった。招待された参加者の3分の1が実験をやりたがらなかったし、ボーナスを受け取れたはずの雇用主の3分の1以上が請求しなかった。その種の取引をするのはどうにも正しいこととは思えなかったのだ。イリノイ州のこの制度は、コースの定理として知られる経済学の考え方に着想を得たものだった。しかし、その名の由来となったロナルド・コースでさえ、その考えに賛成していなかった。ここで重要なポイントは、ロナルド・コースは意図せず経済学者たちに取引偏重主義を持ち込んだ、ということだ。
2人の農場主がいたとしよう。最初の農場主の牛が、2番目の農場主の作物を食べてしまう。コースが観察したところ、農場主たちは損害の程度と柵を設置するコストを比較検討し、柵の方が安い場合にのみ柵を設置するだろう。だが、ちょっと待ってほしい。どちらの農場主が法的に正しいのだろうか。コースは経済学の正統派に反して、法律は二次的な考慮事項に過ぎないと示唆した。彼は、農場主たちの関心事は法的正義ではなく、経済的効率性だと主張した。しかし、法律が農場主たちの取引に影響を与えないということではない。現実には、法的手続きには取引コストが伴うからだ。リサーチ、弁護士費用、交渉といったプロセスにかかる時間と金銭をすべて考慮すれば、農場主たちにとっての最善の解決策は変わってくるかもしれない。コースの主張は単純だった。取引コストが意思決定に影響を与える、ということだ。しかし、シカゴ学派の経済学者たちは独自の解釈をした。
彼らにとって、この話は取引コストを最小化すべきである理由を示すものだった。つまり、政府や裁判所の干渉を減らすべきだ、という意味だ。この考え方は、経済学を奇妙な方向に導いてきた。失業者対策としてイリノイ州で失敗に終わった雇用主への賄賂制度は、コース的な筋書きに沿って単純な取引を促進しようとする試みだった。物議を醸したコース派の経済学者リチャード・ポズナーは、養子制度の代わりに赤ん坊の自由市場までも推奨した。コースの定理はまた、炭素市場にも影響を与えている。国や企業は、一定量の炭素排出権を入札で取得し、それを売却することができる。このシステムは短期的利益を重視し、汚染がもたらす実際の損害を軽視する。コースは取引コストの重要性を示そうとしただけなのに、彼の見解の誤った解釈が、現代経済学を取引コスト最小化へと向かわせてしまったのだ。それは彼の意図とは全く違っていた。
「民主主義は不可能だ。」なかなかキャッチーなフレーズだろう？このスローガンは、経済学者ケン・アローの研究のおかげで非常に広まった。しかし、それはせいぜい議論の余地があるに過ぎない。
多くの経済理論は不当に政府に厳しすぎる
アローの「不可能性定理」は数学的証明であり、厳密な条件の下では、いかなる集団的意思決定システムも、全員が望むことと整合する結果を生み出せないことを示している。つまり、例えば真に民主的な方法で誰かを選出することは不可能だということになる。しかし、アローの理論は現実の世界に常に当てはまるとは限らないいくつかの前提に基づいている。その一つは、意思決定システムはあらゆる可能な結果を最良から最悪まで完全に順位付けすべきだという前提だ。私たちの選挙の多くは単一の勝者を求めるだけだ。だから、それらの選挙にはアローの結論は当てはまらない。それでもこのスローガンは生き続けている。ここで重要なポイントは、多くの経済理論は不当に政府に厳しすぎる、ということだ。
1970年代に、アメリカの経済学者ジェームズ・M・ブキャナンが公共選択理論を展開した。手短に言えば、公共選択理論は、政治に関わるすべての人々――政治家だけでなく公務員や有権者さえも――が利己的だと述べる。その上で、政治で起こること全て（例えば政治家の政策選択）は、その利己心の結果だとする。公共選択理論は、政府の規制が多すぎること、そして政治家は善意よりも当選欲で動いていることを示唆する。また一般有権者は情報が乏しく、利己的で、短期的利益に愚かにも焦点を当てていると描く。これらは今ではありふれた見解だ。公共選択理論は正確なのか。確かに多くの矛盾を含んでいる。例えば、有権者は騙されやすいとしながら、ロナルド・レーガンが公共支出削減を公約に大統領選に出馬することを後押しした。彼の成功は、有権者が時に短期的利益を脇に置く用意があることの明白な証拠だ。しかしながら、公共選択理論には自己実現的効果もある。公務員に「誰もが利己的に行動する」と教えられれば、彼ら自身も利己的に行動する可能性が高くなる。有権者や政治家も同様に、皆がそうしていると思えば、実際に自分の利己的利益のために動き始めるのだ。これもまた、経済理論の有害な結果であり、不可避なことではなく、成就に過ぎない。
こんなシナリオを考えてみよう。二人の犯罪者が誰かに銃を向け、発砲しようとしている。しかし、実際に発砲したのは一人だけだ。殺人犯は誰か。発砲した方だ、そうだろうか？もしその犯罪者が発砲しなかったとしても、もう一方の犯罪者が代わりに発砲していただろう。だが、それでも殺人者の罪が軽くなるわけではないし、どの法制度でも発砲した犯罪者こそが殺人者だと同意するだろう。より一般的に言えば、他者が同じことをするかもしれないというだけで、個人の責任が軽減されるわけではない。しかし、他の状況では、自分は集団の一部に過ぎないのだから、自分のネガティブな貢献など大して問題ではない、と本当に考えてしまうことがある。これがフリーライダー思考であり、私たちが住む世界にひどい影響を与えている。
フリーライダー思考は魅力的に思えるが、壊滅的な結果をもたらす
ここで重要なポイントは、フリーライダー思考は魅力的に思えるが、壊滅的な結果をもたらす、ということだ。 ただ乗りをしようとする誘惑は数千年も前からある。ソクラテスもプラトンの『国家』でそれを退けている。しかし、この考えはより最近、20世紀の経済学者マンサー・オルソンによって復活した。洪水があって、一人の人間がバケツでそれを食い止めようとしていると想像してほしい。この人は助けになっているだろうか。全くそうではない。実際、その努力は称賛に値すらしない。ただ無意味なだけだ。
オルソンによれば、合理的な行動はただ乗りすることである。自分が少しも違いを生み出せないのなら、努力する意味はない。今日、私たちは至る所でフリーライダー思考を目にする。脱税を考えてみよう。1980年代以降、企業は可能な限り税額を引き下げようとし、利用できる抜け穴をあらゆる活用するのが当然と思われるようになった。競合他社が皆こぞって少しでも税金を少なくしようとしているのに、高い税金を支払う意味などないように見えるのだ。同じ思考が、気候変動の脅威に対する私たちの恥ずべきほど遅い対応の背後にもある。個人はすぐに、自分が起こせる変化は大企業や政府が達成できることに比べて微々たるものだと指摘する。しかし実際には、個人が持つ力はフリーライダー思考が示唆するよりも大きい。多くの個人が集団として貢献すれば、本当に変化を生み出せるのだ。人々の集団は転換点に達し、より広範な行動を促すことができる。そして私たちが目指すべきはまさにそれだ。フリーライダー思考は日常生活に戦略的計算の要素を持ち込み、実はあまり役に立たない。真実はもっとシンプルだ。もし私たち全員が協力すれば、集団的努力は本当に違いを生むことができる。そしてもし協力しなければ、私たち全員が責任を問われるべきなのだ。
経済学的思考を日常生活に適用すると、奇妙な方向へ導かれる
これまで見てきた例のほとんどは、伝統的な経済学とは呼べないだろう。投票や気候大惨事といった問題は、結局、需給のグラフとはまったく同じではない。しかし、1980年代以降、世界をより広く経済学的用語で理解しようとする動きが進んできた。最終的な目標は、効率的で経済的に最適な思考に基づいて意思決定を行うことだ。この動きはゲーリー・ベッカーというアメリカの経済学者が主導した。そしてこの動きは今も影響力を持っているが、経済学がどこにどのように応用できるかについてのベッカーの見解はかなり驚くべきものだ。ここで重要なポイントは、経済学的思考を日常生活に適用すると、奇妙な方向へ導かれる、ということだ。
ゲーリー・ベッカーは1987年に初めて、移民は財産に基づいて決定されるべきだと提案した。当時は人々が憤慨したが、今ではそれが広く実践されている。多くの国では、一定額を資産に投資することで市民権を購入することさえできる。アメリカや多くのヨーロッパ諸国もこれに含まれる。1970年代から80年代にかけて、ベッカーは刑期を長くすることで司法制度の費用を節約できると提案した。彼の主張は、長期の刑期は潜在的な犯罪者を犯罪から遠ざけるため、取り締まりの支出を削減できるというものだった。しかし、これは全くうまくいかず、実際には警察官が街頭に減ったことで犯罪が急増した。犯罪者たちはベッカーの厳格な経済学的理由に基づいて決断していたわけではないことが判明したのだ。
ベッカーの考え方の基盤は、人は常に合理的な決断を下しているというものだった。彼は一見不合理と思われる決断を、人々が時に意外な嗜好を持っているからだと説明した。喫煙者は、意識的に寿命を縮める決断をしているのだ。彼らの好みは単に、禁煙して長生きするよりも、喫煙を続けて短い人生を選ぶというものだった。ベッカーはまた、伝統的な家庭生活にも合理的で経済学的な説明を与えようとした。彼の主張では、夫が働き妻が家事をするという伝統的ユニットが最も効率的な生活様式であり、両方の大人が自分に最適な仕事に特化できるからだ、という。それは単に時代遅れなだけでなく、率直に言って、全世界をベッカーの視点で見るのは奇妙だ。それでもこの考え方は影響力を持ち続けている。経済学的推論を多彩なシナリオに応用した大ベストセラー『ヤバい経済学』は、ベッカーに大きく依拠している。問題は、すべてを冷たく過剰に合理的な「経済人」の目で見ることが、健康的な生き方を生み出すとは到底思えないということだ。
人は、経済学者の期待通りにインセンティブに反応するとは限らない
1990年代、イスラエルのハイファにあるいくつかの保育園では、保護者が子どもを迎えに来るのが遅れるという問題があった。そこで罰金を科すことにした。すると、遅刻する人が増えた。別の例を見てみよう。2011年、英国政府は使い捨てレジ袋の使用を抑制しようと、袋一枚ごとに料金を支払わせるようにした。これは事実上、少額の罰金だ。すると使用量は80パーセント減少した。なぜこれほど結果が違うのか。一言で言えば、メッセージ性だ。実際のところ、インセンティブとディスインセンティブは、それが向けられた相手に実際に受け止められて初めて効果を発揮する。結局は金銭だけの問題ではないのだ。ここで重要なポイントは、人は経済学者の期待通りにインセンティブに反応するとは限らない、ということだ。
英国がレジ袋税を導入した際には、同時に、なぜ導入するのかを説明する大規模な啓発キャンペーンも展開した。しかしハイファの保育園では、保護者に対してそのメッセージが説明されなかった。その代わり、彼らは罰金を、自分たちが支払いを選択できる料金と捉え、遅刻に対する罪悪感が薄れてしまった。イギリスの社会研究者リチャード・ティトマスは、1970年の著書『The Gift Relationship（贈与関係）』で、失敗したインセンティブのもう一つの好例を挙げている。彼は、献血を単に寄付してもらうのではなく、人々に支払いを行う実験をしたアメリカの州を調査した。結局のところ、その実験は完全に失敗した。金銭的インセンティブによって、病歴について嘘をつく人が現れ、提供された血液の多くが十分な品質ではなかったのだ。さらに、支払いがあることで、本来なら献血したであろう人々を遠ざけてしまった。彼らにとって、金銭は重要ではなかった。献血が慈善行為だという感覚なしには、興味を失ってしまったのだ。
教訓は何か。人は複雑な個人であり、金銭は唯一の動機ではないということだ。多くの経済学者は、誰もが値段を持っていると確信している。しかし、たとえそれが真実だとしても、多くの倫理的問題を引き起こす。まず第一に、誰かにインセンティブを与えることが単に不道徳な場合もある。裁判官に賄賂を贈るようなものだ。さらに、極度のプレッシャーの下では、人は普段なら決して考えもしない行為に追い込まれることがある。これは、途方もない額の金銭を提示された場合や、その逆の極端な例として拷問の脅しを受けた場合に起こりうる。こうしたケースでは、人々はインセンティブを与えられるのではなく、腐敗させられているのだ。イギリスの哲学者アイザイア・バーリンが述べたように、「選択肢が存在するだけでは……私の行為が自由になるのに十分ではない」のだ。
確率を計算するためのモデルは致命的に欠陥がある
2007年8月は、当時ゴールドマン・サックスのCFOだったデビッド・ヴィニアにとって肝を冷やす時期だった。フィナンシャル・タイムズ紙のインタビューで、彼は市場での出来事を「25標準偏差の動き」が「数日連続で」起きたと表現した。25標準偏差の動きとは、イギリスの宝くじで21回連続当選するようなもので、宇宙の歴史で一度あるかないかというレベルだ。しかし暴落中、これらの出来事は一度だけでなく、繰り返し起こっていた。これには二つの可能性が考えられる。全員が本当に、本当に運が悪かったのか、さもなければ統計モデルがひどく間違っていたのかだ。実のところ、金融市場でこの種のありそうもない出来事が起きたのはこれが初めてではなかった。1987年のブラックマンデーや2000年代のドットコムバブルを見ればわかる。モデリングに問題があるのはかなり明白だ。ここで重要なポイントは、確率を計算するためのモデルは致命的に欠陥がある、ということだ。
確率を計算する際に最もよく使われるモデルは正規分布であり、多くの数学の教科書で見かけるベルカーブの形だ。金融危機のような出来事は、その曲線のずっとずっと端、無視できるほど遠くの位置にある。しかし、すべてが正規分布に従うわけではない。例えば株式市場を見ると、そのパターンはまったく異なる。それはフラクタル分布と呼ばれるもので、地震の規模や雪の結晶のパターンを決定するのと同じ性質だ。フラクタル分布はスケール不変であり、拡大しても縮小しても同じパターンが見られる。フラクタル分布の下では、正規分布よりも確率の減少がずっと緩やかだ。金融危機のようなものでも、依然として非常に低確率ではあるが、完全に忘れ去っていいほど稀ではない。問題は、この方法で確率を計算するには大量のデータが必要だということだ。そして、金融危機の場合、十分なデータがない。これらすべてが、確率に関するより大きな真実を明らかにしている。すなわち、本当に不確実なことがあるということだ。何事にも確率を割り当てようとするのがあまりにも一般的だが、それは単なる推測に過ぎない。気候変動もまた切迫した例だ。それが引き起こす被害の予測は、漠然として包括的であり、問題のある前提に基づいている。多くのモデルは、将来世代の人生を現在の私たちの命よりも価値が低いと仮定している。私たちにとってずっと有益なのは、確率の限界について正直になることであり、本当にわからないことがあると認めることなのだ。
現代経済学は、極度の不平等を不必要に容認している
今日の世界に高い不平等が存在することはよく知られている。しかし興味深いことに、富裕層の間にも全体と同じだけの不平等が存在する。不平等はフラクタル分布に従う。前の要約で見た株式市場や雪の結晶とまったく同じだ。だからそれもスケール不変なのである。国全体の所得を見て、最も裕福な上位1パーセントが全所得の約20パーセントを得ているとしよう。スケール不変性とは、ズームインすると、その上位1パーセントの中でも、さらに上位1パーセントがその所得の20パーセントを受け取っていることを意味する。では、高いレベルの不平等は不可避なのだろうか。実はそうではない。1980年代以降、不平等は米国や英国のような自由市場を優遇する経済政策を導入した国々でのみ上昇している。他の場所では同じことは起きていない。不平等は減らせるのだ。ここで重要なポイントは、現代経済学は極度の不平等を不必要に容認している、ということだ。
多くの人は、得るものは自分にふさわしいものだと信じている。超富裕層をめぐって作り出される神話を考えてみればわかる。ビル・ゲイツのような人物は、本当にそこまでの極端な富に値するのだろうか。ゲイツは恵まれたバックグラウンドの出身であり、彼のイノベーションは他人の仕事の上に築かれたものだ。にもかかわらず、彼自身の経済的成功が他の誰より抜きん出ている。我々はそうした不平等を容認するどころか、むしろ助長している。米国における比較的低い最高税率は、その明確な例だ。アイゼンハワー大統領の下では最高税率は91パーセントだったが、今日のコンセンサスは、高い税金は経済活動を阻害するというものだ。しかしその前提は大きく間違っている。考えてみてほしい、税率が低ければ本当にあなたはもっと一生懸命働こうと思うだろうか。むしろ、減税はあなたをリラックスさせる可能性が高い。同じ仕事量でより多くの手取りが得られるからだ。おまけに、税金は実際に役立つものであり、不可欠な公共サービスに必要な資金を提供することを忘れてはいけない。私たち全員がより少なく払おうと努力すべきではないのだ。税金が低い方が人を動機づけるという考え自体が、多くの現代経済理論の背後にある欠陥のある推論のもう一つの例である。この要約を通じて見てきたように、客観的事実として提示されているものは、あまりに多くの場合、価値判断であり、しかも危険なものだ。結局のところ、経済理論が人々の本当のあり方を反映することは稀である。だから、そうであるかのように装うのをやめるべきだ。経済学者の言うことにあまり耳を貸さず、私たちの誰一人として「経済人」ではないことを称賛する時が来ているのだ。
最終的なまとめ
ここ数十年の間に、しばしば自由市場を支持する一連の経済思想が、私たちの政策決定の仕方に、さらには考え方そのものにも、非常に大きな影響を与えるようになった。ゲーム理論、公共選択理論、フリーライダー思考といった考え方が結びついて、粗野で利己的な世界観があたかも当たり前であるかのように思わせてしまった。有害な意見を事実であるかのように装う経済学者たちに、私たちはもっと注意を払わないようにする時である。
