『人間・国家・戦争』において、ケネス・ウォルツは戦争の本質と原因について画期的な分析を展開し、政治哲学者、心理学者、人類学者の視点から戦争に関する主要な理論を広く概観します。
はじめに――戦争の起源を理解し、いかに回避するかを知る
1959年にウォルツがまとめたこの戦争研究の当時、冷戦は人々の意識に常に存在していました。学者たちは、核による地球の破壊を防ぐため、戦争の原因を真剣に考えざるを得なかったのです。冷戦時代は終わり、世界大戦は長らく起きていませんが、世界の各地でいまだ終わりの見えない戦争が続いています。したがって、次の問いは今も切実な意味を持ちます。なぜ人間は大規模に殺し合うのでしょうか？
それを防ぐ方法はあるのでしょうか？『人間・国家・戦争』は、歴史上の著名な思想家たちの考えを検討し、それを三つの「イメージ」に分類することでこの問いに挑みます。
- 人間の本性（第一イメージ）
- 国家の内部構造（第二イメージ）
- 国際関係の無政府的構造（第三イメージ）
- なぜ人間の本性が世界のすべての悪の主因ではないのか
- なぜ自由主義も社会主義も平和的な解決策を示せないのか
- そして、なぜ今に至るまで戦争への有効な処方箋が見つかっていないのか
第一イメージの論者は、人間の本性が戦争の根本原因だと仮定する
戦争の原因については誰もが自分なりの考えを持っています。経済危機、権威主義体制、権力欲の強い指導者などなど。「第一イメージの論者」と呼ばれる人々にとって、戦争は人間の本性が直接の原因です。しかし、人間の本性が何であるかについて、第一イメージの論者の意見は一致しておらず、楽観論者と悲観論者に分かれます。楽観論者は、人間の本性は変えられ、改善できると信じ、したがって教育こそが戦争の治療法だと考えます。
彼らにとっては、教育によって人間本性を変えれば戦争はなくなります。過去の楽観論者が宗教的・道徳的な呼びかけに希望を託したのに対し、現代の楽観論者である行動科学者たちは人間行動の研究に希望を置きます。彼らは攻撃的行動や暴力をなくす教育法や社会組織の形を発見しようと目指しています。たとえば、第一次世界大戦当時、イギリスの心理学者 J.T.マッカーディは、予防的精神医学（精神疾患を予防する措置）が成果を上げていることを指摘し、同様の取り組みが最終的に戦争の予防に役立つと期待するのは非論理的ではないと述べました。また、著名なアメリカの文化人類学者マーガレット・ミードは、互いに平和に暮らす「未開」の部族を研究することが、私たち自身が戦争を避ける助けになるかもしれないと提案しました。一方、悲観論者は人間の本性を不変で本質的に邪悪なものと見なし、それゆえ外部からの統制だけが人間が戦争を始め殺し合うのを防げると考えます。
たとえば、キリスト教神学者・哲学者のヒッポのアウグスティヌスは、政府が存在しなければ人類は絶滅するまで殺し合うだろうと主張しました。17世紀のオランダの哲学者バールーフ・スピノザも、人間は理性ではなく情念に導かれると断言し、だからこそ不安定な感情を抑圧し補償する方法を見つける必要があるとしました。結局のところ、悲観論者も楽観論者も戦争の原因については一致しており（人間の本性）、治療法についてだけ意見が異なります。楽観的な第一イメージの論者が、平和な社会の実現につながる人間的特質をどう強化できるかを探ろうとするのに対し、悲観的な第一イメージ論者は人間の本性の統制こそが必要だと考えます。
楽観論者による戦争の説明は不十分である
一見すると、対立や暴力、戦争の源泉は人間の本性の利己性やエゴイズムにあるのは明らかに思えます。しかし、人間の本性には平和の源泉でもあるという良い面がなければなりません。実際、人間の本性は変わらないのに戦争と平和の期間が交代するという事実がそれを示しています。さらに、悪が生じうる機会の多さに比べて、実際に起きている犯罪や戦争の数が少ないことを考えれば、人間の本性は基本的に善であるとさえ言えるでしょう。
楽観論者の見方の主な問題は、たとえ一人の、あるいは多くの人を変えることが可能だとしても、なお何百万人もの人が変えられずに残るという点です。また、全人類を同時に再教育することは不可能です。教育は迅速でも効果的でもないからです。ドイツ系アメリカ人心理学者クルト・レヴィンによれば、「教育が社会を変えるよりも、社会が教育を変えるほうが簡単」なのです。楽観論者の視点にはもう一つ問題があります。征服や宗教的同胞愛、世界連邦主義などを通じて世界秩序を作ろうとするさまざまな道は、いずれも一つの共通の欠陥を持ちます。ただ一つの信条、国家形態、哲学が世界を支配することで戦争をなくせる、としている点です。しかし、理想の世界をめぐる異なる考え方は常に存在してきたのですから、どの方法を適用すべきかをめぐる論争は常に起こるでしょう。
こうした問題に加え、楽観論者の根本的な誤りは、戦争の原因を人間の本性だけに求めていることです。行動科学者や平和主義者は平和な世界に貢献できます。勇気、信念、品性を育むことは攻撃的衝動に対処するために必要だからです。しかし彼らは、攻撃的感情を助長したり抑制したりする政治枠組みの重要性を過小評価しています。それでも、人間の本性を意識することは必要です。なぜなら、あらゆる社会・政治システムの不完全さと、それらにどう対処するのが最善かを理解する助けになるからです。
第二イメージの論者は、国家の内部構造の欠陥が戦争を説明すると仮定する
第一イメージの論者が戦争の原因を人間の本性と考えるのに対し、「第二イメージの論者」は、戦争の原因は国家の内部構造にあると考えます。彼らは、正しい国家構造が世界中で確立されさえすれば、世界平和が保証されると信じています。しかし、第一イメージの論者と同様に、彼らも意見が一致しているわけではなく、大きく分けて自由主義と社会主義の二つのグループに分けられます。自由主義の論者は、自由貿易市場、分権化、政府規制からの自由が対立を防ぎ、個々の市民の欲求を満たす上で有益だと主張します。
この見方は、スコットランドの経済学者アダム・スミスが体現したものです。彼は非人格的な市場の力（政府規制ではなく）が社会の調和を生み出し、公共の福祉を保証すると論じました。自由主義の論者は同じ論理を国際関係にも当てはめ、国家間の自由貿易が戦争を抑制すると主張します。貿易協定を通じて利害が絡み合うと、戦争を宣言するよりも平和に解決するほうが失うものが多くなるからです。社会主義の論者は異を唱えます。彼らは自由市場が必然的に国内の階級対立と対外戦争を引き起こすと考えます。社会主義思想家カール・マルクスとフリードリヒ・エンゲルスによれば、資本主義システムはプロレタリアートとブルジョアジーとの間の階級闘争を生み出します。プロレタリアートは生産手段の支配権をめぐって闘い、ブルジョアジーは自らの支配を守るために闘います。この国内の階級闘争が対外的な戦争という形で現れます。資本主義国家の指導者たちは自らの階級（ブルジョアジー）の利益を追求し、平和に暮らしたいというプロレタリアートの願望を無視するからです。
たとえば、ある国家のブルジョア的利益が他国のそれと競合すると、ブルジョアジーはプロレタリアートを戦争に送り出します。また、政府は権力を維持するために、戦争を口実に増税し、プロレタリアートへの統制を強化します。したがって、社会主義の論者は次のように結論づけます。資本主義国家が廃止され、世界社会主義が勝利すれば、戦争は消滅する、と。
自由主義者は、不安定な国家をどう扱うべきかについて意見が分かれる
ジョン・スチュアート・ミルは著名な自由主義思想家であり、史上最も偉大な哲学者の一人に数えられます。彼は自由こそがより良い生活の質の唯一の確かな源だと主張しました。さらに、個人が自らの生活を改善しようとする欲求が、国家全体の改善につながると信じました。そうした理由から、個人の行動に制限を設けるべきではない――そうすれば平和につながるはずだというのです。
しかし、状況によっては自由主義国家も戦争を実際に行います。これは「平和はすべての人々の利益になるから、人々は戦争をしないだろう」という自由主義の前提に反します。なぜなら、個人の平和への利益が政府に反映されないことが多く、結果として国家の行動に反映されないからです。もう一つの自由主義路線の欠陥は、次の問いを立てると明らかになります。もし非民主的な国家が世界平和を脅かしている場合、自由主義国家は介入すべきでしょうか？そもそも、そうした介入は自らの信念に反しないのでしょうか？この問題に対処するため、自由主義思想家たちは二つの学派に分かれました。介入主義者と非介入主義者です。
イタリアの愛国者であり介入主義者のマッツィーニは、民主主義が危機にあるなら国家は介入しなければならない、なぜなら「善い」非介入主義は悪の勝利を許してしまうからだと論じました。しかし非介入主義者は、戦争によって国家構造を押し付けることで平和を実現することはできないと主張します。なぜなら、理想の国家とは何かについて国際的な合意がないからです。つまり、民主主義と独裁、君主制と社会主義国家との間には常に対立が生じ、介入は害を増すだけだというのです。例として非介入主義者が挙げるのは、アメリカの介入主義的大統領の一人、ウッドロウ・ウィルソンです。彼は、戦争が平和と正義のための闘いであり、新たな勢力均衡のためではない場合に正当化されると主張しました。しかし、たとえ戦争の大義名分があったとしても、その大義が正しいかどうかを誰が決められるのでしょうか？
国際的連帯を築こうとする社会主義的アプローチは失敗した
カール・マルクスとその支持者たちには大きな夢がありました。世界社会主義の勝利によって国民国家は消滅し、それとともに戦争もなくなる、と信じていたのです。しかし、1889年に結成された社会主義政党の国際組織である第二インターナショナルは、国際的連帯を達成して第一次世界大戦中の平和を維持することに失敗しました。なぜでしょうか？一つの理由は、それぞれの社会主義政党が国際組織の利益よりも自国の利益を擁護したからです。
たとえば、最大の社会主義政党だったドイツ社会民主党は、最終的に戦時国債の発行を支持し、その動きは他国の社会主義政党を怒らせました。もう一つの理由は、第二インターナショナルが戦前、防衛戦争の場合には社会主義者の参加を認めるという平和決議を（念のために）採択していたことです。しかし、すべての国が第一次世界大戦を防衛戦争と見なしたため、社会主義者たちは国際的に動員され、しばしば互いに対峙することになりました。1915年になると、社会主義者たちは世界的な連帯という自分たちの信念が幻想だったと認めざるを得なくなりました。何が誤っていたのでしょうか？社会主義の論者も自由主義の論者と同様の罠に陥っていました。さまざまな党の「合理性」が最善の結果へと導き、相違を乗り越えさせてくれると信じていたのです。
しかし、第一次世界大戦が本格化する中で、フランス、イギリス、ドイツの社会主義者たちは互いの銃弾に直面し、国際社会主義の夢を諦めざるを得ませんでした。とはいえ、国際社会主義が戦争を癒やすことができるかどうかは、そもそも国際社会主義が一度も確立されたことがない以上、否定することはできません。それでも、これまでの経験はその成功が難しいことを示唆しています。
第三イメージの論者は、国家間関係には無秩序が蔓延していると考える
第三イメージの論者によれば、国際社会の特徴は法のない無秩序状態にある――まるで警察のいない国のようなものであり、それゆえに対立の温床となるのです。彼らにとって、世界の主権国家はイギリスの哲学者ホッブズの言う「自然状態における個人」にあたります。これは、国家が法や上位の権力機関、共通の支配者によって統制されていないことを意味し、ホッブズによればそれは必然的に暴力と対立をもたらします。そして、個人は生き延びるために協力しなければならないのに対し、国家は独立しており、結束を強いられる必要がありません。
この議論は、スイスの哲学者ルソーによってさらに深められます。彼は、国家が協力しないのは、国家間の対立が個人間の対立とまったく同じ非合理的な行動を伴うからだと論じました。個人間と同様に、対立の主原因はある国家の特定の利益が他国の利益と干渉し合うことにあるのです。ルソーが挙げた意味のある例でこれを説明しましょう。5人の飢えた男たちが、集団のほうが簡単であり、鹿は全員の空腹を満たすのに十分な大きさなので、一緒に鹿を狩ることに同意するところを想像してください。狩りの途中で、一人の男が一羽の野ウサギを見つけ、それを一人で狩ることに決めます。そのほうが自分にとって簡単だからです。しかし、それでは自分の空腹を満たすだけで、他の人たちの空腹は満たせません。彼は当初の共同プロジェクトを放棄し、他の全員の狩りを危険にさらすのです。
第三イメージの論者が世界的に無秩序が広がっていると考えるもう一つの理由は、国際関係が、書かれたルールのない戦略ゲームのように機能するからです。各国の選択の自由は、他のすべての国の行動によって制限されます。そして、すべての人の戦略が他の全員の戦略に依存しているとすれば、ヒトラーのような存在が、どのような戦略を追求するかを決めてしまいます。もっとも攻撃的な国家が、平和を維持しようとする国々の行動を決定づけるのです。
世界政府は現実には実現不可能である
第三イメージの論者は、秩序を維持できる「世界政府」を作ることで国際的無秩序を止めたいと夢見ています。しかし、世界政府は、すべての国家の主要目標が自己保存である場合にのみ考えられます。たとえこの基本的な点で合意できたとしても（おそらくできないでしょうが）、世界政府は必然的に根本的な問題に直面します。すなわち、国際法を破った国家に対して暴力的行動なしに法を執行することができないのです。
強盗に襲われた人が警察の助けを期待するように、ある国家が他国から攻撃を受けたとき、国際社会の介入を望みます。しかし、そうした暴力的な介入は復讐の悪循環を招く恐れがあります。さらに、世界政府の指導者が常に加盟国全体の利益のために行動する保証はありません。世界政府の執行部が個人的利益に突き動かされたり、強力で影響力のある国家によって腐敗させられたりする可能性を無視できないのです。したがって、完全に効果的な世界政府を実現することは不可能です。それでも、拘束力のある司法制度を備えた国際的な政治枠組みを構築し、可能な限りの秩序を作り出すことは極めて重要です。
最終的なまとめ
本書の核心となるメッセージ：戦争を深く理解するには、その多様な原因と相互関係を特定する多層的な分析が不可欠である。過去の偉大な思想家たちを研究することで、現在の問題をよりよく理解し、戦争の回避に貢献できる。
