『ポピュリズム』（2017年）は、メディアで頻繁に取り上げられ、政敵同士が投げつけ合う、現代を象徴する政治用語の一つを考察した一冊です。ポピュリストの指導者たちは「人民」の代弁者を自称することで、大衆の不満を動員しようとします。社会・経済問題の責任を、いわゆる「エリート」に帰することで、ポピュリストは政治的成功を収めようと試みるのです。
この本から得られるもの：現代の政治バズワード「ポピュリズム」の内実に迫る。
「ポピュリズム」という言葉を聞いたことがない人はいないでしょう。ヨーロッパで台頭する右派政党、ラテンアメリカの左派運動、そしてドナルド・トランプの当選につながった保守派のポピュリスト的反乱。しかし、これほど幅広い政党を、たった一つの言葉で言い表せるのでしょうか？
そもそもポピュリズムは、政治イデオロギーというよりも、政治戦略です。いわゆる腐敗したエリートに対して大衆を動員することで、社会に広がる不満を利用し、政治的成功を収めるのです。ポピュリズムが台頭する今、この政治戦略の内部メカニズムを理解することが、かつてないほど重要になっています。
この要約で学べるのは、次の3点です。
- なぜポピュリズムは「宿主イデオロギー」に結びつく必要があるのか
- ポピュリストのシルヴィオ・ベルルスコーニが、性的スキャンダルを逆手に取った方法
- 2007年から2008年の金融危機が、世界中でポピュリズムを台頭させた理由
ポピュリズムとは、「人民」の利益を「エリート」の利益と対置させる政治現象です。
近年、政治やメディアの言説において「ポピュリズム」という言葉を目にする機会が増えています。ポピュリズムは拡大する政治現象である一方、しばしば誤解され、実際の政治戦略というよりも単なるバズワードとして扱われがちです。バーニー・サンダースの左派的な2016年大統領選挙キャンペーンから、ヨーロッパにおける右派ナショナリズムの台頭まで、左派から右派まで幅広い政治運動を表現するために使われています。しかし、ポピュリズムとは一体何なのでしょうか？
ポピュリズムを定義するならば、社会を「人民」と「エリート」という二つの対立する陣営に分断されたものと捉える政治的世界観だと言えるでしょう。さらにポピュリズムは、政策は人民の「一般意志」によって決定されるべきだと主張します。ポピュリズムにおける「人民」の捉え方には、主権者としての人民、一般大衆としての人民、国民としての人民、あるいはこれらの組み合わせといった異なる形態があります。
主権者としての人民という理解は、エリートではなく人民自身が政治権力を握るべきだという考えを含意します。一方、一般大衆としての人民という描写は、共有された社会経済的階級を中心に展開します。そして国民としての人民という理解では、人民はひとつの国民共同体を構成します。腐敗したエリートは、こうしたさまざまな人民のあり方と対立する存在です。これは、支配的な政治階級、主流メディア、あるいは社会で最も裕福な層を指す場合があります。
ポピュリズムの世界観では、エリートのさまざまな構成要素が互いに支え合っていると見なされます。例えば、富裕層は自らの既得権益のために政治エリートを支持し、人民の一般意志に反していると考えられます。これはポピュリズムの最後の核となる要素であり、18世紀の哲学者ジャン＝ジャック・ルソーが「一般意志（volonté générale）」と呼んだものにあたります。ルソーはこの言葉を、集団として自らに有益な変化をもたらすために団結する人民の能力を表すために用いました。
そして、この一般意志を通じて、カリスマ的なポピュリストの指導者が登場します。この指導者は、人民の一般意志を見極め、それを共有する個人の共同体を築き上げることができなければなりません。
ポピュリスト運動の発展において、地域の文脈が鍵となる一方で、宿主イデオロギーも同様に重要です。
大西洋の両岸で、左派と右派のポピュリスト運動が公の言説においてますます注目を集めています。
しかし、多くのポピュリスト運動はいくつかの特徴を共有しているとはいえ、それらは多種多様な個別の政治的文脈から生まれています。つまり、互いに非常に異なって見えることが多いのです。その違いは、ポピュリズムが結びつかざるを得ない異なる「宿主イデオロギー」を検証すると、さらに明確になります。左派ポピュリズムの社会主義から、右派ポピュリズムのナショナリズムまで様々です。
例えば21世紀のアメリカでは、大不況から生まれた二つのポピュリスト運動、左派の「ウォール街を占拠せよ」運動と右派の「ティーパーティー」運動を検証すると、宿主イデオロギーの重要性が浮き彫りになります。一見すると、この二つのグループには多くの共通点があります。どちらも2007年から2008年の金融危機に端を発する政府の救済策に反発し、「ウォール街」に代表される腐敗したエリートから、「メインストリート」としばしば称されるアメリカ国民を守ろうとしました。しかし、オキュパイ運動とティーパーティーの場合、類似点はここまでであり、ここから先は宿主イデオロギーの重要性が問われる領域です。
例えばオキュパイ運動は、包摂的な左派ポピュリズムを推進し、ワシントンのエリートやウォール街の金融業者、つまり「上位1パーセント」に支えられた腐敗した金融システムに対抗して、選挙権を奪われたすべてのアメリカ人、つまり「99パーセント」を守ることに焦点を当てました。
一方、ポピュリスト的なティーパーティー運動は、排他的で保守的な宿主イデオロギーに依拠していました。彼らも政府の救済策には反対していましたが、誰がエリートを構成するのかという考え方はまったく異なっていました。ティーパーティーによれば、人々の不幸の責任はウォール街だけにあるのではありません。彼らはまた、ハリウッド、リベラルな学界、民主党に象徴される文化的エリートにも問題を見出しました。これらのグループはすべて、救済策のような大きな政府の政策につながる非アメリカ的な考えを広めた責任があるとされました。
地理的な文脈や地域的な問題は、ポピュリスト運動の特徴において中心的な役割を果たします。しかし、グローバル化が進む世界では、宿主イデオロギーの重要性により、異なる地域のポピュリスト運動が多くの共通点を持つこともあります。ヨーロッパでは、2007年から2008年の金融危機への政治的対応が、オキュパイ・ウォールストリートに似たポピュリスト運動の形成につながりました。例えば、経済的に壊滅的な打撃を受けたギリシャでは、左派ポピュリスト政党のシリザが、経済的エリートに対抗して選挙権を奪われたギリシャ国民を動員することで政権を獲得しました。敵対するエリートはウォール街ではありませんでしたが、人々の経済的苦境の責任は、同様に欧州中央銀行と国際通貨基金に帰されました。
ポピュリストの指導者は、支持者を動員し政治的成功を収めるために、しばしば個人主義的アプローチを用います。
ポピュリストの指導者と聞いて、何を思い浮かべるでしょうか？おそらく、強くてカリスマ的な男性のイメージではないでしょうか。いくつかの注目すべき例外を除き、ここ数十年の成功したポピュリスト指導者のほぼ全員が男性であり、カリスマ性によってエリートに対抗して大衆を動員してきました。成功した場合、彼らはその過程で政治権力を獲得してきました。トランプの成功した2016年のキャンペーンや、イタリアのベッペ・グリッロの五つ星運動を考えてみてください。
こうした指導者が自らのアジェンダを中心に大衆を動員する方法の一つが、個人主義的リーダーシップです。こうした指導者は、エリートによって抑圧されている、選挙権を奪われた大衆を体現していると主張します。したがって、指導者である自分だけが、大衆をこの隷属状態から解放できるというのです。それでもなお、今日の自由民主主義国家においては、この動員戦略には、ポピュリスト指導者が選挙に参加することを可能にする個人主義的政治媒体、つまり擬似的な組織が必要となります。
ペルーのポピュリスト、アルベルト・フジモリは、1980年代後半にこの動員スタイルを実証しました。当時、ペルーは手ごわい共産主義の反乱と深刻な経済危機に直面していました。そこに登場したのが、日系ペルー人のフジモリでした。彼は自身の個人主義的リーダーシップを軸に、ポピュリストキャンペーンを成功させることができました。彼はペルーのエリートたちが数々の危機を引き起こしたと非難しただけでなく、自らの日系人としての出自を利用して、アウトサイダーとしての立場を強調しました。これによって、彼は自分が人民の一人であると主張したのです。彼のキャンペーンスローガンは？「あなたのような大統領」でした。彼の個人主義的政治媒体は、1990年の大統領選勝利という特定の目的のために彼が設立した政党「カンビオ90」という形を取りました。しかし、一度当選すると、フジモリの個人主義的政治媒体の弱さと経験不足が原因で、彼は最終的に自らの政府の立法課題を支持してもらうために国会議員に賄賂を贈らざるを得なくなりました。これが発覚すると、彼は政治的な失脚を迎え、辞任に追い込まれました。
ボリビアでは、個人主義的リーダーシップのアプローチはより成功しました。これは、ポピュリスト指導者であるエボ・モラレスが、自らをボリビア先住民の代表者としてブランディングし、さらに強力な政党である「社会主義運動（MAS）」と結びつけることで選挙を戦ったからです。MASとモラレスは、2000年代に新自由主義と差別に反対して戦った、よく組織されたポピュリスト的社会運動とのつながりも持っていました。2006年の当選以来、モラレスの個人主義的アプローチは、強力な政党と草の根社会運動と相まって、2009年と2014年の再選につながりました。
人民とのつながりを示すために、ポピュリスト指導者はいくつかの重要な特徴を用います。
人民の意志を掌握し、真に人民を代表していると主張できるポピュリスト指導者になるのは簡単なことではありません。大衆に対して自分たちはエリートの一員ではないと納得させるために、ポピュリストは注意深く作り上げられたいくつかの特徴を示そうとします。ポピュリスト指導者の最初のそして最も明白な特徴は、自らを強い指導者として提示しなければならないということです。
そのような指導者は、既存の政治組織から独立しているように振る舞い、したがって、何でも自由に発言できるように見せるべきです。そうすれば、通常は主流派の政治家に適用される制約から解放されます。このようにして、ポピュリスト指導者は自らの政治的意思の強さを示すことができます。つまり、政治的な規範から逸脱することを厭わない姿勢を示し、自らが人民の一人であることを示すのです。
しかし、言葉だけでは不十分なことが多いため、強いポピュリスト指導者は、自らを行動の人としても提示しなければなりません。専門家の反対意見に直面しても、ポピュリスト指導者は、自らが緊急かつ困難な決断であると描写することをためらいません。ポピュリズムはしばしば政治的不確実性の時代に生じるため、ポピュリスト指導者は不安定な状況を利用して大胆な行動を取り、現状を覆そうとします。
多くのポピュリスト指導者は男性であるため、男らしさ、強さ、そしてもちろん一般の人々との共感を示すために、自らの精力を強調することがよくあります。例えば、イタリアのポピュリスト指導者シルヴィオ・ベルルスコーニは、はるかに若い女性の子供を非嫡出で儲けたと非難された後、それが事実かもしれないと認め、多くの女性が自分の子供を産みたがっていると宣言しました。さらに男らしさを証明するために、ポピュリスト指導者はしばしばシュタムティッシュ的言説、つまり居酒屋で聞かれるような言葉遣いを用います。単純で粗野で、しばしば性差別的な言葉を使うことで、彼らは「仲間の一人」であると主張し、庶民としての信頼性をさらに強調することができるのです。
最後に、ポピュリスト指導者は、自らの人格の強さを示すためにカリスマ性を用います。元々はドイツの社会学者マックス・ウェーバーによって政治家の「恩寵の賜物」と表現されたカリスマ性とは、人民の大義に完全に献身している自分を提示することです。言い換えれば、ポピュリスト指導者は、危機から人民を導き、救済へと導く救世主のような存在として自らを表現するのです。
ポピュリスト的態度は、一度活性化されると、逆転させることが難しくなります。
西側諸国でポピュリズムが台頭するにつれて、そもそもこれらの態度がどのように活性化されるのかを特定することがますます重要になっています。ポピュリスト的態度の活性化の背後にある最も明白な理由は、もちろん、既成政党の認識された失敗です。2007年から2008年の金融危機に起因する景気後退の後、そのような態度は現在広く見られます。
有権者が、自分たちを代表するために選出した政治家に見捨てられたと感じると、ポピュリストは現状の失敗を容易に強調することができます。例えば、ギリシャの社会民主主義の首相ゲオルギオス・パパンドレウが金融危機後に緊縮政策を実施したとき、彼の有権者は、自分たちが政権につけた政党に裏切られたと感じました。これはポピュリスト運動にとって肥沃な土壌を作り出し、最終的には、左派的な反緊縮政策のアジェンダに支えられたシリザの選出につながりました。
また、主流メディアもポピュリズムにとって鍵となります。例えばフィンランドでは、右派ポピュリスト政党の真のフィンランド人が、2011年の総選挙で19パーセントの得票率を獲得することができました。これは、金融危機の影響を中程度しか受けていない国としては注目に値します。しかし、既成政党を巻き込んだ汚職スキャンダルがメディアで広く報道された後、真のフィンランド人はメディアの注目を集める機会を得ました。そうすることで、彼らは反移民の立場を汚職スキャンダルに結びつけ、政治的危機の物語を作り出すことができました。これらの見解は、その後、フィンランドのメディアを通じて広く広められました。
では、ポピュリストの活性化はどのように緩和、あるいは逆転させることができるのでしょうか？フィンランドの場合、汚職スキャンダルは、説明責任のある調査プロセスを有権者に提供しなかったという、既成政党側の対応、あるいは対応の欠如によって悪化しました。このような動きは、既成政党が自らの利益のために働く均質なエリートに属しているという見方を助長するだけです。ポピュリスト感情に対するエリートのこのような無反応は、ポピュリズムの火に薪をくべるようなものです。
したがって、既成政党がしなければならないことは、自らの失敗についてもっとオープンかつ正直になることです。成功を宣伝する一方で、透明性を持って行動し、物事がうまくいかなかった場合には責任を受け入れなければなりません。さらに、既成政治家は、ポピュリスト指導者が投げかける問いに対する答えを提供しようと努めなければなりません。ポピュリスト感情を無視するのではなく、主流政党は、ポピュリスト指導者が権力を掌握するために利用する有権者の不満に、レトリックと行動の両方を通じて対処すべきです。これは、ポピュリスト政党を連立政権に含めることによっても達成できます。そうすることで、既成政党が人民の一般意志を実行することに真剣であることを有権者に証明するのに役立ちます。
最終的なまとめ
この要約の核心的なメッセージ：
ポピュリズムとは、人民の意志をエリートの利益と対立させる政治現象です。ポピュリズムにはさまざまな種類があり、社会主義的な左派ポピュリズムやナショナリズム的な右派ポピュリズムなど、それぞれ異なる政治的宿主イデオロギーに結びつきます。ポピュリストが選挙で成功するために用いる戦略の一つが個人主義的アプローチであり、これは彼らの個人的な、しばしば非エリート的な経歴を強調することで、大衆に親しみやすく見せるものです。そして、ポピュリズムは世界を席巻する現象であるため、その根源、メカニズム、影響、そして潜在的な悪影響を軽減する方法を完全に理解しようと努めることが重要です。
ご意見をお聞かせください。
コンテンツについてのご感想をお待ちしています！本書のタイトルを件名にして、[email protected] までメールでお気軽にお寄せください。
さらに読み進めるのにおすすめ：『民主主義の死に方』スティーブン・レヴィツキー、ダニエル・ジブラット著
『民主主義の死に方』（2018年）は、民主主義の基本原理を検証し、民主主義が独裁制や専制政治へと転換した歴史的事例、特にラテンアメリカの事例に注目します。著者らは、これらの民主主義の崩壊がどのように起こったのか、将来再び起こり得るのか、そしてこの危険でしばしば致命的な結果を防ぐために何ができるのかを考察します。また、ドナルド・トランプの大統領職にも注目し、彼の動機を問い、彼がアメリカの独裁者と言えるかどうかを判断しようとします。
