『The Psychology of Money』（2020年）は、現実世界におけるお金の仕組みを考察している。経済学者の理論や会計士の整ったスプレッドシートが、金融上の意思決定を左右することはめったにない。その代わりに、個人の生い立ちから誇り、さらには妬みに至るまで、無数の要因が私たちの判断を形作っている。その結果は往々にして驚くべきものであり、常に興味深い。
はじめに――お金の決断を左右する心理を理解する
株式市場はどのように動くのか？ 資産を買う、あるいは売るのに最適なタイミングはいつか？ そして、決まった年齢で引退するためには毎年いくら貯める必要があるのか？
こうした問いは、パーソナルファイナンスに関する議論でよく中心になるものだ。しかし、その方程式からはしばしば大切な要素が抜け落ちている。それは「人間的要素」、つまり、現実の人間とお金との関係性である。
モーガン・ハウセルは、この要素こそが金融における意思決定を理解するカギだと主張する。なぜ人は借金まみれになったり、財産を浪費したりするのかを知りたければ、金利の研究など必要はない。妬み、欲、楽観主義といった、あまりにも人間的な歴史を深く掘り下げればいい。そして、まさにそれをこれから行っていく。
その過程で、さらに次のようなことも学べるだろう。
- 個人の経験が投資戦略をどう形作るのか
- 一枚のピカソを見つけるために99の駄作を手にする可能性がある理由
- 妬みが投資家をして、すでに持っているすべてを危険にさらさせるわけ
誰もが自分独自の経済・お金の経験を持っている
世界恐慌の話はよく知られている。
1929年の悲惨な株式市場の暴落の後、世界経済は10年にわたる持続的な低迷に突入した。
アメリカでは「狂騒の20年代」が突然の幕切れを迎えた。企業は倒産し、家族は農場や家を失い、苦労して貯めた貯蓄は跡形もなく消え去った。貧困と失業が急増し、明日は昨日より良くなるという信頼は急落した。
今日、この一連の出来事は標準的な物語となっている。それももっともだ。確かに、何百万人ものアメリカ人の経験を描写しているのだから。しかし、同時に重要なことが抜け落ちてもいる。
ここでの重要なメッセージは、「誰もが自分独自の経済・お金の経験を持っている」ということだ。
ジョン・F・ケネディが1960年に大統領選に出馬したとき、世界恐慌についての経験を尋ねられた。その答えは多くの有権者を驚かせた。
ケネディ家は、1929年の時点ですでに裕福だった。そしてその後の10年間、彼らの財産は失われるどころか、実際には増えていたのだ。1939年までには、一家はより多くの使用人を抱え、恐慌前よりも大きな家に住んでいた。彼がハーバード大学に入学し、世界恐慌について読んで初めて、多くの同胞がどれほどひどい苦しみを味わったかを知ったという。
つまり、すべてのアメリカ人が同じ状況にあったわけではなかったのだ。ケネディはそれを変えたいと考え、そのことが、自分が単なる世間知らずのエリートではなく、価値ある大統領であると有権者に納得させる一因ともなった。しかし、経済生活における対照的な経験をするのは、金持ちと貧乏人だけではない。私たちは皆そうなのだ。
失業中の農場労働者の息子と、マンハッタンの成功した株式仲買人の息子は、単に異なる社会階層の出身だというだけでなく、お金に関するリスクとリターンについて根本的に異なる教訓を学ぶ。しかし、後で見るように、経済的に同じくらい恵まれた人々の間でも、各人の人生経験次第で同じことが当てはまる。
たとえば、高いインフレの時代に育った裕福な人は、安定した物価しか経験したことのない同じく裕福な人とは異なる金融的な世界観を持つ。こうした異なる視点から得られる教訓が、私たちのお金の使い方を形作るのだ。
私たちは誰も、世界の仕組みを知っていると思いたがるが、通常はその現実のほんの一部しか経験していない。そして、それがお金の心理学において最初に理解すべきことだ。私たちは、自分が思いたいほど多くを知ってはいないのだ。
個人の経験が金融の意思決定を左右する
経済学者が金融行動をモデル化するとき、彼らはしばしば便利なフィクションに頼る。つまり、自己の利益のために合理的な判断を下し、リターンを最大化する個人という想定だ。
もちろん、現実はこの整然とした考え方よりもずっと厄介である。たとえば、宝くじを考えてみよう。アメリカの平均的な低所得世帯は、毎年411ドルを宝くじに費やしている。同時に、全世帯の約40％は、緊急時に400ドルを用意するのに苦労している。当然のことながら、この40％は宝くじに400ドル強を費やす低所得世帯とまったく同じ層なのだ。
この行動は合理的だろうか？ ほとんどそうではない。だが、非論理的でもない。給料日前の生活をしているなら、必需品にさえ事欠きがちで、ましてや休暇のような贅沢品はとても手が届かない。宝くじを買うのは可能性の低い賭けだが、裕福な人々が当然のように享受している「良い思い」を得るチャンスがまったくないよりはマシなのだ。
ここでの重要なメッセージは、「個人の経験が金融の意思決定を左右する」ということだ。
こうした非合理ともいえる判断は、思っているよりもずっと一般的だ。2006年に経済学者ウルリケ・マルメンディアとシュテファン・ナーゲルが行った研究がその証拠だ。彼らは「消費者財務調査」という長期にわたる調査プロジェクトが50年間にわたって収集したデータを精査した。この調査は、アメリカ人がお金をどう扱うかを調べるものだ。マルメンディアとナーゲルが知りたかったのは、人々の投資方法を決定する要因は何か、ということだった。
彼らの答えは？ それは、投資家が若い成人だった頃に経済がどう動いていたかだった。言い換えれば、個人の歴史がリスクに対する態度を決めるのだ。宝くじを買うのと同じで、これは経済学の教科書にあるような合理性ではないが、直感的に理にかなっている。
たとえば、投資家が10代後半から20代前半にかけて高いインフレを経験していると、後に債券に投資する可能性は極めて低かった。逆に、この人格形成期にインフレが低ければ、投資家は年を取っても喜んで債券に資金を投じ続けた――途中でインフレが進行したとしても、関係なかったのだ。
株式についても同じようなパターンが当てはまる。成人初期に株式市場の調子が良ければ、投資家はその後も投資を続け、同時期に市場が弱ければ、それを避けた。
あなたが1970年生まれだとしよう。10代半ばから20代前半にかけて、S&P 500は10倍に増加した。その株式市場に上場している企業に資金を投じた人は誰でも大儲けしたのだ。1950年生まれの人々は、この時期の市場がほぼ休眠状態だったため、まったく異なる経験をした。極めて重要なのは、市場が実際に変化した後でさえ、投資するか否かの判断は変わらなかったという点で、これは人生の早い段階で形成された直感的な決断を、現実の証拠が変えることはできなかったことを示唆している。
現代の経済概念は、まだ歴史的には赤ん坊である
トイ・プードルは、その野生の祖先とはあまり似ていない。そして、その祖先もオオカミとそれほど変わらなかった。
これに驚くべきではない。現在の犬種には、背後に1万年にわたる家畜化の歴史があるのだから。しかし、それでも犬の飼い主は、ペットがリスや猫を見つけたときの本能的で血に飢えた反応にしばしば驚かされる。1万年という歳月をもってしても、こうした根深い野生の特性を完全に消し去ることはできなかったのである。
では、犬の家畜化がお金の心理学にいったい何の関係があるのか？ 実は、かなり多くのことに関係している。
ここでの重要なメッセージは、「私たちが今日使っている経済概念は、まだ歴史的には赤ん坊である」ということだ。
なぜ私たちの多くは、お金の扱いがこれほど下手なのか？ 一つの答えは、大局的に見れば、お金というものはかなり新しいものだということだ。
最初の通貨が発行されたのは紀元前600年頃で、リディア（現在のトルコにあたる鉄器時代の王国）のアリュアッテス王が自らの硬貨を鋳造したときのことだ。そしてそれは、より複雑な経済概念と比べれば何でもない。
退職を考えてみよう。第二次世界大戦前、ほとんどのアメリカ人は死ぬまで働いた。もちろん当時は平均寿命が短かったし、それでも1940年代には65歳以上の男性の半数が依然として労働市場に参加していた。
第二次世界大戦後の社会保障制度の導入によって状況は変わり始めたが、それでも退職は1980年代まで、ほとんどのアメリカ人労働者にとって手の届かない理想のままであった。この10年間に、毎月の社会保障給付の平均額が、インフレ調整後で1,000ドルを超えたのだ。それ以前は、特権的な少数派だけが60代半ばで仕事を辞める余裕があった。
つまり、現代社会で私たちが使う最も基本的な経済概念の一つが、まだ2世代分も経っていないのだ。退職資金を準備する主要な手段である401(k)は1978年まで存在しなかったし、Roth IRA退職プランに至っては1998年に導入されたばかりなのだ！
その他の重要な考え方や慣行も、それほど古くはない。ヘッジファンドが本格的に普及したのはわずか四半世紀前で、インデックスファンドはまだ50年の歴史しかない。アメリカの経済成長の主要な原動力の一つである住宅ローン、自動車ローン、クレジットカードといった消費者負債でさえ、1944年の復員兵援護法により、平均的なアメリカ人が借金しやすくなってから、ようやく一般的になったのである。
もし私たちが資産設計や意思決定が下手だとしても、それは私たちが狂っているからではなく、新参者だからなのだ！
金融面での成功には、思っている以上に「運」が大きく作用する
数年前、著者はノーベル賞受賞経済学者ロバート・シラーに、投資について完全には知りえないことで、最も知りたいことは何かと尋ねた。シラーの答えは、「成功した結果における運の正確な役割」だった。
運は厄介な話題だ。理論上、それが役割を果たすことを否定する投資家や起業家はほとんどいないが、ある企業が繁栄し、別の企業が失敗するのに、どの程度運が関与しているのかを定量化するのは難しい。また、他人の成功を単なる偶然のせいにするのは失礼だと考える傾向もある。結果として、私たちは金融上の意思決定をする際に、運の役割を無視してしまいがちだ。これは間違いである。
ここでの重要なメッセージは、「金融面での成功には、思っている以上に『運』が大きく作用する」ということだ。
経済学者バシュカー・マズムダーによれば、兄弟の収入は、身長や体重よりも相関関係が強い。言い換えれば、もし兄が金持ちで背が高ければ、あなたは背が高くなるよりも金持ちになる可能性のほうが高いということだ。
この相関関係を説明するのはたやすい。同じ世帯の兄弟は、同じような特権や機会を享受する可能性が高い。一人の子供を良い学校に通わせる親は、たいていその兄弟にも同じことをする。しかし、裕福な兄弟を見つけたとしても、そこで出会う二人は、マズムダーの研究が自分たち家族には当てはまらないと考えていることだろう。
それは人間心理に起因する。私たちは通常、結果における運の役割を過小評価するか、あるいは過大評価する。自分がうまくいったなら、それは努力のおかげだ。失敗したなら、それは運が悪かったからだ。しかし、他人が失敗したとなると、私たちはそれほど寛大ではない。そんな場合、私たちは失敗を不運のせいではなく、怠惰や先見性の欠如といった性格上の欠陥のせいにする。
残念ながら、成功にとりつかれた私たちの文化は、ここではあまり役に立たない。フォーブス誌は、運が悪く、市場が突然急落したために破産した優秀な投資家を称賛したりはしない。しかし、運に恵まれて大儲けした二流、あるいは無謀な投資家はしっかり称賛するのだ。
これは厄介な状況だ。お金に関しては、何が有効で何が無効かを理解する必要があるだけでなく、私たちのモデルにランダム性を組み込む方法も必要としている。私たちは、シラーの夢を叶えて偶然の「正確な役割」を説明することはできないかもしれないが、ここから見ていくように、運をある程度は理解し、対処することはできるのだ。
特定の事例ではなく、広範なパターンに注目することで、より良い判断ができる
ビル・ゲイツはかつて、「成功はひどい教師だ」と皮肉った。
ゲイツの考えでは、成功は賢い人々をして運の役割を見落とさせ、結果として「自分は負けるはずがない」と思い込ませてしまう。逆説的だが、それは失敗を確実に招く、かなり確実な方法だ。
では、どのようにして偶然や運を自分の金融行動に組み込めばいいのか？ まず、やってはいけないことがある。それは、特定の個人の事例に固執することだ。大成功した人々を研究するとき、私たちはたいてい、世界の動かし方を変えた億万長者のような外れ値を選んでしまい、それが私たちを迷わせるのだ。
ここでの重要なメッセージは、「特定の事例ではなく、広範なパターンに注目することで、より良い判断ができる」ということだ。
歴史上最も成功した起業家の一人であるジョン・D・ロックフェラーを見てみよう。彼が石油産業の構築を始めたとき、ある問題に直面した。アメリカの法律が、彼のやりたいことを許していなかったのだ。彼の解決策は単純だった。法律を無視したのだ。実際、彼の法慣習に対する軽視はあまりに甚だしく、ある裁判官は彼のビジネスを「普通の泥棒よりも悪質だ」と評したほどだ。
ロックフェラーの成功は、この行動に対する私たちの考え方を形作っている。振り返ってみれば、彼の先見性を称賛し、時代遅れの法律が革新の邪魔をするのを拒んだのだと言うのは簡単だ。しかし、もし彼が失敗していたらどうだろう――その場合でも、ロックフェラーの例に倣うべきだと思うだろうか？ おそらく思わないだろう。せいぜい、成功しなかった犯罪者として、やってはいけないことを教えてくれたと見なす程度だろう。
しかし、つきつめれば、この二つの結果の違いは運である。裁判の判決が一つ二つ違っていたり、あるいは政治情勢が変わっていれば、ロックフェラーの運命は変わっていたかもしれないのだ。
さらに重要なのは、幸運はほとんど真似できないということだ。ウォーレン・バフェットのような人のキャリアのあらゆる段階を模倣したとしても、サイコロが彼にそうだったのと同じ目をあなたに出してくれる保証はない。
そこで、こういう代替案がある。成功と失敗のパターンを分析することに徹するのだ。パターンが一般的であればあるほど、それがあなたの人生や金銭的決断に応用できる可能性が高くなる。たとえば、数々の研究が示しているのは、一日の過ごし方を自分でコントロールできる人は、そうでない人よりも仕事に幸福を感じているということだ。桁外れの外れ値のような少数の事例とは異なり、これはあなたがすぐに行動に移せる、幅広い観察なのだ。
嫉妬は人を無謀にする
資本主義は、富を生み出すことと、嫉妬を生み出すことの二つが得意だ。
年収50万ドルの新人野球選手を考えてみよう。合理的な基準で考えれば、彼は金持ちだ。しかし、仮に彼が年間3600万ドルを稼ぐマイク・トラウトのようなスーパースターと同じチームでプレーしているとしよう。すると突然、彼は自分の収入に満足できなくなる。他人が持っているものが欲しくなるのだ。
一方で、トラウトのような高所得者は、さらに稼ぐ人々と自分を比較する。たとえば、2018年にアメリカのヘッジファンドマネージャーのトップ10に入るには、その年だけで少なくとも3億4000万ドルを稼がなければならなかった。その基準からすれば、トラウトでさえ小物なのだ。
資本主義の観点からは、嫉妬そのものに道徳的な問題はない。しかし、実用的な問題が存在する。
ここでの重要なメッセージは、「嫉妬は人を無謀にする」ということだ。
いくらあれば「十分」なのか？ ラジャット・グプタに尋ねてみるといい。
インドのコルカタのスラム街で生まれたグプタは、努力を重ねて企業のはしごを登り、経営コンサルティング会社マッキンゼーのCEOにまで上り詰めた。2007年に引退したとき、彼の資産は1億ドルだった。
彼には何だってできたはずだ。しかし、グプタは嫉妬に駆られていた。彼は億万長者になりたかったのだ。
2008年、ゴールドマン・サックスの取締役メンバーだったグプタは、ウォーレン・バフェットが金融危機のさなかに会社を存続させるため50億ドルを投資しようとしているという情報を耳にした。このニュースを電話会議で聞いてからわずか16秒後、まだ公になるはるか前に、グプタはあるヘッジファンドマネージャーの番号をダイヤルし、ゴールドマン・サックスの株式17万5000株を購入した。
これはインサイダー取引であり、完全に違法だった。グプタは気にしなかった。彼はたやすく100万ドルを手に入れたのだ。検察が彼に追いつくまでに、彼はいかがわしい取引の連続で1700万ドルを荒稼ぎしていた。それは彼を億万長者にはしなかったが、重い懲役刑を言い渡すには十分だった。
この話の教訓は？ 嫉妬は悪い決断を招き、その代償は得られる可能性のある利益よりもはるかに大きい。こう考えてみよう。満たされない食欲があれば、気分が悪くなるまで食べてしまうだろう。しかし、吐くことはどんな食事の美味しさよりもずっとつらいから、普通はそんなことはしない。チャンスをテーブルに残しておくことは、必ずしも自分が機会を逃しているということではない。すべてをむさぼり食おうとすると、後悔の域まで自分を追い込んでしまうと認識していることの表れなのだ。
つまり、ラジャット・グプタのようになってはいけない！
富を築くよりも、それを守り続けるほうが難しい
20世紀初頭のアメリカで、ジェシー・リバモアほど優れた株式トレーダーはほとんどいなかった。1877年生まれの彼は、ウォール街を作り上げるのに貢献した。30歳になるまでに、彼の資産は現在の価値で1億ドルに達していた。
1929年の大暴落の直前、リバモアは自身のキャリアで最高の決断を下した。空売りのポジションを取り、株価が下落する方に賭けたのだ。果たして、市場はその総価値の3分の1を失った。巨万の富が消失し、破産した投資家がオフィスの窓から飛び降りたというニュースが広がる中、リバモアは素晴らしい知らせを携えて家族のもとへ帰宅した。彼は現代の価値にして30億ドル相当を稼ぎ出していたのだ。
その後は、めでたしめでたし？ そうはいかない。
ここでの重要なメッセージは、「富を築くよりも、それを守り続けるほうが難しい」ということだ。
成功はひどい教師だという話を覚えているだろうか？ 1929年の大勝利の後、リバモアは自分は無敵だと思い込んだ。彼はますます大きな賭けに出て、そして大損した。それを何度も何度も繰り返し、ついには彼の財産は消え去った。一文無しで借金まみれになった彼は、1940年、マンハッタンのクラブで自ら命を絶った。
金持ちになることは、時に、金持ちであり続けるよりもずっと簡単であることが判明する。前者を得意とする人が後者で苦労する理由は容易にわかる。
お金を稼ぐことは、リスクと楽観主義と勇気がすべてだ。しかし、お金を守ることはまったく別の心理的ゲームだ。それは、自分が築き上げたすべてが失われるかもしれないという恐怖に関わる。金持ちであり続けることはまた、謙虚であることを意味する。1929年の後、リバモアは自分は天才で、失敗するはずがないと思い込んでいた。運もまた役割を果たしたこと、そして彼の成功が無限に繰り返されるものではないと認識していれば、もっと良い結果になっただろう。
リバモアのような例は他にもたくさんある。もっとも、彼らの話はたいてい、そこまで悲劇的ではないが。上場企業の約40％は、時間の経過とともにその価値のすべてを失う。そして、アメリカの富豪をランキングするフォーブス400のリストは、死亡や家族間の資産移転を除いても、10年ごとに20％が入れ替わっている。
では、すでに持っているものを守り続けるにはどうすればいいのか？ 一言で言えば、「忍耐」だ。最も成功している起業家は、破滅することなく長く居続ける人たちだ。彼らに共通しているのは、「恐怖」というちょっとしたものだ。数十億ドルを運用するベンチャーキャピタリスト、マイケル・モリッツが言うように、失うことを恐れていると、潜在的な勝ちを異なるレンズを通して見るようになる。すでに持っているすべてを危険にさらしてもよいと思えるほどの利益はほとんどないのだ。そうした見方をすれば、あなたはより良い判断を下す可能性がはるかに高くなる。
半分の確率で間違っていても、依然として富を築ける
ハインツ・ベルクグリューン自身の説明によれば、彼は若い頃、さほど将来性を示していなかった。1936年にナチスドイツからの逃亡を余儀なくされたとき、彼は人生で何をすべきか確信が持てなかった。
カリフォルニア大学バークレー校で文学を学んだ後、彼は美術批評を副業にジャーナリストとして働いた。1940年、彼はパウル・クレーという画家の小さな水彩画を100ドルで購入した。これが、近代美術への生涯にわたる情熱の始まりだった。
それから早送りして1990年代、ベルクグリューンは史上最も成功した美術コレクターの一人となっていた。2000年、彼は自身のコレクションをドイツ政府に1億ユーロで売却した。それには多数のピカソ、クレー、マティス、ブラックの作品が含まれていたことを考えると、その金額は推定される真の価値10億ドルには到底及ばなかった。それは世界で最も重要なコレクションの一つだった。
ここでの重要なメッセージは、「半分の確率で間違っていても、依然として富を築ける」ということだ。
ベルクグリューンはどのようにして、20世紀の最も偉大な芸術家たちの作品からなる、この印象的なコレクションを築き上げたのか？ それはスキルだったのか、それとも単なる運だったのか？ 投資会社ホライズン・リサーチは、より興味深い答えを持っている。
同社の調査によれば、偉大なコレクターは皆、同じことをしている。つまり、大量の美術品を買いあさるのだ。いくつかの購入品は、特にコレクターがそれらを長期間保有すれば、素晴らしい投資となることが判明する。しかし、大部分は駄作だ。
ホライズンの報告が指摘するように、秘訣は、ポートフォリオ全体のリターンが「ポートフォリオ内の最も優れた要素のリターンに収束する」まで、前者を持ち続けることにある。
ベルクグリューンのコレクションは、少しインデックスファンドに似ていた。彼のリスクは、幅広い投資に均等に分散されていたのだ。自分がたまたま好きだったり、賞賛したりする作品だけを買うのではなく、彼は手に入るものはすべて買い、少数の勝者が現れるのを待ったのだ。
この戦略は、あらゆる投資に当てはまる。それを「ロングテール」――少数の出来事が結果の大部分を占める傾向――と呼ぼう。この原則の背後には複雑な数学がたくさんあるが、本質を突き詰めれば単純だ。基本的に、いくつかのことを正しく理解できれば、より多くのことを間違えても大丈夫なのである。失敗は避けられない。本当に重要なのは、あなたの成功の性質だ。言い換えれば、一枚のピカソを持っていれば、コレクションにある99の駄作について心配する必要はないのだ。
最後に
これらの要約の重要なメッセージはこうだ。
現実世界での金融上の意思決定は、経済学の教科書よりもはるかに厄介だ。宝くじを買うような数々の決断は、合理的ではないが、それなりに筋が通っている。同じことが投資の選択にも当てはまる。それは現在の市場状況の冷静な評価よりも、多くの場合、成人初期の経済体験に左右される。簡単に言えば、お金に関する決断は心理的要因と絡み合っているのだ。では、最善の道は何か？ 成功には運が一役買っていることを受け入れ、すでに持っているものを失うことを恐れることを学び、そして賭けを分散させることだ。
ご意見をお聞かせください。
この内容についてのご感想を、件名に『The Psychology of Money』と明記の上、ぜひお寄せください。
次に読むべき本：『The Behavior Gap（行動のギャップ）』、カール・リチャーズ著
この要約は、人々が金融判断を下す奇妙な方法のいくつかを明らかにしてきた。しかし、これらの行動は人間の心理に深く根ざしているとはいえ、だからといって正しい判断を下すことを学べないわけではない。
ファイナンシャルアドバイザーのカール・リチャーズの言葉に耳を傾けてみよう。賢いはずのクライアントが同じ過ちを何度も繰り返すのを見ることに何年も苛立ち続けたリチャーズは、投資家が愚かなことをするのをやめさせるための、確実な計画を考案した。もっと知りたいなら、ぜひ『The Behavior Gap』の要約をチェックしてほしい！
