『すべての価値』（2018年）は、経済における「価値」の定義を問い直し、誰が真に価値を生み出し、誰がそれを搾取しているのかを明らかにする一冊です。
この本から得られること：経済学における「価値」という概念を根本から問い直そう。
銀行家は、本当に最も「生産的」な人々なのでしょうか？ 彼らは価値を生み出しているのでしょうか？ 多くの人は、常識的な答えとして「イエス」だと考えるでしょう。私たちは、大企業や銀行で働く人々を、経済全体に貢献する「富の創造者」と見なしがちです。
しかし、それは本当に実態を表しているのでしょうか？ 金融サービスは1970年代まで国民経済計算にすら含まれていませんでした。それ以前は、銀行は経済において価値を「再分配」するだけで、「創造」はしていないと考えられていたのです。実のところ、経済的価値に関する現代の私たちの考え方は比較的新しいものであり、不変の真理ではありません。
経済において誰が価値を生み出し、誰がそれを奪っているのかを注意深く考えることは、非常に重要です。この要約では、以下のことを学びます。
- アダム・スミスが「自由市場」で意味したこと
- 会計士が、持ち家に住む人は自分自身に家賃を払っていると「みなす」理由
- 製薬会社が医薬品に法外な値段をつけられる本当の理由
初期の経済学者にとって、価値は労働者によって「創られ」、地主によって「搾取」されるものだった。
「経済学の父」フランソワ・ケネーは、すべての価値は土地から生まれると信じていました。そのため、彼は農業や鉱業のような仕事だけが生産的であると主張しました。他のすべての仕事は、お金と交換にその生産物を移動させているに過ぎません。ケネーは、貨幣と財が三つの階級の間を循環するという理論を立てました。すなわち、土地で働く者、原材料を使ってモノを作る職人、そして彼が「不生産階級」と呼んだ貴族と地主です。
この最後の階級は、土地を所有しているというだけで、地代として経済から価値を「搾取」しているに過ぎません。言い換えれば、彼らは非生産的なのです。ここで重要なポイントは、初期の経済学者にとって、価値は労働者によって生み出され、地主によって搾取されるものだった、ということです。 経済理論は18世紀から19世紀にかけて進化しましたが、地主を非生産的と見なすケネーの見解は長い間主流でした。古典派経済学者のアダム・スミス、デイヴィッド・リカード、カール・マルクスは皆、彼に同意していました。実際、スミスの有名な「自由市場」の理想は、元々「地代から自由であること」を意味していました。
スミスによれば、お金を稼ぐ方法は三つありました。賃金、利潤、そして地代です。スミスの経済の中心にいたのは製造業者でした。真に生産的な力である彼らは、非生産的な地主や貴族がそれを食べていけるほど十分な余剰を生み出しました。スミスは富そのものに反対したわけではありません。しかし彼は、お金は生産的な産業に再投資されるべきだと考えました。そうすれば、労働者はさらに多くを生産でき、社会全体の富が増大するからです。しかし、地主のような富裕層がお金を退蔵したり、賢明でない使い方をしたりすると、それは経済にとって悪影響でした。お金を流通から引き上げるだけだからです。
デイヴィッド・リカードは、19世紀初頭にスミスの研究を発展させました。彼は地代を、希少なものの独占から得られる利潤と定義しました。そして、地代が機能する特定の方法を観察しました。もし地主が良い土地を所有していれば、農民たちはそれを借りようと互いに競争します。つまり、地代は上がり続けるということです。今日でも使われているリカードの理論は、家主に支払う家賃だけに当てはまるわけではありません。同じ原理は、独占状態にあるどんな産業にも当てはまります。特許で保護された医薬品の価格上昇や、産油国で構成されるOPECによって強く影響されるガソリン価格を考えてみてください。これらはすべて地代の一形態であり、言い換えれば「価値の搾取」なのです。
しかし、価値とは実際何なのでしょうか？ この用語の意味は、スミスやリカードの時代から大きく変わりました。それについては次のセクションでお話しします。
新古典派経済学では、価値は労働者ではなく消費者に依存する。
古典派経済学者のスミスやリカード、そして後にはカール・マルクスは、「労働価値説」を信奉していました。これは、価値は労働者が生産する食料や衣料などの財に内在しているという考え方です。何かの価値の大きさは、それを生産するのにどれだけの労働が必要かに関係しています。しかし、20世紀への変わり目に、価値に関する異なる概念が登場しました。「新古典派経済学者」たちが、非常に影響力のある「限界効用」理論を発展させたのです。
限界効用は、労働者ではなく消費者に焦点を当てます。何かの価値は、人々がそれをどれだけ必要としているか、そしてそれがどれだけ希少かによって決まります。そしてその量は主観的で変動的です。ここで重要なポイントは、新古典派経済学では、価値は労働者ではなく消費者に依存するということです。 この新しい理論の主導的な開発者は、イギリスの経済学者アルフレッド・マーシャルでした。彼によれば、価値はアイテムの「効用」に応じて絶えず変化します。
今、チョコバーにいくら払いますか？ おそらく、空腹な時とそうでない時では、支払う価格が変わるでしょう。経済学者なら、チョコバーの「限界効用」は、あなたがそれを欲しくなくなるほど減少すると言うでしょう。もう一つの要因は希少性です。国内で最後の一個のチョコバーに、いくら払うか想像してみてください。数学の訓練を受けたマーシャルは、経済学の教科書の定番となっている洗練されたグラフでこれらの効果を描写しました。限界主義は、今日でもミクロ経済学の中心にあります。
そして、その価値の定義は、当然のものとして受け入れられています。価値は今や価格と同義です。それを認めてしまえば、非生産的な仕事という考えはほとんど消え去ります。誰かがお金を払う仕事は、定義上、すべて生産的なのです。非生産的である唯一の方法は、失業していることです。限界主義は地代の概念にも影響を与えます。古典派経済学者にとって、地代は利潤とは全く異なる、独自の所得カテゴリーでした。
限界主義では、そうではありません。高い家賃を請求することで、家主は単に自分たちが得られる金額を最大化しているだけであり、それは企業が販売価格を最大化し、労働者の賃金を最小化するのと同じです。言い換えれば、価格と価値が同じ意味になると、地代からお金を稼ぐことは、他の何かと同じくらい生産的に見えるのです。しかし、私たちは本当にそのように見るべきでしょうか？ 地代は依然として価値搾取の一例ではないでしょうか？ そう思うかもしれませんが、私たちが国民経済計算を行う方法は、そうではないことを示唆しています。
GDPは広く受け入れられているにもかかわらず、価値の尺度としては非常に欠陥がある。
国の富をどのように測定しますか？ これは難しい問題ですが、共通の基準があります。それは国内総生産、よく知られているGDPです。しかし、GDPがどのように計算されるかの表面をひっかいてみると、驚くかもしれません。不動産賃貸を例にとりましょう。
国によって住宅所有の割合は異なります。例えば、賃貸はアメリカよりもスイスではるかに一般的です。しかし、スイスでのそれらの追加的な賃貸支払いすべてが、スイスのGDPをアメリカのGDPと比較して比較的高く見せる可能性があります。それは不公平に思えるかもしれません。しかし、導入されている解決策は奇妙です。国際的な競争条件を平準化するために、住宅を所有し居住するすべての人が、その不動産を「自分自身から」賃借しているとみなされるのです。その架空の賃貸収入は、GDP計算に含まれます。
アメリカでは、それは1兆ドル、GDPの6％を占めています。ここで重要なポイントは、GDPは広く受け入れられているにもかかわらず、価値の尺度としては非常に欠陥があるということです。 こう問うのも当然でしょう。そもそも、なぜ賃貸収入を含めるのか？ GDPの考え方は、第二次世界大戦頃に定着しました。当時、政府会計には新しい考え方が切実に必要とされていました。戦後、国連は国民経済計算体系（SNA）を開発しました。これは、各国がGDPを計算するために現在も使用しているハンドブックです。SNAは一般的に限界主義の原則を使用しているため、価格がつくものはすべて価値を付加すると見なされます。
しかし、国家規模になると、すぐにいくつかの困難にぶつかります。政府の会計処理のされ方は特に問題です。政府は、インフラや教育のようなものを意図的に市場価格よりも低い価格で提供します。企業が同じサービスを利益を上げて運営し、その結果GDPにより多く貢献するかもしれません。この観点からすると、公共部門全体が非常に非効率的に見えます。公共サービスを提供することで、事実上ペナルティを受けているのです。そして金融部門もあります。
1970年代まで、それはGDP計算に含まれていませんでした。銀行は非生産的と見なされ、単に既存の富を再分配しているだけでした。しかし、この部門は無視するには大きくなりすぎるまで成長しました。それで、それは単にGDP計算に追加されました。まるで一夜にして魔法のように価値の創造者に変身したかのようです。全体として、GDPの計算には技術的な問題があるのは事実です。しかし最悪なのは、その価値の扱い方です。
「付加価値」の尺度として定義されているにもかかわらず、GDPは経済に価値を「付加」するサービスと、それを「搾取」するサービスを区別しません。地元のバス運賃について話しましょう。もし運賃が上がり続けたら、どう思いますか？
金融セクターの成長は、人々が想像するほど経済にとって良くない。
あなたは、バス会社の経営が非効率だから、あるいは独占力のせいだと思うかもしれません。いずれにせよ、バス産業の急成長を喜んだりはしないでしょう。しかし、金融セクターに関しては、まさにそれをしているのです。1970年代の金融規制緩和以来、金融セクターはアメリカとイギリスのGDPに占める割合をますます高めてきました。
それは本当に成功の兆しなのでしょうか？ ここで重要なポイントは、金融セクターの成長は、人々が想像するほど経済にとって良くないということです。 伝統的に、銀行は企業に投資することで経済成長に貢献し、経済にいくらかの価値を付加すると言われてきました。問題は、20世紀を通じて、それがますます少なくなったことです。代わりに、金融機関は、デリバティブや証券化のような非常に複雑な商品から資産管理に至るまで、他のさまざまなお金を稼ぐ方法を開発してきました。今では、人々が貯蓄のかなりの部分を資産運用会社に支払うのが普通です。
純粋な金儲けという点では、確かに、金融セクターはとてつもない成功を収めてきました。1970年代以来、そのGDPシェアは上昇し続けており、現在アメリカとイギリスの両方で約7％に達しています。しかし、ちょっと待ってください。金融セクターは経済成長を促進することになっているのではないですか？ もしそれが本当に成功していたなら、GDP全体は金融セクター単独よりも速いペースで上昇しているはずです。金融セクターは経済全体の拡大を引き起こすのに貢献したはずだからです。しかし、そうではありません。金融セクターの成長はGDPの成長を上回っています。
言い換えれば、金融業者は、上昇するバス運賃のように、経済からますます多くの金額を搾取しているのです。「ゴールドマン・サックスの人々は世界で最も生産的な人々の中にいます」と、CEOのロイド・ブランクファインは2009年に述べました。これは、ゴールドマン・サックスが引き起こすのに貢献し、生き残るために1250億ドルの政府救済を必要とした世界的な金融危機の、わずか1年後のことです。生産的？
本当に？ 政府にとって、金融を経済の生産的な部分として扱うことは都合が良いのです。そうすることで経済成長を高く見せるのに役立つからです。しかし、1970年代以降のこのセクターの急速な成長は、銀行が地代と同じように、経済の他の部分から価値を搾取する能力をますます高めたことによって引き起こされました。金融危機が証明したように、それは非常に壊滅的な影響をもたらす可能性があります。
ここ数十年で、「金融化」は金融セクターだけでなく経済全体を支配してきた。
価値搾取の問題を引き起こしているのが金融セクターだけならまだしも、そうではありません。これは面白い事実です。2000年代、フォードはアメリカで、実際の自動車を販売するよりも、自動車ローンを販売することでより多くの収益を上げました。奇妙なことに、それは非常に典型的なことです。
1970年代以来、経済全体が「金融化」されてきました。フォードのような非金融企業でさえ、金融ツールを通じて収益を増やそうと求めてきたのです。すべては株主価値を最大化するという名目で。ここで重要なポイントは、ここ数十年で、「金融化」は金融セクターだけでなく経済全体を支配してきたということです。 時計の針を1970年に戻しましょう。ミルトン・フリードマンという経済学者が『ニューヨーク・タイムズ』誌に記事を書きました。そのタイトルは「企業の社会的責任は、その利益を増やすことである」でした。
それは絶大な影響力を持つようになりました。このテキストは、すべての企業に対し、他のすべての懸念事項よりも株主価値の最大化を優先するよう促しました。それは企業の運営方法を変えました。1968年、IBMのCEO、トム・ワトソン・ジュニアは、会社の最優先事項は従業員を尊重し、優れた顧客サービスを提供し、卓越性を達成することだと述べました。しかし、2000年代に社長兼CEOを務めたサミュエル・パルミサーノは、会社の主な目的は一株当たり利益を増やすことだと端的に主張しました。
イギリスでは、この「株主第一」の考え方は、介護施設や水道会社にまで広がっています。これらはしばしば、複雑で不透明な財務構造を持つプライベートエクイティファームによって所有されています。不可欠な公共サービスを提供しているにもかかわらず、これらの企業は容赦なく利益を追求するようになり、株式を保有する経営陣に巨額の報酬を提供しています。また、アメリカやイギリスの公開企業が役員に報酬を支払う方法にも変化がありました。自社株買いの人気が高まっているのです。配当とは異なり、自社株買いはそれを望む株主にのみ渡り、特定の税金を回避します。さらに、企業が自社株を買い戻しているため、発行済み株式総数が減少し、残りの各株式の価値が上がります。これは一挙両得です。
株主価値の最大化は、しばしば、単に企業の経営陣により多くを支払い、不平等を拡大することを意味します。それが本当に価値を生み出しているのかどうかは議論の余地があります。より良いアプローチは、代わりに「ステークホルダー価値」を考慮することです。企業が効果的に運営されるには、トップチームだけでなく多くの人々が必要です。株式を所有しているかどうかにかかわらず、すべての従業員がその成功に利害関係を持っています。
政府は、急成長するイノベーション経済が価値を搾取するのを助けてきた。
「イノベーション経済」は、近年、目覚ましいリターンを上げてきました。医薬品からソーシャルネットワークに至るまで、イノベーターたちは多くの報酬を享受してきました。それも、天文学的な新規株式公開（IPO）時だけでなく、様々な種類の政府支援を通じてもです。この一例が独占化です。もちろん、多くのオンラインプラットフォームは独占状態にあります。例えば、Facebookに匹敵するサービスは、ユーザー数でさえ遠く及びません。
しかし、経済に出現した他の独占とは異なり、これらのオンライン独占は公有でもなければ、厳しく規制されてもいません。テクノロジー企業は、課税される際の極めて低い税率など、追加の恩恵も受けています。そもそも、その企業に資金を提供したのが政府の資金であることがよくあると考えると、これはいっそう奇妙です。ここで重要なポイントは、政府は、急成長するイノベーション経済が価値を搾取するのを助けてきたということです。 製薬会社もまた、競合他社が同じ製品を製造するのを防ぐ特許のおかげで、近年ブームを享受しています。特許は必ずしも経済に有害ではありません。理論的には、イノベーションを奨励します。
しかし今日では、特許でさえ、単に価値を搾取するために使われることがよくあります。薬価が証明している通りです。2014年に発売されたC型肝炎治療薬ソバルディの3ヶ月コースは、製造コストが68ドルから136ドルの間であるにもかかわらず、84,000ドル、つまり1錠1,000ドルでした。高い薬価を正当化する多くの偽りの議論がありましたが、真実は単純です。経済学的に言えば、「需要の弾力性」がないのです。価格を上げても、命がかかっている時は人々はいくらでも払うため、需要は減少しません。そして、特許が競争を一切保証しないため、価格を低く保つ必要もありません。医薬品に関するもう一つのこと。初期の科学研究の多くは公的機関によって行われ、その後産業界が引き継いで商業製品を開発します。
テクノロジーでも似たようなことが起こっています。インターネット、GPS、タッチスクリーン、そしてグーグルのアルゴリズムでさえ、すべて当初は公的資金を使って開発されました。もちろん、政府の資金提供は無数の企業の背後にもあります。スタートアップが大成功を収めるのを可能にする大金をリスクにさらして、すべての栄光を手にする傾向があるのはベンチャーキャピタルです。しかし実際には、ベンチャーキャピタルは、企業がすでに立ち上がってから投資を行う傾向があります。
企業のごく初期段階で大きなリスクを取るのは、政府の融資なのです。おそらく、経済における政府の役割を再評価する時が来ているのでしょう。前述のように、GDP計算は公共部門に厳しいのです。
私たちは、「民間は常に公共より優れている」と決めつけるのをやめる必要がある。
本質的に、政府支出はデフォルトで非生産的と定義されます。例えば、政府の投資収益率は常にゼロであると想定されています。しかし、そのお金は新しい道路のようなものに投資されたかもしれません。それは明らかに不可欠で生産的なものです。そのようなプロジェクトの投資収益率を推定し、GDPに含めることは完全に可能でしょう。
しかし、経済学者や政治家はそうしないことを選択します。経済学的な観点からは、政府はほぼ失敗するように設定されているのです。私たちは「公共は悪で、民間は善だ」と聞くことにあまりにも慣れすぎていて、公共部門の労働者でさえそれを信じているように見えます。ここで重要なポイントは、私たちは「民間は常に公共より優れている」と決めつけるのをやめる必要があるということです。 驚くべきことに、古典派経済学者でさえ、政府を非生産的と定義しました。そのサービスが公共に提供する明確な利益にもかかわらず、政府が経済に価値を付加すると見なされることはめったにありませんでした。
しかし、20世紀後半になると、「公共選択論」がこの視点を新たな極限まで推し進めました。この理論は、縁故主義や悪い投資選択などを通じて、政府が非効率的である様々な方法を強調しました。1980年代には、それは民営化とアウトソーシングの正当化として、最初はサッチャーのイギリスで、次にアメリカとヨーロッパで広く使用されました。一つの結果として、イギリスでのプライベート・ファイナンス・イニシアチブ（PFI）の台頭がありました。PFI契約により、民間企業が公共サービスを運営し、政府がその費用を支払いますが、利益率が保証されています。それが政府の支出を節約すると思うなら、考え直してください。
1993年から2006年の間に、スコットランドでは80件のPFI契約が結ばれました。その推定コストは57億ポンドでしたが、最終的には302億ポンドの費用がかかりました。さらに、プロジェクトの一環として建設された17校が、後に安全上の懸念から閉鎖されました。このようなケースでは、直接的な公共投資の方がはるかに安上がりだっただろうと研究は明確に示しています。
公共部門は悪で、民間部門は善であるという考えは、自己成就的な予言と化してしまいました。それは、GDPの計算方法、テクノロジー企業への減税措置、アウトソーシングやPFIのようなスキームに注ぎ込まれる資金に反映されています。政府をどう特徴づけるか、もう一度考える時です。政府が民間セクターの邪魔をすると決めつけるのではなく、公と民がどのように「生産的に」協力できるかを考えるべきかもしれません。経済の目的は何でしょうか？ お金を稼ぐこと自体が目的ではありません。
私たちは、価格についてではなく、価値についてもっと考える必要がある。
究極的に、人々の生活を改善していないのであれば、経済は無意味です。しかし、どうやってそれを測定するのでしょうか？ これまで見てきたように、GDPは国の富のまともな尺度ですらなく、ましてや国民の生活の質の尺度ではありません。経済がどれほどうまくいっているかをより効果的に測定するためには、私たちが「価値」という言葉で何を意味するのかを再考し、この言葉が一世紀以上にわたって帯びてきた意味を破壊する必要があります。
ここで重要なポイントは、私たちは価格についてではなく、価値についてもっと考える必要があるということです。 限界効用理論が現れて以来、価値は価格によって決定されてきました。何かのコストがその価値に等しいのです。しかし、これは、たとえそれが独占的なレントシーキングの一形態、例えば医薬品の価格の吊り上げのようなものであっても、価格がつくものはすべて価値があると定義されるシステムをもたらします。
しかし、特許医薬品に対して製薬会社が何千ドル、何万ドルも受け取るとき、価値は本当に創造されているのでしょうか？ もしそのお金が経済に再投資されなければ、答えがイエスであるとは考えにくいでしょう。別の言い方をすれば、私たちは価値創造と、単にお金を流通から引き上げるだけの価値搾取とを区別するのをやめてしまったのです。
これを修正するために何ができるでしょうか？ 手始めに、公共部門の扱い方を再考し、経済におけるその重要な役割を適切に認識することができます。さらに、政策立案者は、企業に与えるインセンティブを再考すべきです。それはしばしば、富裕層をさらに豊かにし、不平等を拡大するのに役立っています。また、GDPを計算するより良い方法を見つけるべきです。それは、価値を付加するすべてのものを含み、それを搾取するすべてのものを除外するものです。経済学は厳密な科学ではありません。ある観点から見れば、それは物語に関するものです。
現時点では、私たちが自分たちに語っている経済の物語は、世界的な金融破綻を引き起こすのを助けた1年後に、ゴールドマン・サックスのロイド・ブランクファインが従業員の生産性を自慢するとき、それが理にかなっているように聞こえるようなものです。富裕層を富の創造者と見なす考え方は、社会に深く根付いています。しかし、全く異なる物語を語ることは可能です。金融は1970年代までGDP計算に含まれてさえおらず、非生産的と見なされていたことを思い出してください。今こそ、価値を経済学の中心に再び据える時です。何が経済から価値を奪い、何がそれを経済に戻すのかを再考する時なのです。
最終的なまとめ
この要約の重要なメッセージ：現代経済学では、私たちは価値は価格によって決まると考える傾向があります。販売されるものはすべて価値がある、と。しかし、それゆえに私たちは製造業のような生産的な仕事と、地代を受け取るような非生産的な仕事を適切に区別できていません。経済学には、すべての人のために真に価値を生み出す活動を優先する、全く新しい価値体系が必要です。
次に読むべき本：『企業家としての国家』著：マリアナ・マッツカート
『すべての価値』における重要なポイントの一つは、国家が、特にビジネスとテクノロジーを支援する役割において過小評価されているということです。マリアナ・マッツカートの『企業家としての国家』は、これをより詳細に検証し、政府を新興テクノロジーへの大胆な投資家として描き出しています。iPhoneから持続可能なエネルギーに至るまで、政府が今日私たちが知る世界を創造する上で中心的な役割を果たしてきた方法、そして地球の未来を確保するのにどのように役立つことができるかを学びましょう。
