『白黒思考』（2020年）は、人間の脳が物事を白か黒か、善か悪か、正しいか間違っているかといった二項対立に分類しようとする抗いがたい衝動について考察している。カテゴリー化の本能は強力で、それには進化のおかげと言える。しかし、この本能が古代の生存に役立った一方で、現代社会ではそれが障害となっている。今日、人生はめったに白黒はっきりせず、しばしばグレーの濃淡である。
この本の要点：脳が外界をカテゴリー化する仕組みとその理由を理解する
映画、音楽、さらには性別に至るまで、私たちの周りには無数のカテゴリーが存在する。Netflixに行けば、7万6000もの映画サブジャンルの中から選ぶことができる――「サイコ・ビディ（老女スリラー）」から「スポーツをする海の生き物」まで何でも揃っている。これだけ多くの選択肢があるのは良いことだと思うかもしれない。しかし実際には、選択肢が多すぎると脳はすぐに圧倒されてしまう。
同様に、選択肢が少なすぎることも、ステレオタイプ、憎悪、過激主義への道を開く。世界をうまく渡り歩く鍵は、カテゴリーが多すぎず少なすぎず、そのバランスを見つけることだ。この要約では、私たちがなぜカテゴリー化するのか、どのようにそれを行うのか、そしてそれがいつ私たちを誤らせるのかを明らかにしていく。この要約で学べることは：
- 「山」が「丘」になる瞬間
- ためこみ症の人がなぜ物を捨てられないのか
- 「私たち」という言葉の持つ力
進化は人間にカテゴリー化という贈り物を与えた。
- おそらく、自分がいつから身の回りのものをカテゴリー化し始めたか正確には覚えていないだろう。
- なぜなら、カテゴリー化は人間が幼い頃に身につけるスキルだからだ。
- それも、かなり早い段階で。
- 2005年の研究で、発達心理学者のリサ・オークスは生後4ヶ月の乳児のグループに猫の写真を見せた。
- 猫は2匹ずつ、各ペアは15秒間画面に映された。
- まず、オークスは猫のペアを6組見せ、その後、各ペアに新しい写真を1枚加えた。それは新しい猫か犬だった。
- 結果は？
- 乳児たちは、見慣れない猫よりも犬を長く見つめた。
- それは、乳児たちが犬を新しいカテゴリーとして認識したからだ。
- つまり、彼らの脳は犬を別のものとして処理し、全く新しいグループに追加していたのだ。
- この研究が何かの指標になるならば、私たちの脳はカテゴリー化するようにできている。
- ここでのポイント：進化は人間にカテゴリー化という贈り物を与えた。
- 生まれたばかりの時、世界は混乱した感覚の渦で、理解するのが難しい。
- そこでカテゴリー化の出番となる。
- カテゴリーは、そのカオスをより理解しやすく意味のあるまとまりに整理するのを助けてくれる。
- もしカテゴリーを形成できなかったら、人生がどんなものか想像してみてほしい。
- 友達の裏庭に入ったとしよう。
- 地面にスプリンクラーがあるが、あなたの脳は「水まき装置」というカテゴリーを認識できない。
- するとすぐに、それが何なのか疑問に思う。
- 危険なものか？
- 命にかかわるものか？
- こんな生活は不可能だ。
- 明らかに、カテゴリー化は今日でも非常に重要だ。
- しかし古代の祖先にとってはさらに重要だった。
- 茂みのざわめき、壁に映る影、水面の波紋――これらのどれもが死を意味し得た。
- 生き延びるためには、脅威を認識するためのカテゴリーが必要だった。
- そこで脳は「闘争か逃走か」という二項対立を与えた。
- 次に、進化はさらに二つの主要な二項対立を私たちに備えた：「身内かよそ者か」と「正しいか間違っているか」だ。
- これらはいずれも社会的結束を高めるためのものだった。
- 「身内かよそ者か」は、内集団を外集団よりも優遇するように仕向けた。
- そして「正しいか間違っているか」という考えは集団の連帯を強化し、利己心を抑え、対立の解決を助けた。
- カテゴリー化は祖先の生存に役立った。
- しかし現代社会では、それがしばしば私たちをトラブルに巻き込む――次のパートで見ていこう。
グレーゾーンは至るところにある――そしてそれをうまく扱うのは難しい。
- 映画『丘に登って山から下りたイギリス人』で、地図製作者のレジナルド・アンソンはウェールズのフィノン・ガルウという山に登る。
- アンソンは、その「山」は本物の山とみなすのに必要な高さ1,000フィートにわずかに足りないため、実際には丘だと主張する。
- 頂上に着くと、まさにその「山」は16フィート足りないことが判明する。
- 山の近くに住む村人たちは激怒する。
- そこで彼らはフィノン・ガルウに登り、石や砂、土を頂上に積み上げる。
- すると、なんとその丘は数学的に山となった。
- この筋書きは明らかにユーモアを意図している。
- しかしそれでも、カテゴリー化に関する顕著な問題の一つを示している。
- たった16フィートの違いで、本当に「山」と「ちっぽけな丘」が決まるのか？
- たいていの人は、どこかで線を引く必要があると同意するだろう――だが、どこに？
- ここでのポイント：グレーゾーンは至るところにある――そしてそれをうまく扱うのは難しい。
- 哲学には、ソリテス・パラドックス（砂山のパラドックス）として知られる有名な問題がある。
- それは砂に関係しており、より具体的には、砂の山とそうでないものを区別することだ。
- 次の二つの文が正しいと仮定しよう。
- 第一に、一粒の砂は「山」にはならない。
- 第二に、一粒加えただけでは「山でないもの」を「山」に変えるには不十分である。
- その論理に従うと、一粒の砂では山にはならない。
- 二粒でもならない。
- 三粒でも、四粒でも、以下同様。
- では、砂の山でないものがいつ山になるのか？
- ソリテス・パラドックスは少しばかげているように思えるかもしれない。
- しかし実際には、私たちの生活や法律に極めて重大な意味を持つ。
- 例えば、中絶の問題を考えてみよう。
- いったいいつ、胚や胎児が「人」になるのか？
- イギリスでは、中絶は24週まで認められている。
- しかし23週6日の胎児は、24週の胎児よりも「人」として劣っているのだろうか？
- グレーゾーンを無視すると悲惨な結果を招くことがある。
- 2012年、中絶が完全に違法だったアイルランドに話を戻そう。
- ある日、サヴィタ・ハラッパナヴァルという女性が流産を経験した。
- 彼女は病院に行き、妊娠中絶を求めた。
- しかし胎児の心臓はまだ鼓動しており、医師は手術を行うことができなかった。
- 心拍が止まったときには、ハラッパナヴァルは敗血症を発症していた。
- 彼女は数日後に死亡した。
人は物事を狭すぎるか、あるいは広すぎる形でカテゴリー化することがある。
- 家の中にあるがらくた、思い出の品、ファイルを捨てるのに苦労していないだろうか？
- つまり、あなたは少し「ためこみ症」の傾向があるだろうか？
- もしそうなら、その行動の一部は心理学者が「過少包摂的（アンダーインクルーシブ）」なカテゴリー化スタイルと呼ぶもので説明できるかもしれない。
- これは、頭の中により多くのカテゴリーを作り出すが、それぞれのカテゴリーに含める項目は少なくなるということだ。
- ためこみ症の人はよくこれを行う。
- 彼らは各アイテムを独自の特別なカテゴリーに入れる。
- そうすることで万事がよりユニークに思え、捨てにくくなる。
- ためこみ症の人は、世界を過度に構造化し、細かく断片化されたカテゴリーに分けて見ている。
- しかし、あまりにも大雑把にカテゴリー化する人もいて、それはそれで問題を引き起こす。
- ここでのポイント：人は物事を狭すぎるか、あるいは広すぎる形でカテゴリー化することがある。
- 「過剰包摂的（オーバーインクルーシブ）」なカテゴリー化スタイルを持つ人は、カテゴリーを広く定義し、各カテゴリーに多くの項目を含める。
- それの何が問題か？
- 過剰包摂的なスタイルの人は、ステレオタイプ化に陥りやすい可能性がある。
- 彼らはすべてのイスラム教徒をテロリストと見なしたり、左派全員を共産主義者、右派全員を白人至上主義者と見なしがちだ。
- では、これにどう対処すればいいのか？
- 鍵はバランスだ。
- 大きな絵を見るときと、細部にズームインするときを見極める必要がある。
- 好例が、イングランドのサッカーチーム、AFCボーンマスの監督エディ・ハウだ。
- ハウは数年にわたり、チームをリーグ2（4部相当）から英国サッカーの頂点であるプレミアリーグにまで導いた。
- 彼はどうやってそれを成し遂げたのか？
- カテゴリー化のバランスを取ることによってだ。
- ハウはシーズンを4試合ずつのグループに分けた。
- 彼はこれらを「ミニシーズン」と呼んだ。
- 各ミニシーズンの後、彼とチームはパフォーマンスを評価し、前進する方法を決めた。
- ハウは各試合を単独で考えなかった――それはカテゴリーとして小さすぎる。
- また、リーグ優勝という全体目標だけを考えたのでもない。
- むしろ、彼のアプローチはちょうど真ん中だった。
- それは過剰包摂的でも過少包摂的でもなかったのだ。
- もちろん、物事を白黒にカテゴリー化することが完全に適切な場合もある。
- 例えば、すべてのがん細胞を「悪い」とレッテル貼りすることに何の問題もない。
- しかし、より複雑な問題に関しては、より広い視野が必要になる。
人は、認知的閉鎖欲求から認知的複雑性まで連続線上に位置している。
- 1940年代後半、エルゼ・フレンケル＝ブランズウィックという心理学者が、すぐに当時の画期的な研究となる調査を行った。
- その概念は非常にシンプルだった。
- 彼女は参加者に一連の素描を見せた。
- 最初の絵は猫だった。
- 最後の絵は犬だった。
- その間には、猫の特徴が次第に犬らしくなっていく猫たちが並んでいた。
- 参加者はそれぞれの絵を猫か犬かに分類するよう求められた。
- どんな集団でも、他の人より早く犬を見分ける人がいる。
- しかしフレンケル＝ブランズウィックが発見したのは、自然なばらつきをはるかに超えたものだった。
- 強い偏見を示したボランティアは、猫から犬への切り替えにはるかに長い時間がかかったのだ。
- 中には、決して犬に切り替えようとしない者さえいた。
- 最後の絵でさえ猫だと見なされたのだ！
- この研究は、現在「認知的閉鎖欲求」として知られる重要な心理的特性を明らかにした。
- ここでのポイント：人は、認知的閉鎖欲求から認知的複雑性まで連続線上に位置している。
- 猫だけを見た参加者の偏った見方は、彼らの強い認知的閉鎖欲求を反映している。
- この特性を持つ人は確実性を求める。
- 彼らは物事を白か黒か、はっきりと決着のついた形で見る必要がある。
- そして曖昧さに対する耐性が低く、問題をあらゆる角度から検討する可能性が低く、素早い決断を下しがちだ。
- スペクトルの反対側には、認知的複雑性を求める人々がいる。
- これらの人々は曖昧さへの耐性が非常に高い。
- 彼らは何事にもグレーの濃淡を見て、ゆっくりと決断を下す傾向がある。
- 予想通り、極端な宗教的見解を持つ人は、中道派に比べて認知的複雑性を求める度合いが低い。
- 彼らの世界は白と黒、善と悪、救われた者とそうでない者で色分けされている。
- 認知的複雑性と認知的閉鎖欲求のどちらも、厳密に良いとか悪いとかいうわけではないことに注意が必要だ。
- 時には、特に政治においては、決断力のある行動、つまり白黒思考ができる人材が必要になる。
- これは不確実な時代に特に重要だ。
- スウェーデンの若き気候活動家、グレタ・トゥーンベリの例を考えてみよう。
- トゥーンベリにはニュアンスにこだわる忍耐があまりない。
- 彼女は気候変動の問題を白黒で見ている。
- 何か行動を起こすか、何もしないかだ。
- 時には、そうした態度がまさに私たちに必要な尻叩きとなる。
部族主義は現実認識を歪める。
- ソーシャルメディアに少しでも時間を費やしたことがある人なら、おそらく次の現象に気づいたことがあるだろう。人々は主張の真実性を事実の証拠ではなく、それが自分の属する集団の価値観を支持するかどうかに基づいて判断する。
- これには名称がある：「部族認識論」だ。
- 部族認識論は、フロリダ州パークランドのマージョリー・ストーンマン・ダグラス高校での銃撃事件後に明らかとなった。
- 事件後、多くの政治家が銃規制の強化を求めた。
- それらの提案に単に反対する代わりに、右派の人々の多くは、銃撃そのものが起こらなかったと主張した。
- 彼らは、トラウマを負った生徒や悲嘆に暮れる親たちは、事件を演出するために雇われた「クライシス・アクター（偽被害者）」だと論じた。
- 部族主義は世界についての考え方に影響を与えるだけではない。
- 実際には、見方そのものも変えてしまう。
- ここでのポイント：部族主義は現実認識を歪める。
- 人種の問題はグレーゾーンに満ちている。
- それにもかかわらず、人種カテゴリーは私たちに強力な影響を及ぼす。
- 2006年、研究者グループが参加者にビデオゲームをプレイさせる研究を行った。
- 参加者には、武器を持った男と持っていない男の写真が一瞬表示された。ある者は白人で、他の者は黒人だった。
- そのたびに、参加者は撃つかどうかを一瞬で決断しなければならなかった。
- 結果、人種が参加者の反応に大きな影響を与えたことが判明した。
- 彼らは、武装した黒人の容疑者に対して、武装した白人よりも早く撃つ決断を下した。
- そして、非武装の黒人よりも非武装の白人に対しては、撃たないと決断するのも早かった。
- 脳波データは、参加者が判断を下す際に理性ではなく本能を使っていたことを示した。
- 脳内のカテゴリーが彼らの見るものを決定し、それが彼らの決断を決定づけたのだ。
- 文化的ステレオタイプが致命的なカテゴリー化の誤りを招くことは明らかだ。
- しかし幸い、抜け道はある。
- 通常のカテゴリー化を凌駕する「スーパーカテゴリー」が、強力な結束力となりうる。
- デラウェア大学のある研究がこれをよく示している。
- 黒人と白人のインタビュアー数名が、ホームチームのフットボールファンのグループから意見を集めるよう依頼された。
- 一部のインタビュアーはホームチームの帽子をかぶっていた。
- 他の者はアウェイチームの帽子をかぶった。
- 研究者が知りたかったのは、白人のファンはどちらの黒人インタビュアーにより積極的に関わるかだ。
- その答えはおそらくそれほど驚くものではない。
- 白人の回答者は、ホームチームの帽子をかぶった黒人インタビュアーとより多く関わった。
- スポーツへの忠誠というスーパーカテゴリーが肌の色に勝ったのだ。
極端な言葉遣いが極端な思考を生む。
- 最後に公共の場でちょっと恥ずかしい思いをした時のことを考えてみよう。
- その経験をどのように表現するだろうか？
- おそらく、「最悪」「ひどい」「死にたいくらい」といった言葉だろう。
- しかし、本当にその場で死んでしまいたいと思っただろうか？
- それとも、現実はもう少し穏やかだったか？
- たぶん、しばらく隠れて、起きたことを忘れたかっただけでは？
- かなり普通で穏やかな状況であっても、私たちは極端な言葉を使って意思疎通している。
- そしてその傾向はあらゆる場所で強まっているようだ。
- 天気予報をつければ、「寒くて雨が降り風が強い」ではなく、「フランケンストーム」や「爆撃のような風」といった言葉を耳にする。
- 口紅はもはや「フレッシュプラム」ではなく、「ガッシュ（裂け目）」と呼ばれる。
- これらの表現は単に大げさなだけでなく、実際に私たちの考え方を変えうる。
- ここでのポイント：極端な言葉遣いが極端な思考を生む。
- 極端な言葉の潜在的な影響をテストするため、著者は簡単な研究を考案した。
- 彼は大学生のグループを二つに分けた。
- そして、一週間にわたり特定の形容詞を一日五回、会話に挿入するよう依頼した。
- 一方のグループには「素晴らしい」「恐ろしい」「絶望的」といった極端な形容詞が与えられた。
- もう一方のグループには、「まずまず」「バランスのとれた」「普通の」といったより穏やかな形容詞が与えられた。
- 一週間の終わりに、全学生に黒い色が徐々に白へと変わっていく画像が見せられた。
- そして、「白いゾーン」が終わる場所と「黒いゾーン」が始まる場所の二点を指し示すよう求められた。
- 判明したのは、極端な形容詞を使っていた学生たちは、より穏やかな形容詞を使った学生たちよりも、はるかに狭い移行ゾーンを示したことだ。
- つまり、彼らは他の学生よりも極端な考え方をしていたのだ。
- 極端な言葉遣いが極端な思考を助長するのである。
- そしてこれは現実世界に影響を及ぼしうる。
- 「うつ病」という言葉を考えてみよう。
- 時が経つにつれて乱用され、今では「気分が落ち込む」「憂うつ」「嫌気がさす」と同義になっている。
- それが問題になるのは、誰かが衰弱させる臨床的なうつ病の状態にあると聞いたときだ。
- 私たちは、誰もが一度は「うつ」になったことがあると感じる。
- だから、なぜ彼らはそれを乗り越えられないのか、と考えてしまう。
- 私たちの使う言葉は、自分自身、他人、そして世界全体に実際の影響を及ぼす。
- この点について、次のパートでさらに探求していこう。
フレーミングは強力な説得ツールである。
- 2016年、イギリスで欧州連合（EU）離脱をめぐる住民投票が行われた。
- 国は離脱派と残留派の二つの陣営に分かれた。
- 最終的に、もちろん離脱派が勝利を収めた。
- その結果の背後にある理由は何だったのか？
- 大きな要因の一つは、離脱キャンペーンが言語的なフレーム（枠組み）を利用したことかもしれない。
- フレームとは、ある事柄について語る特定の方法であり、問題を見る角度やレンズのことだ。
- Brexit の場合、離脱キャンペーンはスローガン「コントロールを取り戻せ（Take Back Control）」で効果的にフレームを用いた。
- この言葉は、人々の損失回避と利益欲求に付け込んだ。
- 「コントロールを取り戻す」という考えは、損失を根絶する可能性を提供した。
- それは人々の思考、そして投票行動を形成した強力な言語的フレームだった。
- ここでのポイント：フレーミングは強力な説得ツールである。
- 著者は、あらゆる説得力のある議論の根底には三つの主要なフレームがあると提唱する。
- それは「闘争か逃走か」、「身内かよそ者か」、「正しいか間違っているか」だ。そう、進化が私たちに与えたあの昔ながらの二項対立である。
- この三つのうち一つ以上を使うとき、あなたは著者の言う「スーパー説得」を行っていることになる。
- その例を見てみよう。
- ある朝、著者はフランスでのニカブ（一部のイスラム女性が着用するベールの一種）禁止に関する投票についての意見記事を読んでいた。
- その記事は三つすべての二項対立フレームを使って議論を展開していた。
- まず、ニカブは安全保障上の問題を引き起こすと主張した――「闘争か逃走か」を喚起するものだ。
- 次に、「フランスの価値観」を守る必要性について論じた――「身内かよそ者か」だ。
- 最後に、ニカブは女性への抑圧を永続させると意見を述べた――「正しいか間違っているか」である。
- さて、あなたはこれら三つのスーパーフレームが実際にどれほど効果的なのか疑問に思うかもしれない。
- 答えは「非常に」だ。
- 2013年、社会心理学者ニック・ステフェンスは、オーストラリアの政治家候補者が43回の選挙で行った演説を調査した。
- 彼はおそらく驚くには当たらないパターンを掘り起こした。
- 43回の選挙のうち34回で、「私たち」や「我々」という言葉をより頻繁に使った候補者が勝利していたのだ。
- 「身内かよそ者か」の二項対立は強力な妙薬だった。
- フレームは超説得的でありうる。しかし、その影響の犠牲になるのを避けることは可能だ。
- 最善の方法は、人々の議論に隠されたカテゴリーに細心の注意を払うことだ。
- そうすることで、その背後に潜む白黒思考を見抜き、分解することを学べる。
- カテゴリー化する能力は、闘争か逃走か、身内かよそ者か、正しいか間違っているかといった二分法が集団の生存に貢献した古代において、人類に大いに役立った。
最終的なまとめ
- しかし、文化と言語が比較的短期間で爆発的に拡大するなかで、私たちの脳は時代に完全には追いつかなかった。
- その結果、今日私たちは、しばしばグレーである世界で白黒思考をする脳に縛られている。
- こうした白黒フレームを見抜くことを学べば、より明瞭に見て考えられるようになる。
- 実践的なアドバイス：特定の議論の中にある「ソリテス・パラドックス」を見つけ出す。
- ハムザ・チョードリーはバングラデシュ系イギリス人のサッカー選手で、自身もかなりの人種差別を経験してきた。
- ある日、チョードリー自身が15歳のときに粗野な人種差別的ジョークをツイートしていたことが発覚した。
- 彼は数千ポンドの罰金を科され、教育コースへの参加を命じられた。
- しかし、チョードリーは罰せられるべきだったのだろうか？
- 何歳なら責任を問うのに十分な年齢なのか？
- 5歳？7歳？12歳？
- 主張を展開しようとするとき、自分自身と相手側のソリテス・パラドックスを考えてみよう。
- その認知的トレーニングは思考の明晰さと論理的推論の能力を向上させるだろう。
