できる・すべき・かもしれない・やめて（2025年）は、人々がこの先を考えるときに用いる心的枠組みを検証し、私たちと明日との関係を形づくる4つの異なるアプローチを特定する。未来を予測するのではなく、人間が歴史的に未来志向の思考とどう向き合ってきたかを分析し、それぞれの考え方の強みと限界を明らかにする。
何が得られるのか？明日について、より賢く考える方法
あなたは企業の会議室に座っている。経営陣は、次の大型案件に数百万ドルを投じるべきか議論している。ある陣営はホワイトボードに配送ドローンの絵を興奮気味に描き、別の陣営は5年以内に人工知能が物流を解決すると言い張る。一方で、誰かがプライバシー侵害や雇用喪失について小声でつぶやく。
聞き覚えがあるだろうか。私たちの未来についての思考は、希望的観測、誤った確信、破滅的な発想が入り混じった、ときに混沌としたものだ。未来の計画に時間をかけているにもかかわらず、うまくなっている気配はない。しかし、その混乱した合唱に加わる必要はない。この要約では、人々が未来を考える4つの異なる方法を見ていく。この4つのアプローチを見抜けるようになれば、本物の洞察と高くつく当て推量を区別できるようになる。
明後日の世界
私たちは未来に取り憑かれた時代を生きている。大手テクノロジー企業は2022年、研究開発に合計1770億ドルを投じた。これはクウェートのGDP全体に相当する。政府、メディア、文化機関は、この先に何が起こるかについて、予測・ビジョン・シナリオを絶え間なく発信している。大衆メディアも映画、テレビ、書籍などを通じて数百万時間ものコンテンツを生み出し、未来の概念を人々の意識に植え付けている。
それほど巨額の投資を未来の想像につぎ込んでいるのに、何かがおかしくなっている。現代のフューチャリズムの多くは、厳密な分析ではなく、空飛ぶ車やホバーボードなどの使い古されたイメージに依存し、情報不足で、意図的に浅薄に見える。一方、Z世代はかつてないほど未来に不安を抱き、毎日何時間もネガティブな内容ばかりを消費している。調査によると、Z世代の34％が未来全般を心配し、45％が将来の雇用見通しに不安を感じている。この不安は、未来を楽観視していた以前の世代からの劇的な変化を示している。矛盾は明白だ。未来思考に割かれるリソースはかつてないほど多いのに、私たちはこの先についてますます悲観的になっている。
問題は未来思考が欠けていることではない。その大半が質的にひどいことだ。企業の未来関連の仕事は、本物の戦略ではなく自己満足のために行われがちだ。政治指導者は短期的な成果を優先し、長期計画を避ける。日々のプレッシャーがビジネス思考を支配し、未来志向の仕事は現実の課題から切り離された「イノベーションラボ」に追いやられている。プロの未来学者でさえアイデンティティの危機に苦しみ、医学や工学のような具体的な専門職と比べて、自分の仕事が本当に価値を生んでいるのか自信を持てない。しかし人類は常に、この先の不確実性と格闘してきた。
冬の収穫に備えた新石器時代の共同体から、疫病を解釈した中世社会に至るまで、私たちは一貫して現在の先を理解し、影響を与えようとしてきた。私たちが真剣に向き合おうと向き合うまいと、未来はやって来る。しかし、明日についての考え方を根本的に改善することはできるだろうか。ここからは、未来志向の思考を特徴づける4つの異なる考え方を見ていく。それぞれに特有の強み、盲点、そして避けがたい欠点があり、私たちの未来観を形作っている。
こうした考え方は、「Could（できる）」「Should（すべき）」「Might（かもしれない）」「Don’t（やめて）」の4つである。それぞれ順に見ていこう。1958年、アーサー・ラデボーの漫画は、1980年までにアメリカの家庭が自家用ヘリコプターで通勤し、ジェットパックで郵便を受け取るようになると約束した。その期限から半世紀近くたった今も私たちはまだ待っている。それなのに、同じ種類の予測を今も続けている。
Couldフューチャリズム：誇大広告を信じる
Couldフューチャリズムは、今日の西洋社会で最も目につき、支配的な未来思考の形である。Couldフューチャリズムは可能性というドーパミンの一撃だ。これは、テクノロジーがもたらすかもしれないものについて息せき切って語る領域であり、TEDトークやテック系ジャーナリズム、来たる革命について興奮気味に話すポッドキャスト司会者の世界だ。しかし、無限の想像力を標榜しながらも、Couldフューチャリズムは概念的にも視覚的にも、やや限定的であることが分かる。
それは同じイメージや概念に固執しがちで、サイボーグ人間、人型ロボット、空飛ぶ車、透明なインターフェースなどが定番の視覚要素だ。こうしたモチーフは20世紀初頭からほとんど変わっていない。この美的な保守性は、より深いものを示している。Couldフューチャリズムは本質的に「テクノクラート的」な世界観で動いている。それは科学技術によって問題を解決するという考え方だ。それはかつて、有料の観客に明日の秘密を明かすと約束した壮大な公開博覧会の知的後継者である。1939年のニューヨーク万博では、ゼネラルモーターズが自動車進歩の大聖堂とも言うべき「フューチュラマ」パビリオンを建設した。毎日何千人もの来場者が、未来のアメリカを描いた巨大なジオラマの上を動くベンチに揺られ、高速道路や交差点の細部まで愛おしげに描かれた光景を眺めた。
これは予言としてのスペクタクルであり、企業のビジョンが不可避の運命を装ったものだった。今日、SFはハリウッドを動かしている。最も興行収入の高い映画の多くはこのジャンルに属する。出版業界はスペキュレイティブ・フィクションで年間5億ドル以上を稼ぎ、ストリーミングプラットフォームは連続もののSFコンテンツへのアクセスを民主化した。これは単なる娯楽ではない。集合的想像力に大きな影響を与え、テクノロジーが何をでき、何をすべきかという公衆の理解を、微妙に、しかし絶え間なく形作っている。Couldフューチャリズムにも利点はある。
複雑なテクノロジーを可視化し、専門家以外の読者にも理解しやすくする。人間の創意工夫に対する文化的な楽観主義を維持し、テクノロジーの可能性を論じるための共通語彙を提供する。最も実用的には、持続的な投資と調整を必要とする野心的な長期プロジェクトへの公的支援を動員できる。しかし、その知的限界も同様に大きい。Couldフューチャリズムは、根拠のない大胆な宣言をしがちだ。また、テクノロジー開発の混乱した中間段階を体系的に避け、未来が私たちに訪れる漸進的で不均一な混沌としたプロセスではなく、完全に成熟してシームレスに採用されたイノベーションを提示することを好む。
明日を明かすと約束する公開展示は、真の知的関与なのか、それとも単に馴染みのある空想への欲求に応えているだけなのか、と問うのはもっともだ。そろそろ水晶玉にもっと多くを求める時かもしれない。「could（できる）」と「should（すべき）」の違いは何だろうか。
Shouldフューチャリズム：確信の罠
Couldフューチャリストがテクノロジーの可能性について憶測するのに対し、Shouldフューチャリストは明日がどう展開すべきかについて絶対的な確信を持って行動する。イーロン・マスクの火星植民地化に関する宣言や、人工知能が貧困を解決すると言い放つテック企業幹部の発言がそうだ。これらは暫定的な予測ではなく、人類の未来に対する強調された設計図である。Shouldフューチャリストは実行に強く焦点を当て、自分たちにはこの先を設計・制御する力があると信じている。誰もが自分好みの明日の心的イメージを持ち、それが羅針盤のように機能して、現在の選択を特定の方向へ引っ張る。
気候活動家は2030年までのカーボンニュートラル達成のために生活全体を組み替えるかもしれないし、暗号通貨愛好家は分散型金融システムが従来の銀行を置き換えるというビジョンに基づいて投資判断を下すだろう。Shouldフューチャリズムは、明確な目標結果を設定し、その目標に至る現在の行動を決めることで機能する。しかし根本的な問題がここにある。「より良い」という概念には普遍的な定義がない。文化的影響や個人的経験が、何をより良いと考えるかを決める。異なる集団は進歩を矛盾する形で定義する。たとえば、環境保護を優先する人がいれば、経済拡大に集中する人もいる。
歴史的な例は、称揚される進歩が人道的な取り組みとジェノサイドのような恐ろしい行為の両方を正当化してきたことを示している。Shouldフューチャリズムの土台はイデオロギーにある。アントワーヌ・デステュット・ド・トラシーはフランス革命中の1796年に「イデオロギー」という言葉を作った。どのイデオロギーにも二つの要素がある。現実を解釈する枠組みと、行動のための設計図だ。イデオロギーは、現在の状況を変革して好ましい結果を達成するために設計された、未来を形作る道具として機能する。Shouldフューチャリズムの魅力は、確実性を約束することにある。未来についての自信に満ちた主張は、未知の可能性という圧倒的な性質を和らげることで心理的な安心を与える。
人間の心はパターンやつながりを求めるため、確固たる根拠のない予測を受け入れやすくなる。歴史を通じて、人類は動物の内臓を調べたり星の並びを解釈したりと、未来を垣間見るために多様な方法を使ってきた。現代社会も占星術という似た慣行を維持しており、2021年には128億ドルの世界市場を生み出した。
外れた予測が新たな予測への欲求を弱めることはほとんどない。宗教的予言やトレンド予測への信頼が続いていることがそれを示している。権威者は未来を繰り返し予測し外しても、信頼を維持できる。Shouldフューチャリズムの誘惑的な力が持続するのは、私たちの明日についての確実性への渇望が、予測能力を常に上回っているからだ。私たちはたとえその確実性が幻想でも、何が起こるかだけでなく、何が起こるべきかを知るという安心を求める。
Mightフューチャリズム：不確実性の科学
Shouldフューチャリストが危険な確信をもって行動するのなら、Mightフューチャリストはその正反対の極端を受け入れる。彼らは不確実性そのものを体系的に地図化する。単一の結果に賭けるのではなく、複数の可能性のある未来を同時に探求する洗練された方法を開発する。これはおそらく未来思考の中で最も知的に厳密なアプローチであり、生き残りはどのシナリオが起こるかを予測することではなく、さまざまなシナリオに備えることにかかっていると学んだ軍事・企業戦略家たちから生まれた。数学的基礎はゲーム理論によって築かれた。
1944年、ジョン・フォン・ノイマンとオスカー・モルゲンシュテルンの研究は、可能な手と対抗手をすべて地図化することで、複雑な戦略的状況を体系的に分析できることを確立した。これは勝者を予測することではなく、可能性の全地形を理解することだった。冷戦は究極の実験場となった。シンクタンクのランド研究所では、ハーマン・カーンと同僚たちが核戦争計画という重大な課題に直面した。ソ連の意図を推測するのではなく、無数の潜在的な物語、応答、エスカレーションを地図化した広範な分岐意思決定フレームワークを作成した。カーンのアプローチは、従来のシナリオを超えて確率計算を拡張し、核交戦における許容可能な死傷者率のような、それまで考えられなかった可能性さえ考慮するものだった。
この冷徹な合理主義は映画『博士の異常な愛情』に着想を与えたが、同時にシナリオ・プランニングを真剣な知的学問として確立した。転機は1971年、シェルのピエール・ワックが従来の予測を捨て、体系的な不確実性マッピングに乗り出したときに訪れた。シェルは石油価格を予測する代わりに、標準的成長、経済停滞、貿易ナショナリズム、エネルギー代替という4つの異なる業界未来を探るシナリオを開発した。各シナリオは、さまざまな状況下で各プレイヤーがどう動くかを明らかにし、単一の予測では見落とされた脅威と機会を浮き彫りにした。その支持者たちは、シェルがエネルギーショックからソ連崩壊までの複数の危機を乗り切るのに役立ったと主張している。
現代のシナリオ・プランニングは、フューチャーズ・コーン・モデルやバックキャスティングといった洗練された方法論的ツールを駆使する戦略的先見専門家の一大産業へと進化した。シンクタンクは今や、気候変動からテクノロジーによる破壊まであらゆることを調査するために大勢のアナリストを雇っている。その科学的厳密さは見事だが、限界もある。情報の質は中核的な問題だ。高度なモデルがあっても、質の高いインテリジェンスを入手するのは極めて難しい。軍事・企業の勢力は現在、予測を妨害するために特に偽情報を流している。
これは1957年の「ミサイル・ギャップ」で早くも実証された。CIAはソ連のミサイルが数百発存在すると推定したが、実際には4発しかなかった。人間の認知バイアスはどの要因を重要と見なすかに大きく影響し、組織は通常、自分たちの未来を企業固有の言葉でしか考えないため、外部からの破壊を完全に見逃してしまう。おそらく最も雄弁なのは、近年の最大のビジネス破壊――ノキアのスマートフォン軽視からコダックのデジタル写真否定まで――が、企業が入念に構築したシナリオコーンの外側で起きたことだ。大きな変化はしばしば予想外の方向から来る。
Mightフューチャリズムは、代替案と不確実性を体系的に検討させることで、価値ある知的訓練を与える。しかし、厳密な分析を約束するその姿勢は、データの信頼性や想像力の限界という居心地の悪い真実を覆い隠すことが多い。真の価値は正確な予測を生み出すことではなく、思考プロセスそのものにある。つまり、決定的な答えを与えるのではなく、好ましくない可能性について広がりのある対話を行う条件を作り出すことだ。あらゆる計画会議で、最悪のシナリオについて手を挙げて質問し、他の参加者を不安でそわそわさせる人物を思い浮かべてみてほしい。
Don’tフューチャリズム：プロの悲観論者
明日についての私たちの共同の対話において、Don’tフューチャリズムは、不快だが必要なプロの悲観論者の役割を担う。Couldフューチャリストが空飛ぶ車を夢見、Shouldフューチャリストが不可避の進歩を宣言する一方で、Don’tフューチャリストは壊滅的にうまくいかなくなり得ることに焦点を当てる。彼らは制度的な逆張り役として、楽観的なコミュニティが無視しがちな厄介な可能性に意図的に目を向ける。この役割をうまく果たすには卓越した技術が必要だ。
タイミングの悪い批判は士気と勢いを破壊し、遅すぎる警告は役に立たない。1997年の大韓航空801便事故はこの難しさを示している。若手乗務員は機長の航法ミスに気づいたが、機体が地面に激突するほんの数瞬前まで階層構造が発言を妨げ、228人が死亡した。人間はしばしば本能的に、災害、絶望、悲劇的な結果を考えることに抵抗する。企業の戦略会議はこの傾向を示している。リーダーシップチームは利益の出るシナリオを熱心に議論する一方で、問題のある可能性を「起こりそうにない」「対処可能」といったレッテルで早々に退ける。それでも賢い組織は、現在の成功がどう悪化し得るかを定期的に検証し、体系的な最悪シナリオ分析を通じて潜在的な低迷に備える。恐怖は文明の最初期の物語から、人類の未来思考を形作ってきた。
文化を超えて宗教的伝統は、私たちの行動を律するために来世の恐ろしい描写を用いてきた。エジプトの燃える湖、シュメールの塵を食べる魂、ギリシャのタルタロス、そして様々な地獄のバージョンなどだ。子どもの発達でさえ、戒めの物語に依存している。警告の物語は、子どもが経験ではまだ理解できない危険な結果を想像するのを助ける。文学と映画は長らくDon’tフューチャリズムの乗り物だった。メアリー・シェリーの1815年の『フランケンシュタイン』は、科学の進歩の称賛では到底なかった。オーウェルからハクスリーに至る古典SFは、ユートピア的な可能性よりも悪夢のシナリオに焦点を当てた。テレビもこの伝統を引き継いでおり、『ブラック・ミラー』のような番組はシリコンバレーの楽観主義に対する風刺的な対抗軸を提供している。
最も洗練されたDon’tフューチャリズムは、厳密なデータ分析を用いる。経済学者トマス・マルサスは、人口増加が食料生産を上回ると計算した。経済学者ウィリアム・スタンレー・ジェヴォンズは、石炭枯渇による世界的エネルギー危機を予測した。どちらの予測も不正確だったが、政策論議や技術革新を引き起こした。しかしDon’tフューチャリズムは綱渡りをする。破滅のビジョンは反発を招き、合理的な警戒から反射的な拒否反応へとすぐにエスカレートする。
極端な描写は人々の注目を集めるが、信頼性を損なうこともある。すべてが終末的に聞こえると、何も終末的に聞こえなくなるからだ。課題は較正にある。楽観論者が見逃す危険を発見するためにDon’tフューチャリストは必要だが、すべての雲がハリケーンになるわけではないことも忘れてはならない。最も価値ある批評家は、具体的で実行可能な問題に焦点を当てる。彼らは意図しない結果について居心地の悪い質問を投げかけ、警告サインを浮き彫りにする。だが、パニックではなく正確さをもって行う。自分たちの役割は、旅を完全に諦めさせることではなく、私たちが進路をうまく見定める手助けをすることだと理解しているからだ。
まとめ
ニック・フォスター著『できる・すべき・かもしれない・やめて』のこの要約の主なポイントは、私たちは未来についてもっと上手に考えることができるし、そうすべきだということだ。フューチャリズムの大半は4つのカテゴリーに分かれる。Couldのテクノ幻想、Shouldのイデオロギー的幻想、Mightの厳密な予測、Don’tの破滅的警告だ。それぞれに価値と欠点がある。本当の問題は未来思考の欠如ではなく、その質にある。
フューチャリズムのどの型にも偏りすぎるのではなく、それぞれの限界を認識しながら、各アプローチの強みを活かすことを目指すべきだ。私たちがうまく考えようとまずく考えようと、未来はやって来る。その未来にふさわしい意識と思慮をもって向き合うことを誓おう。以上です。
お読みいただきありがとうございました。よろしければ評価をお寄せください。ご意見はいつも励みになります。次回もお楽しみに。
