『ドッペルゲンガー』(2023年)は、著者ナオミ・クラインが、思想的には正反対のメディア著名人ナオミ・ウルフと長年混同され続けた後に何が起きたのか、そしてこの奇妙な状況が、現代の二極化した時代への洞察をいかに与えてくれたのかを探る一冊です。回想録、分析、ドッペルゲンガー神話を織り交ぜながら、クラインはその不気味な体験を手がかりに、ソーシャルメディアのアバター文化、陰謀論的思考、そして現代民主主義を脅かす政治的部族主義によって分断された文化を考察します。
本書のポイント 正反対の人物が交錯する物語から、メディア文化の影の側面を知る
何年にもわたって、自分以外の誰かと間違われ続けることを想像してみてほしい。その「もう一人の自分」は同じ職業に就き、同じように世間に知られ、同じファーストネームを持つ。だが、意見も政治信条も影響力も、ほぼ正反対だ。著者ナオミ・クラインにとって、これは何十年にもわたって続いた日常の現実であり、彼女はそこから、メディア上のドッペルゲンガーであるナオミ・ウルフという、暗い深みへとつながる道をたどることになった。
本書の旅の中でクラインは、オンライン上や公の場で同姓同名のウルフと混同され続けるという、腹立たしい体験を探究する。彼女はドッペルゲンガーの歴史や神話を掘り下げ、自らの置かれた状況を理解しようとする。そこで見えてくるのは、自分の「分身」が現れるときはたいてい混乱の前兆であり、人を限界まで追い詰めるものだということだ。
しかしドッペルゲンガーは、私たち自身や社会のなかで否認されている部分について警告を与えてくれることもある。クラインは自らのドッペルゲンガーを追って陰謀論の深みや不穏な政治的同盟関係へと足を踏み入れ、そこに込められたメッセージを理解しようとした。彼女が主張するのは、私たちは誰もがオンラインのアバターやパーソナルブランドを作り上げ、アイデンティティと影響力を複製する「ドッペルゲンガーの文化」の中で生きているということだ。
政治もまた、原理や価値観に導かれるのではなく、互いを否定し合うことで定義される「鏡の世界」と化している。そしてファシズム化する危険をはらんだ不気味なナショナリスト的ドッペルゲンガーが、西欧の民主主義にますます影を落としている。
最終的にクラインは、自らのドッペルゲンガー体験を、こうした力学を読み解くための道しるべととらえる。それは私たちを取り巻く混沌とした「複製」の構造を地図に描き、自分の立ち位置を回復するための方法だ。その地図を使い、集団としての力と目的を見いだし、見慣れているのに不気味な世界がもたらすめまいから抜け出すことが目指される。
現代の政治やメディア文化がときに上下逆さまの世界のように感じられるなら、本書はまさにあなたのための一冊だ。
不気味なペア
クラインはかなり早い段階から、自分の仕事がウルフの過激さを増す出版物の中で鏡のように映し出されていることに気づき始めた。たとえばウルフは、『美女神話』や『ファイア・ウィズ・ファイア』のような思慮深いフェミニスト著作から転じて、クラインが『衝撃のドクトリン』などで展開した進歩的な批判をねじ曲げたような陰謀論を広めるようになった。
クラインが『ショック・ドクトリン』で戦争や災害を利用する「惨事便乗型資本主義」について書けば、ウルフはそのアイデアを焼き直し、政治エリートが権力掌握のためにCOVIDのロックダウンなどの危機を仕組んでいると主張した。こうした符合の連続は、深い居心地の悪さを伴うものだった。
クラインは、ウルフが自らの知的批判をこれほど歪んだ陰謀論的な形で流用しているのを見て、さらに心を乱した。ウルフはオキュパイ運動後の著書で、政府が暴力的な取り締まりを組織しているという根拠のない説を唱え、それが内戦と全体主義の始まりだと主張した。
だがクラインは当初、ウルフと混同されることについて沈黙を守っていた。間違った結びつきにこれ以上注目を集めたくなかったからだ。しかし混同は双方向に起きており、とりわけ物議を醸す発言があったときには、どちらも自分のフォロワーに対して「それは相手の発言だ」と釈明しなければならないことがあった。
COVID-19のパンデミックが起きると、クラインはウルフがあらゆるプラットフォームで医学的な陰謀論を広めることに執着するようになるのを目の当たりにした。ウルフはマスクやワクチンといった基本的な公衆衛生対策を、国民を管理するための大量虐殺計画の道具として描いた。ウルフはコロナウイルスに関する誤情報の一大拠点となり、クラインの「ショック・ドクトリン」論を流用して、COVIDは仕組まれた危機だと主張するまでになり、フォロワーを飛躍的に増やした。
しかしこれは、クラインがパンデミック中に主要な政治評論の中で見ていた傾向の鏡像でもあった。あらゆる立場の論者が、まるで遊園地の歪んだ鏡に映った誇張された互いの姿のように振る舞い、微妙な差異を無視した極端な対立姿勢を取るようになった。公的な言説は、影のようなイデオロギー上の敵に自らを対置させることで定義される、対立する派閥によって支配される度合いを強めていった。
こうして彼女は、これらの力学が危険な種類の社会的「複製」と結びついていることに気づいた。すなわち、人種的・民族的・文化的集団が、自由民主主義の内部に潜むファシズム的・全体主義的な国民的「分身」として描かれるあり方だ。クラインは、こうした複雑な力を検証することで、社会がこの二極化した鏡の館から抜け出せるかもしれないと期待を抱いた。
暗い鏡を通して
パンデミックは、利益と注目のために言説を歪めるソーシャルメディアの既存の力学を悪化させた。FacebookやTwitterのようなプラットフォームは、過激で二極化したコンテンツのほうがエンゲージメントを生むため、それを優先するアルゴリズムを設計した。これにより、突飛な理論や逆張りの過激な意見、扇動的なレトリックを広めることに報酬が与えられるという、倒錯したインセンティブが生まれた。
その結果が鏡の館だ。政治は一種の部族的なパフォーマンスアートとなり、公人は敵対者に対抗するアイデンティティを示すだけになる。怒りと嘲笑がエンゲージメントの通貨となるにつれ、微妙な差異や原則は消え去る。COVIDパンデミックの間、これは集団的行動をも蝕んだ。同調者から目立つためだけにパンデミックへの不信を撒き散らす人々が多数現れたからだ。
クライン自身のドッペルゲンガーであるナオミ・ウルフは、こうした傾向を如実に示している。かつて思慮深いフェミニスト著作家だったウルフは、ソーシャルメディアで存在感を保つために、医学的陰謀論の売り手へと自らを作り変えた。彼女はCOVID対策を全体主義的陰謀だと主張し、クラインの惨事便乗型資本主義の研究を自説のネタとして流用さえした。これによりウルフは、スティーブ・バノンのような右派の扇動者から注目を集めた。
しかし、こうした行動へのインセンティブ付与は強力な影響を持つ。2020年の研究では、パンデミック中にソーシャルメディア上で分極化が急激に進み、党派支持者が極端な立場へと移行していることがわかった。この研究は、事実の正確さではなくエンゲージメントに基づいて、人々をますます過激な意見の深みへと誘導するソーシャルメディアのアルゴリズムを非難している。
こうした自己愛的な鏡は、社会が脅威を認識するのを妨げ、共通の課題を解決することを不可能にする。ソーシャルプラットフォームが人々を対立する陣営へと分断していくにつれ、視野はあまりに細分化され、脅威は目の前にありながら見えなくなってしまう。そして鏡は、民主主義を権威主義へと転覆させかねない。人々は、敵対者を打ち負かし、認識された敵に対抗してますます部族化したアイデンティティを確証するために、強権的な指導者を支持するようになるからだ。
クラインは、ドッペルゲンガーであるウルフをバノンのような極右人物と連携させるに至ったものは何かを考える中で、この状況を説明する方程式を示す。ソーシャルメディア依存症＋中年の危機＋自己愛性、これを公的な恥辱で割ると、右派への転落になる、と。
その計算式にはある程度の真実があるものの、根はもっと深いところにある。社会が自らの暗い反映像を凝視し、権威主義的な影へと反転する瀬戸際に立つ、あの不安定な時代にまで遡るのだ。それはドッペルゲンガーの恐ろしい領域であり、そこでは歪んだものすべてが不気味なほどに辻褄が合い始める。未解決の数多くの危機の上に重なったパンデミックは、人類を世界と世界の狭間にあるこの落ち着かない場所へと連れてきてしまった。
さらに深まる影
しかし、政治とメディアの分極化を誇張するのをクラインが観察したのは、個人的なドッペルゲンガーだけではなかった。彼女の分身の陰謀論への転落を映し出す、はるかに広範な現象が存在した。そしてこの分裂は、重い代償を伴う。
右派では、かつて過激派集団に限定されていた暴力的で人種差別的な言説が主流化した。タッカー・カールソンのような論者は、プライムタイムのケーブルニュースで民族ナショナリズム的な「置き換え」陰謀論を定期的に口にしている。こうした言説はマイノリティ集団の非人間化を常態化させ、残虐行為やジェノサイドへの扉を開く。
一方、左派の政治空間では、「家族」や「母性」といった概念の廃止をめぐる過激な言葉遣いが勢いを得た。こうした主張は正当な不満から生まれたものではあるが、その動きは多くの潜在的な味方を遠ざけた。同様に、すべての刑務所の即時撤廃や警察への資金撤収を求める声は、脆弱なコミュニティを守るための現実的な移行計画を欠いていた。
こうした両極端は、パンデミック、気候変動、高まる権威主義といった集団的脅威に対処するために結束が必要とされているまさにそのときに、社会を分断する。物質的状況が悪化するにつれ、象徴的な争いと言葉狩りへの政治的執着は強まる。
過激なレトリックの不協和音は、反民主主義勢力を勢いづかせる危険もある。認識された混沌を前に、人々は自らの脅かされたアイデンティティとコミュニティを守るために、敵対者に対する厳しい措置をいとも簡単に支持するかもしれない。
厳しく二極化した言説は、社会の結束を引き裂く。共有された原則や誠実な議論がなければ、政治は単なる部族的な遺恨の清算になってしまう。これは社会を報復の再帰的な連鎖に閉じ込め、集団的アイデンティティを硬化させ、さらなる不寛容を正当化する。
クラインは、この鏡の館から抜け出すには、政治における複雑さを取り戻し、政治的スペクトラムのあらゆる側にいる敵対者を再び人間化することが必要だと主張する。公的言説が耳障りな二項対立に閉じ込められたままであれば、それは反発を生み、さらなる暴力を蒔くだけだ。
目指すべきは、単なる対立ではなく、相互のつながりを中心に据えた幅広い社会的同盟を築くことだ。交差する集団的脅威が高まる中で、派閥主義は危機を深刻化させながら、すべての人を無防備にする。この断片化の根源を注意深く検証することこそが、おそらく全体性への道を指し示してくれる。
クラインは、持続的な変化には、共有された利益を軸に多様な連合を組織することが必要だと論じる。悪循環する文化的対立から抜け出すには、原理に基づく普遍主義という、より高い地点へ跳躍することが必要だ。それは、違いがあっても共通の人間性を強調することを意味する。さもなければ、文化的論争が物質的不平等から目をそらし、反動勢力が力を増すことになる。
クラインは、分極化の根源と向き合うことを通じて、社会崩壊の崖っぷちから引き返す道を照らし出そうとしている。
新たな同盟関係
パンデミックは他の変化も加速させた。旧来の左右二項対立の政治的スペクトラムは、今日のより複雑で分裂した状況をもはや捉えきれない。ドッペルゲンガーのウルフが右翼過激派に接近し、ヨガ愛好家がエコ・ファシズムを唱えるなど、奇妙な組み合わせがそこかしこに見られる。
公人や有権者は、イデオロギーや原則によってではなく、影の敵に対抗するアイデンティティによって定義されるようになっている。これは従来の左右の分断線を交差する「斜めの同盟」を生み出す。重要なのは、一貫した信念ではなく、外集団に対置された内集団への帰属意識だ。
クラインは、ソーシャルメディアのエンゲージメント最大化アルゴリズムが、こうした芝居がかったシグナリングに報酬を与え、あらゆる人を極端へと引っ張っていると主張する。それは、進歩が常に妥協に依存してきた現実的な中道を空洞化させる。
パンデミックが不平等の悪化と気候危機の中で社会を不安定化させるなか、多くの市民は単純化された物語と硬直した二項対立へと退却した。こうした反射的な部族主義は、共有された課題への現実的な解決策を妨げる。そして、人々が敵対者を打ち負かし、脅かされたアイデンティティを守るために暴力をいとも簡単に支持するようになり、権威主義をさらに勢いづかせる危険がある。
旧来の左右スペクトラムが崩壊するのは、それが今日のより複雑な政治的力学と同盟関係をうまく捉えられないからだ。左派の権威主義者もいれば右派の市民的自由論者もいる。右派には社会的自由主義者が、左派には道徳主義的なリベラルもいる。どちらの側も多くの心理的・制度的盲点を共有している。
政治全体にわたる曖昧な境界線と矛盾した原則を明らかにすることで、党派を超えた微妙な差異、複雑さ、誠実さを取り戻すことが可能になる。クラインは、硬直した政治類型を再考することで連帯への驚くべき新しい道が開かれるかもしれないとして、来たる嵐に耐えうる統一的価値観を社会がいかに再建できるかを問いかける。
彼女はまた、方向感覚を失わせる鏡の館から抜け出すには、相互のつながりと共感に導かれた新たな道徳的羅針盤が必要だとも主張する。権威主義に対抗する原理主導の運動を提唱し、正義と民主主義に焦点を当てた多様な新連合を築くには、進行中の抑圧に直面しながらも、政治的な建前ではなく変化への真の希望を提供しなければならない。
政治を組み替えることは、独善的な極から抜け出すことも意味する。違いがあっても、忍耐強く思いやりを持って相手に耳を傾けることで、眠っていた共通点を引き出すことができる。そして、象徴的な決闘から共有された構造的脅威への取り組みへと政治的エネルギーを向け直すことで、意識の焦点を再設定することができる。そうすれば、おそらく中道は持ちこたえられるだろう。
鏡の館を出る
これまでの章でたどってきた糸は、無数の分裂線に沿って断片化していく社会を明らかにする。表面的には、この分裂は修復不可能に見える。どちらの側も相手を非人間化するステレオタイプで覆い尽くし、共有された人間性を認識できないでいる。
だがクラインは、こうした抽象化の壁の下に、共通の基盤が依然として存在すると論じる。敵イメージは、相手を一枚岩の抽象ではなく複雑な個人として見るときに崩れ去る。それには、憎悪を煽る安易なレッテルを超えて踏み出すことが必要だ。
そのために、このプロセスを始めるために誰もが取れる実践的なステップがある。たとえば、自分の信念に挑戦する視点を定期的に求めることだ。別の政治的立場のジャーナリズムを読むことくらいの簡単なことかもしれないし、意見の合わない人とセンシティブな話題について話し合うという勇気の要ることかもしれない。
個人的な内省もまた強力な道具になりうる。人を単純なカテゴリーに押し込めようとしている自分に気づくこと自体が、良い出発点だ。その代わりに、その集団の中にどんな微妙な差異が見いだせるかを自問してみよう。
こうした小さな一歩が、表面的には自分とまったく似ていない人々との共通の関心や価値観を見つける助けになる。それによって、医療、教育、住み続けられる気候といった共通の関心事を見いだすことがより可能になる。
より大きな規模では、党派的な争いではなく、構造的変革に焦点を当てた多様な連合を築くことが目標となる。それは、分裂を超える普遍的な価値と利益を強調することを意味する。民主主義が脅かされるなか、権威主義を回避することは統一的な優先課題になりうる。しかしそれには、権威主義的な約束に惹かれる人々に対してさえも、共感が必要だ。結局のところ、彼らの動機は、認められるべき現実の苦痛と不安から来ているのだから。
同様に、パンデミックや気候変動のような交差する危機に対処するには、結束が不可欠だ。これらを党派的問題ではなく人間的課題として枠づけることが必須だ。高まる影響から誰も免れない以上、集団的解決策への信頼を築くことが鍵となる。
最終的にクラインは、裁きの極から抜け出し、二極化の流星のようなエネルギーを、すべての人を傷つける構造的悪のほうへ向けることを提唱する。それは不平等、環境破壊、人種差別、腐敗に取り組むことを意味しうる。
目標は、霧の向こうに一致した利益が見えてくるような、より高い市民的想像力の次元へ跳躍することだ。そうすれば、おそらく集団的な希望が、社会の絶望と崩壊を乗り越えることができるだろう。
最終的なまとめ
クラインは、同じ名前でまったく正反対の見解を持つメディア上のドッペルゲンガーと何年も混同され続けるという経験をしたとき、この奇妙な反映像を理解しようと深みへと落ちていった。その過程で彼女は、ソーシャルメディアの歪みのなかで社会が分裂し、共有された市民的原則が残忍で硬直した部族主義に取って代わられるのを見るに至った。しかし、挑戦的な視点を求め、共通の人間性を見いだし、多様な連合を築くことによって、この二極化した鏡の館にあっても、共感と民主主義の再生はなお可能だと彼女は論じる。クラインの不気味な分身であるナオミ・ウルフが身をもって示したように、私たちは誰もが矛盾した多数の自己を内に抱えている。しかし、この共有された複雑さを思い起こすことが、アメリカを崖っぷちから引き戻す助けになるかもしれない。敵対者を悪魔化することを拒むことは、恐怖が覆い隠すが相互につながった危機が求める、微妙な差異を含んだ人間性を再び主張することなのだ。
