ジャン・ティロールの『良き社会のための経済学』（2017年）は現代経済を幅広く考察し、現代経済学の理論と実践に関する数多くの洞察を提供する一冊です。国家と市場の対立関係を解体し、気候変動から財産権、そして新しいデジタル経済まで、両者の多様な相互関係を探求します。
本書のポイントは？ ノーベル賞経済学者とともに経済学の世界へ。
経済学は時に「陰鬱な科学」と呼ばれますが、その奇妙で不思議な世界は決して退屈なものではありません。ノーベル賞経済学者であるフランスのジャン・ティロールは、冷静な観察者として、何十年にもわたる経済学の専門知識をもとに、私たちの世界のありふれた特徴を意外な、しばしばまったく直感に反する光で照らし出します。
象牙の密売を防ぐNGOが押収した象牙を破壊するのではなく売却すべき理由を示すことから、南欧の債務危機を説明することまで、ティロールは私たちの現在を形づくり、未来を決める大きなテーマに取り組みます。
2008年の金融危機で投機家たちの無謀ぶりが明らかになったのに、なぜ金融市場は必要なのか？ 科学者による繰り返しの警告があるにもかかわらず、なぜ私たちは差し迫った深刻な気候変動への対策を取れないのか？ そして、成長とイノベーション、そして共通善を保証するために、国家と自由市場をどのようにして結びつけるのが最善なのか？ こうした切実な疑問のいくつかに、この要約は迫ります。
さらに、次のような問いにも答えていきます。
- 「共有地の悲劇」がなぜ悲劇的なのか
- 経済学者が人文学の研究者から学べること
- 2008年の金融危機が、いかに不正な住宅ローンから始まったか
経済の仕組みに対する私たちの理解は、確証バイアスに形づくられている。
私たちの世界の見方は信念によって形作られています。人は自分がすでに持っている考えを裏付ける事実を重視するため、自分の政治的見解に響く新聞を読み、同じような考えの友人を求めるのです。
経済学も同じです。私たちの既存の信念が、事実に対する態度を形づくるのです。
つまり、私たちはしばしば最も賢明な経済的決定を行っていないことになります。証拠を見てそれに応じた決断をする代わりに、どんな新しい状況にも当てはめられる単純なルールを探してしまうのです。
そして、このアプローチが私たちを誤らせることもあります。なぜなら、経済学は深く直感に反するものだからです。
密猟反対キャンペーンを行う環境NGOを想像してください。絶滅の危機にあるゾウを殺す密猟者たちが出荷しようとしていた象牙の積荷を、そのNGOが差し押さえたとします。押収した象牙をどうすべきでしょうか？
道徳的な直感は「違法な象牙の取引は非難されるべきだから、破壊すべきだ」と告げるでしょう。
しかし、それは間違いです！ 経済学的推論が示す最善の選択は、密猟者がやろうとしていたことと同じく、象牙を売ることなのです。
しかし、それではNGOも密猟者と同じ穴のムジナではないか、と思われるかもしれません。そうではありません。象牙を売却すれば、そのNGOが将来も活動を続けるために必要な資金を調達できます。それだけでなく、象牙を市場に放出すれば、ゾウの牙の希少性が下がり価格が下がるため、密猟者が他のゾウを殺すインセンティブが低下するのです。
このように、経済学が提供する長期的な視点に立つことで、あらゆる種類の決断にまつわる道徳的な計算が変わってきます。
とはいえ、経済学が純粋に冷たい合理性だけを問題にするわけではありません。市場を考えてみてください。最も単純に言えば、市場とは希少な資源を配分する仕組みにすぎません。買い手と売り手が市場で合意のもとにモノやサービスを交換するのです。
しかし市場は、しばしば思われているような無謬のメカニズムではありません。すべての財が自由に売買できるわけではなく、象牙のように、他よりも厳しく規制される必要があるものもあるのです。
たとえば、親（売り手）と養親（買い手）の間で乳児が現金で取引される市場を想像してみてください。双方が互いに利益となる合意に達するのは、容易に思い描けます。
しかしここで、経済学者は異議を唱えるでしょう。経済学者の観点からすると、この交換は第三者の利益を無視しているために失敗しているのです。つまり、その赤ちゃんの利益です。この種の市場の失敗は、経済学者が外部性と呼ぶものの結果です。外部性とは、交換に同意できない第三者に負担されるコストのことです。
そして、そこに規制の出番が生まれます。規制とは、赤ちゃんであれ、ゾウであれ、環境であれ、交換にかかわるすべての当事者の利益を守ろうとする試みなのです。
経済学者は政策立案者に洞察を提供することで、世界をより良くしようとしている。
経済学者とはいったい何をする人たちなのでしょうか？ 実に多くのことを行っていますが、中でも際立つ役割が二つあります。
一つは、学問の象牙の塔にこもりがちな経済学者の最も重要な仕事の一つ、すなわち世界についての知識に貢献することです。しかし、もう一つの、より理論的でない役割もあります。経済学者は、政策立案者が行動に移せる洞察を提供することで、世界をより良い場所にしようと努めているのです。
つまり、経済学者はしばしば公の議論において重要な役割を果たしているのです。
たとえば気候変動について考えてみましょう。科学者たちは、壊滅的な地球温暖化を防ぐ最善の方法は、私たちに割り当てられた年間の「炭素予算」の範囲内にとどまり、毎年の温室効果ガス排出量を削減することだと述べています。
予算について知ることはまさに経済学者の仕事と言えるため、彼らは炭素予算を配分する最も効率的で――そして最もコストのかからない――方法を見つけ出す手助けをするのに理想的な立場にいるのです。
では、経済学者はこうした問題にどのように取り組むのでしょうか？ 彼らは主体の行動を分析するためにモデルに頼ります。この目的には、特に二つの理論が適しています。
一つ目はゲーム理論です。これは本質的に、自己の利益を追求しつつも相互依存し、互いの行動に影響される主体の行動と戦略をモデル化する方法です。
有名な例として「囚人のジレンマ」があります。これは、お互いが何をしているか知らないまま、二人の囚人がどう行動するか――より寛大な刑を求めて互いを裏切るのか、黙秘を続けるのか――を検討する思考実験です。
ゲーム理論は、こうした状況について二つの問いを立てます。第一に、個人にとって最善の決定は何か？ 第二に、複数の当事者にとって集団として最善の決定は何か？
もう一つの有用なツールは情報理論で、個人が私的情報をどのように利用するかに焦点を当てます。
これがどう機能するかを理解するために、小作農と地主を想像してみてください。土地の所有者は、自分が農民に貸したいと考えている区画の肥沃さに関する私的情報（彼だけが知っていること）を持っています。新しい小作人と契約を結ぶ段になると、彼は土地を一定額で貸すよりも、利益分配モデルを提案する可能性が高いでしょう。何しろ彼はその土地がどれだけ肥沃かを知っており、大きな収益を生むと確信しているからです。
私的情報を分析することで、経済学者は個人の行動について情報に基づいた予測を立てることができます。そして、人々が特定の状況で何をしそうかを知ることは、政策提言を行うための優れた基盤となるのです。
経済学は社会科学や人文学から多くを学べる。
経済学の理論はおとぎ話から始まります。昔々、ホモ・エコノミクス（経済人）がいた、と。経済学入門の教科書に登場するこの伝説の登場人物は、自己の利益を追求し合理的に計算する意思決定者です。しかし、不健康なジャンクフードの誘惑を感じたことのある人なら誰でもよく知っているように、人間は完全に合理的な生き物ではないのです。
では、他に何が私たちを駆り立てるのでしょうか？ 経済学者が答えを探すことができる場所の一つが、社会科学や人間科学です。
哲学から法学、歴史学から心理学、社会学から政治学まで、これらすべての学問には一つの共通点があります。それは、人、集団、組織を動かすものに関心を持っていることです。人間の条件の核心に迫ろうとするこれらの学問の試みは、ホモ・エコノミクスを補完する数多くの登場人物を私たちに紹介してくれました。
心理学のホモ・サイコロジクス（心理学的人間）を取り上げてみましょう。彼はまったく合理的ではなく、心理学者が主に関心を持つのは、長期的な利益を短期的な快楽のために犠牲にする決断へと導く、隠された衝動を探求することです。たとえば、なぜ彼は今日お金をすべて使ってしまい、万一の時や退職後のために一部を蓄えておかないのでしょうか？
心理学は、自己利益的でない行動を理解したい場合にも役立ちます。私たちが共感し、見返りを期待せずに与えることができるのはなぜでしょうか？
社会学は、私たちの拡大する登場人物に別のキャラクターを加えます――ホモ・ソシアリス（社会的人間）です。経済学者はこの人物から何を学べるでしょうか？ 経済は信頼といった価値に依存する社会システムです。情報に基づいた決断をするのに必要な情報全てに常にアクセスできるわけではないため、私たちはしばしば売り手や他者からの推薦を信頼してモノを購入します。
しかし、経済を支えるのは信頼だけではありません。なぜ誰かがルールを守り税金を払うのか（あるいは払わないのか）を理解したければ、もう一人の登場人物、ホモ・ジュリディクス（法律的人間）について把握するのが役立ちます。なぜなら、行動は法的規範と社会的規範の両方によって形作られるからです。
国家も市場も完璧ではなく、適切に機能するには互いを必要としている。
市場と国家はしばしばまったく別の領域に属するものとして描かれます。しかし、よく言われるのとは反対に、両者は競合するのではなく、実際には、適切に機能するために互いを必要としているのです。
というのも、両者は異なることを行うからです。市場を例にとりましょう。市場がなければ、競争もイノベーションもほとんど起こらないでしょう。しかし、国家と法の支配がなければ、市場は無政府状態に陥ってしまいます。結局のところ、市場が機能するにはビジネスが保護され、契約が執行されなければならないのです。そして、すでに見てきたように、市場が失敗したときに共通善を守る規制監督を提供するのも国家なのです。
しかし、時に失敗するのは市場だけではありません――国家も失敗しうるのです。
政治家を考えてみてください。彼らが何よりも望むのは、選挙で選ばれるか再選されることです。権力がなければ何もできないので、それは十分に理にかなっています。しかし、投票箱での承認を求めることが、彼らの意思決定を歪めることもあるのです。
これは選挙戦でよく見られるテーマで、政治家が有権者の心を変えようとするよりも、偏見や無知につけ込む場合に起こります。
さらに危険な慣行は、特定の利益集団に迎合することです。有権者のグループに彼らが望むものを約束することは、選挙当日に投票所に向かってもらうための素晴らしい方法ですが、経済政策を練り上げる素晴らしい方法とは必ずしも言えません。約束は簡単にできますが、果たすのは難しいのです。
これは特に支出に関する公約に当てはまります。その真のコストを計算するのが難しいからです。老朽化した公共交通インフラへの投資を街頭演説中に口にするのは、誰でも当然のことのように聞こえるかもしれません。しかし、もし国がその交通システムを修復するために借金をする必要があるとしたらどうでしょうか？ 最終的な請求額は、票を求めて駆け回る政治家たちの大雑把な計算を簡単に上回ってしまうかもしれません。
企業も意思決定に関して似たようなジレンマに直面します。誰が、なぜ意思決定を行うのか？
あらゆる企業には複数のステークホルダー（利害関係者）が存在し、それは企業活動によって影響を受ける集団です。異なるステークホルダーの利害のバランスを取るのは難しい問題です。
ほぼすべての企業に存在する二つのステークホルダー、すなわち投資家と従業員を考えましょう。もし前者が方針を決定するなら、会社の労働者の利益を無視し、より大きな利幅を求めて人員削減に走る誘惑にかられるかもしれません。逆に、従業員が主導権を握れば、彼らも短期的利益を長期的戦略の邪魔にして、自分たちの賃金を引き上げる一方で再投資のための資金を残さなすぎるという結果を招くかもしれません。
したがって、国家も企業も、すべてのステークホルダーの利害を考慮した情報に基づく選択をしない場合には失敗しうるのです。
気候変動は手に負えない問題に見えるが、経済学者はすでに潜在的な解決策を考案している。
海面上昇から異常気象、より頻繁な干ばつまで、地球規模の気候変動の影響は、私たちがすぐに対策を取らなければ壊滅的なものになる可能性があります。
しかし、地球温暖化を食い止めるのに役立つ温室効果ガスの排出削減といった政策は、実行が極めて困難であり、その理由を理解するのに経済学者が役立ちます。
気候変動への対策の失敗は、経済学者が共有地の悲劇と呼ぶものの一例です。これは本質的に、個人の利益と共通善の間の利益相反を指します。
もし世界中で温室効果ガスの排出が削減されたら何が起こるか想像してください。誰もが恩恵を受けるでしょう？ 問題は、これが個々の国によって適切な政策が実施されることによってのみ達成されるという点です。しかし、よりクリーンなエネルギー源への切り替えと排出量の削減にはコストがかかるため、国レベルでそうした政策を導入する強い阻害要因があるのです。
それに加えて、各国が地球の総人口のほんの一部に過ぎないという事実があります。国レベルでは、環境に優しい政策の恩恵は比較的小さいものになるでしょう。
ですから、フリーライド（ただ乗り）しようとする強いインセンティブが存在します。自らの行動を変えず、大気汚染を続ける国々も、他の国々が行った困難な変化から利益を得ることができるのです。
共有地の悲劇は、広範なフリーライディングの結果です。誰もが気候変動の影響を打ち消す政策を採用する必要があるのに、個別に実行するインセンティブは誰にもありません。
こうした状況ゆえに、気候変動と闘う自発的な措置は失敗してきました。
1997年の京都議定書はその良い例です。多数の国が温室効果ガス排出削減の合意に署名しましたが、多くのフリーライディングが見られました。特に、議定書を批准しなかったアメリカ合衆国などが顕著でした。
経済学者は、この難題を解決できるかもしれない二つの政策提案を打ち出しています。
一つ目は世界的な炭素税です。汚染者は、世界中どこであれ、排出した二酸化炭素1トン当たりの固定価格を、責任を負う国家当局に課されることになります。
経済学者が提案する二つ目の選択肢は、排出権取引のシステムです。これには、毎年排出できる温室効果ガスの総量の世界的上限を設定することが必要です。その後、政府は特定のトン数の二酸化炭素を排出する許可証を発行し、企業が自由に取引できるようにします。
南欧諸国は労働市場、競争力、そして債務に問題を抱えている。
何百万人ものヨーロッパ人が経済的な将来を心配していますが、それも不思議なことではありません。欧州経済はいくつもの深刻な課題に直面しており、特に南欧諸国で顕著です。
ギリシャ、スペイン、フランスといった国々の失業率は、北ヨーロッパ諸国、アメリカ、カナダと比較するとはるかに高い水準にあります。特に深刻なのが二つの年齢層で、キャリアの初期にあたる15～24歳の若者と、キャリアの終わりに差し掛かった55～65歳の年長者です。さらに悪いことに、これらの人々の多くが長期失業を経験しています。
労働市場自体も求職者にとっては困難な見通しです。仕事の多くは短期で、やりがいがなく不安定であり、一方でより高賃金の仕事には広範な訓練が必要で、そのコストは主に納税者が負担しています。
南欧には他にも問題があります。
1999年の単一通貨ユーロの導入は、欧州統合を進展させ経済発展を加速させることを目的としていましたが、高い代償を伴いました。
1999年以降、南欧の多くの国では賃金が生産性よりも速く上昇しました。その結果、今日のグローバル経済で必要とされるよりもはるかに経済の競争力が低くなってしまいました。ユーロ導入前は、各国が自国通貨を切り下げることで競争力を高めることができましたが、共通通貨が欧州中央銀行によって管理されるようになってからはその選択肢は使えなくなりました。
同時期に、民間と公的部門の両方の債務が積み上がってきました。高い債務は高い金利を意味し、特に銀行が、各国に債務を返済する能力があるのか不安に思い始めると、状況はさらに厳しくなります。それが南欧諸国の国庫への圧力を強めてきました。
では、何をすべきなのでしょうか？ 野心的な提案の一つは、リスクがすべての加盟国によって平等に共有される連邦的な欧州国家に移行することです。
金融投機には役割がある――しかし危険でもある。
経済学において、金融ほど激しく感情的に議論されるテーマはほとんどありません。その理由の一部は2008年の金融危機の遺産であり、その結果として銀行家は世界経済を暴走させた無謀な投機家だという広範な見方があります。
しかし金融は、なしでは済ませられないものの一つです。もしそうでなければ、私たちはとっくにそれを廃止し、近年の高くつき面倒な公的救済を免れていたはずですから！
では、金融とは何なのでしょうか？
基本的には、借り手へのサービスです。住宅ローンを考えてみてください。銀行は、そうでなければ手に入れられないものを取得するために、借り手に与信を提供します。
お金を借りるのは家計だけではありません。企業も政府も、事業を継続するために与信に容易にアクセスする必要があります。借り入れと貸し付けなしに経済が機能するとは想像しにくいでしょう。
金融セクターはリスクに対する保険も提供します。そのセーフティネットがなければ、借り手は簡単にトラブルに陥りかねません。
この良い例が航空機メーカーのエアバスです。同社の収入のほとんどはドル建てである一方、支出はユーロで支払われます。つまり、ドル・ユーロの為替レートの急激な変動に脆弱で、もしドルが急落すれば支払いが困難になるでしょう。こうした変動に対する保険は、エアバスにとって不可欠な安全メカニズムなのです。
しかし金融危機が示したように、金融投機は経済を不安定化させることもあります。これは、普段は有用な金融商品が有毒化するときに起こり、その主な原因の一つが証券化、すなわち異なる種類の債務をプールして第三者に売却する金融実務です。
住宅ローンの例に戻りましょう。銀行があなたにお金を貸した後、そのローンを帳簿に残して今後30年から40年かけて返済を回収するか、それとも他の銀行にローンを売却するかを決めることができます。
ローンの取引自体には原則として何の問題もありません。実際、銀行がポートフォリオを分散したり、資産を再投資したりするためには不可欠です。では、何が問題なのでしょうか？ それは、もし銀行が住宅ローンをいつでも転売でき、他の誰かにリスクを負わせられることが分かっていれば、融資の審査がずさんになる可能性が高いということです。
まさにこれが2008年に起こったことです。途方もない数の住宅ローンが返済能力のない人々に貸し付けられていることに人々が気づき始めると、金融システム全体が砂上の楼閣のように崩壊しました。人々は、自分たちが紙屑同然の価値しかない資産を抱えていることに気づき、それらを手放そうと殺到し、その過程で多くの銀行を破綻させたのです。
国家は経済生活の中心にあるが、イノベーションを推進するのは市場である。
国家と市場が経済生活における陰と陽のようなものであり、より大きなシステムの中で相互に依存し補完し合う二つの力であることはすでに見てきました。ここでは、その関係をもう少し詳しく見ていきましょう。
逆説的に思えるかもしれませんが、あらゆる市場経済において国家は経済生活の中心にあります。なぜなら、国家は市場の内部で、三つのそれぞれ異なる重要な役割を果たしているからです。
第一の役割は公共調達です。ここで国家は、公共建築物や道路、鉄道の建設から病院の運営まで、あらゆる財とサービスの買い手となります。これにはサプライヤー間の競争を促進するという有益な副次的効果もあります。
しかし国家は市場の一部であるだけでなく、市場の上位にも存在します。立法権および行政権として、タクシー会社やスーパーマーケット、さらには航空会社の発着権といったものに対する許可や免許を発行することで、市場経済のパラメーターを設定します。
その役割において、国家は市場の審判でもあります。国家は経済の力の働きを観察し、ゲームのルールが守られ、支配的なプレーヤーがその力を乱用しないように介入するのです。
では、市場の役割は何でしょうか？ 自由市場における開かれた競争は、国家だけでは提供できないいくつかの財を提供します。
手頃な価格を考えてみてください。独占企業は、顧客が他に行くところがないため、サービスに対していくらでも好きなだけ請求できます。当然ながら、価格はしばしば非常に高くなります。競争があるということは、サプライヤーは顧客に他の誰かではなく自社のサービスを買ってもらうよう説得しなければならず、たいていの場合、価格を下げることが最も説得力のある議論となるのです！
しかし、サプライヤーが価格を下げたいと思えば、コストを下げる方法も見つけなければなりません。イノベーションと効率性は、サプライヤーが競争力のある価格を提示しようとする試みの副作用なのです。
デジタル化は新たな機会をもたらし、新たな問題を提起する。
私たちはすでにデジタル経済の中で暮らしています。オンラインで買い物や銀行取引を行い、スマートフォンでニュースやゴシップをチェックし、フェイスブックで友人と連絡を取り合っています。
新しいデジタル経済のプラットフォームに共通しているのは、それらがツーサイド（二面性のある）市場の例だということです。これは、買い手と売り手が仲介者を介してやりとりする市場です。
グローバリゼーションによって世界は小さくなり、世界中の隅々から買い手と売り手が財やサービスを交換できるようになりました。しかし世界が小さくなるにつれ、グローバル経済ははるかに大きくなりました。では、誰と取引するかをどう決めればよいのでしょうか？
アマゾンのようなツーサイド市場は、これをずっと容易にします。デジタルな市場を提供することで、場所を問わず買い手と売り手を結びつけるのです。しかし従来の市場とは異なり、これらのプラットフォームは取引が公正かつ円滑に行われるよう保証する規制者の役割も果たします。場合によっては価格さえ規制します。アップルのiTunesが1曲のダウンロード料金を0.99ドルに制限していることを考えてみてください。
しかし、落とし穴があります。デジタルプラットフォームは、私たちが個人データを悪用しないと信頼できる場合にのみ機能するということです。
どのウェブサイトが安全か、どうやって見分ければいいのでしょうか？ 厄介なことに、その答えは「多くの場合、見分けられない」です。大企業でさえ、近年、大規模なクレジットカード情報の盗難に遭ってきました。2013年にはターゲットの4000万人の顧客の情報がハッキングされ、翌年にはホームデポの5600万人、2015年には健康保険会社アンセムの8000万人の顧客情報が盗まれました。
多くのウェブサイトがユーザーにサインさせる、しばしば疑わしい利用規約がこれに加わり、懸念材料はたくさんあります。
では、信頼はどうすれば再構築できるのでしょうか？
一つの解決策は、一方的な条項からユーザーを保護する立法です。これが実際にどのようなものになるかを想像するのは難しくありません。なぜなら、私たちはすでにオフラインの世界でこの種の法律を持っているからです。
駐車場を考えてみてください。車をそこに置く場合、あなたは施設所有者の利用規約を受け入れることになります。しかし、これらの規約は厳しく制限されています。駐車場の所有者があなたの車を持ち去っても構わないと言うような条項を含むことはできないのです。
知的財産権は、より大きなイノベーションを追求する上で必要悪である。
イノベーションは、経済を動かし続け、経済成長の車輪を回し続ける原動力です。
しかし、イノベーションを保護するには知的財産権が必要です。
これは逆説的に思えるかもしれません。イノベーションが誰でも自由に利用・改良できるようになれば良いのではないでしょうか？
実際には、そうではありません。問題は以前にも遭遇したフリーライディングです。もしあらゆるイノベーションが公に利用可能で誰でも使えるとなれば、すべてのイノベーションの基盤となる研究開発に資源を投じるインセンティブはほとんどなくなってしまうでしょう。
だからこそ、イノベーターの収入を保護することが重要なのです。自らの仕事から利益が得られると保証することで、将来のイノベーターたちは、しばしば困難で時間のかかる仕事を今日も続けるためのインセンティブを与えられます。
ここに知的財産権の出番があります。
国家が知的財産権を執行するとき、それは実質的に、ある製品を市場に出し利益を得るための排他的なライセンスをイノベーションの創出者に与えていることになります。したがって、知的財産権とイノベーションは表裏一体の関係にあるのです。
しかし、これがイノベーションを促進する唯一の方法というわけではありません。さまざまな政府が代替モデルを試してきました。
たとえば、17世紀から18世紀にかけて、イギリスとフランスはともに公開コンペでイノベーターに賞金を与えました。受賞者が賞金を受け取ると、そのイノベーションは誰にでもアクセス可能になったのです。
これはイノベーターが互いに競争する素晴らしいインセンティブとなりましたが、欠点もありました。イノベーションは通常、予測不可能です。明日のテクノロジーがどのようなものになるか、誰にもわからないのです。
しかし、誰かに賞金を与えようとするなら、その応募作品を評価するのにどのような基準を使うのかを知らなければなりません。そしてこの条件が、イノベーションの領域を狭めてしまうのです。
企業も斬新なアプローチを試みてきました。一つのアイデアはパテントプールで、同じ業界の競合企業間で、全社が使用できる特許を共同管理する合意です。これは「協調（cooperation）」と「競争（competition）」を組み合わせたコーペティション（競争的協調）として知られ、イノベーションの価格を引き下げるために利用されてきました。
最終的なまとめ
この本の中心的なメッセージ：
経済学という科学は、それが記述しようとする世界と同様に、複雑です。すべての状況に当てはめられる明確なルールはほとんどなく、代わりに、異なる、しかし等しく価値ある財の間のトレードオフが存在します。失敗は、国家の領域であれ市場の領域であれ、正しいバランスを取れないことから生じることが多いのです。それを正しく行うには、経済学の理解が必要です。経済学は、気候変動やデジタル経済への移行といった今日最も緊急の課題に関して、私たちが共通善を達成するのを助けてくれる学問なのです。
ご意見をお待ちしています
本要約についてのご感想をぜひお聞かせください！
さらに読みたい方へ：『適応的市場』 アンドリュー・W・ロー著
『適応的市場』（2017年）は、金融市場の背後にある人間的要素をよりよく理解するための新しい経済理論についての本です。アンドリュー・W・ローは、現在支配的な経済理論の欠点を巧みに示し、金融が物理学や数学というよりも、私たち自身と似た、反応し進化する生物のようなものであることを明らかにします。
