『グランド・ストラテジー論』（2018年）は、古代ローマや冷戦時代など、歴史上の事例研究を通じて、世界で最も優れたリーダーたちに共通する特徴を考察しています。ピューリッツァー賞受賞作家のジョン・ルイス・ギャディスは、長い歴史の中で、最強のリーダーたちさえも屈服させてきた共通の過ちについても考察しています。
この本の要点：歴史上最も偉大なリーダーたちの有効性と、彼らの最大の失敗の原因を学ぶ。
歴史の授業を受けたり、歴史に関する本を読んだりする大きな理由の一つは、実証済みの知恵を得て、過去の過ちから学ぶことです。ペルシャのクセルクセス王やローマのアウグストゥス帝からリンカーン、フランクリン・ルーズベルトまで、ある者たちは驚くべき先見性を示し、ある者たちは目を覆いたくなるような近視眼的判断を下しました。
いずれの場合にも、学ぶべき教訓と得るべき知恵があります。しかし、確かなことが一つあります。成功するリーダーは、目標達成のために利用可能なリソースを最善の方法で活用することに長けており、適応力があるという共通の特徴を持っている傾向があります。本要約の洞察の多くは、「キツネとハリネズミ」という古い寓話を軸に展開されます。これら二匹の動物の特徴が、優れたリーダーシップについて何を教えてくれるのかが見えてくるでしょう。本要約では、次のような点が明らかになります。
- キツネ的すぎることやハリネズミ的すぎることが、なぜ決して良いことではないのか
- スペインとイギリスがアメリカ植民地の統治においてどう異なっていたのか
- 米国がどのようにして冷戦時代の敵を生み出す手助けをしたのか
最高のリーダーは、壮大な野心と、用心深さや細部への注意とのバランスを取る。
オックスフォード大学の伝説的な教授でウルフソン・カレッジ学長のイザイア・バーリンはかつて、作家を分類する際に「キツネは多くのことを知っているが、ハリネズミは一つの大きなことを知っている」と述べました。バーリンは二つのタイプの作家を比較していました。ハリネズミ型は、他のすべてが関連づけられる一つの中心的な考えからなる世界観を持つ人々であり、キツネ型は小さな細部に注意を払い、世界を多様で、時には矛盾する側面を持つ複雑な場所として見る人々です。例えば、プラトンやドストエフスキーは、人生における単一の指針となる哲学に献身したハリネズミ型であり、人生を白黒はっきりしたものとは程遠いと見なしたシェイクスピアやジョイスはキツネ型でした。バーリンのアナロジーは、すぐに他の人々によって広げられ、現代の有名なリーダーたちにも当てはめられるようになりました。
この場合、ハリネズミは強烈な意欲を持つひたむきなリーダーを表し、キツネは用心深く、行く手にあるあらゆる障害を認識する人物を表していました。このアナロジーによって、最高のリーダーはキツネとハリネズミの両方の特徴を健全に兼ね備えていることが明らかになりました。スペクトルの極端な端にいるリーダーは、用心深すぎるか、全体像を見通せていませんでした。二つの異なる気質を持つ二人のリーダーの物語を考えてみましょう。ハリネズミ型のペルシャのクセルクセス王と、キツネ型の彼の助言者アルタバノスです。紀元前480年、この二人はギリシャ侵攻の可能性を検討していました。
キツネ型のアルタバノスは用心深く、前途に多くの潜在的な落とし穴があることを見抜いていました。そこで彼は侵攻に反対し、クセルクセス王に、道のりが長すぎて必ず食料が尽き、強力なギリシャ兵と戦うには疲弊しすぎてしまうだろうと警告しようとしました。ハリネズミ型のクセルクセスは、意思決定においてひたむきで大胆でした。彼の意見では、リスクを冒さなければ何も得られないということで、アルタバノスの懸念を無視して侵攻しました。ペルシャ軍がギリシャ軍に到達した時には疲弊しきっていたため、アルタバノスの方が正しかったことが証明されました。この件ではアルタバノスが正しかったかもしれませんが、リーダーは彼のアプローチに注意すべきです。リーダーが大胆な決断を下す必要がある時もあり、リーダーが常にアルタバノスのようでは、決して行動を起こせないかもしれません。
ですから、理想的なリーダーは、ハリネズミ的要素とキツネ的要素を併せ持っています。つまり、あらゆる角度を評価しつつ、断固とした行動を取ることができるのです。エイブラハム・リンカーンはそのようなリーダーの一人でした。彼は奴隷制を廃止するために憲法修正第13条を可決させることを決意し、キツネのように、賄賂、お世辞、嘘を含む様々な角度からこの目標達成を追求しました。
キツネとハリネズミのアナロジーは、正確な予測を行うための理想的な特性も明らかにする。
イザイア・バーリンがキツネとハリネズミのアナロジーを様々な作家に適用したとき、それは単なる楽しいゲームにすぎませんでした。彼は、それが歴史上の指導者や他の有名人を特徴づけるために使われていると知って喜びました。バーリンの理論のより大きな応用の一つは、政治心理学者フィリップ・E・テトロックによるもので、彼は1988年から2003年にかけて専門家の意見に関する大規模な研究を実施しました。
テトロックは、284人の専門家による世界政治に関する27,451件の予測を調査し、どれが正確で、それらの間に何か重要な共通の特徴があるかどうかを判断しました。専門家は教授、政治家、シンクタンクのメンバー、その他様々な専門家で構成され、様々な政治的信条に加えて、悲観主義や楽観主義などの他の特徴も持っていました。テトロックは、これらの特徴はすべて、予測を行う際の正確性の指標としては重要ではないことを発見しました。著しく正確だったのは、その人が自分自身をキツネまたはハリネズミと認識しているかどうかでした。実際、この研究はキツネの方がはるかに予測が上手いことを示しました。これは、キツネが多様な情報源を使って予測を行い、政治は科学ではないという理解を持っているためです。
一方、ハリネズミは単純化に過度に依存しており、結果として彼らの予測は、ダーツを投げるチンパンジーと同じくらいの正確さであることが示されました。テトロックによると、キツネの正確さのもう一つの理由は彼らの謙虚な性質であり、それが結論を出す前に用心深く、考えられるすべての要素を考慮することにつながりました。ハリネズミはその正反対でした。彼らは頑固で自分自身を疑う可能性が低く、適応力が低く、正しい可能性も低いことを意味していました。しかし、テトロックは、これらのハリネズミ型の専門家がメディアやテレビのトークショーで人気のある人物であることが多いことに気づきました。彼らは一つの大きなアイデアを持っているため、彼らのメッセージはキツネが提示する複雑なアイデアよりも理解しやすく、したがって魅力的でした。つまり、楽しい会話のきっかけとして始まったものは、バーリンが想像していたよりもはるかに学術的に有用であることが判明したのです！
強力な計画があれば、優れたリーダーは制限があっても成功できる。しかし、権力が知恵を堕落させてはならない。
歴史を通じて、権力に飢えたリーダーたちが自身の壮大な野心に溺れてきました。しかし、権力を持たないながらも賢明なリーダーたちが、自らの短所にもかかわらず野心を実現してきた例も見られます。自分が実際に持っているスキルを現実的に評価することで、優れたリーダーはそれらのスキルを活用して望む目標に到達するための計画を立てることができます。ジュリアス・シーザーの大甥であり、彼の遺産と称号を継承したオクタウィアヌスを見てみましょう。
若かったにもかかわらず、オクタウィアヌスは、自身の限られた軍事経験では、大伯父シーザーのような英雄的な将軍として権力を得ることはできないと理解する賢明さを持っていました。代わりに、彼は忠実な軍隊にボーナスを支給することでローマ軍の支持を得ました。オクタウィアヌスはまた、自分よりはるかに政治・軍事経験の豊富な、他の人気のある王位挑戦者たち、すなわちマルクス・アントニウスとレピドゥスに対抗しなければなりませんでした。オクタウィアヌスは彼らが帝国を分割し、より望ましい地域を取ることを許可し、指導者の役割を分担することに同意しました。彼は、三人の統治者の一人であることは、何もないよりはましだと知っていたのです。実際、この共同指導者としての立場は、オクタウィアヌスが知恵を使い続けながら徐々に権力を得るために策略を巡らせるのに完璧な場所でした。集中力を保ち、障害に注意を払うことで、彼はアウグストゥスの名でローマ初代皇帝になりました。
しかし、大きな権力には、それが頭にのぼってしまうという脅威が伴います。これは多くの没落を招いてきたものです。だからこそ、優れたリーダーは権力と栄光を得る手段として戦争を起こすことを避けるのです。軍事理論家カール・フォン・クラウゼヴィッツが述べたように、戦争とは「敵に我々の意志を強制するための暴力行為」です。それが唯一の正当化理由であるべきです。権力奪取の手段として使うべきではなく、それがナポレオンの没落を招いたのです。1812年、ナポレオンはロシアの皇帝に誰が上かを教えようとしました。そこで彼は、冬が来る前に迅速にロシアに侵攻し、その軍隊を打ち負かし、意気揚々とフランスに帰還することを計画しました。
ああ、ナポレオンの戦場での栄光の夢は計画通りにはいきませんでした。彼はロシア軍をモスクワまで追跡しましたが、街はもぬけの殻で、物資はすべて持ち去られていました。すでに霜が忍び寄ってきており、疲弊し飢えた軍隊で不毛の都市を占領しても意味はありませんでした。ナポレオンは損失を抑えて撤退せざるを得ませんでしたが、長く、死ぬほど寒い帰路で何千人もの命が失われました。
しかし、ナポレオンは優れた戦略家として知られていたのではなかったでしょうか？著者が言うように、「常識は酸素のようなものだ。高く登れば登るほど、それは薄くなる。」明らかに、ナポレオンは以前の勝利で頭に血が上っており、やがてそれが彼の帝国を犠牲にすることになりました。
適応力が安定をもたらす。
強いリーダーシップの証は、従順な部下を持つことだと思うかもしれません。しかし、あなたの命令に従う人々が、揺るぎない服従を示す均質な集団である場合、それは弱さの兆候でもあり得ます。なぜなら、まさにこのシナリオこそが、特定の社会において砂上の楼閣を築き上げてきたからです。そこでは、小さな抵抗の一陣の風が、それを地面に倒してしまうのです。これはまさに、ヨーロッパによるアメリカ大陸の植民地化の際に起こったことであり、イギリス植民地の指導体制は、スペインのそれよりも適応力があり、したがってより安定していることが証明されました。
16世紀後半にエリザベス1世がアメリカ植民地を統治していたとき、彼女はかなりリラックスしたアプローチを取り、必要に応じて積極的に権限を委譲しました。その結果、彼女の部下たちは植民地の地元住民と積極的に関わり、それぞれの町や都市の懸念事項に密接に通じていました。これが、今度は、それぞれの町特有の問題に合った変更を行う準備ができている、多様で適応力のある統治システムをもたらしました。一方、スペインのフェリペ2世は、礼拝の種類であれ統治のスタイルであれ、植民地を厳格に画一的な方法で運営していました。当時、リマ出身の男がメキシコシティに旅行しても、まったく違和感なく過ごせるだろうと言われていました。スペイン帝国は非常に均質で適応力がなかったため、反乱や逆境の小さな火花が植民地全体に山火事のように急速に広がる可能性がありました。
一方、イギリス植民地で問題が発生した場合、密接に連携した指導部は、それが広がる前に対処する準備ができていました。この適応力のある指導体制は、アメリカが独立後に繁栄するための良い状態にもつながりました。指導体制の複雑さゆえに、独立までに多くの機能的な地方政府がすでに確立されており、これがアメリカが旧世界の大国に挑戦することに成功したアメリカ大陸で唯一の国になった大きな理由です。逆に、スペイン帝国の崩壊は、南アメリカに危険な権力の空白を残しました。
スペインの鉄の拳があまりにも強く握られていたため、植民地に住む誰も統治の経験がありませんでした。ベネズエラの革命指導者シモン・ボリバルは、これをスペイン統治によって引き起こされた「政治的な未熟さ」と呼びました。その結果、大陸は独立後も統一された「ラテンアメリカ合衆国」になるのではなく、北の隣国のように、分断されたままとなりました。
短期的な利益に焦点を当てすぎると、長期的な利益を損なう可能性がある。
歴史からのいくつかの事例研究を見てきたので、イザイア・バーリンのキツネとハリネズミの概念を再訪しましょう。リーダーシップは本当にこれら二つのカテゴリーが示唆するほど単純なのでしょうか？答えはノーです。現実には、ほとんどの人はこれら二つの両極端の間のどこかに存在します。
歴史は、熟練したキツネ型の戦略家でさえ、選択肢を見失い、ハリネズミ型の過ちを犯す可能性があることを示しています。これは特に、リーダーが長期的な利益を犠牲にして短期的な利益に焦点を当てる場合に当てはまります。この種の過ちは、将来の敵を意図せず強化する可能性があります。例えば、第一次世界大戦中、米国とその同盟国は、ロシアに紛争への関与を続けるよう説得しました。その結果、ボルシェビキの抵抗運動が形成され、1917年に革命を成功させました。彼らの成功の大きな部分は、ロシアの指導者たちが戦争によって著しく弱体化していたことでした。革命後、ハーバート・フーバー率いる米国は、1921～22年の飢饉を生き延びるのを支援する援助プログラムで新ロシア政府を支援しました。
米国はまた、スターリンの五カ年計画を支援しました。これは、工場全体をロシアに輸出することで、自国を迅速に世界大国に変えるというものでした。これには、ヘンリー・フォードの最先端の大量生産技術で稼働する工場も含まれていました。皮肉なことに、これらすべてが冷戦につながり、ソビエト連邦が西側の主な敵対国となったのです。だからこそ、賢明なリーダーは常に長期的な結果を念頭に置き、それに応じて行動すべきなのです。フランクリン・D・ルーズベルトのソビエト連邦への対応戦略は、主にナチス・ドイツと大日本帝国の力を弱めるために協力することに焦点を当てていました。その地理的な位置のために、ロシアがこれら二国の間の架け橋ではなく、楔として機能することが極めて重要でした。
これを念頭に置き、1933年にFDRは、将来、ソ連を同盟国として必要とする可能性が非常に高いため、ソ連を新しい国として承認することに価値を見出しました。彼の戦略が長期的なものに焦点を当てていたため、1939年にヒトラーとスターリンが不可侵条約に署名したとき、FDRは不意を突かれませんでした。結局のところ、彼らは両方ともハリネズミ型でした。この最初の合意の先を見据えて、彼はまた、二人のひたむきな男の間の敬意の欠如が、最終的に取引の崩壊につながることを知っていました。案の定、それは崩壊しました。そして、それが崩壊したとき、ソ連を受け入れるために両手を広げてそこにいたのは誰だったでしょうか？
FDRです。フランクリン・D・ルーズベルトは、キツネとハリネズミの特徴のバランスを取ったリーダーのもう一つの素晴らしい例です。彼はドイツと日本を無力化するという揺るぎない一本道の計画を持っていましたが、その目標に近づくために様々な小さなキツネ的な策略を用いました。本要約の重要なメッセージ：成功するリーダーになるための正確な公式はありませんが、歴史には、最高のリーダーは大きな最終目標に注意を集中しつつ、それを実現するための多くの選択肢を模索することを示す例がたくさんあります。
最終まとめ
彼らは、完全に予測不可能な状況を乗り切るために適応力を維持し、これらの潜在的な問題が進歩を妨げることを許しません。 ご意見をお聞かせください！ 本書のタイトルを件名にして、ぜひご感想をお寄せください。 さらに読むのにおすすめ： 『Turn the Ship Around』（邦題：『言うことを聞かない部下を動かす』）by L. デビッド・マーケット 『Turn the Ship Around』は、ある米国海軍の艦長が、不満を抱えた潜水艦の乗組員を、手ごわく尊敬されるチームに変えることに成功した物語を明らかにします。しかし、彼はどのようにしてそれを成し遂げたのでしょうか？リーダーシップについての考え方を変えることで、この物語は、内面では誰もがリーダーになる力を持っていることを示してくれます。
