本書のポイント：現代世界が「知識」の捉え方をどう変えたかを知る
最近「フェイクニュース」という言葉を耳にしたことがないなら、この一年ほど人里離れた場所で過ごしていたに違いない。私たちは今、何が真実かをめぐって対立する物語がしのぎを削る時代に生きている。確立された物語を信じる人と信じない人の間の溝は大きく広がり、何を—あるいは誰を—信じればいいのか判断に困ることもしばしばだ。しかし、これは一夜にして起きたことではない。
特にアメリカ社会は、この現状へと長い時間をかけて向かってきた。問題は政治的言説だけのせいではない。国内最高峰の大学における成績インフレであれ、有名人が自分の地位を利用してよく知らないものを宣伝することであれ、兆候は以前からあった。本書では、物事がこれほど悪化した経緯と理由を明らかにしていく。
専門知識をめぐる意見の相違は決して新しいものではないが、インターネット時代に入って激しさを増している
本書で学べること：
- 大学教育がかつてほど価値を持たなくなった理由
- インターネットの登場がニュースメディアの質を低下させた経緯
- 確証バイアスとは何か（そしてなぜ重要なのか）
かつては、タバコ産業や砂糖産業から誤情報が出てくることは予想できた。彼らはいつでも自社製品がいかに無害かを説明する用意があった。しかし今では、何が本物で何が偽物かを見極めるのが難しくなっている。
一般的に言えば、政府の公式メッセージに異議を唱えられることは、健全な民主主義の証だと常に考えられてきた。民主主義の発祥地である紀元前5世紀頃の古代アテネでは、一般市民が社会的・政治的動向についての議論に深く関わっていた。
そして当時でさえ、今日も続く同じ二つの対立する陣営があった。大多数の人々は道化だと考えている知識人層と、専門家を自称する者に不信を抱く一般市民層だ。しかし、インターネットが家庭に届くと事態は劇的に変わり、専門家と一般市民の対立は手に負えないほど激しくなった。
インターネットは、どれほど非科学的で的外れな意見であっても、それを支持する情報源を見つけることを可能にし、人々に自分の意見を表明する力をかつてないほど与えている。人々が集団で確立された知識を攻撃し始めると、長年にわたる科学の進歩が危険にさらされ、人々の命が危険に晒されることもある。反ワクチン運動はまさにその典型だ。
一貫した研究結果があり、圧倒的多数の医師や科学者がワクチンは安全で、子供を病気から守るために不可欠だと主張しているにもかかわらず、危険な神話が世間に広まった。今では、多くの人々がワクチンが有害で、自閉症さえ引き起こしうると本気で信じている。さらに悪いことに、これらの運動は有名人の支持を得ることがある。ジム・キャリーが自分の有名人としての地位を利用してこの誤情報を広めたケースがそうだ。今では何千人もの親が、子供へのワクチン接種を拒否することで、自分の子供や他の人々を危険に晒している。
専門家の助言を拒否する人々は、「専門家は過去に間違っていたことがあり、また間違える可能性もある」という論理をよく使う。これは事実だが、科学はより精密になり、経験豊富な専門家は、特に自分の専門分野においては、一般市民や映画スターよりも間違いを犯す可能性が低いこともまた事実だ。
私たちには、誤った議論を信じてしまう人間的な特性がある
スクロールすればいくらでも出てくる無限の情報を前に、数えきれない人々がバットマン映画から理論科学まであらゆるテーマの議論に参加している。あるテーマについて正式な教育を受けていなくても、いくつかの記事を読めばそのテーマを完全に理解できるという自信は、まったく揺るがない。そのせいで、多くのオンライン上の会話は読むのが苦痛なものになっている。しかし重要なのは、専門家も一般市民も、人間の本質に内在する多くの同じバイアスの影響を受けやすいということだ。ダニング＝クルーガー効果を例に取ろう。
1999年、コーネル大学の心理学者デイビッド・ダニングとジャスティン・クルーガーは、特定の課題におけるスキルが低い人ほど、自分の無能さを認識しにくいことを明らかにした。これはメタ認知の欠如によるものだ。メタ認知とは自分の思考プロセスへの気づきであり、人が自分の限界を認識できるようにする特性である。メタ認知の欠如は、他人から見れば思考が明らかに軌道を外れているのに、本人は自分が何を言っているのか分かっていると頑なに信じる根本原因かもしれない。
私たちを誤った方向に導きうるもう一つの人間的特性は、自分が既に信じていることに合致する情報だけを求め、注意を向ける傾向だ。これは確証バイアスとして知られている。もし左利きの人は皆、悪の手先だと教えられて育ったなら、犯罪を犯したすべての左利きの警察記録を見つけ出し、これらの文書を証拠として指し示すことができるだろう。一方で、共感的あるいは慈善活動に熱心な左利きに関するすべての記録は、例外として、または疑うことを知らない大衆を欺くための陰謀の一部として片付けることができる。
これが確証バイアスの仕組みだ。これは非常に人間らしい思考の癖で、最も優秀な専門家でさえ誤った方向に導くことがある。例えば医師は、特定の診断に集中しすぎて、自分の理論と一致する症状だけを見て、実際の病状を示す症状を見逃してしまうことが容易にあり得る。
高等教育は商品になり、卒業生はもはや専門家ではない
教育制度はこの一世紀で大きな変化を遂げたが、決して完璧ではない。第二次世界大戦前、大学の学位はある分野における専門知識の証だった。しかし今日では、大学教育は主に、卒業生が「自分は何十年もの経験を持つ教授と同じくらい賢い」という過信を持つように仕向ける役割を果たしている。
大学の卒業証書の価値が以前より下がったのは、数十年前に始まった傾向が原因だ。大学がより成功しているように見せ、高騰した学費を正当化するために卒業率を上げ始めたのだ。その結果、学生は高等教育を通じて知的に挑戦される代わりに、甘やかされ、称賛されるようになった。
2人の教授がアメリカの200の大学を調査し、2009年までの過去のデータを比較した。その結果、現在最も多く与えられている成績はAで、全科目で与えられる成績の80パーセントがBマイナス以上だった。イェール大学では、全成績のほぼ60パーセントがAマイナスかAだった。
大学教育は今や、学生を顧客とするスパの訪問のように、人が購入する商品と見なされていると言ってよい。キャンパスが真の教育的価値ある場所だった時代は消えつつある。大学は今や他のビジネスと同様に、10代の層からお金を得ようと競い合い、内容よりも体験に焦点を当てている。焦点は教育の卓越性から、どの大学が食堂で最高のピザを提供するか、どの大学が最も豪華な寮室を持っているかに移ってしまった。
ひどく特権意識を持った学生が、教員を自分たちに仕える雇われスタッフのように扱う光景さえよく見られる。これは誇張に聞こえるかもしれないが、多くの大学が各学期の終わりに学生に教授の評価と批判を求めているため、この行動は特に抑制されることなく続いている。質の低い教育を受けながらも学生が優越感を抱くのは、驚くには当たらない。
インターネットで読むものをすべて信じてはいけない
インターネットがほぼオープンで規制されていない状態であることには大きな利点があるが、情報の正確性の確保はその一つではない。インターネットは研究者やジャーナリストにとって素晴らしいツールだが、事実を再確認する方法を知らなければ、簡単に道を踏み外してしまう可能性がある。誰もがインターネット上に何でも投稿するのを防ぐための安全策はほとんどなく、そのせいでインターネットは不正確で偽の情報が蔓延する場所になってしまった。そのため、フェイクニュースと正確な報道を区別するには鋭い目が必要だ。
2015年、ライターのアレン・ウェストは保守系ニュースサイトに「スクープ」と称する記事を投稿し、米軍兵士がラマダン中にイスラム教徒のように祈ることを強制されていると主張した。記事にはマットの上で祈る米軍兵士の写真まで掲載され、「見ろ。我々の兵士が何を強制されているかを」というクリックベイトの見出しが付いていた。記事は完全に捏造だったが、それでもソーシャルメディアプラットフォームや他のニュースサイトを通じてウイルスのように拡散するのを止めることはできなかった。
研究のルールや情報源の検証方法に精通している人々は、この混乱を整理し、インターネットを責任を持って利用する能力を持っている。しかし、そこにいる大多数の読者は偽記事を見分ける訓練を受けておらず、簡単に誤導されてしまう。この問題は、非常に多くの人々が確証バイアスに影響され、インターネットを自分の先入観を強化するために使っているという事実によってさらに悪化している。
多くの人にとって、インターネットは事実を見つけ真実を探求するためのツールではなく、読者が喜んで囚われ続ける嘘の網なのだ。現時点で、非常に多くの虚偽のニュース記事が投稿されており、それらは今や、さらに多くの誤解を招く記事が根拠とする「情報源」として機能している。反ワクチンの記事すべてについてこれは確実に当てはまり、誰かが簡単にオンラインで、実際の科学的研究を無視しながら、ワクチンの危険性という主張を支持する記事を検索できる。そこは誤情報の地雷原であり、策略に引っかからないように注意を払うのは読者の責任だ。
現代のジャーナリズムは、読者に情報を得ているという錯覚を与える
最近、多くのニュース記事が内容を低レベル化していると感じるなら、それはあなただけではない。インターネットの導入は利用可能な情報源の量を増やしたかもしれないが、コンテンツの質は低下させた。記者であることはかつて、一定の経験と特定のジャーナリズム基準を意味していたが、インターネットはコンピュータを持つ誰にでもニュースサイトを開設し、読者を獲得する能力を与えた。世紀の変わり目以降、インターネット上のニュースソースの数は着実に増加している。
ニュース媒体が増えるということは、コンテンツへの需要—そしてそのコンテンツを生み出すジャーナリストへの需要—も増えることを意味し、全くの未経験であることは必ずしも決定的な欠点にはならない。だから、未経験のジャーナリストの増加がニュース全体の質の低下につながったとしても、驚くには当たらない。コンテンツへの需要は、フェイクニュース記事が媒体に氾濫する結果ももたらした。しかし、実際のニュース記事の多くでさえ、誤りや不正確さを含んだまま公開されている。
2016年、タイム誌は史上最も偉大な女性作家100人をリストアップした。その中には英国の作家イーヴリン・ウォーが含まれていたが、彼はたまたま男性だった。事実確認はクリック可能なコンテンツへの需要の後塵を拝しており、ニュースサイトは読者が読む必要のあるものではなく、読者が読みたいものを強調している。
ウェブ上では、収益はインタラクティブ性によって決まる。だから、利益を得るために、ウェブサイトはクリックされ共有されるように設計された記事を公開する。そしてインターネットユーザーは、エンターテインメントニュースや自分の信念を確認する記事を明確に好むことを示している。その結果、多くのメディアは洞察を提供するというよりは、エンターテインメントと気晴らしを提供している。彼らは挑戦するよりも慰めるように設計された記事を公開し、苦痛な事実を意図的に避ける。そのインタラクティブ性を助長するために、ニュースサイトは読者にソーシャルメディアでの共有やコメントを奨励する。これが、一般の人々が特権意識を持ち、必要な洞察もないまま複雑な問題を分析し始める扉を開いている。
専門家も間違えることがある
専門家も私たちと同じ人間であり、時には間違っていることが証明されることもある。残念ながら、専門家の失敗は他の人よりも大きな打撃を与えることがある。それは事実や確立された知識への攻撃につながるからだ。専門家が大失敗を犯す理由はたくさんあるが、よくあるのは自分の専門分野を超えてしまった場合だ。二度のノーベル賞を受賞した化学者、ライナス・ポーリングの場合がそうだった。
1970年代、彼はビタミンCが奇跡の薬だと確信していた。彼は毎日大量に摂取し、ガンからハンセン病まであらゆるものの治療に使えると信じていた。科学者たちはポーリングの主張に当然ながら懐疑的で、自分たちのテストは彼の理論を支持していないことを指摘しようとした。しかしポーリングは彼らの事実に耳を貸さなかった。現在では、ビタミンの過剰摂取は可能であり、脳卒中や特定のがんのリスクを高めるビタミンもあることが分かっている。ポーリングは優秀な化学者だったが、医学の専門知識に関しては、彼の能力を超えていた。
専門家によくあるもう一つの間違いは、予測をすることだ。科学者の仕事は本質的に、既に起きたことや現在起きていることを説明することだ。しかし記者や好奇心旺盛な人々は、科学者に予測を求めるのが好きで、多くの場合、人々が来るべきものに備えられるようにする意図がある。しかし、最も教育を受けた専門家でさえ、未来の予測となると惨めに失敗することがある。最近の米大統領選挙を見てみよう。2016年、数え切れない世論調査と政治専門家たちがヒラリー・クリントンの勝利を予測していたため、ドナルド・トランプが勝利したとき、誰もがかなり衝撃を受けた。同様の予測は英国の「Brexit」国民投票の前にもなされ、やはりほとんどの専門家を当惑させた。
他の私たち人間と同様に、専門家も間違いを犯す。しかし、不信や怒りで応じるのではなく、専門家と協力し続け、これらの間違いから学び、一体何が起きたのかを解明すべきだ。私たちの未来は、それにかかっているかもしれない！
最終まとめ
本書の要点：
- 現在、誤情報、嘘、混乱、そして確立された専門家への不信が溢れている理由には多くの説明がある。
- インターネットと現代のニュースは、医師から大学教授に至るまで、専門家との関係を腐敗させた。一方、大学教育は公共の議論を豊かにするどころか、実際には害を及ぼすことがある。
- 専門家も一般市民も含め、私たち全員を誤りに導く認知バイアスを認識し、これらの間違いから学ぶために協力し合う必要がある。
さらに読みたい方へ：
- ケン・ロビンソン著『アウト・オブ・アワ・マインズ』
- 『アウト・オブ・アワ・マインズ』(2001)は、目まぐるしく変化し続けるビジネス世界に光を当てる。
- 特に、技術が進歩しビジネスのやり方を変えた一方で、公教育制度が産業革命の時代に留まったままであることを検証する。
- 学校が次の世代を待ち受ける創造的課題に備えられるようにするために、どのような変化が必要かを考察する。
