『経済学者たちの時代』（2019年刊）は、経済学者たちがいかにして政治的な議論を支配するに至ったかを描く、コンパクトな歴史書です。1960年代から現代に至るまでの新自由主義イデオロギーの台頭を跡付けます。
この要約で得られること：経済史への批判的視点
長きにわたり、経済学者は教室や図書館にこもる、どちらかといえば目立たない学者だった。しかし第二次世界大戦後の数十年で、ほんの一握りの経済学者が権力の中枢に食い込み、その過程でアメリカ人の生活を一変させた。この要約は、その驚くべき台頭と、私たちの日常生活にもたらした影響についての物語である。ミルトン・フリードマン、アーサー・ラッファー、ウォルター・オイといった思想家たちの、しばしば過激な市場原理主義が、いかにしてアメリカをはじめ世界中の政治家にとっての標準的なイデオロギーとなったのか、その軌跡をたどる。
この文化的転換を概観する中で、なぜ政府がこれほど弱体化し、企業がこれほど強大になったのかを解き明かしていく。この要約で学べること：
- 右派が徴兵制を嫌悪するようになった理由
- AT＆Tが特許を共有した理由
- チリの独裁者ピノチェトに助言するために、わざわざ現地へ赴いた人物とは
自由市場経済学者たちは徴兵制の廃止を提唱し、勝利した
彼らの要求は単純明快、アメリカに徴兵制を廃止させることだ。このような劇的な行動は、最終的な徴兵制廃止の功績の多くを主張しがちだ。しかし、栄誉のすべてが彼らに帰するわけではない。実のところ、舞台裏では、全く異なる別のグループもまた、強制兵役の終了を求めて闘っていたのである。
では、その意外な活動家たちとは誰か。右派の経済学者たちだ。1960年代から70年代を通じて、彼らが自由市場イデオロギーを絶えず後押ししたことで、保守政治家は徴兵制を終わらせる正当化理由を得たのだ。ここでのポイントは、自由市場経済学者たちが徴兵制の廃止を提唱し、勝利したということだ。第二次世界大戦後の数十年間、アメリカは巨大な軍隊を維持するために徴兵制を用いていた。これは、戦闘年齢に達した一定数の男性が、望むと望まざるとにかかわらず入隊を義務付けられることを意味した。
この制度は、1960年代にベトナム戦争が激化するにつれて、ますます不人気となっていった。しかし政治家たちは、制度の廃止に消極的だった。志願兵に頼るにはコストがかかり、十分な兵員を集められないと考えていたからだ。新興の経済学者サークルは違う意見を持っていた。このグループには、ミルトン・フリードマン、マーティン・アンダーソン、ウォルター・オイらが名を連ねていた。彼らは、男性に入隊を強制することは、権利の非倫理的な侵害であると考えていた。
政府がすべきことは、兵役に対して公正な賃金を提示し、自発的に契約した者のみを雇用することだと彼らは主張した。要するに、兵士であることも、労働市場における他の仕事と同じであるべきだというのだ。彼らは演説や論文、著書の中で持論を展開した。彼らにとって、志願制はより公正であり、さらに重要なことに、より費用対効果が高いものだった。確かに、志願者を集めるには政府はより高い報酬を支払う必要があるが、入隊者の士気は高く、任期も長くなる。批評家たちは、そのような制度は選択肢の少ない貧困層を不当に引き寄せるだろうと懸念した。
しかしこの懸念は一蹴された。これらの考えは、特にマーティン・アンダーソンが大統領候補リチャード・ニクソンに直接この計画についてのメモを手渡してから、支持を集めていった。その主張に心を動かされたニクソンは、徴兵制廃止を公約に掲げた。そして1968年の当選後、彼は志願制軍隊の創設を推進した。
彼は成功した。1973年に徴兵制は廃止された。この政策転換は、アンダーソン、フリードマン、オイのような経済学者たちにとって初めての大きな勝利だった。そしてその後の数十年は、さらに多くの勝利をもたらすことになる。
1960年代、ケインズ主義の影響力は衰え始めた
1957年のスプートニク打ち上げから1969年の人類初の月面着陸まで、宇宙開発競争は1960年代を象徴する競争の一つだった。しかし、その激動の10年間に繰り広げられていたのは、ソ連とアメリカの対決だけではなかった。アメリカ政府内部にも、別の確執があった。経済学者同士の争いである。一方の陣営は、主たる理論家ジョン・メイナード・ケインズにちなんで名付けられたケインジアン。
そしてもう一方は、ミルトン・フリードマンとその仲間たちが率いるシカゴ学派だった。議論の核心にあったのは、国家はどこまで経済を管理すべきか、というシンプルな問いだ。ここでのポイントは、1960年代にケインズ主義の影響力が衰え始めたということだ。1930年代、世界恐慌が世界経済を麻痺させた。株価は暴落し、生産は崩壊し、アメリカの労働者の4人に1人が失業した。この惨状に直面し、イギリスの経済学者ジョン・メイナード・ケインズは一つの解決策を提示した。
政府が大規模な公共支出プログラムによって経済を再活性化すべきだと彼は主張した。そうすれば人々は職を得て、より多くの商品やサービスを購入するためのお金を手にできる。フランクリン・ルーズベルト大統領は、このアプローチの穏健版を用いて危機を乗り切った。その後の数十年間、アメリカは微調整を加えながらも、おおむねこの計画を踏襲した。1960年代後半までには、ジョンソン大統領がこの論理を用いて、メディケアやメディケイド、その他の貧困対策といった大規模で成功を収めた社会政策を正当化した。ケインズ主義が支配的だったのだ。
しかし落とし穴があった。それらの支出はすべてインフレを招いたのである。純粋なケインズ主義はこの問題を抑えるために高税率を求めたが、その政策はあまりに政治的に不人気で実行できなかった。こうして議員たちは難題を抱えることになった。政府はどのように経済運営を続けるべきなのか？ フリードマンとその仲間たちは、彼らなりの解決策を提示した。政府は身を引くべきだ、と。
1967年12月、フリードマンはアメリカ経済学会で情熱的な演説を行った。その中で彼は、国家が経済に大きく介入すべきではないと主張した。連邦準備制度が通貨供給量を操作することでインフレ抑制を試みるのは構わないが、それだけだと彼は認めた。この戦略はマネタリズムと呼ばれる。このアプローチは急進的な転換だったが、その後10年で、フリードマンの考えはますます支持を集めていった。
レーガン政権下で、サプライサイド経済学と減税が頂点に君臨した
1970年代後半までに、あらゆる見出し、ニュース放送、井戸端会議に一つの言葉が登場するようになった。スタグフレーションだ。このかばん語は、雇用の停滞と過剰なインフレという、経済を蝕む二つの問題を表していた。停滞は深刻な問題だった。カーター大統領は、事態を立て直そうと必死になり、ポール・ボルカーを連邦準備制度理事会議長に任命した。
ボルカーはフリードマンのマネタリスト的見解を信じていた。そこで彼は直ちに通貨供給量の制限を開始した。その目標はインフレ抑制だったが、結果として高金利、工場閉鎖、失業率の急上昇を招いた。2年後、レーガンがホワイトハウスに入った時には、800万人以上のアメリカ人が職を失っていた。この政策は一般の人々にとっては厳しいものだったが、金融業界にとっては恩恵だった。年月が経つにつれ、新しい経済理論が優勢になるにつれて、これが共通のテーマとなっていった。
ここでのポイントは、レーガン政権下でサプライサイド経済学と減税が頂点に君臨したということだ。1980年代にレーガンが政権を握った時、アメリカは依然としてボルカーのマネタリスト政策の余波に適応している最中だった。インフレ抑制には常に失業率の上昇が伴うように思われた。これは消費者需要が低いままであることを意味し、経済を不況へと引きずり込んだ。このジレンマに対するケインズ主義的な解決策は、政府支出を通じて需要を増やすことだった。しかし、新たな経済学者グループは全く異なるアプローチを提案した。
1960年代から70年代にかけて、ロバート・マンデルやアーサー・ラッファーのような経済学者たちは、インフレと失業の両方に対する解決策として減税を提唱し始めた。所得税、法人税、投資税を減税すれば、ビジネスを活性化し、経済における財とサービスの供給を増やすというのが彼らの考えだった。このサプライサイド理論によれば、結果として生じる経済ブームは富裕層を富ませ、その富はやがて底辺の労働者の賃金上昇という形で「トリクルダウン（したたり落ちる）」するはずだった。レーガンはこの考えを気に入り、全面的な大規模減税という形で実行に移した。1981年、彼は所得税の最高税率を50パーセントに引き下げ、数年後にはさらに33パーセントまで引き下げた。その結果は、期待されたほど印象的なものではなかった。
経済活動の緩やかな増加にもかかわらず、平均的なアメリカ人の賃金や貯蓄に増加は見られなかった。実際、不平等は第二次世界大戦以降で最も急速に拡大した。政府の予算もまた打撃を受けた。減税により、インフラ、社会福祉プログラム、その他の不可欠なサービスへの財源が減少した。その穴を埋めるために、政権はサービスの削減と巨額の赤字支出に頼った。こうした欠陥にもかかわらず、レーガノミクスと呼ばれたこの経済運営手法は、今日の議員たちにも根強い人気を誇っている。
経済効率性の追求が、独占企業による市場支配を許した
1952年、AT＆Tは革命的な新デバイス、トランジスタの特許を取得した。この革新的な技術を独占するどころか、この通信業界の巨人は正反対の行動に出た。競合他社が独自のトランジスタを製造できるように、完全な取扱説明書を公開したのだ。なんと寛大なことだろう！
いや、そうではない。AT＆Tは親切心からこの情報を公開したのではない。共有を強いられたのだ。政府は、一つの大企業に重要な技術の管理権を与えることが危険だと認識していた。これは全く驚くべきことではなかった。1890年のシャーマン反トラスト法に始まり、政府はしばしば市場を規制し、企業権力を制限するために介入してきたのである。
しかし、経済学の新しい潮流が普及するにつれて、政府のこの重要な機能は弱まっていった。ここでのポイントは、経済効率性の追求が、独占企業による市場支配を許したということだ。1970年代まで、政府は市場において一種の審判役を務めていた。大企業を分割し、大規模な合併を阻止し、労働法を執行するためにその権限を用いたのだ。その目的は、独占体が過剰な権力を蓄積し、あらゆる競争を排除するのを防ぐことだった。しかし、ジョージ・スティグラーのような経済学者たちは見解を異にした。
彼らは、政府は公正さではなく効率性を懸念すべきだと主張した。要するに、消費者に低価格を提供する限り、企業は自由に行動できるべきだというのだ。この見解を広めるために、エクソン、ゼネラル・エレクトリック、IBMといった企業は、議員にこの考え方を教える影響力のある研究機関に資金提供した。1990年までに、連邦判事の40パーセント以上がこれらの機関で学んでいた。その結果、国家はビジネスに対してより不干渉のアプローチを取るようになった。そして、企業合併は1970年代から80年代を通じて加速した。
例えば、1992年までに、食肉加工の大手5社の市場支配率は25パーセントから70パーセント以上に跳ね上がった。しかし、この運動の最大の成功は、航空業界の規制緩和によるものかもしれない。1938年以来、政府は航空業界を厳しく規制してきた。これにより航空会社は高い水準で運航されたが、同時に航空券の価格も高止まりしていた。1970年代後半、アメリカはこれらの規制の執行を停止した。その後に生じた空白の中で、航空会社は価格を大幅に下げ、飛行機を満席にし、採算の悪い路線を廃止することで激しく競争した。
当初は、これにより航空運賃はより手頃になった。しかし、最終的には独占が形成され、2010年代までにはわずか4社がアメリカの乗客の80パーセントを運び、より規制の厳しい欧州の同業他社よりも高い料金を請求するようになった。あなたがトラック運送会社を経営しているとしよう。
経済学者は道徳的推論を費用便益分析に置き換えた
ある日、あなたの会社のトラックと乗用車が衝突する恐ろしい事故が起き、3人が死亡したとする。その後の技術者による調査で、各トラックにいくつかの追加部品を取り付ければ、将来の衝突事故での死亡者を防げることが判明した。さあ、これはやるべき当然のことのように思える。
しかし経済学者の見解は違うかもしれない。それらの安全装置をすべて取り付けるにはコストがかかる。そして、衝突事故が比較的まれな場合、少数の命を救うためだけに多額の費用を投じることになるかもれない。では、そのアップグレードに価値はあるのか？ それは状況による。人命の価値とは一体いくらなのか？
人の命をドルやセントで判断するのは無神経に思えるかもしれない。しかし過去数十年にわたり、経済学者たちはこの種の費用便益分析を政府規制の中心に据えてきたのだ。ここでのポイントは、経済学者が道徳的推論を費用便益分析に置き換えたということだ。費用便益分析とは、あらゆる活動をその潜在的な利点と欠点の観点から定量化する推論形式である。これを最初に定式化したのは経済学者のチャールズ・ヒッチだった。冷戦の幕開けに、彼はこの体系的な思考様式を適用して、国防総省がアメリカ軍にとって最も費用対効果の高い投資となる兵器を決定するのを助けた。
この種の考え方が他の分野で普及するのには時間がかかった。1960年代後半から1970年代前半にかけて、政府は環境保護庁（EPA）や労働安全衛生管理局（OSHA）といった新しい機関を定期的に活用し、労働者保護や環境規制を施行した。これらの法律は、工場へのエアフィルター設置や汚染物質の排出制限などを義務付けた。目的は、コストに関係なく人々を守ることだった。しかし、これは長くは続かなかった。ハワード・ゲーツやジム・トッツィのような思想家たちは、あらゆる規制は費用便益分析の対象とすべきだという考えを推進した。
もちろん、これを行うには人の命のコストを計算する必要があった。1972年、ゲーツは一連の曖昧な指標を用いて、人の命の価値は約20万ドルだと推定した。この数字を手に、自由市場派の経済学者たちは、人命を救うよりも多くのコストがかかるとして、新たな規制に反対することができた。レーガン政権はこの考えに飛びついた。
1981年2月、大統領令によって、すべての規制当局に費用便益分析を遵守するよう義務付けた。その後数年の間に、たとえ人命を救うものであっても、経済的根拠に基づいて規制が次々と廃止されていった。後続の政権も、この分析手法をほとんど変更しておらず、今日でも、法律が「価値がある」かどうかを判断するために人命のコストが使われている。
固定相場制の終焉が、大規模で不安定な新たな貿易システムを生み出した
1944年の夏、連合国はニューハンプシャー州ブレトンウッズの小さな山岳リゾートに集結した。彼らは共に、資本主義世界におけるすべての国際貿易を管理する協定をまとめ上げた。その成果がブレトンウッズ協定である。この協約は、米ドルを基軸通貨とした固定為替相場制を定めた。
この取り決めは、通貨の価値を安定させることで貿易の予測可能性を高めることを目指した。そして驚くべきことに、それは機能した――少なくとも数十年間は。しかし、1971年8月、それは終焉を迎えた。その年の夏、ニクソン大統領は別の山岳リゾート、キャンプ・デービッドに引きこもった。ここで、経済学者ジョージ・シュルツと協力し、大統領はブレトンウッズ体制から離脱することを決定したのだ。ここでのポイントは、固定相場制の終焉が、大規模で不安定な新たな貿易システムを生み出したということだ。
第二次世界大戦後の数十年間、ブレトンウッズ体制は関係者全員にとってWin-Winの関係に見えた。固定相場制がなければ、ある国は理論上、自国の通貨を切り下げて輸出をより安くすることができる。この種の競争は不安定性を招き、各国が自国産業を保護しようと動くにつれて国際貿易を阻害する可能性がある。対照的に、すべての通貨を固定レートでドルにペッグすることで、状況はより安定した。それでも時間の経過とともに問題は生じた。ドイツや日本のような経済は、繁栄するアメリカ市場に商品を販売することで急速に回復した。
その結果、外国の企業や銀行は莫大な量のドルを蓄積した。問題は、ブレトンウッズ体制下では、アメリカは各ドルを金で裏付ける義務を負っていたことだ。そのため、これほど大量のドルが流通していると、その約束を守ることは不可能になった。1971年までに、何かを変えなければならなくなった。シュルツは、仲間のフリードマンの考えを参考に、アメリカは単純にドルの価値固定をやめるべきだと提案した。その代わりに、ドルを変動相場制にする、つまり円やリラ、ポンドと比較して1ドルの価値がいくらかを市場に決定させるべきだというのだ。
これはまさにニクソンが実行したことであり、その結果は激動であった。その後数年間、新たに創設された国際通貨市場で投資家たちが投機を始めるにつれて、すべての通貨の価値は乱高下した。比較的安定していた米ドルは、非常に価値が高く強力になった。これは、より多くの国際商品を購入できるようになった消費者にとっては有利だった。しかし、アメリカの製造業者を沈めた。彼らはより安価な輸入品との競争に苦しんだのだ。1980年代半ばまでに、何百万人もの工場労働者が失業した。
ピノチェトがフリードマンの考えを実践し、混乱を招いた
1973年、チリ、サンティアゴ。爆発が大統領官邸を揺るがす。アウグスト・ピノチェトの部隊が、CIAの少しばかりの支援を受け、正式に選出されたサルバドール・アジェンデ大統領を打倒した。その後の数年間、ピノチェトの軍隊は何千人もの反体制派を次々と拘束し、拷問し、処刑した。
ピノチェトの血なまぐさいクーデターとその後の統治は、チリの複雑な歴史における暗い汚点である。しかし、ミルトン・フリードマンはそれを好機と見た。1975年、この経済学者は南へ飛び、冷酷な独裁者に直接会い、助言を与えた。その後数十年にわたり、ピノチェトと彼の経済顧問セルヒオ・デ・カストロは、フリードマンの経済思想の多くを実地試験にかけた。その結果が、チリ国民をほとんど救済しない経済システムである。ここでのポイントは、ピノチェトがフリードマンの考えを実践し、混乱を招いたということだ。
チリが世界で最も豊かな国であったことは一度もない。それでも1970年代初頭までには、それほど悪い状態ではなかった。それまでの数十年間、政府は国家権力を用いて、新興の工業経済を注意深く育成してきた。1973年までに、チリの一人当たり所得はラテンアメリカの平均より12パーセント高かった。アジェンデはこの発展を継続しようとしたが、ピノチェトは別の道を選んだ。暴力的に権力を掌握した後、将軍はチリ経済の管理権を「ロス・シカゴ・ボーイズ」、つまりシカゴ大学で教育を受けた右派の自由市場経済学者グループに委ねた。
ボーイズは忠実にフリードマンのお気に入りの政策を実行した――政府のプログラムを大幅に削減し、通貨供給量を引き締め、産業を民営化した。その結果、チリ経済は激震した。国の労働者階級の大部分が職を失う一方で、ピノチェトの支援者たちの一握りが非常に裕福になった。さらに、ピノチェトはチリの資本規制と金融規制を撤廃した。これにより、外国人投資家がチリの天然資源の多くを買い占めることが可能になり、チリの企業は巨額の外貨を借り入れることを余儀なくされた。1980年代初頭までに、チリはこの地域のどの国よりも多額の債務を抱えるに至った。
この10年の終わりまでに、その貧弱な経済運営がたたり、チリはキューバよりも繁栄していない国となった。1990年、ピノチェトはついに追放されたが、彼の自由市場実験の遺産は残っている。かつてより公平な成長への道の入り口に立っていたこの国は、今や数十年にわたる不平等と政治的抑圧を是正しなければならない。しかし進歩の兆しはある！ 2016年には、人口の10パーセントが高額の年金を求めて街頭にあふれ出し、拡大する学生運動は真の政治的変化を生み出す態勢が整っているように見える。
規制なき市場は、しばしば金融災害を引き起こす
経済学者アラン・グリーンスパンの目には、唯一良い規制とは、全く規制がないことと映っていた。彼はそのキャリアを通じて、企業、銀行、ヘッジファンド、そして実際あらゆる産業は、政府の干渉から完全に自由なときに最もよく機能するという考えを擁護した。1964年、グリーンスパンは、完全に野放しの市場の道徳的正しさを擁護する一連の講義で公の場にデビューした。1970年代には、銀行に財務情報の開示を義務付ける法律に反対を唱えた。
そして1980年代から90年代にかけて、連邦準備制度理事会議長として、リスクの高いサブプライム住宅ローンの貸付を抑制することを拒否した。グリーンスパンに公正を期して言えば、彼は自身の見解に驚くほど一貫していた。現実が何度も彼の誤りを証明したにもかかわらず、彼は規制なき市場を提唱し続けた。ここ数十年をざっと調査するだけでも、規制のない産業が急速に制御不能に陥った例が数多く見つかる。ここでのポイントは、規制なき市場は、しばしば金融災害を引き起こすということだ。 金融規制の主な理由の一つは、一部の人には利益をもたらす可能性があっても、他のすべての人にとってはリスクとなる活動を抑制することだ。
このことを示す有益な例が、クレジット・デリバティブの歴史から得られる。1990年代に初めて導入されたこれらの複雑な金融商品は、基本的に、投資家が借り手の債務返済の可否に賭けることを可能にするものだ。銀行業界は、デリバティブ市場を無規制のままにしておくよう、強力なロビー活動を行った。これにより彼らは、虚偽の約束に基づいてデリバティブを販売し、ますますリスクの高い賭けを行うことが可能になった。その結果は、一連の注目を集める破綻劇だった。1994年、カリフォルニア州オレンジ郡はデリバティブで10億ドル以上を失い、破産申請を余儀なくされた。
その1年後、英国のベアリングス銀行も同じ運命をたどった。しかし、これらの危機は後に訪れるより大きな災害を予感させたに過ぎなかった。1990年代後半、銀行はさらに別の人気がありリスクの高い金融商品、サブプライム住宅ローンを生み出した。これらの住宅ローンは、複雑な条件としばしば略奪的な金利で作られた特別な貸付だった。銀行は、しばしば返済能力のない低所得世帯にこれらのローンを提供することで、大きな利益を上げた。利益団体は、グリーンスパンと連邦準備制度にこの業界を規制するよう懇願した。
しかし、FRBはグリーンスパンの反規制イデオロギーに固執し、その慣行を継続させた。その後10年にわたり、サブプライム業界は巨大な金融バブルへと成長し、成長し続けた。ついに2008年、バブルは崩壊した。その結果は世界的な金融危機であり、わずかな規制さえあれば大幅に軽減できたはずの災難だった。
最終的な要約
この要約のポイント：第二次世界大戦の終結以来、ミルトン・フリードマン、ジョージ・シュルツ、アーサー・ラッファー、ジョージ・スティグラーを含む一群の経済学者たちが、影響力のある強力な人物となった。彼らの経済理論は、低税率、規制なき市場、そして民間領域における政府の役割の限定を提唱するものだ。アメリカおよび他の多くの西側諸国はこれらの政策を採用したが、得られたものは、停滞する賃金、弱体化した産業・製造部門、そして歴史的な高水準の不平等だけであった。
次に読むべき本：『絶望を希望に変える経済学』アビジット・V・バナジー、エステル・デュフロ著 あなたは今、経済学的思考を採用したことが、どのように私たちを不平等の拡大へと導く道筋をつけたのかについて学んだばかりだ。
次は、『絶望を希望に変える経済学』の要約で、経済学についてより楽観的な見方を手に入れよう。MITの経済学者アビジット・V・バナジーとエステル・デュフロの研究に基づくこの要約は、経済学的思考は世界を改善できるが、それは正しく行われた場合に限られると論じている。
