『あなたが救える命』（2019年）は、貧困が持つ道徳的な意味合いを哲学的に探求する一冊です。私たちは本当に、人間の苦しみを終わらせるために自分の役割を果たしているのか。この挑発的な論考は、私たちにそう問いかけます。
この本の要点：説得力のある行動への呼びかけ
誰もが知っているのに、ほとんど口にしない厳しい現実があります。世界中で、貧困や栄養失調、その他の欠乏によって人々が苦しんでいるのです。それに比べれば、私たちのささやかな生活でさえ、贅沢の極みに他なりません。
では、これほど大きな特権を持つ私たちは、どうすれば倫理的な人生を送れるのでしょうか？ これが『あなたが救える命』の中心にある問いです。本書はピーター・シンガーの哲学的研究に基づき、貧困が持つ道徳的問題を明らかにします。
独善的な非難とは無縁の、ここで展開される議論は、同胞に対する自らの責任を理性的に考慮するよう私たちに求めます。そして、なぜ人助けが無力に感じられるのか、寄付をためらうバイアスをどう再考すべきか、そして不必要な苦しみを根絶するために私たちが合理的にできることは何かを探求していきます。
ここでは、以下のことを学びます。
- いつ湖に飛び込むべきなのか
- 失明を治療するのにかかる費用
- 腎臓提供がなぜ配偶者を激怒させうるのか
極度の貧困は撲滅できるのに、私たちはまだ成し遂げていない
哲学者のピーター・シンガーが倫理学入門の講義を行うとき、その始まりはいつも同じです。彼は学生に一つの話をします。あなたが仕事に向かって歩いていると、浅い湖で小さな子供が溺れているのに出くわしたと想像してください。あなたは簡単に子供を救えますが、そうすると新しい靴をダメにしてしまいます。さて、あなたは湖に飛び込みますか？
もちろん、どの学生も即座に「はい」と答えます。結局、命はどれほど素敵なローファーよりも価値があるからです。しかし、その後シンガーは次の質問を投げかけます。2017年、5歳未満の子供540万人が、予防可能な病気で亡くなりました。さて、皆さんの中で、効果的な慈善団体に寄付できたはずのお金で新しい靴を買った人は何人いますか？
この二つ目の質問はずっと居心地が悪いものです。それは、私たちの行動が必ずしも道徳的指針と一致していないという、不穏な真実を浮き彫りにします。
重要なポイント: 極度の貧困は撲滅できるのに、私たちはまだ成し遂げていない。
世界中で、最も基本的な必需品を買う余裕がないために、人々が苦しみ、命を落としています。世界銀行によると、2018年時点で7億3600万人が極度の貧困状態にあり、現地通貨で1日1.90ドル相当で生活しています。この貧困が、早期死亡の主な原因です。貧困率の高いシエラレオネのような国では、13人に1人の子供が5歳の誕生日を迎える前に亡くなります。裕福な国、例えばオーストラリアでは、同じ運命をたどるのは263人に1人だけです。
このような統計は、圧倒されるように感じるかもしれません。しかし現実には、人類はこの状況を変えるために大きく前進してきました。1993年以来、世界中の極度の貧困率はほぼ半減しました。最も劇的な減少は東アジアで見られ、貧困率は1990年の60％から2015年にはわずか2.3％になりました。
最も裕福な国々もまた、うまくやっています。2018年時点で、全人口の約半数が中流階級かそれ以上、つまり、消費財や休暇、その他の予期せぬ出費のための余剰資金を持っています。そしてもちろん、富裕層は誰よりも成功しています。フォーブス誌によると、世界には約2000人の億万長者がいます。これは10年前の2倍です。
では、地球上にこれほど豊富な富が存在するのに、なぜ私たちは、適切な栄養や基本的な医療を買う余裕がないために何百万人もが亡くなるのを許しているのでしょうか？ 貧困を減らせると分かっているのなら、なぜそれをゼロにまで減らせていないのでしょうか？ これらの問いへの答えを、次から探っていきましょう。
余分なお金を自分のために取っておくのは、倫理的に間違っている
毎年、世界中で何千人もの子供たちがマラリアで亡くなっています。しかし、そうである必要はありません。NPO「Against Malaria Foundation」への少額の寄付200ドルがあれば、180人の子供を守るのに十分な蚊帳を購入できます。では、あなたが寄付をしたとしましょう。
立派なことです。あなたは今、深刻で時に致命的な病気から何百人もの人々を守る手助けをしています。しかし、この利他的行為の達成を祝おうと考えている間に、なぜそもそもそこでやめてしまうのか、自問してみてください。もっとできるのではないでしょうか？
新しい服、豪華な食事、外食。これらの出費はすべて必須ではありません。本当にその気になれば、もっと簡単に寄付できるはずです。では、それをしないのは間違っているのでしょうか？
ここでの重要なポイント: 余分なお金を自分のために取っておくのは、倫理的に間違っている。
溺れる子供を助ける思考実験を考えるとき、答えを出すのは簡単です。私たちの直感は、命を救うことは、高級な履物のような束の間の贅沢よりも重要だと教えてくれます。したがって、たとえ靴をダメにしても、湖に飛び込むことは道徳的な義務なのです。しかし、この行動の背後にある実際の議論を解きほぐし、それを現実世界に当てはめると、その意味合いはより扱いにくくなるかもしれません。
その論理は、三つの基本的な前提に基づいています。第一に、食糧、住居、医療の不足によって人々が苦しみ、死ぬのは非常に悪いことです。第二に、何か同等の価値のあるものを犠牲にすることなく、この苦しみを防げるのに防がないのは間違っています。そして第三に、効果的な慈善団体に寄付するだけで、何も重要なものを犠牲にすることなく、実際にこの苦しみを防ぐことができる、というものです。これら三つの前提を受け入れるなら、結論は明らかです。効果的な慈善団体に寄付しなければ、あなたは何か悪いことをしているのです。
もちろん、このように言われると、休暇を取ったり最新のテクノロジーを購入したりするといった私たちの日常の行動の多くが、倫理的に疑わしいものになります。さて、この枠組みに異論を唱える人もいるでしょう。お金を稼いだなら、それをどう使おうと自由ではないか、と。しかし、これは的外れです。この議論は、お金で「しなければならない」ことについてではなく、「すべき」こと、つまり私たちの選択についてのものなのです。
これは過激な考えでもありません。キリスト教やユダヤ教からイスラム教、儒教に至るまで、私たちが大切にしてきた長い伝統を持つ宗教のいくつかは、貧しい人々に施しをする道徳的義務があると教えています。それでも、これらの教えはしばしば無視されたり、論破されたりします。なぜそうなるのか、その理由をいくつか見ていきましょう。
私たちの慈善活動に関する決断は、常に健全な議論に基づいているとは限らない
1987年、テキサス州ミッドランドに全米の注目が集まっていました。ジェシカ・マクルアという小さな女の子が井戸に落ちたのです。救助隊員が彼女を救出しようと奮闘する間、二日間にわたってニュースはこの出来事を伝え続けました。夢中になった視聴者は、彼女のケアのために何百万ドルもの寄付をしました。
しかし、同じ二日間で、別のことも起こっていました。世界中で、七万人近くの子供たちが、予防可能な貧困関連の原因で亡くなっていたのです。残念ながら、これらの子供たちを救うための百万ドル単位の寄付は、ほとんどありません。彼らの死は夕方のニュースにさえなりませんでした。
結局のところ、人々の利他的な本能は、常に理性によって導かれているわけではないのです。実際、私たちが最も倫理的に一貫した方法で行動するのを妨げる、心理的なバイアスが数多く存在します。
重要なポイント: 私たちの慈善活動に関する決断は、常に健全な議論に基づいているとは限らない。
ほとんどの人は、人命救助は高い優先事項だと主張します。しかし、私たちの行動は必ずしもこの信念と一致していません。これは部分的には、いつどのように支援するかについての私たちの決断の仕方に起因します。救命慈善団体への寄付についての私たちの選択は、しばしば、何人の人を助けられるか以外の要因に影響されます。
例えば、人々は複数の匿名の命よりも、特定の一人の命を救うためにお金を寄付する可能性が高いです。研究者たちは、二つのグループに「セーブ・ザ・チルドレン」への寄付を依頼しました。最初のグループには、自分たちのお金がどのように役立つかについての一般的な説明が与えられました。二番目のグループには、自分たちのお金がマラウイのロキアという七歳の少女を助けると伝えられました。二番目のグループは、特定できる子供に対してより感情的な愛着を感じ、著しく多くの金額を寄付しました。
無力感もまた、寄付をするかしないかの決断に影響を与えます。ある研究で、研究者たちは参加者に、援助をすることで難民キャンプの1500人を救えると伝えました。一方のグループにはキャンプの総居住者が3000人だと伝え、もう一方には1万人だと伝えました。前者のグループはより多くの寄付をしました。彼らは自分たちの行動がキャンプの半分を救うと感じたのに対し、後者のグループは寄付が大きな影響を与えないと感じたのです。もちろん、どちらのグループも同じ人数を救うのですが、それは問題ではありませんでした。
これらは、慈善団体への寄付についての決断が、論理的で熟慮的な思考よりも、感情的で情緒的な思考によって左右されていることを示す二つの例に過ぎません。このバイアスは部分的には、目前の小規模な苦しみに対してより敏感になるように私たちを仕向けてきた進化のプレッシャーによるものです。しかし、この事実は、寄付をするという道徳的要請から私たちを免除するものではなく、単に私たちが克服すべき障壁に過ぎません。
「与える文化」を創り出すことで、慈善的な寄付を増やすことができる
想像してみてください。お気に入りの地元ラジオ局にスイッチを入れると、音楽ではなく、局の年次募金キャンペーンのために司会者が寄付を募っているのが聞こえてきます。最初は、その呼びかけを無視します。しかし、やがて司会者が最新情報を伝え始めます。誰かがたった今20ドル寄付した、別の人が30ドル寄付した、と。すると徐々に、あなたも少額を寄付しようかと考え始めます。
なぜ急に気が変わったのでしょうか？ それは、他人の寛大さについて聞いたことで、自分も行動したいと思ったからです。これは、人間が心理学者の言う「準拠集団」、つまり自分の周囲にいる人々やコミュニティの行動に従う傾向があるからです。
ですから、個人が良い大義のためにもっとお金を寄付するようにしたいなら、利他主義をコミュニティ全体の取り組みにすることが素晴らしい戦略です。
重要なポイント: 「与える文化」を創り出すことで、慈善的な寄付を増やすことができる。
「与える文化」を創り出すということは、利他的な大義にお金や資源を寄付することが広く普及した規範となる世界を創り出すことを意味します。これを行うための最良の方法の一つは、単に「寄付はすでに一般的な習慣である」という考えを広めることです。研究によると、人々は他の人もそうしていると思うと、より多くのお金を寄付します。スウェーデンで行われたある実験では、クラスメートの73％が慈善団体に寄付していると生徒に伝えると、学校全体の寄付率がほぼ倍増しました。
もう一つの戦略は、組織化された寄付コミュニティを創ることで、体系的に利他主義を奨励することです。これが「Giving What We Can」のような活動の背後にある考え方です。この組織は、収入の少なくとも10％を効果的な慈善団体に寄付するという誓約に署名するようメンバーに求めます。2007年の設立以来、4000人のメンバーが約1億5000万ドルを寄付し、最終的には15億ドルを寄付すると見込まれています。同様のグループ「The Giving Pledge」は、40人以上の億万長者が同様のコミットメントをするように組織しました。
人々にお金を寄付するように頼むよりもさらに効果的なアプローチは、寄付をデフォルト（初期設定）の選択肢にすることです。例えば、ベイン・アンド・カンパニーやCommBankのような企業は、自動的な寄付スキームを雇用契約に組み込んでいます。この取り決めでは、従業員が変更を申し出ない限り、全員の給与の1％が慈善団体に寄付されます。自発的な誓約プログラムに参加する人もいる一方で、すでに設置されているプログラムからわざわざ脱退しようとする人はごくわずかであるため、これは機能します。
現在の文化は利己性や自己利益といった価値観を強調しているかもしれませんが、これは永続的な状態ではありません。もし私たちが、与えることが日常の一部であるかのように振る舞い始めれば、それは本当に日常の一部になるかもしれません。
効果的な援助プログラムは、できるだけ多くの人を救うことを目指す
おそらく、投資銀行家ほど金銭的リターンを気にする人はいないでしょう。2007年、ヘッジファンド・マネージャーのホールデン・カーノフスキーとエリー・ハッセンフェルドが慈善団体に寄付をしようと決めたとき、彼らは綿密な下調べをしました。どの慈善団体が最も費用対効果が高いかを徹底的に調査したのです。
彼らが見つけたのは…期待外れな結果でした。自分たちの成果について具体的な事実や数字を提供できる慈善団体は、ごくわずかだったのです。この状況を改善するために、二人はGiveWellを設立しました。これは、地球上で最も効果的な慈善団体を見つけ出し、資金を提供することに特化した非営利団体です。
数年にわたる実験と監査を経て、GiveWellは一つの答えにたどり着きました。もし自分のお金で最大の善をなしたいなら、最も恵まれない人々を直接支援する慈善団体に寄付すべきだ、と。
重要なポイント: 効果的な援助プログラムは、できるだけ多くの人を救うことを目指す。
慈善団体は管理コストで評価すべきだ、という誤解があります。悪い慈善団体は諸経費に多くの費用をかけすぎて、受益者に十分届いていない、という考え方です。しかし、この比率はほとんど無意味です。結局のところ、十分な資金を持つスタッフと、よく運営された組織こそが、効果的な救命介入を行うために不可欠なのです。より良い指標は、支援を受けた人一人あたりのコストという観点から、団体の活動を吟味することです。
盲人に盲導犬を提供する米国の慈善団体を考えてみてください。良い大義ですが、一頭の犬に5万ドルの費用がかかります。さて、これを、発展途上国でトラコーマを治療することで失明を予防する組織Sevaと比較してみてください。それぞれの症例は約50ドルで治療できます。つまり、一人の盲人を助けるのと同じコストで、この慈善団体は1000人がそもそも視力を失うのを防ぐことができるのです。
thelifeyoucansave.orgでは、ごくわずかなお金で驚くほど多くの人々を助けることができる、同様の介入策の厳選されたリストを見つけることができます。例えば、ヘレン・ケラー・インターナショナルは、一人あたり約1ドルで命を救うビタミンAサプリメントを配布しています。あるいは、フィスチュラ基金は、わずか数百ドルで女性に命を救う産科ケアを提供しています。
批評家の中には、国際的な援助活動は結局、害の方が大きいと主張する人もいます。こうした批判は通常、設計が不十分だったり、条件付きだったりするプロジェクトに焦点を当てています。例えば、一部の食糧援助プログラムは、慈善団体に対し、安価な地元産の代替品ではなく、高価な米国産の作物を購入することを義務付けています。明らかに、これは効果的なアプローチではありません。それでも、実際の効率性に基づいて慎重にプログラムを選別すれば、寄付が確実に良い影響を与える組織に届くようにできます。
あなたの子供は大切だが、他の誰かの子供も同じように大切だ
ゼル・クラヴィンスキーは成功した人生を送っていました。40代半ばまでに、彼は約4500万ドル相当の不動産帝国を巧みに築き上げました。そしてある日、彼はそのすべてを手放す決断をしました。
すぐに彼は保有資産を清算し、余剰金を慈善団体に寄付しました。その後、彼は大きな家を売り、より質素な家に引っ越しました。最後に、まだ寛大な気持ちが収まらず、地元の病院に連絡し、見知らぬ人に腎臓を一つ提供したのです。
この最後の行動は、妻を激怒させました。もし彼が手術で死んでいたら？ あるいはもっと悪いことに、将来クラヴィンスキー自身の子供に腎臓が必要になったら？ 今や彼には提供できる腎臓が残っていないのです。このような利他的行為は、私たちの共感の限界について考えさせます。自分の家族を他人の命よりも大切にすることは、正しいのでしょうか？
ここでの重要なポイント: あなたの子供は大切だが、他の誰かの子供も同じように大切だ。
大多数の人にとって、赤の他人よりも自分の親しい家族をより大事に思うのは、ごく自然なことです。選択を迫られたら、ほとんどの親は自分の子供を一人救うために、見知らぬ人十人の命を犠牲にするでしょう。実際、そうでないと主張する親は、愛情が足りないか不適格だと非難されるかもしれません。しかし、そのような立場は道徳的に容認できるのでしょうか？
状況によります。完全に公平な見方をすれば、すべての人は等しく価値があり、それは自分と血縁関係があるかどうかに関わらず同じです。それでも、家族の絆は強力で重要なので、隣人を自分の子供と同じくらい愛することを誰かに期待するのは、少々非現実的です。すべての子供たちが共同で育てられる伝統的なイスラエルのキブツでさえ、親は依然として自分の実子をひいきします。
ですから、まず自分の家族の世話をすることに集中するのは適切に思えます。しかし、家族の基本的なニーズを満たした後は、より広いコミュニティに目を向けることが道徳的に正しいのです。結局のところ、他の人々が飢えている一方で、自分の子供を贅沢品で甘やかすのは、たとえそれが非常に自然に感じられたとしても、過剰なのです。
この同じ論理が、チャック・コリンズによって設立された組織「Responsible Wealth」の根底にあります。多くの億万長者と同様に、コリンズは莫大な財産を相続しました。しかし、それをすべて子供たちに引き継ぐのではなく、子供たちには基本的なものを提供し、残りは寄付することに決めました。現在、彼はResponsible Wealthを通じて、裕福なエリート層の他のメンバーにも同じことをするように奨励しています。確かに、そのような方針は、一部の子供たちから満額の信託基金を奪うことになりますが、その代わりに、さらに多くの人々がより良い生活とより多くの機会を得られるようになるのです。
より大きな善のために他人が犠牲を払わないなら、私たちはより多く犠牲を払わねばならない
池の思考実験に戻りましょう。思い出してください。元のシナリオでは、一人の子供が必死に浮かんでいました。さあ、子供が十人、水の中で浮き沈みしていると仮定して、賭け金を上げてみましょう。さらに、あなたと一緒に岸辺に立っている九人の大人も追加します。
もし皆が協力すれば、各自一人ずつ子供を救えます。しかし、仲間の大人のうち五人が状況を無視したらどうでしょう？ あなたは二人の子供を救う義務がありますか？ もしあなただけが行動を起こす気になったら？ 十人の子供全員を一人で救わなければなりませんか？
確かに、それは公正な仕事量を超えています。けれども、最初の論理に従うなら、それは問題ではありません。不公平に思えても、私たちは依然としてそれらの命を救う道徳的義務を負っているのです。
重要なポイント: より大きな善のために他人が犠牲を払わないなら、私たちはより多く犠牲を払わねばならない。
すでに知っているように、世界には極度の貧困を撲滅し、何百万もの命を救うのに十分な富があります。実際、もし全員がお金を出し合い、公平な負担分を支払うなら、この仕事は極めて容易でしょう。しかし、ここで重要な疑問が残ります。あなたの「公平な負担分」とは一体何でしょうか？ 見ていきましょう。
極度の貧困を撲滅するには、全員の収入が一日1.90ドル以上になるように、十分なお金を寄付する必要があります。研究者たちは、これには直接的な所得補助として年間650億ドルから1300億ドルが必要だと見積もっています。それは多く聞こえるかもしれませんが、思い出してください。2017年、アメリカ人はアルコール飲料だけで730億ドルを費やしました。
さて、世界中に裕福な人がおよそ10億人いるとしましょう。ここでの裕福とは、中所得国の典型的な国であるポルトガルの平均給与より多く稼いでいることを意味します。これらの人々が全員お金を出し合えば、一人あたり年間たった130ドルを寄付するだけで済みます。これは大した額ではありませんが、明らかに全員が出し合うわけではないでしょう。そして、既に確認したように、それはあなたがより多く貢献しなければならないことを意味します。
しかし、どれだけ多く？ 他人の不作為を補うために、あなたはどんな贅沢を諦める必要があるのでしょうか？ ここでは、さまざまな哲学者がさまざまな基準を提案しています。リチャード・ミラーのような一部の人は、自分の人生を悪化させる「重大なリスク」を負うまで与えるべきだと主張します。ブラッド・フッカーのような他の人は、そのリスクを超えても与えるべきだと主張します。おそらく、これらの見解の間に、何らかの合理的な基準が見つかるかもしれません。それについては次に探求しましょう。
毎年、妥当な金額を寄付することを目指すべきだ
一人の人間はどれだけ寄付すべきでしょうか？ 表面的には、これは単純な問いです。しかし、何千年にもわたって、それは多様な答えを引き起こしてきました。
伝統的に、ユダヤ教は信者に年収の10％にあたる十分の一税を納めるよう求めます。イスラム教徒の場合、各自が総財産の40分の1を施すべきとされています。特定のカトリック共同体は、信者にほぼ全てを寄付するよう求めます。最後に、より最近の世俗的な誓約団体は、年収の1％から50％に及ぶ年間寄付を奨励しています。
では、これらの基準すべてがある中で、どれを選ぶべきでしょうか？ シンガーにとって、良い出発点は年収の5％です。もちろん、より多く稼いでいるなら、より多く寄付すべきです。
ここでの重要なポイント: 毎年、妥当な金額を寄付することを目指すべきだ。
人間の苦しみを減らすという道徳的義務を真に全うするためには、私たちのほとんどは、ほぼ全ての贅沢を放棄しなければならないでしょう。もちろん、そのようなコミットメントは難しく、私たちが人生に慣れ親しんできた方法とは確かに相反します。ですから、シンガーは、多くの額を寄付することが倫理的に正しいと認識しつつも、政策の問題として、公にははるかに低い基準を提唱しています。
シンガーは、経済的に余裕のある人、つまり裕福な国に住むほとんどの人は、年収の約5％を寄付することにコミットすべきだと提案します。明らかに、この基準はスライド式の尺度に従って調整されます。経済的に余裕がなければ寄付は少なくなるべきであり、収入が増えるにつれて寄付のレベルも上がるべきです。
これが実際にどのように機能するか見てみましょう。もしあなたが米国に住み、年収4万ドルなら、その富の1％を毎年寄付するのが妥当です。対照的に、もしあなたが上位0.001％の所得者、つまり年収5300万ドル以上であれば、そのお金の少なくとも50％を寄付することにコミットすべきです。
この割合で寄付しても、寄付をする人のライフスタイルを劇的に変えるべきではありません。しかし、そのお金はすべて積み重なります。控えめに見積もっても、この基準を採用すれば、全世界で合計1.3兆ドルが集まります。この額は、極度の貧困を根絶し、将来にわたって全体的な人間の苦しみを大幅に減らすためのより大規模なイニシアチブに資金を提供するのに十分でしょう。
ですから、わずかな財政的圧迫を感じるかもしれませんが、救われる命の数は、最終的に完全にその価値があるのです。そして、この事実を真に心に刻めば、与えることはどんな物質的な財よりも多くの幸福、意味、そして充足感をあなたに与えてくれることに気づくかもしれません。
最終的なまとめ
この本の主要なメッセージ：
現在、世界中で、食糧、住居、医療への不十分なアクセスといった貧困関連の原因によって、罪のない人々が苦しみ、死んでいます。一方で、他の何百万人もの人々は比較的豊かな生活を送っています。 簡単な道徳的推論に従うなら、私たちは効果的な利他的組織に寄付をする倫理的義務を負っています。道徳的には、現在の富の大部分を寄付することが正しいのですが、たとえ小さな変化を起こすだけでも、計り知れないほどの善をなすことができるのです。
実用的なアドバイス:
少額から寄付を始め、徐々に増やしていきましょう。
寄付する道徳的義務を心に刻んだ後でも、ライフスタイルを変えるのは難しい場合があります。まずはあちこちに少額のお金を寄付してみて、それがどのように感じられるかを評価してみてください。命を救うという行為が、まさにその通り、満足感を与えてくれることに気づくかもしれません。例えば、thelifeyoucansave.orgにアクセスしてみてください。効果的な寄付者になるための無料ツールがいくつか見つかります。厳選された効果的な慈善団体のリスト、インパクトを見積もるためのインパクト計算機、さまざまな国での税控除に関する情報などが含まれています。
フィードバックはありますか？
コンテンツに関するご意見をお待ちしております！件名を『あなたが救える命』として、[email protected]にメールでお気軽にお寄せください。
次に読むべき本：『Doing Good Better（よりよく善を行う）』、著者 ウィリアム・マッカスキル
あなたはたった今、恵まれない人々にお金を与えることが道徳的に義務付けられていると述べる、強力で合理的な議論があることを学びました。次は、『Doing Good Better』の要約で、あなたの利他主義の影響を評価する方法を学びましょう。
この本の内容は、世界で最も多くの人々を助けるための最も効率的な方法を探求する、新興の社会的勢力である効果的利他主義運動への完璧な入門書です。
