『合理的な有権者の神話』（2007年）は、民主主義が直面する障壁と、それがなぜ重要なのかを論じた一冊です。本要約では、人々が民主主義に対して抱く様々な誤解を解きほぐし、それらが民主主義的手法の欠陥とどのように結びついているかを説明し、現在の民主主義の形態がなぜ機能しないのかを示します。
本書から得られること：民主主義を蝕むバイアスを知る
少なくとも西洋社会においては、民主主義が政治組織と社会的共存の最良の形態であることに異論はほとんどない。実際、貴族制や独裁制、その他の権威主義的な統治形態から民主主義への移行は、自由と正義と平等をもたらしてきた。しかし今日、民主主義は危機に瀕している。西側経済は停滞し、失業率は急上昇し、民主的な政府が直面する課題への対処に大きな困難を抱えていることがますます明らかになっている。なぜこのような事態になったのだろうか？
その答えは民主主義そのものの核心にあります。本要約では、広範に浸透したバイアス——特に経済に関するもの——がどのように悪い政策につながり、民主主義が正しく機能するのを妨げているのかを明らかにします。民主的な政治システムに隠された原理や、自由市場をもう少し信頼すべき理由についても見ていきます。さらに、以下のことも学べるでしょう。
- 民主主義が一つの「奇跡」の上に成り立っている理由
- 自由貿易では誰もが勝者である理由
- 無私無欲が民主主義への脅威となる理由
極端な意見の平均化こそが民主主義の基本であり、機能的なシステムたらしめている
多くの人々は、民主主義と民主的な統治を人類の最も偉大な成果の二つだと考えている。結局のところ、民主主義はある奇跡の上に成り立っているのだ。それが集合の奇跡である。これは本質的に、集団が出す平均的な答えは正しい傾向があるという現象を指す。たとえば、グラスの中に豆が何粒入っているか推測してもらうと、ある人は多すぎる数を見積もり、ある人は少なすぎる数を見積もるだろう。
しかし、彼らの答えを平均すると、両方向への誤差が相殺され、平均値は正しい数に非常に近くなる。この考えを政治に当てはめると、平均的な有権者はあまり情報を持っておらず、政治問題に対する評価も間違っている傾向があることは明らかだ。しかし興味深いことに、大勢の有権者の多様な意見を平均すると、真実に近い値になるのだ。つまり民主主義では、情報不足の立場や極端な立場が互いに打ち消し合い、より情報に基づいた穏健な結果へと導かれる。そして、まさにこの極端な意見の間の中道こそが、民主主義をこれほど理にかなったシステムにしているのだ。完全な民主主義では、大衆的な考えが優勢となり、極端な見解は集合の奇跡によって互いに相殺される。
これこそが民主的な政府を独裁制よりも優れたものにしている。独裁制では一部のエリートだけが発言権を持ち、しばしば多数派の意見に反する意見を抱いているからだ。例えば、1961年に東ドイツ政府がベルリンの壁を建設したとき、その決定は東ドイツ国民の一般的な政治感情とは著しく対照的だった。もしこの国が民主的だったなら、集合の奇跡によってそのような壁が建設されることは決してなかっただろう。つまり、集合の奇跡こそが民主主義を機能させているのだ。しかし、民主主義が機能しないこともある。その理由をこれから学んでいこう。
広範に浸透したバイアスが集合の奇跡を妨げ、民主主義を機能不全に陥れる
多くの民主的な政府が、衰弱をもたらす保護主義のような、公益に反する政策を実施していることをご存知だろう。そしてそのような場合、何かが集合の奇跡がその役割を果たすのを妨げているのだ。このような問題の主な原因は広範なバイアスであり、それが集合の奇跡を完全に停止させてしまうことがある。結局のところ、この奇跡には一つの致命的な欠点がある。それは、意見があらゆる方向にばらついている場合にのみ機能するということだ。
例えば、グラスに何粒の豆が入っているか人々が推測するとき、平均的な推測値は正しい合計に近くなる。なぜなら、過大評価する人と過小評価する人の数がほぼ同じだからだ。しかし、人々が偏った情報を与えられた場合、この原則は機能しない。たとえば、この実験が行われた社会で、人々はグラスの中の豆の数を過小評価する傾向があると——誤っているにもかかわらず——広く宣伝されていたと想像してみよう。この情報は、その後の推測者にバイアスを生み出し、通常よりも高い数を言わせ、実際の数を上回る平均値をもたらすだろう。これは仮想のシナリオだが、このような広範なバイアスは非常に現実的であり、その浸透ぶりは多くの調査で実証されている。例えば、1996年に行われた「経済に関するアメリカ人と経済学者の調査（SAEE）」では、異なる集団に一連の経済に関する質問を行った。
質問の一つは、外国援助への高い支出は米国経済が改善しない大きな理由か？というものだった。一般市民の大多数は、外国援助への支出が国の経済問題の少なくとも副次的な、いや主要な理由だと答えた。しかし、参加した経済学者の大多数は、それは全く無関係だと考えた。実際、幅広い政治トピックについて、一般人の平均的な回答は経済学者の平均的な意見と大きく異なっていた。言い換えれば、一般的な誤解と広範なバイアスが一般大衆の意見に影響を与えていたのだ。
人々は自由市場を信用せず、その力を過小評価する傾向がある
バイアスが民主主義にとっていかに有害であるかがわかったところで、最も広く浸透しているバイアスの一つ、自由市場への不信について検討しよう。確かに、大多数の人々は利益を動機とする行動は必ず悪であり、反社会的であると信じている。多くの場合、ほとんどの企業が必然的に利益を上げたいと思っているという事実について話すことさえタブーとされている。あるいは、二十世紀の著名な経済学者ジョセフ・シュンペーターがかつて述べたように、まるで自由市場が裁判にかけられているのに、陪審員全員が裁判が始まるずっと前に死刑票を投じると決めているかのようだ。
つまり、多くの人々が自由市場を信用していない。しかし、この不信は主に市場原理の誤った理解に基づいており、その結果、人々は自由市場の力を過小評価している。例えば、よくある間違いは、企業の収益を利益と同一視することだ。この見方では、製品を販売して得たお金——つまり収益——は直接的に利益に変わり、それが企業の所有者に渡される。このプロセスが非道徳的に見えるのは当然だ。結局のところ、なぜすでに非常に裕福な人々にお金が渡されるべきなのか？しかし、この解釈が見落としているのは、収益は利益とは完全に別物だということだ。
稼いだお金は、人々が買いたいと思い、妥当な価格で販売できる製品を作るための、企業の所有者へのインセンティブに過ぎない。つまり、稼いだお金は、より大規模でコスト効率の良い工場や、より多くの従業員を雇用する工場などに再投資されるのだ。基本的な市場原理へのこの誤解が、多くの人々に自由市場の力を過小評価させている。しかし真実は、ほとんどの自由市場のプロセスは非常にうまく機能しており、人々が考えがちなよりもはるかに大きな利益を社会にもたらしている。この誤解が反市場バイアスを広範囲に広げることにつながった。しかし、他にも多くの広範なバイアスがある。次の節では、もう一つの非常に影響力のあるバイアスを見ていこう。
外国貿易の利益については多くの誤解がある
多くの人々が自由市場を信用していないことはすでにわかったが、もう一つの広範なバイアスは外国貿易への一般的な不信だ。貿易と交換は実際には買い手と売り手の双方に利益をもたらすのに、人々はしばしば、二国間の貿易では輸出国だけが利益を得ると想定している。このような主張を裏付けるために、人々は米国には輸出よりも輸入の方が多いという統計をよく持ち出す。彼らの考えでは、これは国が他国にお金を配っていることを意味する。
しかし、それは完全に誤った考えだ。実際には、良い貿易取引は双方に利益をもたらす。結局のところ、自分で生産するよりも安い価格で何かを購入できれば、あなたは得をしているのだ。例えば、家族の特定のメンバーが他のメンバーよりも特定の作業が得意なら、家事をそれに応じて分担するのが理にかなっている。つまり、パートナーがあなたより速く食事を準備でき、あなたはテレビの修理が得意なら、お互いが得意な作業に専念すればいいのだ。そうすることで、二人とも作業をより早く終え、一緒に食事をしたり好きなテレビ番組を楽しんだりするなど、その利益を共に享受できる。言い換えれば、一つのサービスを別のサービスと交換しているのだ。そしてそれは理にかなっている。なぜなら、それぞれが相手の作業を行うにはより長い時間がかかっていただろうからだ。
同じように、市場の参加者は皆、成功した取引から利益を得る。それでも、統計によれば外国貿易へのバイアスはかなり一般的だ。例えば、1996年のSAEEで参加者に尋ねられた別の質問は、米国と他国との貿易協定は米国でより多くの雇用を創出するのに役立ったか？というものだった。一般市民の平均的な回答は、貿易協定は雇用を破壊する可能性が高いというものだった。対照的に、経済学者の平均的な見解は、全く同じ幅で、貿易協定が国内の雇用を排除しない可能性が高いというものだった。
人々は雇用の維持に過度にこだわる傾向がある
ここまでいくつかの一般的なバイアスを解き明かしてきた。しかし、もう一つ考慮すべき重要なバイアスがある。それはとても感情的な話題になりがちな雇用、特にその維持だ。雇用を削減することは、企業が世間の怒りを招く確実な方法だ。しかし、従業員を解雇することは常にそれほど悪いことなのだろうか？
ほとんどの人々はそう信じている。大企業が人員削減を発表すると、特にその企業が倒産の危機にない場合、メディアは騒然となる。このように見れば、そのような反応はもっともだ。必要もないのにどうして企業が解雇などできるのか？しかし、より広い文脈で考えると、雇用の削減は実際には有益であり得る。もちろん、安定した仕事を失うことは個人にとって深刻な困難を意味し得る。しかし経済全体にとっては、労働力を解放し、他の場所でより効率的に使えるようにする傾向がある。例えば、技術の進歩により、かつては多くの人が行っていた農作業は、今ではわずかな人数で済むようになった。
つまり、この進展は個々の農場や家族にとっては困難なものになり得るが、それでも経済の他部門に労働力を開放するのだ。過去数十年間、産業革命によって解放された労働者の安定した供給がなければ、拡大するテクノロジー分野がどれほど限られていたかを考えてみてほしい。あるいは、もっと小さな規模で考えてみよう。家に食器洗い機を導入したとしよう。かつて手で皿を洗っていた人は、子供と過ごすなど、他の用途に使える自由時間が増えた。ここまでいくつかの重要なバイアスについて学んだので、民主主義への最も深刻な危険はカバーされたように思えるかもしれない。しかし、これから見るように、それだけでは終わらないのだ。
ほとんどの人は利己的に投票しない——奇妙なことに、それが民主主義にとって問題となる
広範なバイアスは民主主義への脅威だが、確かにそれだけが唯一のものではない。民主主義は他の課題にも直面している。そして次に挙げるものは意外かもしれない。人々が十分に利己的ではないということだ。民主主義の文脈では、これは人々が想像するほど利己的に投票しないことを意味する。結局のところ、人々は自分の利益だけに従って投票するだろうと期待するだろう。実際、多くの人々は、投票する際に大きな視野を見ずに自分のことしか考えていないと他の有権者を非難することがよくある。
しかし、真実は驚くほど異なる。実際、1980年の論文で、政治心理学者デイビッド・シアーズは利己的な有権者という考えを反証した。失業者は政府が保証する雇用をわずかに支持する傾向が高いだけで、無保険者が国民皆保険を支持する可能性も中程度に高いだけであることを示したのだ。現実には、人々の投票選択は他の強力な理由、すなわち感情的な信念、政党への好み、あるいは経済全体にとって何が最善かについての意見などによって動機づけられている。このメンタリティは実は民主主義にとって有害だ。なぜなら、利己的な理由で投票する方がはるかに良い結果を生み出すからだ。
例えば、もしすべての有権者が純粋に個人的な利益だけを動機にしていたなら、彼らは情報収集に非常に注意を払い、自分の目標を達成する最大の機会を提供する政党や候補者に投票するだろう。最終的な結果は、大多数の市民の利益のために行動することが期待できる政治家や政党が選出されることになり、それはまさにほとんどの人が望むことだ。言い換えれば、利己的に行動することで、私たちは多くの人のニーズに最も適した政府を選ぶのだ。人々は常に他人のことを考慮に入れるよう言われるが、投票に関しては、そのための最善の方法は自分のことを考えることなのだ。
政治では感情が高ぶり、民主主義がその代償を払う
人々が本質的にバイアスを持っており、純粋な自己利益だけから投票する傾向がないことは明らかだ。しかし、それらだけが民主主義への脅威ではない。むしろ、人々が特定の候補者、政党、政治的立場を選ぶ理由によって、さらに悪化する。一般的なバイアスが、民主主義の機能に不可欠な集合の奇跡を妨げることで投票プロセスに重要な役割を果たしていることはすでに見てきた。しかし、他にも大きな影響力を持つ要因があり、有権者にとって特に重要なのは感情的な愛着だ。
誰もが、何があっても正しいと信じたい特定の信念を持っている。例えば、富裕層への減税は不道徳だという政治的信念を持っているなら、それが正しいことに深く投資している。もしそうでなければ、あなたの世界観全体が崩れてしまうからだ。実際、人々はそのような信念にあまりにも感情的に執着しているため、反対する人々に対して、たとえその人の論理が健全で合理的であっても、激しく反論する。私たちは無視できない非常に強力な反論に出会うまで、他の人の言うことを遮断して必死に信念にしがみつくのだ。
その過程で、私たちは感情に動かされた信念に従って行動することを約束する政治家に投票し、説得力のある議論やより良いアイデアを持っていたとしても、そうでない政治家を拒否する。ここまでで、様々な要因が投票プロセスに悪影響を及ぼす様子はかなり明確になっただろう。しかし、全体像にはまだ欠けているピースが一つある。結局のところ、私たちは選挙の結果に対してほとんど影響力を持っていないのだ。
有権者が合理的に行動する理由はない
では、私たちがある信念に感情的に執着しているなら、何が私たちの考えを変えさせることができるだろうか？実際、私たちは信念が直接的な害をもたらすように見えるとき、例えば経済的損失を被らせるときには、信念を変える傾向がある。結局のところ、私たちが合理的に行動せざるを得ないのは、個人的な利益がかかっているときだけなのだ。例えば、あなたが店を経営しており、特定の宗教や政治的見解を持つ人にしか商品を売るべきではないと個人的に信じているとしよう。
感情的な信念に従えるので気分は良いかもしれない。しかし同時に、多くの潜在顧客を失っているのだ。失われた顧客があなたの収益に深刻な影響を与え始めたら、あなたはおそらく信念を見直すだろう。少なくともそれがビジネス慣行に与える影響は見直すはずだ。問題は、選挙の間、有権者は自分の投票が実際の生活に影響を与えると考える理由がほとんどないことだ。ほとんどの民主主義国では何百万人もの人々が投票するが、どの一票もほとんど重要ではない。実際、2000年の米国大統領選挙のフロリダ州のように選挙が僅差になって再集計が必要になる場合でさえ、一票が結果を変える可能性は基本的にゼロだ。つまり、個々の投票が何かを変えると考える理由が事実上ないのだから、合理的に行動する理由もないのだ。
結局のところ、私たちの信念を変えさせることができる唯一のものが個人的な危害の脅威であり、投票がそのような危険とつながっているとは思わないのであれば、選挙政治に関して信念を変える理由はないのだ。その結果、人々は自分の感情的に決められた信念に最も近い政治家や政党に投票し続けることになる。言い換えれば、人々が合理的に投票する理由はない。むしろ、バイアスや感情に固執する方がはるかに快適なのだ。この現実を理解することは不可欠だ。なぜなら、私たちの民主主義システム全体が、理性的な有権者が多数派であるという前提に基づいているからだ。
最後のまとめ
本書の核心的メッセージ：民主主義は、理性的な有権者が情報に基づいた良い決断を下すという前提に基づいているため、機能しない。しかし現実の世界では、有権者は決して理性的ではない。彼らは経済問題について幅広いバイアスを抱え、情報不足の傾向があり、頭ではなく感情で投票する。実践的なアドバイス：自分のバイアスと感情に基づく信念を特定し、それらを避けること。
誰もが、少なくとも部分的には感情に基づいた信念を持っている。それらは、正しいと感じるがゆえに変えられない考えだ。問題は、これらの信念が自分を傷つけていると気づいたときには、すでに遅すぎるかもしれないということだ。だから、次に合理的な賛成の議論を使い果たした後でもアイデアを擁護している自分に気づいたら、自問してみよう。良い理由があってこのアイデアを擁護しているのか、それとも、それにしがみついていると気分が良いだけなのかを。
ご意見・ご感想をお待ちしています。本コンテンツについてのご意見をお寄せください。
おすすめの関連書籍：『もっと子供を持つべき利己的な理由』（ブライアン・カプラン著）。本書は、現代の子育ての要求と、なぜ今日の人々がますます少ない子供しか持たないことを選んでいるのかを考察している。著者は、この傾向は現代の親が自分自身に過度の期待をかけているためだと論じる。はるかにリラックスした子育てスタイルでも同じようにうまくいき、経験全体をより楽しいものにできるにもかかわらず。
