『強いリーダーの神話』（2014年）は、人々がなぜカリスマ的リーダー、つまり「強い」と認識される指導者を好む傾向があるのかを探求する一冊です。本記事では、そうしたリーダーが権力の座に就く要因と、そのような性格の人物が民主主義社会を率いるべきではない理由を解説します。さらに、不適格な「強いリーダー」が民主主義のかじ取りを握った際に、国際規模で何が起こり得るのかも学べます。
この記事で得られるもの—効果的で公正、かつ「強い」リーダーの新たな見方
民主主義と全体主義国家のどちらかに住むとしたら、おそらく前者を選ぶでしょう。しかし、「強いリーダー」—鉄の意志で支配する人物—を求める傾向は社会に根強く存在します。なぜなのでしょうか。その原因の一端はメディアにあります。
ニュース報道は政治の舞台裏を詳しく伝えることも、元首の陰で日々働く人々にインタビューすることもほとんどありません。その代わり、私たちは特定のリーダーが何を言い、何をしたかだけを聞かされ、統治の権力はただ一人の強い人物だけにあると信じ込んでしまいます。これが私たちのリーダーシップ観を歪め、真に優れたリーダーの資質—謙虚さ、妥協する能力、あらゆる立場に耳を傾ける姿勢—を忘れさせてきたのです。要するに、「強いリーダーは社会に良い」という神話を手放す頃合いなのです。本記事ではその理由を明らかにします。本記事では、以下のことも学べます。
- なぜ英国の元首相トニー・ブレアが自らの神話化されたイメージを信じていたのか
- なぜアメリカ大統領は世間が考えるほど強力ではないのか
- なぜ権力に飢えた政治家は外交政策により大きな影響力を求めるのか
優れた政治指導者とは何か—世間の認識には根本的な誤りがある
世論は演説、メディア報道、ロビー活動などの影響を受けて形成されます。しかし社会全体として、私たちは特定のリーダーを支持するよう動かされるのではなく、往々にして特定の「タイプ」のリーダーを支持するよう動かされるのです。メディアは往々にして、政治的リーダーをその所属政党の総力よりも強力な存在として描きます。そのため、民主主義制度の内部の仕組みが考慮されることは少なくなり、頂点に立つリーダーにばかり注目が集まってしまいます。
そしてリーダー自身も自らの神話化されたイメージを信じることが多く、それによって人々の目にはますます強力に映ります。例えば英国の元首相トニー・ブレアは自伝の中で、自身の成功を労働党のおかげとするのではなく、「自分自身」が三度の選挙に勝ったと書いています。その自信たるや、多くの人がブレアを政治的な救世主のように見なすほどでした。また国民は、国の幸福がリーダーの人格的な強さにかかっていると誤解しがちです。政治家自身も特に選挙シーズンにはこの認識を助長します。「強い対弱い」というレトリックを使って政敵を貶めるのはよくある手法です。
その結果、有権者は政治を「適者生存」のゲームのように見なすようになります。例えば保守党党首のデイヴィッド・キャメロンは、エド・ミリバンドが労働党党首に選ばれると、彼を「弱い」と印象づけようとしました。ところが、特定の政策問題で保守党の平議員が院内総務の指示に逆らったとき、ミリバンドは形勢を逆転させようと、キャメロンこそ「党の掌握力を失った」弱いリーダーだと主張しました。
確かに、自分自身を主張できない人物は政治の世界ではうまくやっていけません。しかし、有能なリーダーであることは単に「強さ」だけの問題ではないのです。結局のところ、生き残るとは、危険から身を引くタイミングを知っているということでもあるのです。「リーダーシップは力であるべき」という世間の誤解には大きなリスクが伴います。それが社会を全体主義へと押しやってしまう可能性があるからです。リーダーが成功するには、幅広いスキルが必要なのです。
リーダーに必要なのは強い個性だけではない—謙虚さと傾聴力も重要
スキルの一つが謙虚さです。謙虚であることで、リーダーは有益な批判を受け入れ、他の政治家とより効果的に交渉することができます。謙虚さに加えて、リーダーにはどのような資質が求められるのでしょうか。専門知識はリーダーシップにおいて重要ですが、あらゆる分野の専門家であるリーダーは存在しません。だからこそ、優れたリーダーは、自分があまり詳しくない分野を専門とする他の専門家の意見に耳を傾ける方法を知っているのです。
リーダーの顧問団には、公共生活に関わるさまざまな分野を専門とする人材を含めるべきです。例えば、リーダーが特定の分野について担当大臣よりも詳しいことを期待すべきではありません。そして、リーダーのエゴが専門家の意見に効果的に耳を傾けることを妨げるなら、情報不足のまま意思決定を行い、社会全体に壊滅的な影響を与える結果になりかねません。英国のマーガレット・サッチャーの成功は、専門家を活用する能力に負うところが大きいものでした。彼女は「強い」リーダーと言われる人物の特徴を多く備えていましたが、リサーチの仕方も心得ていたのです。在任中、彼女はほぼ絶対的な権力を行使しましたが、それは知識豊富な専門家に相談した後のことでした。
しかし、専門知識を遠ざけるリーダーは失敗する可能性が高いでしょう。そして専門家には、知識が豊富であるだけでなく、世論に通じていることも求められます。強力なリーダーでさえ、党の他の人々の感覚からずれた少数の「イエスマン」に頼りすぎることがあります。そうした場合、リーダーは別の強い個性を持つ人物に追い抜かれる危険に自らを晒すことになります。
これはまさに英国のトニー・ブレアに起きたことです。首相としてのトニー・ブレアは、大蔵大臣のゴードン・ブラウンとの間に深い溝を作りました。ブラウンがブレアのすべての決定に従うことを拒んだのです。二人の仕事上の関係は悪化し、ブレアは国内経済政策でブラウンを動かす力を失いました。この対立と、労働党の党首としてブラウンへの支持が高まっていたことから、ブレアは最終的に首相の座を辞することになったのです。
最も成功するリーダーは、しばしば合議制のスタイルで導く
長く続く変革を生み出す多くの政府には、共通の特徴があります。ただし、この特徴はメディアではあまり取り上げられません。優れた政府は合議制のスタイルで統治します。合議制リーダーシップとは、共に働き、責任を共有することです。リーダーが同僚の支持を得て、部下を効果的かつ結束力のある方法で率いるときに実現します。
例えば、1945年から1951年までのクレメント・アトリー政権は、英国の国民保健サービス（NHS）を設立しました。アトリーは経験豊富な大臣を任命し、閣僚同士が常に同意するわけではない場合でも、内閣が一丸となって働くよう促すことができました。彼は閣僚一人ひとりのスキルを最大限に活用することに努めました。例えばアナイリン・ベヴァンはNHS創設において中心的な役割を果たした大臣です。リーダーがアトリーのように効果的に部下と働けるのは、部下がリーダーを心から尊敬している場合に限ります。注目すべきは、「強い」リーダーがこのように尊敬されることは稀だということです。アメリカの公民権法成立に尽力したリンドン・ジョンソン大統領もまた、合議制のリーダーでした。
彼は上院議員や下院議員と共に働き、自らの考えを説得することに専念しました。その際、大統領執務室に一人でこもって命令を発するのではなく、政治家仲間と過ごす時間を増やしたのです。ジョンソンの合議制リーダーシップは、高齢者や貧困層のための公的医療制度であるメディケアとメディケイドの創設にもつながりました。ベトナム戦争という影があったにもかかわらず、ジョンソンは最終的にアメリカ史上最も偉大な大統領の一人として歴史に名を刻みました。民主主義は、人々が考えを共有し、共に働くという理念に基づいています。であるならば、合議制のリーダーシップスタイルが民主社会の運営に適しているのは当然のことなのです。
民主主義制度では、リーダーの権力はルールと規制によって制限される
物事を成し遂げられる「強い」個性に社会が夢中になっていることを考えると忘れがちですが、民主主義国家のリーダーは、政府に大きな変革をもたらすために多くのハードルを越えなければなりません。それらのハードルが存在するのには、ちゃんとした理由があります。民主主義制度は、一人のリーダーが政府内の他の政党を覆すことができないよう制限を設けています。そうした政党もまた社会の大きな部分を代表しているからです。国家元首が単独で法案を成立させることは、しばしば阻止されます。
政府の他の機関がまず意見を述べる機会を与えられます。英国の庶民院や米国の議会のプロセスがその例です。だからこそ、最も有能なリーダーは、他の政治家と協力し、自らの考えを説得する方法を知っている人物なのです。一人のリーダーが他者の支持なしに大きな改革を成立させることはできません。実際、最も成功している民主政府のほとんどは連立で機能しています。リーダーは、異なる意見や背景を持つ代表者の間でコンセンサスを作り出すことを目指します。彼らは、ほとんどの人々が同意できる解決策を見つけようとします。例えばアメリカ大統領は、複雑で分散化された政治システムによって「抑制」されています。
ホワイトハウスのスタッフ、連邦議会議員、司法機関、そして全50州のさまざまな省庁・機関が政治権力を分担しており、多くの人々はその権力が大統領だけに留保されていると思い込んでいます。権力に対する複雑なチェックの網があるため、どの大統領も政府や政策に大きな変革をもたらすことは困難です。ただし、アメリカ大統領は連邦議会が承認した主要な法律を拒否する権限を持っており、これは世界の他の主要民主主義国に比べて強力です。この権力により、アメリカを「拒否権主義国家」と呼ぶ人もいます。大統領の拒否権によって、政策決定にある程度の影響力を保持できるからです。総じて、民主主義国のリーダーは、国民が信じているよりも国内での権力が小さい傾向があります。しかし、外交政策に関する権力はまったく別問題なのです。
国内のチェックに縛られる民主主義リーダーも、外交政策ではより大きな権力を持つ
政府内には外交政策、特に開戦に関して構造的な制限が少ないのです。戦争は予測不可能で、その戦術は絶えず進化するため、戦争の遂行方法に関する国内のルールはほとんどありません。そして時には、リーダーが国内での権力不足に苛立つと、外交政策が政治的な力を誇示する手段になることがあります。一部のリーダーは、誤った外交政策の決定によって甚大な被害をもたらすことがあります。
例えば、2003年のイラク戦争への英国の関与は、ほぼすべてトニー・ブレア首相の仕業であり、数え切れない不要な死をもたらしました。回想録の中でブレアは、戦争への参戦は自分の決定であり、首相である自分にはその決定をする権利があったと繰り返し書いています。「強い」リーダーは、往々にして悪い外交政策を採りがちです。多くの場合、専門家に相談せずに突き進むからです。国際コミュニケーションの速度が上がったことで、外交政策の力も増大しています。
政治家、特に国家元首は、問題に対して即座に対応するようプレッシャーを感じることがよくあります。特に多くの人々に関わる問題ではなおさらです。世界のリーダーは常に出来事の報告を受け、互いに即座に通信できます。そのため、事前に専門家と会うことなく、衝動的に重大な決定を下すことが可能になります。情報不足のまま下された外交政策の決定は、国を超え、世代を超えて重大な影響を及ぼす可能性があります。例えば、国を不必要な戦争に引きずり込むリーダーは、その後に別のタイプのリーダーが権力の座を奪う道を切り開くことになります。
カリスマ的リーダーも、適切な社会的条件の下でしか台頭できない
人々は、リーダーの政治的成功はその性格にかかっていると考えがちです。これは完全に正しいわけではありません。戦争、経済的困難、それ以前の政治的傾向などが、カリスマ的で意志の強い政治的人物の台頭につながることがあります。人々が絶望的であればあるほど、複雑な問題に素早く単純な解決策を提示するカリスマ的リーダーに従う可能性が高くなります。
例えばアドルフ・ヒトラーは、カリスマ的な演説家ではありましたが、その政治的成功の多くは、第一次世界大戦の敗戦後にドイツの人々が被った広範な経済的絶望感によるものでした。また、政治制度が大きな変革期にあるとき、人々は「強い」カリスマ的リーダーを支持する可能性が高くなります。例えば、権威主義的統治の時代から民主主義へと移行している社会では、民主主義の仕組みに対する国民の理解は十分に形成されていません。2007年に実施された調査では、旧共産圏諸国の市民に対し、慢性的な政治・経済問題に断固として対処するために、たとえ自国の民主主義が損なわれ、あるいは覆されることになっても、政府の強いリーダーを望むかどうかが尋ねられました。調査対象13カ国のうち8カ国で、市民の3分の1以上が「新しい民主主義の混乱よりも強いリーダーの方が望ましい」と回答しました。国民が民主主義に対して否定的な見方をしていれば、「強い」リーダーを好意的に見る可能性も高くなります。
例えば、抑圧的な政府が自らを「民主的」原則に基づいていると偽って主張する場合、国民は民主主義の復活といういかなる主張にも不信感を抱き、そのような制度が自国の問題を解決できるとは思わなくなるかもしれません。また社会は、一定期間が経つとリーダーの交代を欲するものです。バラク・オバマ大統領、ジョン・F・ケネディ元大統領、英国のトニー・ブレア—それぞれカリスマ的なリーダーですが—彼らはタイミングにも恵まれていました。前の与党が長すぎる期間権力の座にあったか、一連の重大な政策ミスを犯した時期に、野党の先頭に立って政権を握ったのです。総じて、混乱期の国はしばしば最も顕著な意志の強いリーダーを生み出します。それが良い方向にも悪い方向にも作用します。
最終まとめ
本書の核心的なメッセージ：「強い」リーダーこそが最良の政治指導者だと考えてはいけません。民主主義制度において最も有能なリーダーとは、謙虚で、専門家の意見に耳を傾け、対立する意見を持つグループをまとめられる人物です。苦難にある社会は特に「強い」個性に惑わされやすく、それは国内外に大きな問題を引き起こす可能性があります。
さらにおすすめの一冊：『政治の起源』フランシス・フクヤマ著 『政治の起源』において、フランシス・フクヤマは近代国家建設の歴史を掘り下げています。多くの先行研究が古代ギリシャやローマに焦点を当てていたのとは異なり、彼は中国、インド、中東、ヨーロッパの政治史をたどります。比較的手法を用いて、フクヤマは多様な政治的・社会的環境が、ヨーロッパに多くの異なる政治システムを発展させることを可能にした理由を説明しています。
