『行く先があなたを決めるわけじゃない』（2015年）は、アメリカにおける大学入試をめぐる熱狂に批判的な目を向ける。何十年も前から、生徒や親たちは将来の成功が最難関校の席を勝ち取ることにかかっているとますます思い込むようになり、一方で大学側も自らのランキング上位を目指して競い合うようになった。ブルーニは、この結果として制御不能なシステムが生まれ、人々が高等教育の本当の恩恵を見失うに至ったと論じている。
本書の読みどころ：大学入試制度がいかに常軌を逸しているかを知る。
名門大学に入ることは昔からある程度の競争を伴ってきたが、今日の状況がどれほど狂っているかは一目瞭然だ。何しろ、親が子供を有利にするために賄賂やテストのスコア改ざんといった手の込んだ不正を行い、大々的な見出しを飾る事件も起きている。
では、いったい何が起きているのか。そして、親たちが法律を犯すほどにまで競争が激化したのはなぜなのか。著者フランク・ブルーニは、過去最高の志願者数、過去最低の合格率、そして親たちが子供を「正しい」学校に入れようと必死になる理由をいくつも挙げている。また、エリート校への入学に必死になることの多くは的外れであり、母校の評判は人生における成功や満足度とほとんど関係がない理由も明らかになる。だから、高等教育に大金をつぎ込む前に、一部の専門家や卒業生が「成功の本当の秘訣はアイビーリーグの外にある」と考える理由を学んでおこう。
アイビーリーグだけが成功者を生み出すわけではない。
本書では、次のようなことがわかります。
- 特定の大学ランキングがなぜ信頼できないのか
- 大学の一つの組織に本気で関わることが将来の成功のしるしとなりうる理由
- 「ファネル効果」とは何か
元ニュージャージー州知事が息子のアンドリューの進学先を検討していたとき、もし合格したらプリンストンに行かせるかどうかという話になった。クリスティ自身はデラウェア大学の卒業で、そこでの経験は彼にとって良いものであり、愛着もあった。それでも、世間の認識のほうが重要かもしれないと感じたのだ。彼はアンドリューに、たとえ自分の足跡をたどって行き、良い教育を受けられたとしても、おそらく自分を証明するためにもっと苦労しなければならないだろうと話した。だから、公平だとは思わないが、もしプリンストンに合格したらそちらに行き、アイビーリーグの学生が最高の中の最高だという認識から生まれる機会を活かすよう助言したのである。しかし、実際には成功者はさまざまな学校から出ており、決してアイビーリーグだけではない。
2014年にフォーチュン500企業を率いる人々を見ると、上位10社のCEOのうち、学部をアイビーリーグで出たのはたった1人だった。上位30社に広げるとアイビーリーグ出身者は増えるが、出身校はミネソタ大学、セントラルオクラホマ大学、ペンシルベニア州立大学など、相変わらず多様だ。フォーチュン500の上位100社を見ても、アメリカ生まれのCEOのうちアイビーリーグ出身者はわずか30パーセントに過ぎない。確かにアイビーリーグ入学は人生に有利に働くかもしれないが、成功者を生み出すのは決してそこだけではない。
エリート校の合格が難しいのは、基準の上昇ではなく、偏りのせいだ。
では、アイビーリーグの合格率はどれほどか。2015年、スタンフォード大学の合格率はわずか5.05%で、当時としては史上最低だった。イェールの合格率も1980年代後半の20%から2015年には6.5%に低下した。だが、これがこれらの学校のエリート性と名声のさらなる証しだと決めつける前に、この数字を出すために学校側がどれほどの努力をしているか、よく見てみよう。シカゴ大学の元入学部長テッド・オニールによると、大学は合格率が低いと、その学校が格式高く、厳しい選抜をしているように見えることを知っている。実際、低い合格率はパンフレットや資料で宣伝材料としてよく使われる。しかし、おそらく最も重要なのは、その数字が影響力の強い大学ランキング、例えば『USニューズ＆ワールド・レポート』の順位に組み込まれることである。したがって、学校がわざわざ広く網をかけて大量の学生にアプローチするのは、優秀な学生を集めるためではなく、合格率をできるだけ低く見せるための努力なのだ。つまり、志望校に合格するのが難しくなっているとしても、それは大学が基準を上げているからではない――彼らは志願者数を増やし、合格率を下げ、それによって総合ランキングを上げるために競っているのである。しかし、それが学生の不合格につながる唯一の要因ではない。大学にはレガシー、つまりその学校に以前通っていた親を少なくとも一人持つ志願者への偏りもある。2011年、ハーバード大学教育大学院の博士課程に在籍していたマイケル・ハーウィッツは、レガシー学生がいかに有利かを示す研究を発表した。2006-2007年度の調査によれば、他の条件がすべて同じ場合、レガシー学生は非レガシー学生よりも、最も選抜性の高い30大学に合格する確率が23.3%高かった。このような難題を克服するため、学生たちは極端な手段に訴えざるを得ないと感じている。どれほど極端か？それは次の項で見ていこう。
親子は「正しい大学」に入るために極端な手段を取らざるを得ないと感じている。
志願者数の増加に伴い、良いテストの点や成績といった従来のアドバンテージだけではもう通用しなくなった。少なくとも、現在の志願者の多くはそう感じている。そのため、ますます競争の激しい群衆から抜きん出るために、多くの人が高額な受験準備コースに頼っている。どれくらい高額か？ニューヨークの会社「ビスポーク・エデュケーション」は、大学受験のための個別指導とカウンセリングを提供しており、SAT準備のサービスだけでも5,000ドル以上はかかる。しかし、親たちはこのような大金を高校卒業間近の我が子に費やすだけでなく、できるだけ早くから優位に立とうと熱心である。ニューヨークのような場所では、大学にまでつながる有利な立場を得られるかもしれない小学校、幼稚園、さらには保育園に、子供を入れるようにというプレッシャーがかかっている。まさにそうした親を対象としているのが「アリストテレス・サークル」だ。2009年に設立されたこの会社は、市内有数の競争率の高い学校への入学を目指す子供たちへの進路指導と試験対策を提供している。その料金は、1時間あたり最高450ドルにもなる。
学生たちの必死さを示す例として、イェール大学で長年入試審査を担当したマイケル・モットーが忘れられないというエピソードがある。ある若い女性から届いた出願は、成績、テストの点、栄誉など申し分なく、一見すると彼の審査委員会提出リストに確実に入ると思われた。しかし、モットーが出願書類のエッセイを読んだとき、事態は一変した。その学生は、フランス語の教師への憧れを述べた後、教師との会話があまりに面白く、トイレに行くよりもその場でお漏らしすることに決めた、と書いていたのだ。学生は知的な会話をいかに大切にしているかを示したかったのかもしれないが、モットーは感心するどころか、むしろその学生を心配した。結局、モットーは推薦する代わりに、学生の指導カウンセラーに連絡して懸念を伝えた。これは度を越した奇抜な出願の単発例と思うかもしれないが、残念ながらモットーたち入試担当者は、こうした極端な出願を数多く見てきたのである。
大学ランキングは往々にして害のほうが大きい。
「最高の」学校、つまり人生において最大のアドバンテージを与えてくれると思われる学校に入ろうというプレッシャーを感じる中、皆の目は頂点に立つ学校を明らかにするランキングに注がれる。だが、実はランキング上位の学校の関係者でさえ、これらのランキングが役に立たないことを認めている。イェール大学の学部長を務めていたジェフリー・ブレンゼルは、その影響力を増すランキングを批判するエッセイを大学ウェブサイトに掲載した。ブレンゼルは、ランキングが誤解を招くだけでなく、まったく有害だと明言した。まず、ランキングの手法は非科学的だ。ブレンゼルが指摘したように、『コンシューマー・レポート』誌の掃除機の評価のほうが、『USニューズ＆ワールド・レポート』の大学ランキングよりはるかに科学的に厳密である。さらに有害なのは、学生を学校のランキングにばかり目を向けさせ、その学校が本当に自分に学問的に合っているかどうかをなおざりにさせる点だ。ブレンゼルが説明するように、学生たちが自分のニーズや希望に合わせて慎重に作成された進学先リストを真剣に検討せず、ニュースに出るようなランキングを反映したリストを好むのはよくあることだ。
ランキングがどれほど非科学的で、恣意的で、ミスリーディングかは、「評判」や大学の資金力といった主観的な要素が考慮されていることからもわかる。結局のところ、これらのカテゴリーはどちらも学生が受ける教育の質とは何の関係もない。一方で、卒業生の就職状況や国際的な機会といった関連要素は完全に無視されている。だが、学校の最終ランキングの5分の1以上を占めるのが、高校の進路指導カウンセラーや大学の学長、その他の教育専門家による表面的な意見なのである。毎年、彼らは大学を「卓越している」「強い」「良い」「適切」「限界的」「わからない」のいずれかで評価するよう求められる。ケニオン大学の元入学部長ジェニファー・デラハンティは、この年次調査に回答していたが、人々が自分の学校以外について深い知識を持っているはずがないのに、意見を聞くことの馬鹿馬鹿しさを指摘している。
エリート校の多様性の欠如は、学生がコンフォートゾーンから抜け出さないことを意味しうる。
ランキングを詳しく見ると、重要な疑問が浮かぶ。大学時代から私たちは本当に何を得るのか。それはキャリア上のアドバンテージや教育の質だけなのか。教室の中で起こることなのか、それとも外で起こることなのか。スターバックスの元CEOハワード・シュルツは、大学が提供する真の機会は自分の視野を広げ、コンフォートゾーンから抜け出すチャンスだったと語る。多くの人も同意するだろう。シュルツはブルックリンのユダヤ人家族に生まれ、大学進学の際には自分のルーツの近くにとどまることもできたが、あえてノーザンミシガン大学を選んだ。そうすれば新しい経験をし、新しい人々に出会い、コンフォートゾーンから出られるからだ。また、シュルツは学業を続けるためにアルバイトをしなければならなかったが、それも教育の重要な一部だった。バーテンダーのようなアルバイトを通じて、教室では学べない貴重な人生の教訓を得た。これらの仕事で責任を負い、自立することで、富裕層の学生がエリート校でなかなか経験できない形で大人になったのである。さらに、新しい出会いもあった。ノーザンミシガン大学でシュルツは、ニューヨークで知っていた人々とはまったく異なる中西部の人々の価値観に触れた。そして、多くの同級生にとっては、シュルツが初めて会うユダヤ人だった。これこそが大学の真の価値、教室の外で異なる生き方を学ぶ機会だったのだ。
しかし、多くのエリート校では、社会経済的な多様性はあまり見られない。レベッカ・ファブロはイェール大学の卒業生で、ニューヨーク郊外の裕福なエッジモント出身だ。イェールで彼女が気づくのは難しくなかったこと――クラスメートのほとんどは自分と同じように、裕福な家庭の子供で、そのアドバンテージによってアイビーリーグに比較的容易に入学できた人々だった。そこで、大学の資料がイェールの学生は多様な背景から来ていると主張しているのを目にした彼女は、自分で調べてみようと思い立った。奨学金のデータを調べたところ、イェールの学生のほぼ半数が、年収20万ドル以上の家庭の出身であることがわかった。つまり、イェールの学生の約50％は、アメリカで最も裕福な上位5％の層から来ているのである。
知性と名声ある学歴があれば人生で成功するとは限らない。
立派な母校と知性が合わされば立派な成功者になれると信じられているかもしれないが、必ずしもそうではない。実業家のブラッドリー・タスクが指摘するように、本当の成功には頭の良さと良い学校以上のものが必要だ。ベンチャーキャピタリストであると同時に、タスクはイリノイ州の元副知事でもある。当然、タスクは数百人の求職者と接してきたが、その経験から成功の本当の資質とは、強い勤労倫理、優れた直感、行動力、卓抜したコミュニケーション能力、創造性といったものだと明らかになった。これらは、どの大学を出たか、どれだけの学業賞を取ったかとはほとんど関係がない。タスクの考えでは、最もエリートとみなされる学校以外に通うことが、むしろこれらの資質を伸ばす可能性を高めるかもしれない。なぜなら、それらは学校の評判によって与えられるのではなく、機会を自ら作り出し追いかけるために粘り強く努力した結果として得られることが多いからだ。
しかし、学校の評判は重要でないかもしれないが、大学時代に何をするかは重要だ。2013年の大学卒業生を対象とした調査によると、将来の幸福度を決める最大の要因は、大学時代に人々が行っていた特定の行動だった。その中でも、のちの人生の充実度を高めるうえで際立って重要だったのは、キャンパス内のグループや活動に深く積極的に関わることだ。注目すべきは、これが履歴書を埋めようと複数の活動に浅く手を出すのとは正反対だということだ。さらに重要なことに、この調査では、ランキング上位の学校に通ったことが人生やキャリアの満足度にわずかな上昇しかもたらさないことも示された。トップ50にランクインする学校の卒業生のうち、あらゆる幸福度カテゴリーにわたって充実していると感じた人はわずか11％だった。学校のランキングに関係なく全卒業生を見ると、同じ充実感を覚えたと答えた人は10％だった。つまり、学校の評判は人生の満足度にほとんど関係がないのだ。
エリート校は学生の視野を狭める傾向さえある。
多くの大学生にとって、高等教育の期間は、子供時代と大人時代を結ぶ橋渡しとして、過渡期でもある。伝統的に、大学時代は自分の興味を発見し、追求するキャリアを見つける時期だ。ところが今日、大学をお金のためだけに価値があると考える人が増えている。UCLAの高等教育研究所の研究によると、1960年代半ばには、全米の大学新入生の約42％が大学進学の第一の理由として「お金」を挙げていた。2014年にはその数字は73％に増えていた。同じ期間に、自分自身を発見し有意義な人生哲学を形成する場として大学を評価する学生の数も顕著に減少した。研究ではまた、エリート校の学生においてより大きな物質主義的志向と、視野の狭まりがあることも判明している。それは彼らを大人になる準備としてほとんど役に立たない。
この興味やキャリア選択の狭まりはファネル効果とも呼ばれ、ハーバード大学教育大学院の研究者が2014年に発表した論文によれば、ハーバードの学部生に共通してみられる現象だ。40人のハーバード生にインタビューした結果、彼らは入学時には多彩な興味とキャリアオプションを持っていたのに、4年生になると、少数の仕事だけが検討されるようになっていた。ハーバードの文化が、高給のコンサルティング職を追うように促し、一部の仕事をハーバードの学位に見合わないとほのめかしていると結論づけられた。ピューリッツァー賞受賞作家のジュノ・ディアスにとって、これは憂慮すべき展開だ。ディアスはMITで12年以上クリエイティブ・ライティングを教えており、学生たちが狭いキャリアパス以外のことがまったくできなくなっていくのを目の当たりにしてきた。バランスのとれた大人ではなく、ディアスが見てきたのはエリート校が生み出す「もろいサラブレッド」のような学生たちだ。彼がそう呼ぶのは、教室で優秀にふるまう術を学んだものの、大人になる準備がひどく不足している学生たちである。
小規模校は親身な指導と好奇心を育むことができる。
ベストセラー小説『さよならを待つふたりのために』（原題：The Fault in Our Stars）の著者ジョン・グリーンは、1990年代後半にオハイオ州の比較的小さな大学ケニオン・カレッジに通ったときのことをよく覚えている。グリーンは特に、教授たちと深くつながれたことをありがたく思っている――学生数が多いともっと難しかっただろう。特に、小説入門クラスの教授フレッド・クルーゲとの経験は貴重だった。あるとき、より上級の創作クラスに落ちて落胆していたグリーンを、クルーゲは自宅に招き、じっくりと時間をかけて作家としての可能性を個人的に評価してくれた。クラスに入れなかったことで自信を失っているグリーンに気づいたクルーゲによるこの一対一の面談こそが、まさにグリーンが必要としていたもので、もっと大きくて名声のある学校ではおそらく起こらなかっただろう。
実際、エリート校はキャリア主義をあおるあまり、創造性を阻害しさえする。クレアモント・マッケナ大学の学長になる前、ハイラム・チョドシュはイェール・ロー・スクールに通っていたが、そこでは多くの学生がすでに自分のキャリアについて綿密な計画を練っており、実際の学びに注意がほとんど向けられていないことに気づいた。その結果、創造的な思考はほとんど行われていなかった。チョドシュが指摘するように、画期的なアイデアは、将来のすべてを事細かに計画して視野を狭めた学生からは生まれない。イノベーションは、心を開いて周囲の世界に反応する人々から生まれるのだ。一方、スコット・パスクはアリゾナ大学建築学部で創造性と好奇心が奨励されているのを実感した。現在ブロードウェイの舞台美術家となったパスクは、この小さな学校が厳しい授業と幅広い興味を追求する自由のバランスをうまくとっていると感じていた。建築を学びながら舞台デザインへの興味から演劇学部も訪れるようになり、それが卒業後にニューヨークへとつながった。今ではパスクは複数のトニー賞を受賞している。自分に合った学校や満足できるキャリアを見つける万能の方法は存在しない。結局のところ、成功には懸命な努力と好奇心が必要であり、その証拠からすれば、これらの資質を伸ばす最良の場所は、いわゆるエリート校ではないかもしれないのだ。
まとめ
本書の要点： 学校がランキング競争の中でかつてないほど多くの志願者を集める一方で、親子は入学プロセスで有利になろうとあらゆる手を尽くしている。この過熱競争が、大学の伝統的な恩恵に疑問を投げかけている。多くの人は、エリートでトップランキングの大学に入ることが成功と富への入り口だと信じている。しかし、成功は学校の評判とはほとんど関係がないことを示す研究は数多く存在する。小規模校は、バランスのとれた大人になり、創造的な思考と成功に必要な強い勤労倫理を育むのに適しているかもしれない。
実践的なアドバイス： ランキングに左右されず、自分で偏りのないリサーチをしよう。 自分や自分の子供にとって最良の学校を探しているなら、第一歩は『USニューズ＆ワールド・レポート』が発表する恣意的なランキングを無視することだ。第二歩はやや難しいが、それでも重要だ。先入観や思いこみを脇に置くことである。例えば、アリゾナ州立大学（ASU）は、ただのパーティー校に過ぎないという誤った批判と戦わなければならなかった。もし大勢の中に埋もれない場所をお探しなら、詳しく調べると、ASUの授業の40％は学生数が20人未満であることがわかる。だから、評判のようなものに惑わされず、関連する詳細に注意を払い、自分でしっかり下調べをしよう。
