『口論の技術』（2019年）で、バスター・ベンソンは「意見の相違」からネガティブなイメージを取り除きます。ベンソンによれば、口論は非生産的でない限り悪いものではありません。さらに、上手に意見を戦わせることを学べば、個人的な人間関係を強化し、仕事でより良い成果を上げ、世界に対する視野を広げることができるのです。
この本から得られること：意見の相違を認め合おう！
「良い口論」――それは矛盾した言葉のように聞こえますが、必ずしもそうである必要はありません。私たちは幼い頃から、口論は悪いものであり、意見の相違は避けるのが最善だと教えられます。実際には、口論が悪いのは、それが非生産的な場合だけです。上手に口論することを学べば、口論が人生の有意義な一部であることにすぐに気づくでしょう。口論は、自分にとって何か重要なことがかかっていることを知らせる赤信号です。それは遮断するのではなく、向き合うべきものです。結局のところ、口論は重要なコミュニケーション経路を開くのです。開かれた、敬意ある口論は、成功するあらゆる人間関係の基盤となるべきです。
生産的に意見を戦わせることを学べば、個人的な人間関係や仕事上の人間関係に前向きな変化が見られるでしょう。意見の相違にイライラすることが減り、遭遇する頻度も少なくなります。最も重要なのは、たとえ常に意見が合うとは限らなくても、他人の視点を歓迎し、評価することを学ぶにつれて、あなたの世界が広がることです。
この要約では、以下のことを学びます。
- ベーグルの単純な写真が、なぜインターネット上で大騒動を引き起こしたのか
- 頭の中の声を無視すべき時と、耳を傾けるべき時
- バトルシップというゲームが、あなたの口論戦略とどう関係するのか
自分の不安と向き合う
2019年3月、Twitterユーザーの@alekkrautmanが、ベーグルを従来のように水平ではなく、一斤のパンのように垂直にスライスした箱の写真をアップロードしました。インターネットはたちまち大騒ぎになりました。バイラルになったそのツイートへの返信には、「まず第一に、なんてことをしてくれたんだ」や「誰がこれを許していいと言ったんだ？」といったものが含まれていました。
ベーグルの正しいスライス方法に関するこの意見の相違は、気楽で、重要性の低いものでした。それでも、疑問に値します。なぜこんなに単純なことが、これほど激しい反応を引き起こしたのでしょうか？
その答えは、それが不安を生み出し、不安は意見の相違を引き起こしたり、悪化させたりする可能性があるからです。
不安は、自分にとって価値のある視点が、異なる視点と衝突したときに生じます。この不安は、ベーグルを垂直に切るのが良いか水平に切るのが良いかといった、重要度の低い意見の相違にも存在します。そして、左派か右派の政党のどちらに投票するかといった、重要度の高い意見の相違にも存在します。
不安は、経験するのに不快な感情です。だからこそ、不安を掻き立てるものに遭遇したとき、私たちの衝動はそれを退けたり、攻撃したりすることです。問題のベーグルを見たときに多くのTwitterユーザーがまさにそうしました。しかし、私たちが不安の引き金となるものと慎重に向き合うことを拒否するとき、対話、理解、成長の可能性もまた閉ざしてしまいます。つまり、生産的な意見の相違の機会を自ら否定しているのです。
ここには別の複雑な要因も働いています。私たちの不安は一人ひとり異なり、無数の原因から生じます。意見の相違において、あなたと相手が全く異なる不安を同じ口論に持ち込んでいるかもしれません。だからこそ、口論を引き起こす不安を3つの大まかなカテゴリーに分けることが役立ちます。頭の不安は、情報や合理的思考に関連する不安です。心の不安は感情に関係します。手の不安は、何が有用で実用的かを中心としています。
12歳の子供を持つ親を想像してみてください。彼らは夜の外出を計画していましたが、ベビーシッターが土壇場でキャンセルしました。彼らは子供を家に置いていくべきかどうかで意見が合いません。片方のパートナーは、監督なしで子供を家に残すのは不安だと言います。このパートナーは、話し合いに心の不安を持ち込んでいます。もう片方のパートナーは、自分たちの州では12歳の子供を一人で家に残すのは完全に合法だと言って口論を終わらせようとします。しかし、この戦術は頭の不安に訴えかけるものです。それは、心の不安によって引き起こされた口論を解決することはできません。
生産的に意見を戦わせるためには、自分自身の不安とその引き金に対する意識を養い、相手の不安の原因を理解しようと共感を働かせる必要があります。
頭の中の声に注意を払う
気候変動、予防接種、銃規制。2019年、こうした賛否両論の話題を巡る議論は、ますます二極化しているように感じられます。公の議論でも、個人的な意見の相違でも、妥協点は不足しています。その原因は？ 認知的不協和です。
認知的不協和は、自分の視点と矛盾する信念や行動に遭遇したときに起こります。矛盾する視点が自分の視点から離れているほど、認知的不協和は大きくなり、結果として感じる可能性のある不安も大きくなります。その時、この不安を和らげようとして、頭の中の声が働き始めます。大まかに言って、対立の際に働き始める声には4つのタイプがあります。非常に二極化している予防接種に関する議論を例にとって見てみましょう。
あなたが、義務的な予防接種は必要な公衆衛生対策だと固く信じているとしましょう。親が子供に予防接種を受けさせることを強制されるべきではないと同様に固く信じている人に遭遇したらどうなるでしょうか？ あなたの見解は正反対なので、認知的不協和を経験し、それが次に不安を生み出すでしょう。
この時点で、あなたの思考は力の声で「語る」かもしれません。これは、議論を完全に遮断することで口論に勝とうとする声です。単に代替的な視点を受け入れることを拒否します。予防接種の議論では、力の声は「反ワクチン派は完全に間違っている。以上！」と言います。
あるいは、あなたの思考は理性の声の形をとるかもしれません。これは、証拠と理性を通じて口論に勝とうとします。予防接種の議論では、理性の声は「ワクチンが有害だという証拠を見せてくれ。できないだろうけど！」と考えます。
または、あなたの思考は回避の声を採用するかもしれません。これは、議論から完全に遠ざかろうとします。この声は単に「どうでもいい。私はこれに関わらない！」と考えます。
これら3つの声の問題点は？ それらは意見の相違を何らかの形で前進させるのではなく、遮断してしまうことです。
幸いなことに、別の声、可能性の声があります。この声は、意見の相違を対話の始まりと見なします。新しい角度や視点を探し求めます。「なぜあなたはそう感じるのですか？」と尋ねるかもしれません。
可能性の声を使うことは、必ずしも相手の主張を受け入れたり、自分の視点を変えたりする必要があるという意味ではありません。しかし、この声には対話と理解のためのスペースを作る可能性があります。ですから、自分の頭の中の声を知るようにしてください。そして、可能性の声が聞こえたら、それに耳を傾けてください！
誰にでもバイアスはある。自分のバイアスと向き合おう！
あなたがジェラート店のカウンターにいると想像してください。ピスタチオよりもチョコレートを選び、それは美味しかった。良い選択でした！
さて、あなたはピスタチオのジェラートが今まで好きではなかったとします。では、決断を下す際に、それに対してバイアスがかかっていたでしょうか？ はい、しかしそれは必ずしも悪いことではありません。バイアスは役に立つことがあり、意思決定のエネルギーを節約し、圧倒的な量の情報に対処するのに役立ちます。ですから、ピスタチオ、チョコレート、あるいは他の多くのフレーバーの間での選択に麻痺することなく、本当に好きなジェラートに行き着くのです。
一方で、バイアスは否定的な結果ももたらします。ここでは、私たちのバイアスが生産的に意見を戦わせる努力を妨げる2つの方法を紹介します。
私たちのバイアスは、心理学者ダニエル・カーネマンが利用可能性ヒューリスティックと呼ぶ精神的な近道として現れることがあります。基本的に、決断に直面したとき、私たちはすぐに思い浮かべることができる選択肢だけを考慮します。問題は、私たちは皆、異なる利用可能性ヒューリスティックを持っていることです。あなたにとって簡単に思える解決策や戦略が、他の誰かにとっては難しく、不利で、まったく危険にさえ思えるかもしれません。逆もまた然りです。2つ以上の利用可能性ヒューリスティックが衝突すると、意見の相違が生じることがよくあります。
別のバイアスは？ 内集団バイアスです。私たちは、自分と同じ大学に通った人や、同じ投票行動をとる人など、「自分のグループ」の一員だと考える人を、疑わしきは罰せずの原則で扱う傾向があります。このバイアスは、意見の相違の際に特に有害になる可能性があります。自分のグループ内の人の主張は考慮する一方で、グループ外の人の視点は退けがちです。これは非生産的な意見の相違の確実なレシピであり、あなたの世界観を狭めもします。
これらの精神的近道はどちらも、時間と精神的エネルギーを節約するために進化してきたものであり、適切な文脈ではそうかもしれません。しかし時には、それらは代替的な視点や議論を考慮することを強いるのではなく、怠惰で軽率な方法で私たちの精神的なギャップを埋めます。一つの視点にとらわれていると、心を開いた生産的な意見の相違に従事することは難しいのです。
認知バイアスの難しいところは、都合に合わせてそれをオン・オフすることができないということです。生産的な意見の相違に参加するためには、自分のバイアスを正直に認める必要があります。それ以上に、野放しにされたあなたのバイアスが、他の視点と真剣に向き合うことを妨げる可能性があることを認める必要があります。自分のバイアスに振り回されないようにしてください。相手がその主張に至った思考プロセスを理解しようと努め、自分のグループではない集団からの声を反射的に退けてしまう時は、自分自身をチェックしましょう。
自分の視点を持ち、他人の視点を憶測しない
キャリアに関して言えば、「自分の強みを活かせ」とよく言われます。同じアドバイスが、意見の相違への取り組み方にも当てはまります。口論をしているとき、私たちの強みの一つは、自分自身の視点を内省し、理解する方法です。
一方で、相手の視点について憶測することは弱みです。相手の主張を理解しようとするとき、私たちは彼らの視点を単純化しすぎたり、悪魔化したりする残念な傾向があります。
この点を説明するために、仮想的な例を見てみましょう。2016年のアメリカ大統領選挙に関連して意見の相違があった、ボブとソフィアという二人の友人の話です。それはアメリカ史上最も論争が多く、僅差で勝利した選挙の一つでしたが、投票資格のある何百万人もの人々が、あえて投票しないことを選びました。ソフィアは、ボブがそうした人々の一人だと知ったとき、激怒しました。彼女は自分がなぜ投票したかを完全に理解していました。一人の候補者を熱烈に信じており、他の候補者には強く反対していたからです。彼女は、ボブが投票しなかった理由も同じようによく理解していると思っていました。彼が利己的で無関心で、民主的な義務を果たす気がないからだと。
時が経つにつれて、ソフィアの思考の中に可能性の声が現れました。彼女は常にボブの知性を尊敬していました。それまでは、彼が利己的だと考えたことは一度もありませんでした。彼の行動の背後に、彼女が見逃した何か動機があったのだろうか？ 彼女はボブに連絡を取り、彼は説明しました。ソフィアとは異なり、ボブはどの候補者も役職にふさわしいとは感じていませんでした。彼らが良い仕事をするとは心から信じられなかったため、良心に従って投票することができなかったのです。それで、彼は投票を棄権する権利を行使することにしました。実際、彼は自分の棄権を抗議と見なしていました。
ソフィアはボブの決断に必ずしも同意するわけではありません。しかし、可能性の声に耳を傾けて連絡を取ったことで、彼の動機と理由が、当初彼女が認めていたよりもはるかに複雑であったことを今では知っています。何より、彼らの友情は無傷です。
ここでの教訓は何でしょう？ 自分のことは自分で話しましょう！ しかしそれ以上に、相手にも同じようにするように促しましょう。相手に同意する必要はありませんが、相手の考えの背景を理解できるようになるでしょう。
質問は意見の相違を通り抜ける道筋
バトルシップというゲームをしたことはありますか？ あなたとパートナーはそれぞれ、格子の上におもちゃの戦艦を配置します。あなたはパートナーの格子を見ることができず、パートナーもあなたの格子を見ることができません。ゲームの目的は、パートナーの船がどこにあるかを明らかにする質問をすることです。
相手の船を見つけたらどうしますか？ 簡単です。それらを撃沈します。
質問は、生産的な意見の相違を持つためのツールキットの不可欠な部分です。それらは口論を通り抜ける道筋です。視点を開き、不安を明らかにし、理解を広げ、共感を呼び起こし、時には満足のいく解決に導くことさえあります。しかし、私たちの多くは意見の相違の中で質問をうまく使えていません。議論を遮断するように調整された閉じた質問をします。あるいは、相手の視点を探るのではなく、自分の視点を確認するために設計された質問をします。要するに、私たちは口論の中で、バトルシップで使うのと同じ方法で質問を使います。議論を撃沈するために。ゲームに勝つために。
より生産的な質問方法のために、別の愛されているゲーム、二十の質問に目を向けてみてください。このゲームでは、パートナーは人、動物、または物を考えます。あなたの目標は、20回以下の質問で、相手が考えていることを突き止めることです。二十の質問は、参加者に、オープンエンドで、想像力豊かで、予想外の質問をすることを強います。さらに、特定の答えを念頭に置いて質問することを思いとどまらせます。
意見の相違の中でバトルシップ型の質問をするとき、私たちは対話に対して厳格な支配権を行使します。二十の質問の精神を取り入れるとき、私たちは議論の支配を緩め、予期せぬつながりのためのスペースを開きます。
あなたが確固たる懐疑論者だと想像してください。しかしある日、友人が幽霊を信じていると認めたとします。あなたは「幽霊が存在するというどんな証拠があるの？」といったように、相手の船を撃沈するために設計された質問をすることができます。あるいは、代わりに「どんな経験からその信念に至ったの？」といったように、相手が自分の視点を明らかにできるような質問をすることもできます。
この種の意見の相違は、時に友人同士の親密さとつながりを育むことさえあります。映画の話題になると、いつも意見が合わない友人のことを考えてみてください。一緒に映画に行き、なぜ意見が合わないのかについて議論するのは楽しいことです。政治的な意見の相違のような、あまり気楽ではない口論でさえ、友情の核を形成することがあります。この種の楽しい意見の相違を持つための鍵は？ 適切な質問をすることです。
活発で生産的な意見の相違のために、強力な討論相手を選ぶ
討論に勝ちたいですか？ ナットピッキングとして知られる戦略を使えば、勝つのは十分簡単です。相手チームの中で、最もナッツのように愚かで馬鹿げた主張をしている人を見つけ、それらの主張を一つずつ粉砕します。一件落着！
しかし、この方法で口論に勝ったとき、あなたは実際には個人的な成長と対人関係のつながりの機会を失っているのです。つまり、ナットピッキングによって、生産的な意見の相違を持つ機会を浪費しているのです。
生産的な意見の相違に従事したいなら、別の方法を試さなければならないでしょう。討論相手を選ぶときは、労せずして得られる成果を求めてはいけません。代わりに、あなたの意見に反対する、最も賢く、最も信頼できる人物を選び、彼らを議論に引き込みましょう。この高いレベルの討論に参加すると、予期せぬ形であなた自身の主張に挑戦することになるかもしれません。その結果、あなたは自分の視点を修正するかもしれません。また、あなたの主張へのこうした挑戦は、それを強化するのに役立つだけかもしれません。いずれにせよ、あなたの視野は広がっています。
何より、このレベルの討論に参加することは、自分自身の推論における抜け穴や盲点に気づかせてくれます。W.W.ジェイコブズの「猿の手」という有名な短編小説があります。これは、自分の論理の抜け穴を防ぐことがいかに重要かを示しています。ある夫婦が魔法の猿の手を渡され、それは彼らが望むものを何でも叶えてくれると言われます。但し書きは？ それは常に、意図されたのとは異なる方法で願いを叶えることを可能にする抜け穴を見つけるというものです。夫婦はこの警告を無視してチャンスを掴み、借金を完済するのに十分なお金を願います。翌日、彼らの成人した息子が悲惨な労働災害で亡くなります。補償として、彼らは借金の合計と正確に同額のお金を受け取ります。
討論相手を選ぶときは、あなたの「猿の手」になってくれる人、つまり、自分では見えない論理の盲点や欠陥を強調してくれる人を探してください。馬鹿げた主張をする相手に勝つ方が簡単かもしれませんが、議論の相手を賢く選んだときの方が、はるかに多くのものを得られるでしょう！
中立な環境は、より良い意見の相違を促進する
最後にした意見の相違を思い出してください。意見の相違の内容に焦点を当てる代わりに、それが起こった空間に焦点を当ててみてください。屋内でしたか、屋外でしたか？ 公共の場でしたか、プライベートな場でしたか？ オンラインでしたか、オフラインでしたか？ あなたは自分の意見を表現することに安全を感じましたか？ 他の人も自分の意見を表現することに安全を感じていたと思いますか？
意見の相違は真空状態では起こりません。意見の相違が起こる空間は、その結果に深刻な影響を与える可能性があります。教室で行われる議論を想像してください。それは対面式です。すべての議論参加者が従うべき教室のルールが設定されており、討論を仲裁し裁定する教師が同席しています。
今度は、同じ議論がソーシャルメディア上で行われた場合を考えてみてください。それはより民主的で、誰も他の誰よりも権威を持ちません。また、より無政府的で、行動を律する一連のルールはありません。文脈は、私たちの口論の仕方に決定的な影響を与える可能性があります。
もしあなたが生産的な議論のために理想的な空間をデザインするとしたら、その空間はどのように具現化されるのが最善でしょうか？
教室であれ、オンラインであれ、他の場所であれ、口論にとって最良の文脈は中立的な空間です。これは物理的な空間かもしれないし、精神的な空間かもしれません。異なるアイデアや視点が歓迎されるべきです。中立的な議論空間では、誰もが自分の意見を共有し、他者の意見にフィードバックすることに快適さを感じるべきです。また、参加者が自分の意見の根底にある不安やバイアスを認めることを可能にする、開かれた議論文化も存在すべきです。
決定的に重要なのは、たとえ意見が物議を醸すものであっても、誰もグループから排除されるべきではないということです。検閲は、過激な意見の相違に対する短期的で、最終的には効果のない解決策です。誰もその空間から強制的に退場させられるべきではありませんが、参加者は自分で判断して、説明する必要なしに、自由に議論に参加したり離脱したりできるべきです。
最後に、その空間は柔軟で、それを使う人々と同じペースで進化する能力を備えているべきです。物理的な空間では、これは参加者が議論を誘うと感じる方法で家具を配置することを意味するかもしれません。デジタル空間では、これは参加者が絵文字やインターネットスラングの共有オンライン語彙を発展させることを意味するかもしれません。オンラインであれオフラインであれ、その空間は参加者のニーズに適応するように構成されるべきです。
非生産的な意見の相違はどこでも起こり得ますが、中立的な議論空間は生産的な意見の相違をはるかに促進しやすいものです。もし生産的な意見の相違を大切にするなら、それが最もよく起こり得る中立的な空間を作り出すのはあなた次第です。
好ましくないアイデアを無視しても、それがなくなるわけではない
意見の相違が、夕食にどのレストランを選ぶかといった、穏やかなことを巡って起こる場合は、生産的な意見の相違を持つことは簡単です。政治のような、より重大な問題について生産的な意見の相違に従事することは、それほど簡単ではありませんが、最終的には報われます。しかし、安楽死や銃規制のような賛否の分かれる問題になると、生産的な意見の相違は、本当に忌まわしいと感じる考えや立場と向き合うことを意味する場合があります。危険または不快に感じる考えに対して、どう生産的に向き合えばよいのでしょうか？
不快な考えに出会ったとき、私たちの最初の衝動は、回避の声で議論を遮断することです。討論に関わりたくありません。こうした考えに発言の場を与えるのは無責任だと感じます。こうした見解を持つ人々が存在しなかったふりをしたいと思います。
残念ながら、アイデアを無視しても、それがなくなるわけではありません。そして、極端な問題に関する対話を遮断することは、過激派をさらに過激化させる傾向があるだけです。では、最善の行動方針は何でしょうか？ 私たちは、危険な考えを是認することなく、対話に受け入れる方法を学ぶ必要があります。これを行うには、頭、心、手を使って問題の考えと向き合います。
頭、つまり合理的な思考で不快な考えを検討するときは、たとえその論理に同意できなくても、それを支える論理を理解しようと努めるべきです。ここでの目標は、相手の思考を可能な限り完全に把握することです。憶測するのではなく、相手の視点を理解しようと努めてください。
心、つまり感情で不快な考えを検討するときは、その根源にある不安にたどり着こうとしています。ここであなたの自由になる最良のツールは質問です。純粋でオープンエンドな質問をすれば、口論の感情的な核心を明らかにできるかもしれません。
最後に、手、つまり有用性の感覚で不快な考えを検討することは、この考えがあなたにとってどのように役立つかを考えることを促します。おそらく、あなたはそれに対する反論を強化するためにこの考えと向き合うことができます。おそらく、この考えがその支持者にどのように作用するかを理解することで、その魅力を解明することができるでしょう。
考えてみれば、非生産的な意見の相違は私たちの文明に計り知れない脅威をもたらします。銃規制や気候変動のような問題で前に進む方法を見つけられなければ、私たちの行き詰まりの結果は壊滅的なものになりかねません。世界は上手に口論できる人々を必要としています。さあ、腕まくりをして取り掛かりましょう！
最後に
この要約の中心的なメッセージ：
私たちは、口論は否定的で、避けるのが最善だと信じ込まされています。真実は、生産的な意見の相違は健全なコミュニケーションに不可欠だということです。意見の相違への取り組み方を再調整し、つながり、成長、理解を口論の最終目標にする必要があります。生産的に意見を戦わせるとき、私たちは皆、勝者です！
実践的なアドバイス：
持ち寄りパーティーを試してみよう！
食卓を囲んで食事を共にすることには、人々の最良の部分を引き出す何かがあります。あなたと知人との間で、メール、Slack、またはソーシャルメディア上では常に激しい口論になっているように思えるなら、議論を現実世界に移してみてはいかがでしょうか？ コメント欄に怒りをタイプする代わりに、持ち寄り夕食会で問題を徹底的に話し合いましょう。
