『資本主義と自由』（1962年）は、経済的自由と政治的自由の関係について書かれた最も影響力のある議論の一つです。ソビエト社会主義と西側資本主義の冷戦の真っただ中に執筆され、ミルトン・フリードマンは、自由市場だけが自由を保証できると主張します。彼の理論は、初版刊行当時と変わらず今日においても極めて関連性が高く、示唆に富んでいます。
この本を読む価値：自由の経済学を探る
国営のソビエト社会主義と西側世界の資本主義との冷戦は、後者の決定的な勝利に終わった。共産主義が崩壊するにつれ、あらゆる立場の政治家や知識人が同様の結論に達した。自由民主的な資本主義こそが唯一の選択肢だ、と。マーガレット・サッチャーの有名な言葉を借りれば「ほかに選択肢はない」。しかし2008年の金融危機以来の10年間で、この見方はますます疑問視されるようになっている。
アメリカでは、「民主的社会主義者」を自称するバーニー・サンダースが、民主党の大統領候補として2020年の大統領選を戦う最有力候補の一人となっている。Amazonでは『子どもに教える共産主義』のようなタイトルの本がベストセラーリストを駆け上がっている。国家が社会の経済活動に関与できるし、関与すべきだという考えが再び流行しているのだ。こうした状況を、20世紀を代表する経済学者の一人、ミルトン・フリードマンは深く憂慮したことだろう。彼は、経済的自由こそが政治的自由の唯一の保障であるという主張と最も密接に結びついた人物だった。彼の見立てでは、地獄への道は本当に善意で敷き詰められている。市場の不均衡を是正するという約束として始まったものが、結局は独占を助け、生活水準を損ない、逆説的にも不平等を拡大してしまうのだ。
彼は正しかったのか？ その判断は、この要約を読み進める中であなた自身が下すことになるだろう。この要約を通して、あなたは次のことを学ぶでしょう。
- 政府支出が必ずしも経済成長につながらない理由
- 負の所得税がどのように社会福祉を高められるか
- 基礎教育は社会全体に恩恵をもたらすのに、大学教育はそうではない理由
経済的自由と政治的自由は、いずれも小さな分権政府に依存する
経済学と政治学は、学校ではたいてい別々の科目として教えられる。経済学は物質的な豊かさを扱い、政治学は個人の自由を扱うものだと一般的に学ぶ。この考え方を突き詰めていくと、どんな政治体制でもどんな経済体制とでも組み合わせられるという発想に行き着く。しかしそれは誤りだ。
現実には、ソ連の国家主導の社会主義経済とアメリカの個人の政治的自由を混ぜ合わせて「民主的社会主義」的な社会を作ることはできない。なぜか？ 経済的自由と政治的自由は実際には相互に依存しており、前者を制限すれば後者も制限されるからだ。第二次世界大戦後にアメリカへの休暇旅行を計画していた架空のイギリス人旅行者を想像してみよう。旅行の予約を進めるうちに、彼は旅費を工面できないことに気づく。政府の資本規制により、ポンドがドルに対して過小評価されているからだ。次に、資本主義擁護の見解を持つことを理由にソ連訪問を許可されないアメリカ市民のケースと比較してみよう。
どちらの場合も、経済的自由と政治的自由への制限は同じ結果をもたらす。個人が自分の夢と運命を自由に追求することを妨げるのだ。つまり、私たちが成長するために必要な経済的自由と政治的自由の両方を保証するシステムが必要だということだ。そのシステムは自由市場資本主義と呼ばれる。実際にどのように機能するかを詳しく見ていこう。最も重要な点は、この理想社会における政府の役割が厳格に限定されていることだ。政府の目的は、個人の自由を侵害することではなく、基本的な法と秩序を保証することにある。
これはゲームのルールを決めることだと考えるといい。売買は基本的な経済的自由であり、私たちはそれを好きなように使う自由がある。一方、政府の仕事はただひとつ、個人の財産権を執行し、窃盗や強要から守ることだ。政府がこの役割に自らを限定するとき、残りは自由市場が処理してくれる——人々がどのように人生を送りたいか、何を売買したいか、そして最終的に、誰になりたいかまで。
政府支出の拡大は経済成長と拡大をもたらさない
経済が適切に機能するためには政府の介入が必要だと主張する政治家の話を聞いたことがあるだろう。また、自由市場資本主義は本質的に不安定で、放っておくと金融危機を引き起こすという考えに触れたこともあるかもしれない。どちらの考えも大きな政府の支持者の間で人気があるが、これらは誤った経済学に根ざしている。その理由を理解するには、これらの考えがどこから来たのかを見なければならない。
大恐慌の後、新たなコンセンサスが生まれた。経済学者たちは、市場の縮小を是正することを目的とした政府支出の拡大が安定を促進する最善の方法だと主張し始めた。最も基本的なレベルでは、これはイギリスの経済学者ジョン・メイナード・ケインズが提唱した理論に要約される。政府支出の1ドルごとに、民間人の富がさらに1ドル増えるというものだ。これは政府支出のケインズ的バランス調整車として知られている。ただひとつの問題は、それが想定どおりに機能しないことだ。ケインズの信奉者たちは、民間支出が減少するとき、経済のバランスを維持するために政府が介入して自ら支出する必要があると主張する。
しかし現実の世界では、こうしたプログラムは必然的に展開に時間がかかりすぎ、あらゆる種類の予期せぬ結果を招く。たとえば、そうしたプログラムを縮小するには、通常、立ち上げにかかったのと同じだけの時間がかかる。つまり、経済が回復した後もプログラムは残り続け、無益な政策の費用を賄うために人々が課税され、経済から価値を吸い上げているのだ。これは、ケインズ経済学が理論上は問題を解決できても現実には対処できないことの典型例だ。
この理論は、自らの成功のための条件を作り出すことができない。政府支出が個人の支出を押し上げるという主張を考えてみよう。大規模な集団の行動は非常に複雑で、その行動を正確に予測することは不可能だ。一方、大恐慌からの証拠は、多くの人々がこうした政策に対して、支出ではなく貯蓄で応じたことを示唆している！
政府は金融政策において、現在よりもはるかに制限された役割を担うべきだ
支出が政府による市場介入の唯一の方法ではない。金融政策もある。しかし結果は同じだ。政府が経済活動に介入すればするほど、結果は悪化する。大恐慌を例に取ろう。危機の深刻さは、米国の中央銀行である連邦準備制度を通じた政府のマネーサプライ運営の失敗によって増幅された。
1929年7月から1933年3月の間に、マネーサプライは3分の1にまで減少した。政策決定の自由裁量権を持っていた連邦準備制度は、積極的に何もしないことを選んだ。この誤りが、ごく軽微な景気後退にすぎなかったものを全面危機へと変えてしまった。では、連邦準備制度は何をすべきだったのか？ より狭く明確に定義された役割——単にマネーサプライを維持すること——に固執していれば、大恐慌はこれほど深刻にはならなかっただろう。実際には1929年から1933年の間に所得は半減し、物価は30パーセント以上急落した。
つまり、このような危機の再発を防ぐために、将来の連邦準備制度の役割を制限することが不可欠だということだ。少数の官僚に自分の判断で金融政策を決定する権限を与えるのではなく、経済活動における中央政府の役割は、毎年一定の予測可能な量だけ通貨供給を拡大することに限定されるべきだ。そうすれば、政府の市場への介入を防ぎ、政府による貸付と投資を制限し、政府の経済介入が引き起こす不安定性を排除できるだろう。妥当な目標は年間3～5パーセントの拡大だ。小さいが最終的にはプラスの数字であり、恒久的に固定されるべきだ。
政府は教育において役割を担うべきだが、それは限定されるべきだ
政府が教育において正当な役割を担うべきだということには、ほとんどの人が同意する。公教育が社会に生産的な労働力を提供するのは事実だが、政府は「K-12」教育——幼稚園から12年生（高校3年生）までの教育——に焦点を限定すべきだ。なぜか？ そこで近隣効果が関わってくる。
これは、個人の行動が、同意するか否かに関わらず他者に影響を及ぼすことを表す方法だ。ポジティブにもネガティブにもなり得る。K-12教育の場合、近隣効果は明白だ。教育された社会は、教育されていない社会に住むよりもはるかに大きな恩恵を全員にもたらす。人々が読み書きや基本的な算数ができなければ、私たちが知っている社会生活は崩壊してしまうだろう。しかし高校最後の学年を過ぎると、教育ははるかに専門的になり、近隣効果はもはや適用されなくなる。その時点で、政府は教育における積極的な役割をやめるべきだ。
たとえば、誰かが素粒子物理学のような分野で博士号を取得したとしても、それが基本的な識字能力と同じように社会に直接利益をもたらすかどうかはもはや明確ではない。実際には、それは主に学位を持つ個人を助けるものだ。そうした教育プログラムに資金を提供するために政府が皆に課税することを正当化するのは難しい。とはいえ、政府はK-12教育の費用を賄う方法も改革する必要がある。現在、子どもたちは直接税で調達された資金で維持・運営されている地元の学校に通わせられている。より良い方法は、バウチャー制度を創設し、各家庭が子ども一人当たり一定額を受け取り、そのお金で希望する学校に支払えるようにすることだ。
これにより、学校は政府補助金に頼るのではなく、市場で互いに競争することを余儀なくされる。それは効率を改善しコストを引き下げるだけでなく、より良いカリキュラムを生み出すだろう。現在、子どもたちが何を学ぶかは政府が決めている。幼い子どもが何を学ぶべきかについては多くのコンセンサスがあるが、10代の若者が何を学ぶべきかはそれほど明確ではない。市場システムでは、これはコミュニティのニーズによって決定される。最適なカリキュラムを持つ学校がより多くの生徒を引き付け、それによって新しい市場基準を設定し、他の学校もそれに追随するのだ。
政府の介入は往々にして不必要な独占を生み出す
独占は、ある製品やサービスに対して企業が非常に大きな支配力を獲得し、自由市場ではなく自らが販売価格を決定できるようになったときに生じる。だから独占は経済的自由の究極の敵なのだ。では独占はどのように生じるのか？ 問題の根源は、市場における競争の欠如にある。
でも、ここで用語を定義しよう。自由市場資本主義経済において、「競争」とは無思慮な敵対心、つまり相手を打ち負かす、あるいは市場から追い出したいという欲求のことではない。むしろ、経済生活における選択肢の数のことだ。健全で競争的な経済とは、個人がどの商品やサービスを自発的に交換したいかについて多数の選択肢を持つ経済のことだ。さて、競争の意味を明確にしたところで、独占を詳しく見ていこう。独占は一般的に2つの方法のいずれかで生じる。
まず、技術的制約によって生じる独占がある。これには、ひとつの部門に複数の企業が存在することが単に現実的でない状況が含まれる。たとえば水道や電力サービスを考えてみよう。競合企業が各都市の地下に自社のパイプやケーブルを敷設するのは現実的ではない。こうした独占は不可避かもしれないが、だからといって政府が運営すべきだということにはならない。実際には、規制を受けない民間企業によって管理される方が良い。
それは、政府独占は規則に従わないときに、はるかに説明責任を果たさないからだ。当然だ——国家権力に後押しされているのだから！ 関税のような歪みをもたらす政府の支援も独占の出現につながることがある。鉄鋼関税を例に取ろう。政府が外国産鉄鋼の輸入に関税を課せば、鉄鋼業界全体の競争が排除される。それは独占が発展するための完璧な条件を作り出す。
一方、競争の欠如は、複数の供給業者が結託して商品やサービスの価格を決定する私的談合にもつながる。米国が外国鉄鋼に関税を課せば、米国の鉄鋼メーカーは世界中の競合他社とではなく、互いとのみ談合すればよくなる。それによって独占的行為のハードルが大幅に下がるだろう。
所得格差は社会の必要な側面である
過去の社会では、人々はどのような仕事ができるかを決定する階級やカーストに生まれ落ちた。つまり、大金を稼ぐことは事実上不可能だった。資本主義社会は異なる。誰もが好きな仕事に就くことができる。
その結果、人々ははるかに高い潜在的所得にアクセスできる。これは社会的流動性と機会の豊富さの条件を生み出す——資本主義社会に特有の特徴だ。しかし、人々が職業——そして運命——の選択において真に自由であるためには、政府は所得の取り締まりや再分配をやめる必要がある。結局のところ、ある仕事が他よりも高く報われるのにはもっともな理由がある。困難で不人気な仕事に従事する人々は、快適な地位にある人よりも高く支払われるに値する。政府が所得を規制すると、こうした困難な仕事をやりたがる人が減り、さまざまな経済部門で労働力不足を引き起こす。
では、こうした介入に代わるものは何か？ 良い出発点は、累進所得税を廃止し、一律税率制度に置き換えることだろう。累進税による富の再分配は、所得格差と生活水準の不平等を減らすことを目的としている。しかしここに問題がある。それは「平等」の誤解に基づいている。所得再分配は結果の平等、つまり給与の額にしか影響しない。それに対して、真に自由な社会は機会の平等、つまり勤勉を通じて自分自身を高める平等な能力を重視する。
再分配は、ある社会集団——この場合は経済的に恵まれない人々——を他よりも優遇し、機会の不平等をもたらす。こうした政策の第二の帰結は、困難で高給の仕事に就く人々の意欲をそぎ、イノベーションを損なうことだ。一律税率制度はこれらの問題を解消するだろう。誰もが所得の一定割合を政府に支払うことになる。それは機会の不平等を是正するだけでなく、累進所得税に典型的な複雑な抜け穴のシステムを排除することで、政府の歳入を増やす可能性が高い。
非効率な社会福祉プログラムは、負の所得税などの措置に置き換えるべきだ
社会福祉プログラムは例外なく格差を減らすと主張する。しかし、何度も繰り返し、それらは掲げた目的を果たせず、実際には社会をより非平等にしてしまう。公営住宅を例に取ろう。効率を最大化する市場の力ではなく非効率な官僚機構によって運営される公営住宅プログラムは、住宅の全体的な供給を減らすだけでなく、貧しい人々を少数の危険な地域に閉じ込めてしまう。
しかし、最悪の部分はそれだけではない。生涯を通じて老齢保険のために支払うことを人々に強制する社会保障政策は、さらに有害だ。なぜか？ 2つの重要な点が際立つ。まず、富裕層が生涯を通じて絶対額でより多く拠出することになるため、それは本質的に再分配的な税である。第二に、人々が自分で退職に十分な資金を貯蓄することを信用できないという極めて父権主義的な前提に立っている。
これらの要因の両方が、そのような政策を自由を愛する資本主義者にとって容認できないものにしている。理性的な大人は、自分の利益を自分で守れない子どものように扱われるべきではない！ つまり、政府がこれらの非効率で税金で賄われる福祉プログラムを廃止する時が来ているのだ。それらは社会の最貧困層の負担を軽減するために負の所得税に置き換えられるべきだ。その仕組みはこうだ。すべての政府福祉制度が廃止される。
最低所得水準を稼げなかった人は誰でも、政府から直接現金給付を受け取ることになる。これにより、最も効率的な方法で貧困を緩和できるだろう。政府を合理化し、福祉プログラムを監督するための高価な官僚部門を不要にするからだ。一方、納税者は所得のほぼすべてを制度に支払う必要がなくなり、経済における生産的な資金循環が増加する。国家の後退が空白を残さないことを覚えておくことも重要だ——結局、慈善団体や篤志家がいるのだ。実際、市場の圧力にさらされる民間運営の慈善団体は、遅く非効率な政府部門よりも、支援を提供する上ではるかに効果的で機敏なことが多い。最も重要なのは、個人が余剰所得の使い道を選択できるようにすることで個人の自由が守られることだ——平等主義的な累進所得税制度には到底できないことだ。
最終まとめ
経済的自由と政治的自由に関するミルトン・フリードマンの古典的著作は、社会が平等主義に過度に固執するようになり、それが自由を損なってきたという考えを前提としている。経済に介入し資源を再分配しようとする高価で煩雑な政府の試みは、極めて無駄であるだけでなく、あらゆる種類の予期せぬ結果を招くと彼は論じる。国家を抑制し、人々にもっと多くの選択肢を与えることが、最終的に最良の結果——経済の安定、個人の自由、そして実際に機能する最貧困層の保護——をもたらすとフリードマンは結論付けている。
