『グッド・アーギュメンツ』（2022年）は、半分は回想録、半分は話術の手引き。競技ディベートという刺激的で風変わりな世界に読者をいざない、その秘訣を時代を超えたコミュニケーションの原理へと昇華させる。著者は、私たちがより上手に意見を戦わせることを学べば、人間関係は改善され、民主主義は蘇ると説く。
あなたに役立つこと：対立への恐怖を克服し、生産的に意見を戦わせる方法を学ぶ
今日、民主主義社会における自由で開かれた議論の精神は脅威にさらされている。意見の相違が足りないわけではない。ただ、上手に意見を戦わせる方法を忘れかけているように思える。
その理由はおそらく、誠実な議論を可能にする価値観――相互信頼や尊重――が過去最低の水準にあるからだ。分極化した政治、相反するイデオロギー、誤情報という有毒な混合物によって、それらの価値観はじわじわと蝕まれてきた。
その結果、公の言説の質は急降下した。ツイッターで見知らぬ人と言い争うときも、夕食の席で親族と白熱した議論をするときも、その応酬はしばしば苦々しく敵意に満ち、実際の会話というよりは叫び声の大会に似ている。おまけに、多くの人は巻き込まれるのを恐れて、議論への参加そのものを避けてしまう。
しかし、恐れから衝突を避けていては、社会的分断が癒えることはない。必要なのは、意見の相違にもっと建設的に向き合う方法を学ぶことだ。著者でありディベートのチャンピオンでもあるボ・ソによれば、その鍵は競技ディベートにある。
彼は、私たちが競技ディベーターと同じスキルと敬意をもって意見の相違に向き合うならば、対立は私たちの間を引き裂く楔ではなく、むしろ社会的なつながりを生み出す力になりうると論じる。
ここでは、ボ・ソの『グッド・アーギュメンツ』から競技ディベートの知恵をひもとき、より生産的に意見を戦わせる方法を学ぶ。ディベートの核心原理と、プロのディベーターが自らの思考と話し方を磨くために実践している練習法を紹介しよう。
ボ・ソの歩み
本題に入る前に、主役を紹介しなければならない。
ボ・ソは韓国で生まれた。しかし、ソがまだ8歳のとき、両親はリスクを冒して生活を根こそぎ変える決断を下した。より良い暮らしを求めて、一家はオーストラリアへ移住したのだ。
当時のソは英語をまったく話せなかった。当然ながら、新しい居場所を見つけるのに苦労した。学校では、友達とコミュニケーションをとることも、宿題を理解することもできず、彼は自分の中に閉じこもり、やがて完全に口をきかなくなった。この世界でやっていくには、黙って言われたとおりにしているほうが楽だと学んだのだった。
孤独な数年間、ソは典型的な「壁の花」だった。決して声を荒げず、自分を主張することもなかった。ただうつむいて勉強し、徐々に鼻にかかったオーストラリア英語を身につけていった。しかし、5年生のときに、彼の人生を永遠に変える出来事が起きる。教師からディベート大会への参加を誘われたのだ。
競技ディベートは、2つの対戦チームが言葉で戦い、審判を自分たちの側に引き入れるよう説得する、形式ばったゲームのようなものだ。世界中の学校や大学で盛んに行われている競技であり、驚くほど多くの大統領、CEO、公民権運動の指導者たちが経験者だ。
ルールはかなりシンプルだ。対戦チームには、議論のテーマである「モーション」が試合の15分～1時間前に与えられ、準備の時間が与えられる。その後、ディベートが始まる。各チームが交代で審判の前で約5分間スピーチを行う。議論が終わった時点で、より説得力のある議論を展開したチームが勝者となる。
これがソが足を踏み入れた世界だった。初めてのディベートで、彼は「すべての動物園は禁止されるべきである」というモーションを擁護するよう求められた。教壇へ向かう恐怖の歩みと、終わりの絶えない拍手のスリルの間で、ソに変化が起きた――彼は自分の声を見つけたのだ。
その後の10年間、ソは次々と大会に出場し、徐々にスキルを磨き、ランキングを上げていった。彼が秀でたのはディベートだけではなかった。論理的思考、構成力、人前で話す力など、ディベートで学んだスキルは、社会生活や学業でも彼を優秀にした。
やがて、ディベートへの情熱は彼を想像もしなかった場所へと導いていく。まず世界高校チャンピオンシップで優勝し、その後ハーバード大学に進学。そこでチームを率いて世界大学チャンピオンシップでも勝利を収めた。
言うまでもなく、競技ディベートはソの人生を良い方向に変えた。それは科学、歴史から政治、哲学まで、目を見張るほど幅広いアイデアに彼を触れさせただけでなく、もっと重要なことに、学ぶことへの理由を与えてくれたのだ。
ソにとって、ディベートは継続的な教育の強力なツールだった。それは、あなたにとっても同じだ。では、ギアを切り替えて、良い議論の原理に目を向けよう。
意見の相違を見つける方法
駆け出しのディベーターが最初に学ばなければならないのは、議論の中で意見の相違を見抜くことだ。結局のところ、何が議論の主題なのかさえ分からなければ、何を言うべきか分かるはずがないではないか。
だが、驚くことに、多くの人がこの問いを考えずに議論に飛び込んでしまう。多くの衝突が非生産的になるのも無理はない。
自分で試してみてほしい。最後にした口論を思い返してみよう。相手は誰でも構わない――何が話され、何がきっかけだったのかを思い出してみてほしい。そして、この質問に答えてほしい。意見の相違は何だったのか？ ここで重要な区別がある。口論の「話題」は何か、と聞いているのではない。実際にどこで意見が食い違っていたのか、ということだ。
もし相違点を指摘できないなら、そもそも相違点などなかったのかもしれない。悪い夢のように、些細な口論は起きるのと同じくらい早く忘れられてしまう。
だから、ディベーターがまず最初に行うのはこれだ。ペンと紙を手に、ディベーターは意見の相違を書き出す。そして、本当に議論するに値することがある場合にのみ、議論を始めるのだ。
さて、大まかに言って、人々が意見を異にする対象は3つのタイプに分けられる。事実、判断、そして処方箋だ。それぞれを詳しく見ていこう。
事実とは、物事のあり方についての主張だ。例えば、ジャカルタがメガシティであることは事実だ。水の沸点が摂氏100度、華氏212度であることも事実だ。一見すると、事実は反論不可能に思えるかもしれない。しかし、人間は常に限られた知識と証拠で物事を進めていることを考えれば、相手の事実認識が間違っていると論じる余地はたいていある。
判断は事実とは少し異なり、主観的な意見を伴う。「ベルリンは危険だ」や「嘘をつくのは悪いことだ」といった主張が判断の例だ。判断に異議を唱えるには、通常、その根拠となっている事実や前提そのものを争うことになる。
最後に、処方箋がある。これは、私たちがいかに行動すべきかについての判断だ。「ジムに行くべきだ」や「政府は言論の自由を制限すべきではない」といった「べき論」の主張を思い浮かべてほしい。処方箋をめぐる意見の相違は、通常、その行動によって生じうる結果に焦点が当てられる。
以上が、意見の相違の3つのタイプだ。残念ながら、おそらくお気づきのように、現実はめったに整然とはしていない。実際の口論では、私たちはたいていこれらすべてのタイプについて同時に意見を異にする。さらに厄介なことに、私たちはしばしば口論の最中に、異なる論点の糸をほどくことを強いられる。
作業を少しでも楽にするために、競技ディベートの「トピック分析」と呼ばれる手法を流用することができる。ディベーターはこの手法を使って、あるテーマに含まれる意見の相違のさまざまな層をあぶり出す。例えば、「親は子どもを私立学校に通わせるべきではない」というテーマを考えてみよう。
まず、そのテーマを書き出し、次に、文中の議論を呼びそうな言葉すべてを丸で囲む――意見の相違がありうるすべての要素だ。
一見すると、ここでの意見の相違は単純に見えるかもしれない。これは明らかに、子どもを私立学校に通わせるべきか否かという処方箋をめぐる意見の相違だ。だから、丸で囲むのは「通わせる」になるだろう。
しかし、よく見てみると、この文にはほかにも意見を異にできる部分があることが分かる。よければ、少し立ち止まって考えてみてほしい。
例えば、「私立学校」という言葉を丸で囲むこともできる。なぜなら、私立学校の質について、あるいは何が私立学校に当たるのかについて、事実をめぐる意見の相違がありうるからだ。「べき」という言葉を丸で囲んでもいい。私立学校の価値や、それに対する親の義務について意見が異なるかもしれないからだ。「子ども」さえ丸で囲める。子どものニーズや願いが何かについて意見が異なりうるからだ。
こうして見ると、当初は親が「すべきこと」についての純粋に処方箋的な主張に見えたものが、実際には事実や判断に関する前提の束を含んでいたことが分かる。口論が多元的であることを認識できないために、人々が異なる点について議論しながらすれ違ってしまうことがよくあるのだ。
個人的な論争や仕事上の論争にも、このトピック分析を活用できる。どんな口論でも最も重要な意見の相違を特定できるようになり、議論がより焦点を絞られ、扱いやすくなるだろう。
議論を組み立てる方法
意見の相違を特定したら、次のステップは自分の主張を展開することだ。
競技ディベートの世界では、議論こそが至上のものだ。議論なしでは勝てない。このことは、競技ディベートを私たちの文化の中でかなり特異なものにしている。他のほとんどの生活領域では、議論の価値は低下する傾向にある。私たちの文化はイメージの文化であり、議論の文化ではない。
納得できないかもしれない。例えば商業の世界を考えてみよう。鍛え上げられた腹筋や谷間の写真は、炭酸飲料を買うことからジムの会員になることまで、多くのことを私たちに信じ込ませることができる。議論の伝統的な本拠地である政治の世界でさえ、政治家は議論をすることを極力避け、フォトオポチュニティの力を好む。
さらに考えてみよう。職場では、指示に従うことが期待され、それに反論したり疑問を挟んだりすることはない。多くの人が、適切な議論の組み立て方を学んだことがないまま、あるいは忘れてしまったままなのも不思議ではない。
まず、議論とは「何でないか」から始めよう。議論はスローガンでも激励の言葉でもないし、事実の羅列でも自分の感情の表明でもない。描写でも説明でもない。そして、声を荒らげることはなおさら違う。では、議論とは何なのか？
議論とは、根拠によって支えられ、一連の前提から論理的に導き出された結論のことだ。
この専門用語を少しかみ砕くと、すべての議論が証明しなければならないことは基本的に2つある。第一に、その主張が真実であること。第二に、それらが結論を支えていることだ。例を見てみよう。
一瞬想像してみてほしい。あなたは菜食主義者で、肉を食べる人に肉食をやめるよう説得したいと考えているとする。「あなたは肉をやめるべきだ」が、基本的にあなたが売り込もうとしている結論になる。
そこで、議論を組み立てるには、結論を書き出し、その横に「なぜなら」という言葉を足し、そして空欄を埋める。この「なぜなら」の後に書くのが、あなたが証明しなければならない議論の主たる主張となる。
例えば、こんなふうに書けるだろう。「私たちは肉をやめるべきだ。なぜなら、現代の工業的畜産は動物に多大な苦痛を与えているからだ」。
次に、証拠を提示して主たる主張の真実性を立証する必要がある。さらなる事実や情報などだ。
工場式農場の動物たちが置かれた状況を指摘できるだろう。極端に狭い空間に閉じ込められ、非衛生的な汚物の中で生活していると言える。あるいは、異常な攻撃性や苦痛の兆候といった行動を指摘してもいい。証拠にはさまざまな形があるので、可能性は多い。
主たる主張の真実性を十分に正当化したら、仕事は終わりだろうか？ まだだ。なぜ主たる主張が、人々は肉を食べるのをやめるべきだというあなたの結論を支えるのかを説明する必要がある。
議論のこの最後の部分こそが、最も忘れられがちな部分だ。主たる主張を支える理由と証拠を積み重ねるのに急なあまり、なぜそれが重要なのかを説明するのを忘れてしまう人がよくいる。肉食の人は、工場式農場の動物の状況についてあなたが言ったことすべてを受け入れながらも、肩をすくめるかもしれない。そして、それももっともだ。現時点では、なぜ誰もが肉を食べるのをやめるべきなのか、はっきりしない。肉を食べる回数を減らすとか、買う肉をもう少し選ぶとかではなく、なぜ完全にやめる必要があるのかが。
だから、つながりを明確に示さなければならない。例えば、肉を食べないことは、消費者として肉業界に変化を迫る最も強力な行動だと論じることができる。そして、さらなる証拠でこの主張を支えればいい。
これが議論というものだ！ 最初に聞こえたほど単純ではないだろう？ 注意深い構成と論理的な進行が必要とされる。そして、事実や詳細をよく覚えていることも助けになる。議論を紙に書き出してみよう。言葉で話すときにも組み立てやすくなるまで、紙の上で議論を組み立てる練習をすればするほどいい。
反論の仕方
さて、自分自身と口論しているのでない限り――それも結構だが――討論で議論をするのは自分だけではない。相手も良い点を述べているかもしれない。ということは、次に磨くべきスキルは反駁だ。
先ほど発見したように、すべての議論は2つのことを証明しなければならない。主張が真実であること、そしてそれらが結論を支えていることだ。相手の議論を反駁するには、その逆を行けばいいだけだ。相手の主張が真実ではないことを示すか、あるいは、仮に真実だとしても結論を支えていないことを示せばいい。
もう一つ例を見てみよう。今度はもう少し軽い話だ。パートナーがあなたに新しい車を買うよう説得しようとしているとしよう。「あなたが乗ってる古いハッチバック、もうダサいんだから！」という理由で。あなたは一方で、そのボロい愛車にかなり愛着があり、新車に大金をはたく気にもなれない。あなたは彼女の主張に反論する必要がある――さて、何と言うか？
まず、彼女の主張の真実性を狙うことができる。その場合、いくつかの選択肢がある。彼女の主張が事実として誤っていると正面から論じてもいい。「違うよ、今は昔よりハッチバックが売れてるんだ。証明できるよ！」
あるいは、彼女の見解には証拠がないと論じることもできる。「流行が変わってきてるって信じる理由を何も示してくれてないじゃないか」と言える。もし彼女が証拠を持っているなら、それが決定的でないと論じることもできる。「近所でハッチバックに乗る人が減っているのは確かだけど、それが全国的な傾向を必ずしも反映しているとは限らないよね」
もう一つの選択肢は、パートナーの主張が真実だと受け入れつつ、それが新車を買うべきだという結論を支えていないと論じることだ。ここでもさらに選択肢がある。それがまったく重要でないと論じることもできる。「うん、ダサいのは分かってるけど、他人がどう思おうと気にしないんだ」と言う。あるいは、その議論は他の要因によって上回られると論じることもできる。「うん、おしゃれな車に乗りたい気持ちはあるけど、お金のことも考えなきゃいけないしね」
この練習で、相手の議論に押し返す方向性がいかにたくさんあるか感じ取ってもらえただろうか。もちろん、すべての議論がこれほど簡単に反駁できるわけではない。
口論に臨む前に準備をしておけば、口ごもったりすることの多くは避けられる。現実世界では、準備の時間が必ずしもあるとは限らない。しかし、口論が予想されるときは、「サイド・スイッチ」と呼ばれるディベート準備のテクニックを試してみよう。
サイド・スイッチとは、相手の立場に身を置いて、相手が何を言うか推測しようとすることだ。5分間、本当に自分の信念を脇に置き、相手の視点から議論を考えてみる。それから、相手の見解に有利な議論をできるだけたくさんブレインストーミングする。それが終わったら、あとはそれらの議論それぞれに対する反論を考え出すだけだ。そうすれば、もし相手が現実にその論点を出してきたとき、何を言うべきか正確に分かるだろう。
サイド・スイッチの目的は、相手の攻撃ラインを先取りできるようにすることだ。しかし、この想像力の訓練の効果として、往々にして相手の立場がよりはっきり見えるようになる。自分の信念は揺らぎ、たいていの場合、より真剣に、よりオープンに、より敬意をもって口論に臨むようになる。
説得力のある話し方
ここまで、口論で何を言うべきかという内容の面を扱ってきた。しかし、「何を」言うかがすべてではない。それを「どのように」言うかについても考える必要がある。そこで修辞学の出番だ。
修辞学とは、説得力を持って話す方法の研究だ。それは、言葉や話の構成から、声の調子、自分を表現するボディーランゲージに至るまですべてを含む広範な主題だ。これらのすべてが、人々があなたをどう知覚するかに影響する。
考えてみてほしい。自信を持って流暢に話す人と、緊張していて数秒ごとに「えー」と詰まる人と、どちらを信じるだろうか？
確かに、今日、修辞学の評判は悪い。しばしば、政治家が真実を覆い隠し大衆を操るために使う、中身のない欺瞞的な言葉と同義語になっている。そして、この批判には確かに一理ある。
しかし、修辞学にはもう一つ、はるかに肯定的な側面もある。適切に使われれば、修辞学は真実の最大の味方となり、アイデアをより遠くまで広げ、人々が聞いたことに基づいて行動するよう鼓舞することができる。
事実として、人は「ソファから腰を上げる」ハードルが非常に高い。言い換えれば、この世界で人々を行動に駆り立てるにはとんでもないエネルギーが必要だ。人を動かすのに事実だけに頼ることはできない。それができるのは人間だけだ。だから、まだ修辞学を諦めるべきではない。
ありがたいことに、ボ・ソはより説得力のある話し方のための便利な経験則をいくつか考案している。それらを見てみよう。
第一のルールは極めて明快だ。明瞭さが鍵である。相手が何の話をしているのか分からなければ、誰も納得しない。だから、抽象的な言葉を避け、混乱させる比喩は捨てよう。さらに、具体的に話すこと。自分の主張を説明するのに具体的な例を使おう。
第二のルールは？ 余分を削ることだ。話の中で、自分が展開している議論に貢献しないものはすべて削除する。つまり、要点に集中するということだ。だらだらと脱線しない。不必要な繰り返しや過剰な留保を避ける。長ったらしい前置きは不要だ。聞き手の注意が逸れる前に、要点に入ろう。
そして第三のルール：個人的なものにすること。聴衆の感情の琴線に触れることができれば、彼らはより関与し、あなたの主張により共感するようになる。だから、聞き手のニーズや経験に直接語りかけよ。自分の人生からのエピソードを散りばめよ。そして、自分の議論が現実の人々にとって何を意味するのかに結びつけて語れ。
最後に、話し方のマナーにも注意を払う必要がある。途切れ途切れにならずに流暢に話せれば、はるかに説得力があるように見えるだろう。
流暢に話すことは、おそらく習得するのが最も難しいことだが、練習によって到達できる。競技ディベーターは、話の流れを改善し、気が散るような口癖を取り除くために、スピーキング・ドリルを行う。
例えば、こんなドリルを考えてみよう。友人に1分間のスピーチをする。あなたがつっかえたり「えー」と言ったりするたびに、友人はあなたに紙ボールを投げつける。ボールが当たらずに最後まで通せるようになるまで、スピーチを繰り返す。
もう一つの例も紹介しよう。ランダムな果物の名前を単語と単語の間に入れながら、議論を展開してみよう。こんなふうに。「タックス・バナナ・ヘイブン・バナナ・は・バナナ・禁止・バナナ・される・バナナ・べき・バナナ・だ！」
スピーキング・ドリルを繰り返し行うのは退屈かもしれない。しかし、それには大きな見返りの約束がある――人々が立ち止まって耳を傾けずにはいられない、優雅な話し方だ。
最終的なまとめ
あなたは今、議論の原理――何を言うべきか、どのように言うべきか――を紹介された。この要約で紹介した練習法を試すことで、実践に移し始めることができる。もちろん、議論の力を活用する最も簡単な方法は、単に、そう、議論をすることだ！
チームと審判を立てた正式な討論を日々の生活に組み込むのが気まずく感じられるなら、心配しなくて大丈夫。正式な討論の恩恵はすべて、友人や同僚ともっと自然な形で議論をすることによっても得られる。始める前に覚えておくべき重要なことは、すべての当事者が議論をすることを望み、互いに敬意をもって接し、個人的に受け取らないよう最善を尽くすことだ。
社会全体に目を向けると、多くのリーダーが、学習を強化し問題を解決するための議論の力を認識し始めている。学校のカリキュラムや職場の手順に討論を取り入れようという動きが、すでに世界中で進行中だ。例えば、ウォーレン・バフェットは最近、大きな買収を行う前に2人のアドバイザーを雇い、1人には賛成の議論を、もう1人には反対の議論をさせてはどうかと提案している。
これらはエキサイティングな展開だ。それでもなお、議論には意思決定のツールをはるかに超えた可能性がある。議論は、今日最も差し迫った問題のいくつかを解決する鍵を握っている。もし民主主義の政府が、討論について市民を教育し、市民集会などの討論の場を設けることを約束するならば、議論は社会的分断を修復し、民主主義への参加を活性化する強力な力となりうる。
市民として、私たちには上手に議論を交わす方法を学ぶ責任がある。すべての人に関わる問題について隣人と熟議し、暴力ではなく理にかなった議論で紛争を解決し、互いの懸念に耳を傾けて妥協点を見いだすこと――。討論こそ市民参加の魂そのものであり、それを諦めることは、社会という企てそのものを諦めることになるだろう。
