『絶望を希望に変える経済学』（2019年）は、今日の私たちが直面する、一見解決不可能に見える最も困難な問題を容赦なく検証する。アビジット・V・バナジーとエステル・デュフロは、経済学が貧困層を傷つけずに気候変動を解決する新たな視点を提供し、格差の拡大やグローバル貿易、移民への恐怖から生じる社会問題にも取り組めると論じている。
この要約で学べること：経済学が世界にポジティブな変化をもたらす方法
世界ではあまりにも多くの問題が起きているため、つい絶望して手を投げ出したくなる。移民は制御不能だと聞き、輸入品に高い関税を課せば経済が急降下するという。環境を守れば人々の仕事が犠牲になり、守らなければ人類は絶滅する。
これは恐ろしい終末論的不協和音だ。さらに悪いことに、誰を信じればいいのかわからない。政治家たちは実質的な議論をする代わりに、互いに怒鳴り合っているように見える。
そんな喧噪の中、時折テレビに経済学者が現れては、恐ろしい予測を口にしたり、特定の政治家候補の政策を批判したりする。経済学者は本質的に偏っていて、企業利益や政治的イデオロギーに加担しているように思える。実際、彼らが何をしているのか、どうやって結論に至るのか、よくわからない。
この要約では、経済学への信頼を取り戻す機会を得られる。ノーベル賞を受賞した2人の経済学者による地に足のついた洞察から、政治家が唱える多くの経済理論には欠陥があり、最も解決不可能に思える社会問題にも明確な経済的解決策があることを学べるだろう。
その過程で、以下のようなことがわかる：
- なぜ中国の鉄鋼に関税をかけると、アメリカの農業従事者が職を失うのか
- なぜロボットは会計の仕事を奪えても、犬の散歩はできないのか
- 移民の流入が地元住民の雇用機会を改善する仕組み
経済学者は世界の最も深刻な問題を解決できる —— しかしまず信頼を得なければならない。
異なる専門家の意見をどれだけ信頼するかという世論調査で、看護師が最も高く、政治家が最も低かったのはおそらく驚きではない。驚きかもしれないのは、経済学者が政治家のわずかに上だったにすぎないことだ。彼らの意見は非常に信頼性が低いと見なされている。
それはなぜか？ おそらく、ニュースで目にする声高な経済学者が最も信頼できる存在ではないからだ。実際、彼らは企業に雇われ、市場利益を守るという明確な狙いを持っていることが多い。
あるいは、極端な意見を持つ学界の経済学者かもしれない。右派であれ左派であれ、イデオロギー的な斧を研ぐ経済学者は、必ずしも最も繊細で信頼できる分析を提供するわけではない。優れた経済学者でさえ、他人が理解できるように証拠や推論を説明する時間を取らないことが多い。さらに悪いことに、アカデミックな経済学者の意見は、政治家から聞かされる話と一致しないため、直感に反したり非論理的に思えたりする。
人々が経済学者を信頼していないという事実は問題だ。なぜなら、彼らは世界の最も重大な問題をどう解決するかについて、極めて重要な情報を提供できるからだ。では、経済学者はどうすれば私たちの信頼を得て、理解できる形で問題を語ることができるのか？
第一に、彼らは結論だけでなく思考プロセスを共有する姿勢が必要だ。証拠として使うデータに私たちがアクセスでき、その証拠について彼らがどう考えているかを知ることができれば、私たちはより信じやすくなる。
さらに重要なのは、自分たちにも誤りがあると認める姿勢だ。今日の政治・経済論争は怒鳴り合いに過ぎず、各陣営が自説にしがみついている。経済学者は偏見なく証拠を吟味し、必要に応じて意見を修正し、間違えた時はそれを認める姿勢が必要だ。
政治家は移民についての嘘で有権者を欺く。
今日、移民ほど議論を呼ぶ問題はおそらくない。ドナルド・トランプのような政治家は、自国が飢えた移民の大群に包囲され、資源を使い果たし、地元民のアイデンティティそのものを脅かすという構図を描いてきた。
政治家たちは、単純な需要と供給の経済モデルを使って移民がなぜ問題なのかを説明する。その主張によれば、移民はアメリカのような先進国の経済的豊かさに惹きつけられ、止められない大集団となって移動しようとする。そして到着すると安価な労働力が過剰に供給され、賃金が下がり、地元の労働者が職を失う、というのだ。
この議論は論理的に思えるかもしれないが、証拠の前では成り立たない。
まず、金銭的な見返りが大きいからといって、人々が母国を離れる動機として十分とは限らない。もしそうなら、2013年にギリシャ経済が破綻した時、ギリシャ人の多くがより豊かな欧州諸国へ移住したはずだ。妨げるものは何もなかった。ギリシャはEU加盟国であり、国民がより豊かな近隣国へ移住することは完全に合法だった。ところが、実際に移住したのは人口の約3％にあたる35万人に過ぎなかった。
実際、研究によれば、人々は同じ国内でさえ移動をためらう傾向がある。例えば、ビハール州やウッタル・プラデーシュ州の農村部に住むインド人は、都市に移住すれば収入が2倍になることがわかっている。しかし、これらの地域で極度の貧困にあえぐ1億人のうち、実際に移住するのはごく一部に過ぎない。
これは、家族の絆、支え合いのネットワーク、未知への恐怖など、人々を故郷に留まらせる魅力的な理由が多く存在するからだ。
机上では、金銭だけで十分な動機になることが当然視されている。収入が2倍になれば誰だってそうしたいと思うだろう。しかし、そうした単純化されたモデルは、人間の経験の微妙なニュアンスを考慮していない。変化への恐怖をどう定量化できるのか？ 病気の親を介護するために家に留まりたいという必要性は？ 子供たちを新鮮な空気の田舎で育てたいという願望は？
移民問題に関して、政治家たちは完全に間違っている。私たちは人々の移動を思いとどまらせる必要はない。むしろ、移住へのインセンティブを与える必要があるのだ。なぜなら、次のセクションで見るように、移民は非熟練の地元労働者にとって良いものだからだ。
移民は地元経済を活性化し、地元労働者に新たな機会を提供する。
一瞬、自分はウェイターだと想像してほしい。そして、ある政治家たちが恐ろしいほど警告してきたように、あなたの町に移民が多く住むようになったとする。一瞬、新たな隣人たちがあなたの仕事を奪うかもしれないと警戒する。ところが、彼らが来てから自分のレストランがどれだけ忙しくなったかに気づくのだ。
移民は労働力の供給だけでなく、サービスへの需要ももたらす。彼らはカフェや商店など、低スキルの労働者が働くビジネスにお金を落とす。
最も進取の気性に富む移民は自ら事業を立ち上げ、それがさらなる雇用機会を生み出す。実際、2017年のフォーチュン500企業を調べると、アメリカで最も収益の高い企業の43％が移民またはその子孫によって設立されていた。例えば、生物学的な父親がシリア出身だったスティーブ・ジョブズ、あるいはアイルランド移民の子孫であるヘンリー・フォードなどだ。
したがって、移民が地元の低スキル労働者の労働市場を破壊するという考えはまったくの誤りだ。しかし、これには経済を刺激するという理由だけではない。もう一つ別の理由がある。移民は、地元労働者の持つ社会的ネットワークや土地勘には太刀打ちできないのだ。
需要と供給のモデルは、雇用主が常に最も安い労働者を雇いたがると仮定する。だから、移民がより安価にサービスを提供すれば、地元民は職を失うというわけだ。だが、労働者を雇うことはスイカを買うのとはわけが違う。雇用主は価格よりももっと深刻な要素を考慮しなければならない。その労働者がきちんと仕事をし、信頼できるかどうかを知る必要がある。さもなければ解雇しなければならず、それはコストがかかり不快なことにもなる。
こうした理由から、雇用主は知っている人か、強い推薦のある人を雇いたがる。すでに地元で働いた経験のある地元住民のほうが、たとえ賃金が高くても、ほとんど常に雇用主の目には好ましく映るのだ。
地元住民はまた、言語を流暢に話す能力など、新しく来た人にはないスキルを持っていることが多い。デンマークの研究によると、移民の割合が高い地域では、デンマーク人労働者は単純労働からより熟練した仕事へ移る傾向が強かった。
だからこそ、移民は清掃、芝刈り、育児といった地元民がやりたがらない仕事にしか就けないことが多い。こうした分野での労働供給は確かに賃金を押し下げる可能性があるが、それでさえ労働者に波及効果をもたらす。例えば、低所得の地元の母親にとって、手頃な価格の保育サービスを利用できれば、外でお金を稼ぎに出やすくなるのだ。
グローバルな貿易協定ではモノは自由に動くが、人と金はそうはいかない。
国際貿易協定の推進者はバラ色の構図を描く。すなわち、各国は自国が最も得意とする生産物を輸出し、他国から調達した方が安価なものは輸入する、というものだ。
だからエジプトは安い国内労働力を活かして手織り絨毯のような労働集約的な品目を輸出できる。中国はその膨大な技術力と効率的な工場を駆使して大量生産のコンピューター部品を輸出できる。そしてそれらの部品をインド企業が安く購入し、地元のテクノロジー産業を強化する。
国際貿易は一部の産業や雇用に打撃を与えるものの、工場は採算の取れない品目の生産をやめて新しいものを製造するよう革新でき、労働者はより収益性の高い産業に移ることができる、という理屈だ。
この考え方の問題点は、産業と労働力双方の柔軟性を仮定しているが、それが現実にそぐわないことだ。
前のセクションで見たように、労働者は貿易理論が示唆するほど柔軟ではない。たとえ経済的インセンティブがあっても、移動するのは非常に難しい。それが彼らが産業を変えるのを妨げている。転職にはしばしば新しい通勤圏への引っ越しを伴うからだ。
企業もまた非常に柔軟性に欠けることがある。経済学者のペティア・トパロヴァがMITの博士課程の学生だった時、インドにおけるグローバル貿易の影響について広範な研究を行った。彼女は、ある企業が製品ラインを廃止することは極めて稀であることを発見した。たとえそれが生産しても利益が出なくなっていたとしても、だ。
理論上は新しい会社が現れてより革新的な製品を開発できるかもしれないが、実際には、銀行から融資を受けるのが極めて難しい。逆に古い企業は、業績が低迷していても融資を受け続ける。
そして、仮に新規参入者が新製品を引っさげて地元市場に参入できたとしても、世界市場で競争するのはそう簡単ではない。
まず、信頼できる評判を築くには長い時間がかかる。海外のバイヤーは、納期厳守や安定した品質の保証なしに新興の企業から商品を調達するのには慎重だ。そのため、発展途上国の企業は疑いの目で見られる。これは悪循環になりうる。例えば、誰もエジプトの絨毯生産組合に投資しなければ、品質を向上させ、より多くの労働者を雇って生産スピードを上げることはできない。
貿易協定は地元労働者を傷つけることがあるが、保護主義的な関税は問題を解決しない。
おそらくあなたは、2018年にトランプが鉄鋼労働者に囲まれながら、地元の雇用を守るために中国からのアルミニウムと鉄鋼に高関税を課すと宣言する映像を見たことがあるだろう。
この戦術は効くだろうか？ 確かに、鉄鋼労働者の仕事はこの措置によって守られるだろう。より多くの人が地元の鉄鋼を買うようになり、需要が高まってそれらの工場での解雇は減る。ここまでは良いが、話はそう単純ではない。
トランプの鉄鋼関税に対抗して、中国はアメリカの農産品に関税を課すと発表した。中国はアメリカが輸出する全農作物と食肉の16％を購入していることを考えれば、これは農業界に深刻な影響を及ぼす。鉄鋼労働者の仕事は守られても、農産品輸出が中国市場にとって高価になり過ぎれば、農業従事者が職を失うという代償を払うことになる。このように、トランプの貿易戦争は実に近視眼的である。
「中国ショック」と呼ばれる影響で、中国からの安価な輸入品との競争に直面した工場が廃業に追い込まれてきた。テネシー州ブルーストンの町は、そのぞっとするような例だ。
ブルーストンでは、衣料品の生産が採算に合わなくなったため、1,700人を雇用していた工場を閉鎖しなければならなかった。2000年に最後の55人の労働者が解雇された。職を失った労働者たちは町でお金を使えなくなり、地元のほとんどの商店が閉まった。活気ある中心街だった場所はゴーストタウンと化した。そしてこの荒廃が、投資家が新しい工場を建てるのをさらに思いとどまらせた。失業した労働者は、新しい仕事を見つけるために別の地域へ簡単に引っ越せるとは限らないことはすでに見た。しかし、留まっても展望はない。では、彼らはどうすればいいのか？
アメリカには、貿易調整支援プログラム（TAA）という、職を失った人々を支援する制度がある。この制度は失業保険を延長し、新たな分野に参入するための訓練と支援を提供する。また、移転のための経済的支援も行っている。このプログラムには必要な要素がすべて揃っているが、大幅に資金不足である。
グローバル貿易の敗者は保護を必要としているが、単に関税を課すだけでは何も解決しない。むしろ、新たに失業した人々がショックに適応し、再び立ち直れるよう、十分な資源を投入する必要がある。
気候変動との戦いは、経済的不平等との戦いと切り離せない。
2018年末、「黄色いベスト」の抗議者たちの群れがパリの街を埋め尽くし、提案されたガソリン税への激しい抗議を行った。彼らは、これが富裕層を保護しながら貧困層を傷つけるための策略だと主張した。裕福なパリジャンは地下鉄で通勤できるが、郊外や田舎に住み、仕事のために車を運転せざるをえない貧しい人々はそれができないからだ。
気候変動と戦うことは貧困層には手の届かない贅沢だという議論は非常に一般的だ。未来の地球を救うか、現在の経済を守るかの二者択一という考え方だ。
しかし、気候変動の代償を今まさに払わされているのも貧困層なのだ。特に赤道に近い発展途上国ではそれが顕著だ。スカンジナビアでは気温が2度上がれば心地よく暖かく感じるかもしれないが、インドで気温が上がれば、耐え難い蒸し暑さになる。
その上、インドではほとんどの人が熱波に対処する準備ができていない。エアコンを所有している世帯はわずか5％で、アメリカの87％とは対照的だ。
経済成長こそが究極の善であるという蔓延した信念のせいで、私たちは、経済に影響が出るならエネルギー消費を削減しなければならないという考えに脅威を感じてしまう。しかし、それを回避する方法はない。気候変動を遅らせるには、エネルギー消費を削減しなければならないのだ。それを最も経済的に脆弱な人々を傷つけずに行うことは可能だろうか？
先進国での排出削減策に加えて、気候変動の矢面に立たされている発展途上国を支えるための富の再分配を強化する必要がある。インドのエアコンの例を見てみよう。最も裕福な国々がGDPのごく一部を負担すれば、HFCガスを排出しないクリーンエネルギー型のエアコンをインドの世帯に提供できる。
私たちは地球を救うために貧困層を犠牲にする必要はないが、裕福な国々がそのコストを支払う用意がなければならない。
AIはより複雑な人間のタスクを代替するように進化しており、雇用市場に悪影響を与える。
SF映画で見るような光景だ。人間がピカピカのロボットに取って代わられ、最初に仕事を奪われ、やがて世界を支配される。
少し大げさに聞こえるかもしれないが、果たしてそうだろうか？ 今日、ロボットはハンバーガーをひっくり返したり、床に掃除機をかけたり、複雑な物流管理までこなせる。
かつてそれらの仕事をしていた人間はどうなるのか？ AIの台頭と自動化の継続によって、彼らはどうなるのだろうか？ 技術がこれほど急速に進歩しているため、その問いに答えるのは複雑だ。
未来を予測することはできないが、過去における自動化の影響を調べることはできる。研究者たちは、ロボットの導入が雇用市場に悪影響を与えたことを発見した。ある通勤圏にたった1台の産業用ロボットが導入されるだけで、6.2の雇用が失われ、賃金が押し下げられたのだ。
これまでは主に肉体労働が自動化されてきたが、AIの発展は、経理、スポーツジャーナリズム、法務補助といった、より複雑なタスクまでもロボットが代替できる可能性を意味している。残るのは、コンピューターサイエンスやエンジニアリングのような高度なスキルを要する仕事と、犬の散歩のような非常に低スキルの仕事だけだ。大卒でない人々は、最も深刻な悪影響を避けられないだろう。
現在のところ、たとえロボットのほうが人間より効率的でなくとも、アメリカ企業にとっては人間よりもロボットを使うほうが金銭的に得になることがある。雇用主はロボットのために産休費用や給与税を払う必要がないからだ。企業が人間の仕事を置き換えるのではなく、強化するロボットを開発するよう促すには、人間を雇ったほうが経済的に有利になるような税制上のペナルティを設けることが考えられる。
一つの問題は、どこまでがロボットでどこからが人間なのか、線引きが難しくなることだ。ほとんどのロボットはピカピカの銀色の筐体で動き回るわけではなく、人間のオペレーターが操作する機械に組み込まれていることが多い。正確に何をもって「ロボット」とするかを決めるのは、極めて難しいかもしれない。
しかし、経済的不平等はロボットで始まりロボットで終わるわけではない。次のセクションで明らかになるように、この不平等はテクノロジーよりも社会政策に大きく関係しているのだ。
経済的不平等は知能ロボットよりずっと前から存在していた。
ロボットに経済的不平等の責任を負わせたくなるのはわかる。彼らは私たちの社会における究極の侵略的エイリアンであり、したがって非常に都合の良いスケープゴートだからだ。
しかし、セルフレジのスーパーの精算機が発明されるずっと前から、不平等は拡大していた。実際、AIの影響を理解するには、労働市場のより大きな構図と、社会全体で所得がどのように分配されているかを考慮しなければならない。
1980年まで、アメリカで最も裕福な上位1％が手にする国民所得の割合は着実に減少し、1928年の28％から1979年にはその約3分の1まで減っていた。しかし、この傾向は1980年以降に急反転し、不平等は再び1928年の水準に戻っている。資産の不平等は1980年からほぼ倍増している。
上位1％の所得が急増する一方で、労働者階級の賃金は成長を止めた。実際、インフレ調整後の平均賃金は、2014年でも1979年と変わらなかった。最も教育水準の低い労働者はさらに厳しい状況にあり、男性労働者の実質賃金は2018年には1980年より10～20％低かった。
では、1980年に何が起きて、この巨大な不平等の急増を引き起こしたのか？ 多くの経済学者は、ロナルド・レーガンやマーガレット・サッチャーのような指導者の政策を指摘する。彼らは、富裕層への積極的な減税を掲げて政権に就き、その経済的利益が平均的な労働者に「トリクルダウン（滴り落ちる）」するという理屈を唱えた。
レーガン＝サッチャー時代の経済思想はまた、一部の人間が法外な報酬を得るに値するという考えを正当化した。その理屈とは、彼らが非常に才能に恵まれており、高所得が懸命に働く動機になるというものだ。
しかし、これは金融業界でCEOがまったく何もしていないのに巨額のボーナスを受け取ることがあるという事実に反している。彼らの給与は企業の市場価値に連動しており、会社の業績が良い時にはより多くの金を受け取る。だが、下積みの従業員にもっと支払うインセンティブはなく、むしろ逆である。
このような高所得者とそれ以外の人々との間の巨大な所得格差は持続不可能だ。これを是正するために、アメリカのような国は何を変える必要があるのか？ 一言で言えば、税金だ。
適切な課税が経済的不平等の解決に役立つ。
法外な高額所得者とその他の労働者との間の競争条件を平等にする方法が一つある。税金だ。研究によると、上位1％への税率が70％以上だと、給与水準はより平等になる。なぜなら、企業は70％を税務署に持っていかれるくらいなら、そんな莫大な給与を支払うのをやめるからだ。
ドイツ、スペイン、デンマークのように、こうした高い税率を維持してきた国々は、アメリカ、カナダ、イギリスのように1970年代以降高額所得者への税率を引き下げてきた国々と比べて、トップと平均的な所得者の給与格差が小さい。
しかし、真に不平等に取り組むには、政府はより多くの財源を必要とする。それは、単に高額所得者の給与に課税するだけでなく、さらに多くのことを行う必要があることを意味する。
一つの選択肢は、超富裕層の資産に対する富裕税だ。5,000万ドル（約55億円）を超える資産に2％、10億ドルを超える資産に3％の課税を行えば、10年間で2.7兆ドル（約300兆円）の税収を生み出せる可能性がある。これは億万長者にとっては大海の一滴だが、その資金をグローバル貿易で打撃を受けた失業者の支援や、住宅、教育といった他の公共プログラムに充てれば、何百万もの人々の生活に計り知れない違いをもたらすことができる。
しかし、富裕税だけでは十分ではない。真に変化を起こすためには、誰もが少しずつ負担する必要がある。
貧困と不平等に取り組む野心的なプログラムを持つデンマークとフランスは、GDPの46％を税収として調達している。その税収の大部分は平均的な所得者から来ている。対照的に、アメリカでは税収はGDPのわずか27％に過ぎない。
より多くの税金を払うという考えは、アメリカでは極めて不人気だ。その一因は政府への信頼度が低いことにある。政府のプログラムは非効率的で、役人は腐敗していると見られがちだ。人々は自分の金がどこに行くのかについて、正当な懸念を抱いている。
政府は税金を有意義に使っていると説明責任を果たすべきだ。しかし、彼らの仕事は不可欠である。これまで見てきたように、市場は人間の幸福を優先する点で常に効率的とは限らない。グローバル貿易やAI、気候変動、そしてこれから訪れる無数の課題によって影響を受ける労働者を支えるには、堅牢な公共プログラムが必要だ。そしてそれらのプログラムに資金を供給するには、税金から得られるお金が必要なのだ。
貧困を軽減する万人向けの解決策はないが、貧困層の尊厳を最優先することが不可欠である。
あなたが経理の仕事をロボットに奪われたと想像してみてほしい。あるいは、中国との貿易戦争の影響で有機農場の定期的な仕事が消えたかもしれない。あるいは、韓国の繊維輸入品がより手頃になったために、インドの縫製工場の仕事がなくなったかもしれない。
こうした職の喪失は、あなたと家族に深刻な経済的影響を与える。しかし、失われるのはお金だけではない。職場のコミュニティ、仕事におけるアイデンティティ、そしておそらく尊厳の感覚さえも失うだろう。
セーフティネットがなければ、貧困に陥るのはあっという間だ。一度の解雇が家族を貧困に突き落とすこともある。支援の試みは、家族の経済的ニーズだけでなく、敬意をもって扱われるべきという極めて人間的な欲求も心に留めておく必要がある。
残念なことに、多くの支援プログラムは代わりに貧困層を悪者扱いしている。
政策立案者は、貧困層が食料や教育といった有益なものにお金を使うとは信用できず、したがって現金を与えるべきではないと決めつける。困窮者に資金を注入する提案を批判する者たちは、もしそのように支援すれば、働く意欲を失い、残りの人生をあてもなくブラブラ過ごすだろうと主張する。
しかし、こうした懸念は根拠がない。119の開発途上国で行われた、極貧層に直接的な資金援助を提供する実験のデータによると、受益者の栄養と健康水準は大幅に向上する。飲酒やタバコへの支出は増えない。
ベーシックインカムがあっても、人々の就労意欲は損なわれない。著者の一人がガーナで行った実験では、参加者は適正な金額で買い取られるバッグを作るよう促された。受益者の一部には、さらなる収入を生み出すためにヤギも与えられた。この実験が示したのは、ヤギを与えられた受益者が、与えられなかった者よりも多くのバッグを生産しただけでなく、より品質の高いバッグを作ったということだ。
貧困層の意欲をそぐどころか、経済的支援は受益者を日々の生存のための麻痺させるようなストレスから解放し、より懸命に働いたり、何か新しいことに挑戦したり、移住したりする自由を与えるのだ。
貧困を軽減する万人向けのアプローチは存在しない。ガーナでうまくいった解決策がアメリカでもうまくいくとは限らない。肝心なのは、社会の文脈を考慮に入れ、受益者の主体性と尊厳を優先することだ。
民主主義を蝕む政治的対立と偏見を正すには、互いに耳を傾けなければならない。
FBIによれば、アメリカにおけるヘイトクライム（憎悪犯罪）の件数は2017年に17％増加した。これは3年連続の増加だ。2015年以前の長期にわたって、ヘイトクライムの件数は横ばいか減少傾向にあった。
この急増をどう理解すればいいのか？ 何が人を黒人や移民、あるいは異なる社会階級の人々を憎むようにさせるのか？ 生まれつき偏見を持って生まれ、そのまま育つ人もいるのか？ それとも、メディアやドナルド・トランプのような反移民の大統領のレトリックの影響なのか？
こうした疑問は経済学者や他の社会科学者を悩ませている。人々に本質的な人種差別や偏見の傾向があると言うのは奇妙だ。なぜなら、それは彼らの歴史や社会的背景を無視しているからだ。しかし、人々はただメディアに洗脳されていると言うのは、彼らの知性や主体性を過小評価している可能性がある。答えはもっと複雑だ。
人々はそれぞれ個人的な好みを持っているが、それは属する社会集団や置かれた特定の状況によって大いに形成される。人は自分に似た人に引き寄せられる。そしてコミュニティは特定の意見のエコーチェンバー（反響室）のようなものになり、人々は外部の意見に触れることなく、互いの信念を強化し合う。
これは、地球温暖化のような科学的な事実についてさえ、大きく異なる意見が存在することを意味する。アメリカ人の41％は地球温暖化が人間による汚染によって引き起こされていると言うが、同程度の割合の人々はそれが起こっているとは信じないか、自然現象だと考えている。これらの信念は政治的な線で分かれており、民主党支持者は地球温暖化を信じる傾向がある一方、共和党支持者はそうではない。
このエコーチェンバーは、Facebookのようなソーシャルメディア・プラットフォームによってさらに増幅される。そこでは自分のネットワークの他のメンバーが共有するコンテンツを閲覧し、すでに信じていることを補強するのだ。
重要な問題について互いに意思疎通ができなければ、民主主義は亀裂を生じ始める。私たちは分裂した部族に分かれて、ただ勝つためだけにイデオロギー戦争を戦うようになる。
最も根深い偏見でさえ変わりうる。しかし、そのためには異なる種類の人々や異なる意見に触れることが必要だ。学校や大学はそうした多様な社会的交流が生まれる重要な場であり、富裕層も貧困層も共に住める混合居住地域も同様だ。
開かれた議論を通してのみ、私たちは社会を分断する多くの亀裂を癒し始めることができるのだ。
まとめ
この要約の中心的なメッセージ：
経済学者の評判は良くないが、彼らは私たちが直面する最も重要な問題、すなわち経済的不平等や貿易による雇用喪失にどう取り組むか、気候変動にどう対処するか、AIの発展によって影響を受ける労働者をどう支えるか、といった問題を解明できる。これらの問題への効果的な解決策には、政府による確固たる介入が必要だ。資本は、増税や、貧困層への経済的支援と雇用機会を提供する革新的な社会プログラムの創設によって、公正に再分配されなければならない。何よりも重要なのは、経済成長がすべての人に恩恵をもたらすという前提を再考し、地球と人間の幸福に対する真のコストを見つめることだ。
次に読むべきは：『Poor Economics（貧困の経済学）』（2012年）、アビジット・V・バナジーとエステル・デュフロ 著
ここまでで、経済学が貧困層の保護、気候変動の緩和、グローバル貿易の影響への対処といった問題の解決に貢献できる可能性に、あなたの目は開かれたことだろう。ノーベル賞経済学者からのさらなる洞察を求めるなら、『Poor Economics』の要約を見てほしい。
そこでは、開発途上国で研究を行う多くの経済学者が、一般的な問いに焦点を当て、貧困層の具体的な状況を考慮しないためにいかに誤った結論に至るかを学べるだろう。また、革新的な実験が貧困家庭の意思決定プロセスに関する新たな洞察をどのように生み出すかを発見し、貧困層の健康危機、栄養失調、非識字を軽減する実践的な解決策について知ることができる。経済学の知識を深める準備ができたら、ぜひ『Poor Economics』の要約をチェックしてほしい。
