『アメリカにおける妊娠中絶と法』（2020年）は、米国における中絶の権利をめぐる包括的な法の歴史を提供します。中絶論争に拍車をかけてきた社会的・文化的変化に焦点を当て、双方が用いる主張の種類を詳細に検証します。
この記事で学べること：米国における中絶論争が時代とともにどう変化し、社会や文化の変化をいかに反映してきたか
アメリカの中絶をめぐる対立が、長く、醜く、分断を深めるものであることはよく知られています。1973年の「ロウ対ウェイド判決」という画期的な判決以来、中絶の権利を支持する派と生命の権利を支持する派の間で、合意が形成されたことは一度もありません。憲法に照らせば、妊娠を終わらせる選択の権利と、胎児の生命の権利は、両立しえないものだからです。
そのため、双方の溝は数十年を経るごとに深まるばかりでした。この状況を受けて、評論家たちは、中絶に関する法的・政治的論争は過去50年間、根本的には変わっていないとしばしば指摘してきました。確かに、敵対する両陣営が妥協を試みたことはありませんが、アメリカにおける中絶の法的歴史は、一般に言われているよりもはるかに複雑です。そして、その理由ゆえに、未来を容易に予測することはできません。この問題について誰もが情報に基づいた意見を持つべきだと考えますが、ここでどちらかの側に立って議論することはしません。『アメリカにおける妊娠中絶と法』の著者であるメアリー・ジーグラーも、同様の立場を取っています。
彼女の著書と同様に、この記事も法的な観点から米国におけるこの問題の歴史を探ります。どのように始まり、どのようにより論争を呼ぶものとなり、現在どこに位置し、そしてどこに向かっているのか。この記事で学べることは以下の通りです。
- 「権利に基づく主張」と「政策（費用対効果）に基づく主張」の違い
- 性の平等や家族に関するアメリカ人の意識変化が、中絶の権利にどのような影響を与えたか
- 合法的な中絶の費用と便益（コストとベネフィット）が、いかにして中絶容認派・反対派双方の主張の中心となっていったか
現代アメリカの中絶論争は、「権利に基づく主張」と「政策に基づく主張」の両方によって形成されてきた
一方は胎児の憲法上の権利を主張します。もう一方は、妊娠を終わらせるという女性の憲法上の選択権を主張します。そう思いますよね？ しかし、これは部分的にしか真実ではありません。
これら二つの「権利に基づく主張」は、生命尊重派（プロライフ）と選択権尊重派（プロチョイス）、双方の運動の基盤です。しかし、メアリー・ジーグラーは、「ロウ対ウェイド判決」以降、対立の軸足は「政策に基づく主張」を議論する方へと移ってきたと断言します。「政策に基づく主張」とは、中絶の費用と便益に言及するもので、多くの場合、女性や有色人種のコミュニティへの肯定的・否定的影響を比較衡量します。また、ロー判決以降、社会全体が良くなったのか悪くなったのかについて、哲学的な推測を展開する傾向もあります。両陣営は、その時々の文化的・政治的状況に応じて、異なるタイミングで、異なる方法で、権利に基づく主張、または政策に基づく主張を前面に押し出してきました。
アメリカ国民や議員の共感を得られる主張を展開し、うまく戦略を立てることもあれば、そうできない時もあり、相手側に地歩を譲ることもありました。そして、短期的には利益をもたらしたものの、結果として自陣営の将来的な法的進展を複雑にしてしまった戦略もありました。事態がなぜこれほど複雑になったのかを理解するために、ロー判決以前の始まりから見ていきましょう。19世紀の中絶は合法でしたが、1880年までにはいくつかの州で犯罪とされるようになりました。中絶への反対は、人種的な動機に基づいていました。
アングロサクソン系女性の出生率が急落する一方で、南欧・東欧からの移民人口が急増していたのです。反対派は、「劣った」遺伝子が国を席巻すると主張しました。解決策は？法的な手段を通じて中絶へのアクセスを困難にすることでした。これに対し、20世紀初頭の医師や活動家たちは、国レベルでの合法化を提唱し、中絶は女性の命を救うためにしばしば必要であると主張しました。しかし、40年代から50年代にかけて産科医療が向上するにつれて、この正当化は説得力を失っていきました。
主張は、中絶を合法かつアクセス可能にすることが、女性の身体的・精神的健康の両方を改善するという点へと移行しました。中絶反対派は、中絶には健康上の利益は一切なく、むしろ女性に精神的外傷を引き起こすと主張して応酬しました。しかし、1960年代までには、中絶改革派もプロライフ派も、健康に基づく主張から離れ、代わりに権利に基づく主張に焦点を当てることを選択しました。なぜなら、女性の憲法上の権利を訴えることが勝利への最も確実な道であることが明らかになったからです。特に、二つの最高裁判決の後ではそれが顕著でした。その一つ、『グリズウォルド対コネチカット州事件』判決は、1965年に下されました。
この訴訟は、既婚女性による避妊具の使用を禁止したコネチカット州法を争ったものでした。裁判所は、この法律が憲法に違反すると判断し、プライバシーの権利は、既婚女性の避妊具使用を含むほど広範であると主張しました。それでもなお、双方とも政治や世論を動かすために費用対効果の戦略を使い続けました。中絶容認派は、すべての中絶規制の完全撤廃を要求しました。新たに動員されたフェミニスト、公衆衛生の専門家、人口抑制論者たちは、費用や便益に関わらず、すべての女性が妊娠を終わらせる法的権利を持つべきだと主張しました。全米家族計画連盟（Planned Parenthood）は、中絶を「医療処置」であり、「すべての患者の権利」であると表現しました。
しかし、プロライフ派は、憲法はすでに胎児の生命の権利を保護していると主張し続けました。1973年、「ロウ対ウェイド判決」で弁論を行った中絶権利派の弁護士たちは、中絶の決断に伴う権利、特に平等の権利とプライバシーの権利にハイライトを当てました。彼らはまた、特定の政策上の費用と便益についても指摘しました。しかし、最終的に勝利を収めたのは、権利に基づく主張でした。「ロウ対ウェイド判決」は、
プライバシーの権利は「女性が妊娠を終了させるか否かの決断を包含するのに十分なほど広範である」と判断しました。この歴史的な判決の後、進行中の中絶論争において、権利に基づく主張はかつてないほど重要になったように思われました。「ロウ判決」以前、一部の中絶反対活動家は、胎児の権利を明確に定める憲法改正を提案したいと考えていました。しかし、全米生命権委員会（NRLC）や生命のためのアメリカ人連合（AUL）といった組織化された中絶反対団体は、これに賛同しませんでした。彼らにとって憲法改正を求めることは、憲法が胎児の権利をまだ保護していないと認めることだったからです。しかし、1973年以降、そのすべてが変わりました。
ロー対ウェイド判決後、1970年代と80年代には費用対効果戦略が台頭した
現代の中絶論争の起源を辿りましたので、次に「ロウ対ウェイド判決」の直後の状況を見てみましょう。裁判所が中絶の権利を支持する判決を下してから一ヶ月も経たないうちに、プロライフ派は、かつては不人気だった憲法改正案の下に結集しました。その修正案は、単にロウ判決を覆す以上のことを行う必要がありましたが、中絶反対団体のリーダーたちは、その具体的内容をめぐって意見が分かれていました。
最終的に、大規模な中絶反対団体は、憲法を改正するには時間がかかると認識しました。そこで、彼らは短期的な目標、例えば中絶への合法的なアクセスを制限しようとすることなどに注意を向けました。なにしろ、中絶を受ける権利も、それを受けられなければ大した意味を持たないからです。彼ら自身でさえ、その成功の度合いを予測できませんでした。議員たちはすぐさま彼らの漸進的な制限案に同調し、公的資金の中絶への使用を禁止する法案の起草を始めました。しかし、これらの制限を通過させるためには、中絶反対派のロビイストたちは、資金提供禁止は実際には中絶を禁止できない以上、「生命の権利」を超える主張を考え出す必要がありました。
そこで、彼らは代わりに、中絶への資金提供がもたらす否定的な結果に焦点を当てました。例えば、資金提供は貧困層や有色人種にとって有害であると主張したのです。彼らはどのようにこの主張を正当化したのでしょうか？ 彼らは、人口抑制団体と中絶権利運動を結びつける機会を見出しました。彼らは、全米家族計画連盟の創設者であるマーガレット・サンガーが優生学運動と関係があったことを指摘しました。サンガーは1966年に亡くなり、組織には新しいリーダーシップがありましたが、プロライフ派は中絶への資金提供は人種差別的であると主張し続けました。
ついに1977年、ロウ判決からわずか4年後、議会はメディケイドによる全ての中絶費用の負担を禁止する「ハイド修正条項」を承認しました。先に進む前に、70年代が激動の時代であり、中絶資金の問題は特に福祉国家に対する文化的態度の変化の影響を受けたことを指摘しておくことが重要です。この10年の初めには、政府が全てのアメリカ人に最低所得を保証する可能性があるように思われました。しかし、10年の終わりまでには、両党とも就労要件を支持し、福祉詐欺を非難するようになりました。中絶権利支持派は、ハイド修正条項に異議を申し立てようとしました。しかし、裁判所は、貧困層には自ら確保できない経済的支援を受ける権利はないという根拠に基づき、彼らの主張を退けました。
その後、1980年にロナルド・レーガンが大統領に選出され、小さな政府を掲げる政治の台頭が到来しました。この頃から、中絶反対団体と共和党（GOP）の同盟関係が根付き始めました。プロライフ派は、政治的な結びつきを通じて最高裁判所の構成に影響を与えることができれば、「ロウ対ウェイド判決」を覆す可能性が高まることに気づきました。そして、常に成功したわけではありませんが、彼らは粘り強く活動し、それがしばしば小さな前進に繋がりました。このように、プロライフ派の運動方針は、その時々の政治に戦略的に対応する形で再び進化したのです。
そうして、1980年代初頭までに、中絶の費用と便益に関する議論が中心的な舞台に躍り出て、その後何十年にもわたる中絶論争の枠組みを変えたのです。では、中絶権利活動家たちはどのように対応したのでしょうか？ 実は、単一の統一された対応はなく、それが彼らの運動にとってマイナスとなりました。当初、NARAL（全米中絶権活動連盟）や全米家族計画連盟のような団体のリーダーたちは、権利に基づく防御を維持し、新たな中絶規制は憲法違反であると主張しました。これは、中絶の権利を支持する運動は、避妊、性教育、育児への支援を含む活動方針を採用する必要があると信じていた、一部の非白人や社会主義フェミニストたちを疎外しました。彼らはまた、白人主体の活動家団体が、なぜ女性が合法的な中絶を必要とするのか、その理由を説明できていないと感じていました。
最終的には、より大規模な中絶権利団体は、特に低所得者層、非白人、または障害を持つ女性にとっての、合法的な中絶の便益を強調しました。しかし、最高裁判所の構成が変わり、ロウ判決がますます危うくなるにつれて、彼らはこの戦略を10年後に再考することになります。1980年代の初め、プロライフ派は彼らが「中絶のコスト」と呼ぶものを強調していました。
1980年代後半から90年代初頭にかけて、中絶と家族、そして性の平等との関係性をめぐる議論が進展した
80年代後半になると、彼らは特に、家族に対する中絶のコストにスポットライトを当てました。彼らは、中絶は男性の権利を奪い、利益追求型の中絶提供者が十代の若者を食い物にしていると主張しました。中絶反対団体がこの特定のコストベースの戦略を選んだのには、いくつかの理由がありました。一つには、彼らは共和党とのパートナーシップを強化したかったのです。
すでにGOPの支持を得てはいましたが、彼らにはまだいくつかの懸念がありました。共和党の指導者たちが、選挙での反発を恐れているのではないかと心配していたのです。また、新しい共和党の大統領ジョージ・H・W・ブッシュの、運動へのコミットメントが疑わしいことも心配していました。プロライフ派の弁護士たちは、GOP候補の選挙勝利に役立つ法律を優先する必要があることを知っていました。
また、それらの法律は、裁判所での憲法上の異議申し立てを乗り切る必要もありました。家族関与義務法は、その両方の条件を満たすように思えました。これは、女性が中絶を受ける前に配偶者や両親の同意を得ることを義務付ける法律であり、当時、一般の人々の支持を得ていました。実際、1973年から1982年までの間に、家族関与義務法を施行しなかった年は1年もありませんでした。同じく80年代後半には、裁判所の新たな保守派多数派が「ロウ対ウェイド判決」を覆す態勢を整えているように見えました。
これは、プロチョイス派が複数の防御戦略を練らねばならないことを意味しました。押し寄せる家族関与法に異議を申し立てるだけでなく、ロウ判決自体を守る必要もあったのです。一方、法廷の外では、主に福音派による中絶クリニック封鎖運動が拡大していました。ロウ判決を覆すための漸進的な努力は決して実を結ばないと確信した「オペレーション・レスキュー」は、他のプロライフ派に対し、裁判所の行動を待つのをやめるよう促しました。中絶を止めるために、法律を破ってでもクリニックを封鎖しなければならないのなら、そうするまでだと。
論争の反対側では、オペレーション・レスキューの出現が、プロチョイス派の連合構築を促しました。NARALとその同盟者が団結したことで、1990年代への変わり目に立ちはだかる複数の戦いに、よりうまく対処できるようになりました。中絶権利団体の同盟は、オペレーション・レスキュー（その指導部は主に男性でした）を、愚かで反女性の過激派であると一斉に非難しました。彼らはロウ判決を守るために、これまで以上に憲法上の権利に基づく主張を前面に押し出しました。結局のところ、アメリカ国民は中絶に便益があるかどうかについて合意に達することができず、多くの人が制限を支持しているように見えたからです。当時人気のあった小さな政府の政治に呼応して、プロチョイス派は政府があらゆる人の問題に干渉しないよう主張しました。妊婦の問題にも、です。最後に、プロチョイス派は、多くの人が同様に「ロウ対ウェイド判決」を覆すのではないかと懸念した1992年の影響力のある最高裁中絶訴訟において、性の平等を主張しました。
その訴訟、「南東ペンシルベニア家族計画連盟対ケイシー事件」は、ペンシルベニア州のある中絶法における規制の合憲性を検討しました。中絶へのアクセスと女性の平等を結びつける議論は、ケイシー判決の形成に不可欠でした。ACLU（アメリカ自由人権協会）の弁護士たちは、女性が妊娠を満期まで継続することを強制されれば、教育を受けたり、キャリアをスタートさせたり、ビジネスを始めたりする機会を失う可能性があると主張しました。最終的に、裁判所はロウ判決の「本質的な中核部分」を維持しましたが、同時にペンシルベニア州法のほぼすべての争点となった規制も支持しました。
この結果は、プロチョイス派、プロライフ派のどちらにとっても理想的ではありませんでした。しかし、それは費用対効果の議論の重要性を浮き彫りにしました。1992年の大統領選挙までに、政治情勢は完全に変化していました。中絶の権利を支持する民主党のビル・クリントンが、ジョージ・H・W・ブッシュを破ったのです。
10年以上ぶりに、中絶権利団体は守りではなく攻めに転じました。彼らは、中絶へのアクセスがもたらす健康上の便益を中心に据えることで、政策課題の主導権を握りました。この論点は、以前にも登場したことを覚えているかもしれません。主に非白人フェミニスト活動家たちの以前の活動に基づいて構築することで、プロチョイス派は、闘争を「権利」ではなく「リプロダクティブ・ジャスティス（生殖の正義）」のためのものとして再構成しました。この運動方針には、中絶へのアクセス、避妊、適切な住居、質の高い育児が含まれていました。NARALと全米家族計画連盟はまた、中絶資金提供計画の撤廃と、国民皆保険法案への中絶適用範囲の包含も要求しました。しかし、1990年代の終わりまでに、クリントンの医療制度改革は失敗し、健康への新たな焦点は、実際にはAULやNRLCのようなプロライフ団体が影響力を取り戻すのを助けました。
彼らは、中絶による健康被害についての主張を強調する一方で、主流メディアと医療体制が、この医療処置に関する真実を隠蔽していると非難しました。プロチョイス派が再び守勢に回るまで、そう時間はかかりませんでした。1990年代後半までに、主要な中絶反対団体は、中絶の健康上の便益は神話であると主張するようになりました。そして、その後の10年間、両者は新たな戦いに巻き込まれることになります。
1990年代末から2000年代初頭にかけて、中絶論争の対立する両陣営の溝はさらに深まった
両者はもはや、中絶の費用と便益をめぐって衝突するだけでなく、それらの費用と便益を測定する上でどの専門家が信頼できるかをめぐって衝突するようになりました。この新たな論争段階は、中絶反対派が、妊娠中期に行われる「拡張および排出法（D&X）」と呼ばれる処置の禁止を提案したときに生じました。D&Xという名称をご存じなくても、もう一つの呼び名である「部分出産中絶」という言葉には聞き覚えがあるかもしれません。これは、1995年に全米生命権委員会（NRLC）によって作られた非医学的な用語です。
中絶提供者は、D&Xを、胎児を子宮から無傷で取り出す外科的処置と説明しました。さらに、米国産科婦人科学会（ACOG）のような主要な医療団体は、D&Xが女性にとって最も安全な選択肢である場合があると主張しました。しかしNRLCは、これらの専門家は真実を語っていないと主張しました。この処置を不道徳なものとし、生々しい詳細を描写することで、人命に対する態度を粗雑にするものだと彼らは主張しました。彼らはまた、卓越した医療機関は信頼できないとも主張しました。中絶反対派によれば、ACOGのような団体は、「政治的に正しい」と考えられていることをそのまま繰り返しているに過ぎないというのです。
そこでプロライフ派は、「真実のための医師臨時連合（PHACT）」のような独自の専門家組織を設立しました。そして、中絶を支持する主要な医療機関に異議を唱えれば唱えるほど、彼らはプロチョイス運動の評判を傷つけていきました。それでも、プロチョイス派は、D&Xが女性にとって最も理にかなった選択肢である場合があることを立証しようと戦いました。彼らは、この処置を受けた保守的なクリスチャンの女性、コリーン・コステロにスポットライトを当てました。コステロは、生まれてくる娘に致死的な神経疾患があると判明した後、D&Xを選択しました。彼女は、D&Xを選択することが、将来の妊娠可能性に最も影響が少ないと感じたのです。
そして、議論が長引くにつれて、双方は医学の専門家の意見が分かれた場合に何が起こるべきかについて主張し合いました。科学的問題が争われている場合、誰が最終決定権を持つのか？そして、裁判所は科学的不確実性をどのように扱い、定義すべきなのか？裁判所での長年の応酬の末、クリントン政権の後任となった共和党のジョージ・W・ブッシュ大統領は、2003年に「部分出産中絶禁止法」に署名し、法律を成立させました。この瞬間から、科学をめぐる議論が中絶戦争に大きな影響を与えることになります。以前は両陣営が中核的価値観について議論していたのに対し、今や彼らは、誰が専門家と見なされるのか、どのような種類の証拠が有効なのかについて議論するようになりました。2008年には、政治の流れが再び中絶の権利に有利な方向に変わる可能性があるように思われました。
ロー対ウェイド判決がどうなろうとも、議論が終わりに向かっていると考えるべきではない
プロチョイス候補のバラク・オバマが大統領選に勝利したとき、中絶権利団体は、医療制度改革が彼の優先事項であったことから、オバマが中絶へのメディケイド助成を復活させると考えました。彼らはまた、彼が中絶の権利を法典化する法案の推進を支援することも期待していました。しかし、彼らはすぐに失望させられました。オバマは医療保険制度改革法（ACA）の成立を危険にさらしたくなかったため、この法案は「中絶に中立」であると主張したのです。
それにもかかわらず、共和党議員たちはオバマとの間で、ACAの下での連邦政府による中絶助成を全面的に禁止する取引を成立させることに成功しました。さらに2010年には、ACAへの反発が共和党の多くの州議会掌握を後押しし、前例のない数の中絶規制が可決されました。10年が進むにつれて、中絶論争の両陣営は、互いを単に中絶の費用と便益について間違っていると見なすだけでなく、根本的に不誠実であると見なすようになっていきました。保守派とプロライフ派は、ACAが宗教的自由を否定し、全米家族計画連盟が健康よりも利益を優先していると主張しました。これに対し、プロチョイス支持派は、プロライフ派は女性の健康医療に反対するミソジニスト（女性嫌悪者）であると主張しました。彼らはまた、中絶のスティグマと闘い、中絶の便益を強調することに注力しました。
例えば、「健康のための黒人女性たち（Black Women for Wellness）」のような組織が、中絶、避妊、妊婦健診、産休、育児へのアクセスを含むリプロダクティブ・ジャスティスのために闘うために立ち上げられました。そして2015年、下院で（上院では成立せず）全米家族計画連盟への資金提供を停止する法案が可決されたとき、アメリア・ボノウとリンディ・ウェストが「#ShoutYourAbortion」キャンペーンを開始しました。女性たちはこのハッシュタグを使ってオンラインで自らの中絶体験を共有し、スティグマを払拭しようとしました。このキャンペーンは急速に拡大し、ハッシュタグはわずか24時間で10万回以上言及されました。2016年夏、中絶権利支持派はまだ希望を持っていました。2015年に共和党が上下両院の主導権を握ることに成功していたにもかかわらず、多くの人はまもなくヒラリー・クリントンが大統領に選出されるだろうと想定していたからです。
バラク・オバマの任期中に逝去した故保守派判事アントニン・スカリアの後任が将来の大統領によって補充されることになっていたため、クリントンがスカリアの後任となれば、最高裁判所は中絶の権利を拡大する可能性が高かったのです。しかし、中絶権利支持者や他の多くの人々を驚かせた選挙で、最終的にドナルド・トランプが勝利しました。彼は2017年に保守派のニール・ゴーサッチ判事を、2018年にはブレット・カバノー判事を最高裁判所に指名し、「ロウ判決」の終焉がこれまで以上に差し迫っているように見えました。2020年までに、中絶論争の両陣営間の亀裂は、かつてないほど広がりました。中絶の費用と便益に関する主張が過去数十年間の議論の枠組みを設定してきましたが、プロライフ派は再び権利に基づく主張を前面に押し出し始めました。多くの人が裁判所がまもなくロウ判決を覆すと予想していたため、彼らは戦略的な規制に頼るのではなく、中絶禁止を全面的に推進できたのです。
一方、プロチョイス支持派は、ロウ判決が覆された場合に備えて、州憲法の修正や州法を提案し、中絶の権利を保護しようと動き始めました。さて、次は何が起こるのでしょうか？メアリー・ジーグラーは、「ロウ対ウェイド判決」がどうなろうとも、私たちは膠着状態の終わりに向かっていると考えるべきではないと述べています。たとえロウ判決が覆されたとしても、戦いは州レベルで続くでしょう。そして、双方が望む絶対的な憲法上の保護は、おそらく最高裁判所によって決してもたらされないでしょう。
最終的なまとめ
メアリー・ジーグラー著『アメリカにおける妊娠中絶と法』の要約の最後に、これまで取り上げた内容を振り返ってみましょう。米国における中絶論争は、憲法上の権利、すなわち胎児の権利と身体的自律の権利の対立についてのもののように思えるかもしれませんが、実際にははるかに複雑です。プロチョイス派とプロライフ派の活動家たちは、合法的な中絶のさまざまな費用と便益についても議論してきました。そして過去数十年にわたり、これらの主張は政治的論争と最高裁判決の両方の中心となってきたのです。
両陣営は、誰がこれらの費用と便益を決定する専門性を持っているのかをめぐって衝突してきました。近年、「ロウ対ウェイド判決」の覆される可能性がますます現実味を帯びるにつれて、中絶反対派は権利に基づく主張に回帰しています。アメリカにおける中絶の戦いは、選択権と生命に関する基礎的な権利に基づく議論以上のものを常に反映してきました。それは、貧困、家族の構造、医療制度、社会的セーフティネット、そしてメディア、政府、医療体制の信頼性に関する、アメリカ人の相反する信念に光を当ててきたのです。そして、その価値観と戦術が絶えず変化してきたがゆえに、中絶論争はこれまでも、そしておそらくこれからも、予測不可能であり続けるでしょう。
