『ビッグネスの呪い』(2018年)は、近年特に緊急性を増している問題を扱っています。市場は、どのようにして、そしてなぜ、一握りの巨大企業によって支配されるようになったのか？そして、私たちに何ができるのか？これらの問いに答えるため、著者は経済集中の政治的・経済的・法的な歴史を辿ります。そして、経済集中がもたらす危険性と、それを緩和する方法を検証します。
本書の要点: 経済集中の歴史と問題点を学ぶ
ここ数十年、先進工業国では、かつては過去のものと思われていた経済問題、すなわち「経済集中」の問題が再燃しています。経済集中とは、産業がますます少数の企業によって支配されるようになり、最終的には一握りの巨大企業が君臨するようになるプロセスを指します。
今日、最も目に見える巨人は、アマゾン、フェイスブック、グーグルのようなテクノロジー業界の企業です。しかし、これらは氷山の一角に過ぎません。例えばアメリカでは、2000年以降、全産業の75%以上で経済集中が進んでいます。
この要約では、この問題が19世紀後半にどのように発生し、20世紀初頭から半ばに鎮静化し、20世紀後半に再燃したのかを見ていきます。経済、政治、法の歴史を駆け足で巡りながら、経済集中の厄介な結果と、いくつかの可能な解決策についても検討します。
道中、あなたは以下のことを学ぶでしょう。
- 独占を支持する、直感に反する議論
- 独占に反対する、説得力のある議論
- それらの議論を展開した重要な人物や運動
経済集中は「金ぴか時代」に発生し、独占の形成で頂点に達した
経済集中の物語は、金ぴか時代（1870年代から1900年頃までのアメリカの時代区分）に始まりました。この物語を語るにあたり、私たちは主にアメリカの動向に焦点を当てますが、それは世界中の工業経済で展開されていた傾向を如実に示すものでした。
当時の全体的な傾向は、「経済集中の極端な加速」と表現できるでしょう。金ぴか時代、工業経済は驚異的な集中を見せ、次々と企業が合併を繰り返し、より巨大な企業体へと成長しました。これらは「トラスト」と呼ばれました。1895年から1904年の間に、約2,274社のアメリカの製造業企業が、わずか157のトラストへと統合されたのです。
これらのトラストの多くは、それぞれの産業内で支配的なプレイヤーとなりました。この時代の主要な統合93件のうち、72件のトラストが40%超の市場シェアを獲得し、42件は70%超に達しました。
その頂点として、最も支配的なトラストは「独占企業」となりました。独占企業とは、特定の産業全体をほぼ完全に支配するに至った企業であり、その状態を「独占」と呼びます。「独占企業」という言葉は、それらの企業の指導者を指すこともあります。
1900年代初頭までに、トラストはアメリカのほぼすべての主要産業で独占を形成しました。その支配領域は、鉄鋼、海運、鉄道、電気通信、石油、綿花、タバコ、砂糖、ゴムにまで及びました。金ぴか時代の最大の独占企業家は、ジョン・D・ロックフェラーのスタンダード・オイルやアンドリュー・カーネギーのカーネギー・スチール・カンパニーのように、その時代を代表する有名人となりました。彼らはインフレ調整後でそれぞれ3000億ドル以上の資産を築き、史上最も裕福な個人の仲間入りを果たしました。
しかし、何よりも成功した独占企業家は銀行家のJPモルガンでした。彼は鉄道トラストのノーザン・セキュリティーズ・カンパニー、海運トラストのインターナショナル・マーカンタイル・マリン、電気通信トラストのAT&T、そして1901年に何百もの鉄鋼会社を統合し、主なライバルであるカーネギー・スチール・カンパニーを買収して形成したUSスチールなど、さまざまな産業で独占を達成しました。
モルガン、カーネギー、ロックフェラーは共に、独占賛成派のトラスト運動の主要な推進者となりました。次にその運動を見ていきましょう。
独占の支持者は、それを優れた経済組織の形態と見なした
伝統的に、競争は資本主義の礎の一つと見なされてきました。競争は、企業に製品やサービスの品質向上と価格引き下げを絶えず追求させます。成功すれば競合他社の顧客を奪い、失敗すれば市場シェアを失うかもしれません。こうして、生き残り繁栄するためには革新が必須となり、結果として誰もが恩恵を受ける――少なくとも、それが競争に関する伝統的な考え方です。しかし、独占はこの考え方に真っ向から反します。結局のところ、定義上、独占は競争を排除するのです。
しかし、金ぴか時代の独占企業家たちは、この考えに臆することなく反対しました。彼らは、独占こそが優れた経済組織の形態であり、資本主義の進化における次の段階を切り開くと信じていました。この見解の支持者たちは、総称して「トラスト運動」として知られるようになりました。
トラスト運動のメンバーは、競争を好意的に見るどころか、1890年代に工業経済を揺るがした経済混乱の原因として非難しました。過剰な競争が価格の急落を招き、何百もの企業を破産させたと彼らは主張しました。
彼らにとって、競争は混乱の一形態でした。それは、製品やサービスの市場を多数の小さな企業間で分配することを意味しました。これらの企業は、互いに消耗し合う終わりのない生存競争を繰り広げました。その結果は、絶え間ない混乱でした。
対照的に、独占はそれが確立された市場に安定と秩序をもたらしました。各市場を単一の大企業による中央集権的な管理下に置くことで、独占は複数の小企業間の競争による絶え間ない変動と断片化された混乱に終止符を打ちました。そうすることで、市場の製品やサービスをより効率的にもしました。なぜなら、大企業は「規模の経済」――大量生産によるコスト削減の利益を享受できるからです。
これらの利益は、大規模生産時に生産コストが低下する傾向があるという事実に由来します。例えば、近所のガレージで車を1台追加製造するよりも、組立ラインで作る方が安上がりです。より効率的で安定した秩序ある資本主義を創造することで、トラスト運動は自らを人類の新たな夜明けを告げる存在と見なしました。しかし、このビジョンには暗い側面もありました。次の要約で見ていきましょう。
独占支持者は社会ダーウィニズムとレッセフェール経済学を主張した
独占は競争とは相容れないものですが、競争の自然な帰結として見ることもできます――少なくともトラスト運動はそう主張しました。
ここの論理は単純です。企業が市場をめぐって競争すれば、勝者と敗者が生まれます。より大きな市場シェアを勝ち取る企業もあれば、シェアを失い廃業に追い込まれたり、合併や買収に飲み込まれたりする企業もあります。いずれにせよ、競争の結果、より少数の競合他社が市場のより大きな割合を支配するようになります。
このプロセスは最終的に、単一の巨大企業が究極の勝者として現れ、独占を確立するに至ります。この観点からすれば、独占は資本主義競争の論理的帰結であると同時に、正当な報酬とも見なせます。トラスト運動は、競合他社に打ち勝つことによって、独占企業がそれぞれの市場で最も有能で、効果的で、回復力のある企業であることを証明したのだと主張しました。
この議論を展開するにあたり、トラスト運動の視点は、チャールズ・ダーウィンの生物進化論から派生した社会学理論、英国の社会学者ハーバート・スペンサーの有名なフレーズ「適者生存」に集約される考え方に影響を受けていました。両方の理論によれば、主体の生存は環境への適応にかかっています。
この理論が社会科学に適用される場合、「社会ダーウィニズム」と呼ばれます。経済的な文脈では、市場にうまく適応した企業は、適応度の低い競合他社よりも長生きする傾向があることを意味します。この淘汰プロセスの最後に1社だけが残った場合、その企業が最も適応した企業に違いありません。したがって、競争の破壊とそれに続く集中と独占の台頭は、進歩の兆候であるとトラスト運動は主張しました。それゆえ、政府はこの淘汰プロセスを妨げずに見守るべきだとしました。
この市場への不干渉アプローチは、「レッセフェール経済学」と呼ばれます。これを提唱する中で、トラスト運動は、公共の利益のためになされる経済へのほぼあらゆる形態の政府介入に反対しました。弱者を滅びさせるという社会ダーウィン主義の原則に動機づけられ、トラスト運動は児童労働禁止や労働時間制限にさえ反対しました。
社会ダーウィニストの政府介入への抵抗には、注目すべき例外が一つありました。彼らの中には、弱者や貧者を滅びさせるという考えをさらに一歩進め、政府主導の優生学プログラムのキャンペーンを支持する者もいました。トラスト運動のイデオロギーがもたらしたこれらの帰結は十分に非難されるべきものですが、問題はそれだけに留まりませんでした。
独占は非効率的になりうるし、労働者、消費者、競争を損なう
トラスト運動にとって、独占企業の巨大さは悪徳ではなく美徳でした。規模の経済の恩恵を可能にするからです。しかし、企業があまりに大きくなりすぎると、「規模の不経済」に苦しみ始めます。つまり、事業運営は大きくなるにつれて非効率的になるのです。
なぜなら、企業が大きくなればなるほど、複雑になるからです。より多くの従業員が必要になり、それはより多くの管理者と、より複雑な階層構造を意味します。その上、大企業は市場の変化に適応しにくくなります。可動部分が増えるため、企業の巨像は単純に小企業よりも機敏さに欠けるのです。経済的な巨人になることにそのような不利な点があるなら、そもそもなぜ企業は巨人になろうとするのでしょうか？実は、そこまで大きくなることには利点もあるのです。残念ながら、その代償は他の誰もが払うことになります。
企業が大きく強くなればなるほど、労働者と消費者に対する力は強くなります。結局のところ、業界内に雇用を求められる他の会社がなければ、労働者が課せられた労働条件を拒否するのは難しいのです。一方、独占企業が市場で唯一の企業であれば、消費者は他の供給元から商品を購入できません。したがって、独占企業は賃金を引き下げ、労働時間を増やし、価格を罰せられることなく引き上げることができるのです。
理論上は、独占によるこうした不満足な結果は、新しい競合他社にとって有利な環境を生み出すはずです。しかし、実際にはうまくいきません。巨大企業が市場への参入障壁を作り出すからです。企業が競争するためにアクセスしなければならない希少な資源やインフラがある場合、巨大企業がそれを支配下に置くことができるのです。
例えば、ロックフェラーは鉄道会社を説得し、自分の石油を輸送するための特別割引料金を保証させました。また、競合他社にはより高い料金を請求させました。その料金の脅威をもって、彼は競合他社に有利な価格での買収に応じるよう強制したのです。
彼はまた、他の会社が太刀打ちできないレベルまで人為的に価格を引き下げました。これが可能だったのは、価格を補助するのに十分な資本を持っていたからです。これにより、ライバルが廃業するまで一時的に赤字で販売し、その時点で劇的に価格を引き上げることができました。
しかし、独占企業がその巨大さを利用して思い通りにできたのは、経済的な領域だけではありませんでした。その影響力は政治権力の中枢にまで及んでいたのです。
非競争的市場の大企業は、政府に大きな影響力を及ぼせる
より疑わしい策略を実行するために、金ぴか時代の大企業は、政府が目をつぶるか、できれば手を貸してくれることを必要としました。その目的のために、彼らは経済力を利用して政府に影響力を行使しました。
例えば、石油輸送の手段として鉄道に代わりパイプラインが使われ始めたとき、ロックフェラーは政府を説得し、競合となりうる企業が多くの地域で石油パイプラインを建設するのに必要な許可を保留させました。そして、競合他社がなんとかパイプラインを建設したとしても、特定市場で原油に過剰に支払ったり、他の市場で人為的に価格を引き下げたりする戦術を用いて、彼らを破産させ、買収しました。
残念ながら、この種の影響力は独占だけでなく、経済集中一般に固有のものです。独占に加えて、それは「寡占」――少数の企業によって支配され、その共同支配の結果として非競争的になる市場――によっても行使されうるのです。
例えば、寡占企業は、互いに廃業に追い込もうと絶えず努力し続けるよりも、一致した利益を念頭に置いて政府にロビー活動を行うかもしれません。そうすることの見返りは、現代の米国の製薬業界が如実に示しているように、莫大なものになり得ます。
2013年、製薬業界は、連邦保険プログラムであるメディケアが医薬品購入時に薬価交渉を行うことを禁止するよう議会にロビー活動を行い、1億1600万ドルを費やしました。これは大金ですが、その見返りである年間約900億ドルの追加収入と比較すれば、はした金です。
理論上は、健全な市場における多数の企業も同様の影響力を行使しうるでしょうが、多様な利益を持つ多くの異なる企業が団結し、協力し、統一戦線を張るのはより困難です。企業の数が少なければ少ないほど、そしてその利益が一致していればいるほど、協力は容易になります。
このことは、一般市民と比較して、寡占企業や独占企業がなぜそれほど大きな力を持つのかを説明するのに役立ちます。それは単に資金やリソースだけの問題ではありません。組織化にかかわる基本的な数の問題でもあるのです。数百万の多様な市民からなる国家よりも、同じような考えを持つ3社の寡占企業を組織化する方がはるかに簡単です。そして、もし企業が独占を保持していれば、組織化など全く必要ありません！
このように、集中した産業は、政府に不干渉の役割を取らせたり、減税や補助金のような恩恵を与えさせて独占を維持するのを助けさせたりするよう説得するのに絶好の立場にあります。この事実と、彼らが持つすべての力と富を考えると、政府が彼らに押し返すには、本格的な権威の主張が必要です。次に、反トラスト運動を通じてそれを見ていきましょう。
1900年代初頭、米国政府は経済集中に対する反撃を開始した
トラスト運動の影響は見過ごされませんでした。実際、市民や政府の間には、独占企業や寡占企業に対する著しい不満がありました。
経済集中の進展は、1880年代頃から1900年代にかけて市民の不安を引き起こしました。労働者はストライキを行い、反独占党が結成され、ポピュリスト民主党員ウィリアム・ジェニングス・ブライアンが3度大統領選に出馬しました。一方、ヨーロッパでは、社会主義、共産主義、無政府主義の運動が進行しており、事態が変わらなければ、さらに大きな不安と革命の可能性さえ予感させました。
こうした状況下で、最初の反独占法――より一般的には「反トラスト法」と呼ばれる――が成立しました。1890年のシャーマン法です。この法律は独占を強く非難し、その形成を重罪と宣言し、「取引を制限する」トラストやその他の企業結合を禁止しました。
しかし当初、政府はシャーマン法の施行に抵抗しました。例えば、1897年から1901年までのウィリアム・マッキンリー大統領の政権下では、この法律は無視されました。マッキンリーはレッセフェール経済政策を信じており、この法律を民主党と共和党のポピュリスト派閥への象徴的なジェスチャーと見なしていました。JPモルガンがアンドリュー・カーネギーの鉄鋼会社を買収して巨大なUSスチール・トラストを創設しようと計画しており、シャーマン法に違反するという情報が広まったときも、マッキンリーは法的措置を取りませんでした。彼はモルガンを祝う晩餐会さえ開きました。
しかし、1901年にマッキンリーが暗殺された後、セオドア・ルーズベルトが就任し、状況が変わり始めました。ルーズベルトは独占を民主主義への脅威と見なしました。理由は二つありました。第一に、独占企業はあまりに大きな力と影響力を持っていました。それらは国家の公権力に匹敵し、圧倒しようとしている私的権力の一形態を示していました。第二に、独占は人々を悲惨で絶望的な経済状況に追い込み、それが彼らをヨーロッパの同調者のように、共産主義革命のようなより極端な解決策を求める方向に駆り立てる可能性がありました。
そのため、JPモルガンのノーザン・セキュリティーズ・カンパニーやロックフェラーのスタンダード・オイルのような巨人を標的に、ルーズベルト政権は合計45件の反トラスト訴訟を起こしました。彼の後継者であるウィリアム・ハワード・タフト大統領はバトンを受け取り、さらにそれを推し進め、JPモルガンのUSスチールやAT&Tを標的にした訴訟を含む、さらに75件の訴訟を起こしました。
その結果、多くの独占が解体されました。1911年、スタンダード・オイルは34の別会社に分割され、その一部は、エクソン、モービル、シェブロンのように、今日でもアメリカで最も強力な企業であり続けています。米国政府は、次の要約で見るように、20世紀の大半を通じてこの「トラスト解体」政策を追求し続けました。
20世紀半ば、米国政府は独占への反撃を継続した
一つの注目すべき例外を除いて、政府は20世紀後半まで独占の解体を続けました。その例外とは、世界恐慌、特に1930年代初頭頃です。その時期、議会は経済の活性化を期待して反トラスト法を停止しました。
しかし、世界恐慌と第二次世界大戦後、米国政府は新たな熱意をもってトラスト解体の道へと戻りました。その理由の一部は、戦争に至るまで、そして戦争中、帝国日本、ファシスト・イタリア、ナチス・ドイツで起こったように、独占を野放しにした場合に何が起こるかを目の当たりにしたからです。例えば、アドルフ・ヒトラーの台頭以前、ドイツ共和国は主要産業の多くで独占を容認しており、その結果、クルップ兵器会社、シーメンス鉄道・インフラ複合企業、IGファルベン化学カルテルといった強力な独占企業が生まれました。後者は、ナチスの戦争経済が組織された主要な産業拠点の一つとなりました。
一方、ナチスは鉄鋼、ゴム、石炭などの素材産業における独占の組織化と強化を支援しました。国家と独占企業は一種の共生関係を形成し、その過程で深く絡み合い、共犯関係となっていきました。戦後、ニュルンベルク裁判では、IGファルベンの重役24人が、奴隷労働を含む戦争犯罪で裁かれました。
エステス・キーフォーヴァー上院議員をはじめとする米国政府の多くのメンバーにとって、ナチス・ドイツや他のファシスト国家は、抑制されない経済集中がもたらしうる一つの帰結を示していました。もう一つの可能性は共産主義でした。これは国家が介入し、独占を運営する私的主体から権力を取り戻すために産業を国有化することを決定した場合に起こりました。
このような直接的な歴史的背景の下で、トラスト解体は民主主義を維持するための不可欠な部分と見なされるようになりました。それはファシズムと共産主義の危険を回避する問題であり、新たな活力をもって追求されました。1950年、議会は反合併法（セラー・キーフォーヴァー法としても知られる）を可決し、政府が独占につながる可能性のある合併を防止、管理、さらには逆行させることを可能にしました。この方法で、独占が成長するのを待つのではなく、芽のうちに摘むことができたのです。
一方、画期的な訴訟を追求することでトラスト解体に取り組む伝統は1970年代まで続き、史上最大級の反トラスト訴訟の一つで頂点を迎えました。
米国政府のトラスト解体キャンペーンは、1980年代のAT&T分割で頂点に達した
JPモルガンによって創設された電気通信企業AT&Tは、1974年には世界最大の企業であり、60年にわたって独占状態にありました。実際、1970年代までには、それは単なる独占企業ではなく、「超独占企業」であり、同時に6つや7つの独占を支配していました。それらは、市内電話サービス、長距離電話サービス、電話機本体、電話アクセサリーといった産業における独占でした。
理論上は、その事業は政府の監視下にあったため、「規制された独占」でした。しかし現実には、関係はしばしば逆方向に作用し、政府が企業の代わりに電気通信業界を規制していました。
例えば、議会は企業が特定の市場でAT&Tと競争することを違法とし、連邦通信委員会（FCC）は、小規模な競合他社でさえも潰すのに加担しました。例えば、FCCは競合他社がAT&Tの電話回線に接続する留守番電話を販売することを認めませんでした。公平を期して言えば、1970年代のFCCは、長距離電話サービスなど、電気通信業界の特定の分野での競争促進を目的とした政策も導入しました。しかし、AT&Tは自社の力に非常に自信を持っていたため、それらを単に無視しました。
この露骨な法律の無視は、政府にとって一線を越えるものでした。ニクソン大統領の下、司法省は1974年に同社に対して反トラスト訴訟を起こしました。1980年代初頭までに、同社は7つの地域電話会社に分割されました。
独占の解体により、多数の競合他社と革新が市場に溢れました。企業はAT&Tの旧電話回線に接続する機器を自由に販売できるようになりました。これにより、留守番電話の普及だけでなく、モデムの導入も可能になり、AOLやCompuServeのようなオンラインサービスプロバイダーの出現を可能にし、今日私たちが知るインターネットへの道を開きました。競争の場は、T-MobileやSprintのような新興の携帯電話会社にも開かれました。
このように、AT&Tは独占の危険性とトラスト解体の利益の両方について、格好の例を提供しています。市場を独占することで、企業の巨像は革新を阻害し、政府規制を通じて行使される公衆の権力を妨害することができます。対照的に、政府が独占を解体して市場を再開放すれば、革新を促進し、その公権力を再び主張することができます。しかし、今日に至るまで、AT&Tの分割はトラスト解体の最後の主要な勝利であり続けています。それ以来、トラスト解体は衰退し、経済集中が再燃しました。次の要約で見ていきましょう。
20世紀後半、トラスト解体は停滞した
20世紀初頭の反トラスト運動の台頭がセオドア・ルーズベルトのような先駆者によって導かれたのと同様に、20世紀後半のこの運動の遺産の終焉にも、その立役者がいました。その一人がロバート・ボークでした。
ボークはシカゴ大学で法律を学んだ法学者であり、同大学は1950年代以降、保守的な経済、政治、法律思想の温床となりました。ボークは1960年代に、特に1966年の画期的な論文「立法意図とシャーマン法の政策」の発表によって、同大学の主要な法律思想家の一人となりました。
この論文は基本的に、シャーマン法の極めて狭い解釈を主張しました。それは、巨視的な経済、政治、社会レベルでの独占とその有害な影響を広く対象とするのではなく、ただ一つのこと、すなわち「消費者福祉」だけを対象としていると主張しました。この論文は、独占企業がシャーマン法に違反しているかどうかの簡単なリトマス試験紙を提案しました。それは「消費者物価を引き上げたか？」というものです。もしそうでなければ、その企業を解体する理由はありません。
このシャーマン法の解釈は、独占解体論者の力を著しく弱めました。問題の仮定的な性質を考えると、もし独占企業が存在しなければ物価がより低くなるだろうと証明するのは困難だったからです。弁護士や裁判官は、そのシンプルさと見かけ上の科学的厳密さゆえに、ボークのシャーマン法解釈を好みました。彼らはもはや、公権力と私的権力の間の緊張のような、政治的に厄介で哲学的に複雑な問題に対処する必要がなくなりました。代わりに、物価のような狭く定量化可能な問題だけに集中できたのです。
ボークの解釈は1980年代から1990年代にかけてロースクールや裁判所で人気を博し、2004年には最高裁判所でさえそれを支持するに至りました。その年、アントニン・スカリア判事は、独占と独占価格は「違法でないだけでなく」、「自由市場システムの重要な要素」であると宣言しました。なぜなら、業界を乗っ取り高価格を請求できる可能性こそが、そもそも企業が競争しようとする魅力となっているからだ、というのです。ボークの解釈の影響力は、次の要約で見るように、今日まで続いています。
20世紀末までに、経済集中はアメリカ経済に完全に復活した
ボークによるシャーマン法再解釈の勝利の後、トラスト解体がかつての活力を取り戻すことは二度とありませんでした。1990年代、クリントン政権はマイクロソフトに対して大規模な反トラスト訴訟を起こしましたが、それはトラスト運動の遺産の最後のあがきであることが判明しました。
裁判所制度の中を進み、マイクロソフトに対する訴訟は大規模な企業分割に向かっているように見えました――しかし、そこに至る前にジョージ・ブッシュが大統領に選出され、司法省は訴訟の和解を決定しました。ブッシュ政権下で、司法省は8年間にわたり、単一の反独占訴訟を追求することも、単一の合併を阻止することもできませんでした。
その結果、独占と寡占が復活しました。2000年代には、AT&Tが分割された8つの部分が再編され、ベライゾンとAT&Tという2つの巨人になりました。後者はその後、ケーブルテレビ・衛星テレビプロバイダーのDirecTVとタイムワーナーを買収し、さらに巨大化しました。3つの主要な地域ケーブル独占企業の台頭が許され、彼らは独占力を利用して価格を引き上げました。かつては月額30ドル程度だったケーブル料金は、月額200ドルにも跳ね上がりました。航空会社は、たった3つの主要企業になるまで合併を許され、彼らは協力して座席サイズを縮小し、新しい手数料を導入し、記録的な利益を上げました。
2005年から2017年にかけて、国際医薬品市場は約60社から10社になりました。米国では、独占価格設定により、企業は薬価を最大6,000%も引き上げることができました。最近では、憂さ晴らしをすることさえ、経済集中から逃れることはできません。コンサートを見たいですか？2010年以前なら、おそらくチケットマスターを通してチケットを購入し、ライブネーションが主催するコンサートに参加する必要があったでしょう。そして今、その2社は合併しました！
飲み物はいかがですか？アンハイザー・ブッシュ、インベブ、SABミラーの合併により、バドワイザー、コロナ、ステラ・アルトワを含む2,000ブランドのビールを支配する複合企業が誕生し、米国のビール販売の70%を占めています。
一方、インターネットに接続したりテクノロジー製品を購入したりすれば、グーグル、アマゾン、フェイスブック、eBay、アップルと、次から次へと巨大企業に直面します。現在のように巨大化する過程で、これらの企業の多くは競合他社を飲み込み、政府はただ傍観していました。例えば、フェイスブックはWhatsAppとInstagramを買収し、グーグルはYouTubeを買収しました。
経済集中の遍在性と、それから生じる巨大企業の力を見ると、この状況に対してなすべきことはほとんどないように思えるかもしれません――しかし、いくつかの潜在的な解決策があります。次に見ていきましょう。
米国政府が経済集中との闘いに戻るために取れる簡単な手段がある
政府が独占と寡占の支配に対してできる簡単なことがいくつかあります。消費者福祉のリトマス試験紙の代わりに、政府は「競争保護テスト」を導入することができます。ここでの目的は、物価に狭く焦点を当てるのではなく、競争的な市場を広く奨励し、保護することです。
物価への焦点は行き詰まりです。2018年のAT&Tとタイムワーナーの合併をめぐる法廷論争で見られたように。公共の利益や集中した私的権力の危険性について話す代わりに、弁護士たちは最終的に、その合併によってケーブル顧客がケーブルサービスに月額45セント余分に支払う可能性があるかどうかを議論することになりました。
その視点は大局を見失っています。価格設定にどう影響するかに関係なく、過度の集中につながる合併は本質的に問題があります。その理由から、それらは違法とされるべきです。そのために、政府は例えば、ある業界の主要企業数を4社以下に減らす合併を禁止するといった、シンプルなルールを設けることができます。
米国はまた、英国に倣って、市場調査を義務付ける法律を制定することもできます。このような法律の下では、ある業界が10年以上にわたって単一の企業によって支配されている場合、自動的に連邦取引委員会（FTC）による調査の対象となります。
なぜでしょうか？そのような状況では、事実が雄弁に物語っているからです――市場は自力で集中を解消しようとはしないでしょう。そうでなければ、すでにそうなっていたはずです。FTCはその後、救済策を提案することができ、それは司法審査の対象となります。英国は既にこれを成功裏に行っており、例えば空港業界に競争を再導入しました。
最後に、政府は巨大企業を追及し、分割することを恐れるべきではありません。今日では、企業分割はあまりに厄介で混乱を招く可能性があるという懸念が広まっていますが、その考えは誤りです。重要なのは、大企業はすでに多数の地域別、機能別、または事業別の下部組織に分割されているということです。したがって、企業分割はそれらの下部組織を分離するだけの問題なのです。
なぜこのような措置を追求するのでしょうか？抑制されなければ、集中した産業の私的権力が民主政府の公権力を圧倒する可能性があるからです。したがって、必要なのはトラスト解体の伝統への回帰なのです。
最終的なまとめ
この要約の中心的なメッセージ:
経済集中は19世紀後半のトラスト運動とともに発生し、20世紀初頭の反トラスト運動とともに後退し、20世紀後半の反トラスト運動の遺産の終焉とともに復活しました。独占と寡占は経済と社会全体に有害な影響を及ぼすため、これは憂慮すべき展開です。したがって政府は、集中した私的権力の危険から民主主義を守るために、かつてのトラスト解体の伝統に戻るべきです。
フィードバックをお寄せください
本書の内容についてのご意見をお待ちしております！件名に本書のタイトルを明記の上、[email protected] までメールでお気軽にお寄せください。
次に読むべき本: ザ・マスター・スイッチ（ティム・ウー著）
前の要約の物語は、今日の物語が始まるところ、つまり経済集中、寡占、独占の再来、特に情報技術分野での再来とともに終わります。その物語は現在どのように展開しているのでしょうか？そして、近い将来どこに向かっているのでしょうか？これらの疑問が要約の最後に残ったのなら、幸運です。同じ著者が別の本でそれらに答えており、私たちはその要約を用意しています！その要約では、グーグルのような情報技術の巨人たちが、過去の電話、映画、ラジオ産業によって設定された歴史的パターンをどのように繰り返しているかを学ぶことができます。そのパターンが何であるか、インターネットがどのようにそれに従っているか、そしてそれをどう壊せるかを知るには、『ザ・マスター・スイッチ』の要約を強くお勧めします！
