Austerity（2019年）は、データ分析を用いて、今日の経済学で最も論争の的となっているテーマの一つに迫ります。過去数十年にわたる複数国の緊縮政策の分析から、歳出削減が実際に経済拡大に役立つ可能性があることが明らかにされています。
この要約のポイント：緊縮政策の数字を知る
緊縮財政は議論の絶えないテーマであり、経済学者たちが長年論争を続けてきた。2008年の金融危機以降、この問題はさらに切迫している。簡単に言えば、経済を破綻させずに政府の赤字をどう削減するのか？ その答えを見つけるため、研究者アルベルト・アレジナ、カルロ・ファヴェロ、フランチェスコ・ジャヴァッツィはデータに着目した。
彼らは1980年代から2010年代にかけて、先進16カ国における緊縮事例を含む巨大なデータセットを構築し、それらの政策の効果を分析した。結果は驚くべきものだった。緊縮は一般に考えられているような政治的致命傷とは限らず、場合によってはむしろうまく機能し、政権の再選につながることさえあったのだ。
しかし著者たちは、緊縮にはまったく異なる2つのタイプがあることを発見した。実際、この要約で明らかになるように、歳出削減と増税では非常に異なる結果をもたらすのだ。ここでは、以下の点について学ぶことができる。
- 政治家が緊縮政策を恐れる必要がない理由
- ケインズの緊縮に対する見解のどこが間違っていたか
- 金融危機後のギリシャで何が起きたか
正しく実施すれば、緊縮は必ずしも悪い知らせではない
2008年の金融危機以降、経済学者だけでなく一般の人々も「緊縮」という言葉を口にするようになった。しかし、それは正確には何を意味するのか？ 簡単に言えば、緊縮とは、政府の歳出が歳入を上回る財政赤字を削減し、債務水準を安定させることを目的とした政策だ。その方法は2つ、増税と歳出削減である。
一部の経済学者や政治家は緊縮を賢明な政策と見なすが、一般の人々には不評なことが多い。しかし、証拠は、議論を呼ぶ緊縮政策を導入した後でも再選が可能であることを示している。さらに、緊縮は経済全体にとってプラスになることさえある。ここでのキーメッセージは、正しく行われれば、緊縮は必ずしも悪い知らせではないということだ。 理想的な世界では、緊縮の必要はない。政府は好況時には黒字を積み上げ、不況時には赤字を計上する。まるで季節労働者が収入のある時にしっかり貯金し、仕事がなくなった時にその貯金を使うようなものだ。
全体として、黒字と赤字は互いに相殺され、思い切った緊縮措置の必要性はなくなる。しかし、現実はそううまくいかない。第一に、好況時でも政府が借金を続けるのは珍しくない。第二に、パンデミックや戦争のような予期せぬ危機は、しばしば巨額の支出を必要とする。イタリアやギリシャのような国々にとって、2008年の大不況は特に悲惨だった。というのも、危機に至るまでの数年間にあまりにも多くの債務を積み上げていたからだ。そのため、2008年の突然のショックが訪れたとき、彼らは一度に二重の問題を抱えることになった。
そうしたケースでは、緊縮の必要性は明白だ。そして、ギリシャの例のように緊縮策が裏目に出ることもあるが、適切に管理された緊縮プログラムは、経済に深刻な打撃を与えることなく赤字を削減することに成功しうる。どうしてそれが可能なのか？ 著者たちは大規模データセットの詳細な分析を通じて、その答えに近づいた。問題の複雑さにもかかわらず、彼らは一つの点が真実である傾向を発見した。それは、歳出削減は増税よりも良い結果をもたらすことが多い、ということだ。ジョン・メイナード・ケインズは20世紀に影響力を持った経済学者で、その研究は今でも通用すると考えられている。
従来の緊縮研究は、期待・インセンティブ・信頼といった要素を考慮してこなかった
ケインズによれば、政府支出の削減は経済に乗数効果をもたらし、最初の削減が国内総生産（GDP）にさらに大きなマイナスの影響を及ぼす。一方、増税も可処分所得が減るためにGDPの若干の低下を招くが、その影響はそれほど大きくない。ケインズの単純なモデルは1920年代、30年代から更新・拡張されてきたが、論旨の本質は今なお広く信じられている。しかし著者たちは、改訂版でさえ重要な考慮事項、すなわち緊縮の発表は単なる数字以上の影響を及ぼすことを考慮していないと指摘する。
また、発表は人々の態度や将来への期待にも影響を与える。ここでのキーメッセージは、従来の緊縮研究は期待・インセンティブ・信頼といった要素を考慮してこなかったということだ。 期待について考えてみよう。今日の人々の行動は、現在の状況だけでは決まらない。私たちは将来何が起きるかという予想に基づいて意思決定も行う。著者たちによれば、これが歳出削減が実際に経済を押し上げる理由の一つだ。
政府のプログラムが削減されれば、政府が必要とする資金が減るため、人々は将来の減税を期待するかもしれない。そうすれば、人々は後で税金が安くなると見込んで、今日より多く支出する。逆に、将来増税があると予想すれば、人々はその変化が実際に始まるのを待たずに、すぐに貯蓄を始める。もちろん、これは可処分所得のある人々に限った話で、手取りの給料で生活している人々には貯蓄の余裕はない。しかし、より多くの人が貯蓄できるようになれば、緊縮の効果は将来の期待によって形成される。
増税はまたインセンティブにも影響する。税率が高くなれば、特に世帯の第二の稼ぎ手や退職間近の人々にとって、働く魅力が薄れる可能性がある。一方、給付金のような移転支出を削減すれば、人々に働く意欲を促し、インセンティブを高めるかもしれない。もう一つの要素は信頼だ。投資家は、経済をコントロールできていると信じられる政府だけを支援したいと考える。歳出削減は、政府が責任ある決断をしているという明確なシグナルを送り、投資家の信頼を高める。
しかし、増税は投資家の信頼を向上させない――少なくとも、著者たちの分析によれば、それは後ほど明らかになる。これまでの緊縮分析の試みの多くは、同じ問題に直面していた。それは、測定が非常に難しいという問題だ。それも、先ほど議論した期待、インセンティブ、信頼の影響のためだけではない。
データへのナラティブアプローチが、緊縮効果の新たな光を当てる
また、ある国の財政の変化がそもそも緊縮によるものかを見極めるのも難しい。例えば、単に成長の増加によって赤字が減少している可能性もある。分析をさらに難しくするのは、緊縮による変化が通常、数年にわたって起こり、その過程で政策修正が行われることもあるという点だ。そのため著者たちは、実際に何が起きているのかをより正確に理解する方法を必要としていた。
ここでのキーメッセージは、データへのナラティブアプローチが緊縮効果に新たな光を当てるということだ。 著者たちはこれら複雑な動機をすべて考慮に入れ、いわゆるナラティブアプローチを採用した。これにより、政府の緊縮政策が経済に与える影響をより正確に把握できる。著者たちのデータセットは、主にヨーロッパの、アメリカ、カナダ、オーストラリア、日本を含む、概して裕福な16カ国から抽出された。彼らは1981年から2014年までの間の財政再建（緊縮の別称）の事例を調査した。1980年代と90年代の事例に加えて、2007～2009年の大不況後の期間からもかなりの数のケーススタディが集められた。
データセット内の各計画は、支出ベース（歳出削減を伴う）か増税ベース（増税を伴う）のいずれかに分類された。もちろん、典型的な緊縮計画には両方の要素が混在するため、全体像はこれよりも複雑だ。しかし、ほとんどの場合、節約額の明らかな大部分はどちらか一方に偏っており、50対50に近い事例を除いても結果は変わらなかった。データには、政府が明確に赤字削減を目的とした政策を導入した事例のみが含まれ、著者たちは緊縮策の発表時期と実際の導入時期の両方を記録した。だからこそ、彼らのアプローチは「ナラティブ」なのだ。政策変更が突然起こると考えるのではなく、政策が発表された瞬間から態度が変わることを認識しているからである。
支出ベースの緊縮は好結果をもたらし得る
すでに述べたように、緊縮には2つのタイプがある。支出ベースの緊縮は政府支出の削減に焦点を当て、増税ベースの緊縮は政府の収入を増やす。この根本的な違いは、経済にまったく異なる影響を及ぼす。著者たちによれば、支出ベースの緊縮は通常、増税よりもはるかに緩やかな効果しかなく、場合によってはGDPの成長につながることさえある。
著者たちはこれを拡張的緊縮と呼ぶ。ケインズの乗数効果が逆に働き、支出の減少が経済成長につながるケースだ。ここでのキーメッセージは、支出ベースの緊縮は好結果をもたらし得るということだ。 拡張的緊縮は経済理論に反する物議を醸す概念であり、政府が支出を削減するたびに起こるわけではないことは確かだ。しかし、拡張的事例が標準的ではないにせよ、本当に例外的というわけでもない。一例として、1980年代のオーストリアが挙げられる。同年代の最初の3年間、政府はさまざまな緊縮策を導入し、その削減の74％は支出ベースだった。
GDP比2.5％に及ぶ削減により、当初経済は減速した。しかし、その後、一人当たりGDPは1982年に2％、1983年に3％増加した。カナダも1990年代に拡張的緊縮を達成した。当初の債務対GDP比80％から出発し、進歩保守党のブライアン・マルルーニー首相は政府支出の伸びを止め、いくつかの削減を行った。1993年の選挙で自由党が彼を破ったが、彼らもまた緊縮推進派であり、さらなる歳出削減が続いた。
総じて、年間平均GDP比約0.5％に及ぶ度重なる削減にもかかわらず、一人当たりの生産高は成長を続け、1996年から債務対GDP比は低下し始めた。つまり、歳出削減が一部の分野で生産の低下を招いても、他の分野での需要の増加がそれを十分に補うことができるのだ。言い換えれば、条件が整えば拡張的緊縮は可能だということだ。実際、著者たちはすべてのデータを組み合わせて平均的事例を構築した結果、支出ベースの緊縮計画は通常、1年後にGDPがわずかに低下する程度で、その後はやや小さな低下に落ち着くことを見出した。そして、支出ベースの緊縮が拡張的でない場合でも、その効果は増税ベースの緊縮よりも望ましい。この点は次のセクションで明らかになる。
増税型の緊縮は、しばしばより深刻な景気後退を招く
著者たちが平均的事例を構築した際、増税ベースの緊縮が一人当たりGDPに及ぼす影響も調べた。このモデルでは、増税の初期効果はGDPの顕著な低下であり、その低下は後年にさらに大きくなる。データ分析によれば、増税型の緊縮は経済を数年にわたる景気後退に陥れる。これは支出ベースの緊縮の穏やかな効果と比較すると、特に際立つ結果だ。
ここでのキーメッセージは、増税型の緊縮はしばしばより深刻な景気後退を招くということだ。 1982年から1986年のアイルランドを見てみよう。政府は1987年までに赤字を完全に解消する計画を立て、その主な手段は増税であり、公共支出はほぼそのままにされた。しかし、これでは赤字の拡大をほとんど食い止められなかった。さらに悪いことに、赤字解消の目標が達成不可能であることがすぐに明らかになり、国民の間に懸念が広がった。結局、アイルランドの債務対GDP比は1982年の74％から1986年には107％にまで上昇した。
1987年になってようやく政府は歳出削減に着手し、その時点で経済はただちに成長を始めた。同様のことがポルトガルでも起こった。1983年、同国はGDP比2％の財政赤字削減を目指すプログラムを導入した。対策導入時には一人当たりの生産高は成長していたが、その60％が増税だったため、その後2年連続で低下した。ポルトガルへの投資も大幅に減少した。結果は？ 1984年のGDPは2.3％低下したが、ヨーロッパ全体の平均は成長していた。著者たちのデータセットでは、結果は明らかだ。増税型の緊縮は生産高の減少につながる。個々の事例で詳細は異なるが、この重要な結果は、金融政策、為替レートの変動、あるいは緊縮策と並行して導入された構造改革といった要因では説明できない。こうした要因とは関係なく、増税型の緊縮は概して同じ否定的な結果をもたらすのである。
しかし、なぜ増税型の緊縮は支出ベースの緊縮よりもはるかに経済に悪いのだろうか？ 理由はさまざまだが、最も重要なものの一つは、先に紹介した信頼に関係している。要約すると、歳出削減はしばしば政府への信頼を高め、投資家にとってより魅力的なものにする。一方、増税は富に対する悪影響のために投資家の魅力を減退させる。
2008年の金融危機後、緊縮は良い方向にも悪い方向にも重要な役割を果たした
ここまでの例はすべて1980年代と90年代のものだった。しかし今日、人々が緊縮を思い浮かべるとき、より最近の時代を考える。結局のところ、2008年の金融危機はその後の数年間に大規模な緊縮プログラムをもたらしたのだ。それ以来、緊縮をめぐる議論は熱を帯び、しばしばイデオロギー的な動機に基づくものとなった。
だからこそ著者たちは、事実に焦点を当てた緊縮の見方として、データ分析を提供している。たとえその事実が複雑で国によって大きく異なるとしてもだ。ここでのキーメッセージは、2008年の金融危機後、緊縮は良い方向にも悪い方向にも重要な役割を果たしたということだ。 イギリスから始めよう。2008年の危機に対するイギリスの即時の反応は、拡張的財政政策の導入だった。2010年になってようやく新たな連立政権が緊縮策を導入し、そのほとんどは歳出削減の形をとった。対策は合計で5年間にGDP比3％近くに達した。
2009年の一人当たり生産高の成長率は-5％だったが、2009年から2015年の6年間の平均は+1.6％と、かなりの好転を見せた。さらに、この対策を進めた保守党政権は2015年の選挙で善戦し、過半数を獲得した。ギリシャの話はそれほど明るくない。1990年代後半以降、急速な成長を享受した後、ギリシャは2008年のショックで壊滅的な打撃を受けた。2010年から2014年にかけて、政府はGDP比20％に達する異常なほど高い削減を行った。
それはうまくいかず、債務対GDP比は2014年に180％にまで急上昇した。なぜこれほどうまくいかなかったのか？ 実のところ、それほどの規模の節約は到底達成可能ではなく、国際機関はこれらの措置を同国に強いる際に厳しい態度をとった。また、債務不履行が代替案として除外されたため、緊迫した国際情勢が事態をさらに悪化させた。
緊縮が始まったとき、ギリシャ経済はすでに深刻な状況にあり、予算を削減するのに最適な時期とは到底言えなかった。それでも、ギリシャの例は重要な疑問を提起する。緊縮策を導入すべき適切な時期はいつなのか？ その問いに対する結論はまだ出ていない。しかし著者たちによれば、緊縮プログラムが導入される正確なタイミングが必ずしも最も重要な考慮事項ではない。はるかに重要なのは、緊縮パッケージが増税と歳出削減のどちらで構成されているかということだ。
緊縮の政治学は複雑だが、必ずしも政治的「致命傷」とは限らない
選挙での成功を確実にする方法を探しているなら、増税と公共支出の削減はおそらく正しい道ではない。当然のことながら、有権者は低い税金と十分な資金のある公共サービスを好むため、長期的なコストを考慮せずに短期的な政策を評価することが多い。それが一般的な通念だ。しかし、著者たちが示唆するように、緊縮策が導入された後でも政府は選挙で善戦できる。
ここでのキーメッセージは、緊縮の政治学は複雑だが、必ずしも政治的「致命傷」とは限らないということだ。 選挙結果を決める要因は常に多く、緊縮や経済全体だけではない。それでも、緊縮が選挙での敗北のレシピだという広く信じられている前提は、おそらくまったく真実ではない。1997年、カナダは緊縮推進派の政府を再選し、スウェーデンは1998年、フィンランドは1999年に同様の結果となった。そして、すでに述べたように、イギリスの保守党は2015年、5年間の緊縮の後に得票率を伸ばしたのだ。したがって、普遍的なルールは存在しないが、すべての緊縮プログラムが政権交代につながるわけではないことは明らかだ。
選挙に勝つことよりもさらに複雑なのは、国を運営することだ。その複雑さが、政府が増税型の緊縮プログラムを実施し続ける理由の一つである。たとえその否定的な効果を示す証拠があってもだ。なぜ政府はいつも歳出削減を用いないのか？ 実施が難しいことに加え、単なる数字以上の問題を引き起こす可能性があるからだ。結局のところ、削減は予算の特定の部分から行わなければならず、政治家の中には強く反対する者もいる。自分の省庁の予算を削られたくないという理由と、特定の施策の重要性を心から信じているためだ。歳出削減に必要な政治的駆け引きに比べれば、増税のほうが比較的簡単に思えるかもしれない。
さらに、その影響は国民全体により広く分散されることが多い。実際、国がすでに危機的状況にある場合、増税が唯一の可能な選択肢かもしれない。肝心なのは、緊縮策の実施は容易ではなく、ギリシャが直面したような状況では特に困難を極める可能性があるということだ。しかし、著者たちが論じているように、緊縮に関する多くの思い込みは単に真実ではない。状況によっては、正しく行われれば、緊縮は機能するのだ。
最終的なまとめ
緊縮は悪い評判があるが、著者たちが注意深く収集したデータによれば、それは国の経済にとって良いものになりうる。緊縮の2つのタイプのうち、支出ベースの緊縮は一般的に増税型の緊縮よりもはるかに良い結果をもたらす。歳出削減は経済拡大にさえつながることがあり、一方で増税は概して明らかに否定的な影響を及ぼすのである。
