『Austerity（2013年）』は、近年の金融危機をめぐる混乱を解きほぐし、緊縮財政政策が導入されたときに実際に何が起こるのかを明らかにする。予算が削減され、公的資金が削られ、労働者階級の家庭が苦しむ一方で、銀行は救済され、引き続き莫大な利益を上げる。自国が緊縮財政に追い込まれたとき、本当に何が起きていて、誰が守られているのかを知ろう。
本書の読みどころ：なぜ危機にある国への緊縮財政は必ず失敗するのか
2007～2008年の世界金融危機の後、ユーロ圏は債務危機に見舞われた。その危機は、ギリシャやスペインなどでの巨額の政府過剰支出が原因とされた。新聞はギリシャの肥大化した公務員制度を報じ、福祉を受けるために失明を偽装する人が大勢いたなど、集団的な不正の話をセンセーショナルに伝えた。そして、痛みは伴うものの、解決策は単純明快に見えた。つまり、これらの浪費国家は行政機構を縮小し、手当を可能な限り削減し、増税などを行い、債務を返済できる状態にまで持っていくべきだ、と。だが、実際のところ、この助言はいくつかのレベルで間違っている。
責任の所在を誤り、誤った人々を罰し、おかしなことに、そもそも効果がない。本書はその理由を説明し、以下の点にも触れる。
- 「スワップ・デリバティブ」がなぜ危険なのか
- なぜ国は時に銀行を破綻させるのが最善なのか
- ヒトラーと緊縮財政の関連性
緊縮財政は国の経済を弱体化させ、特に下層階級を最も苦しめる。
2007年に米国で始まった最近の金融危機は、欧州を直撃した。多くの国が未だに回復にもがいており、欧州経済を立て直す最善の政策を知っていると考える人々がいる。その政策が緊縮財政だ。しかし、緊縮財政は万能の解決策ではない。
単一の機関が危機に陥った場合には効果的なことも多いが、国家に適用するとなると危険な政策だ。緊縮財政とは、予算を削減して支出を抑えるプロセスであり、目的は経済の競争力を高め、企業の信頼を呼び起こすことだ。しかし、国家レベルの緊縮財政は、特に複数の国で同時に実施されると、失敗して経済を弱体化させる証拠がすでに見られる。スペイン、ポルトガル、ギリシャ、イタリア、アイルランドがまさにその例だ。なぜこれほど有害なのかを理解するために、家計が予算超過になった状況を想像してみよう。そうした場合、事態が正常化するまで支出を削るのは理にかなっている。
しかし、州内のすべての家計が同時にこれを行ったとしたらどうだろう。地域の事業所へお金が流れなくなり、店舗や雇用主は自らの経費を抱えて苦しみ始める。厳しい時期を乗り切るために、企業は借入や信用枠を利用しなければならず、さらに多くの借金を生む――その借金は、州内の家計が再びお金を使い始めるまで返済できない。わかるように、この状況は誰の得にもならない。まさに国家レベルで緊縮財政が引き起こす状況だ。市民の支出が減り、経済は縮小し、借金は増える。
さらに、最も打撃を受けるのは下層階級の人々だ。予算が削減されると、必ず福祉制度、失業手当、そして社会プログラムに頼って生活する人々が打撃を受ける。緊縮財政の時代、苦闘する一般労働者は、危機を引き起こした銀行家よりも常に大きな苦しみを味わう。
緊縮財政が経済を回復させない長い歴史がある。
厳しい時代に家計のベルトを締めて支出を減らすのは常識的だが、国家予算が全面的に削減されるとき、結果は決してよくない。歴史を簡単に振り返ると、緊縮財政が経済成長を回復させた例はないことが分かる。1920年代、ウォレン・ハーディング大統領の下で米国は緊縮財政を試み、その結果が大恐慌だった。1931年、ハーバート・フーヴァー大統領は予算均衡に必死で増税を試みた。
しかし、そのような応急処置ではすでに遅すぎ、国はさらに不況に陥った。1933年にフランクリン・ルーズベルト大統領が緊縮財政を放棄し、ニューディール政策で支出を増やして初めて経済は回復した。ドイツも第一次世界大戦後とベルサイユ条約の後に痛みを伴う緊縮財政の時期を経験した。この時期に人口の大部分が貧困化し幻滅し、ヒトラー台頭の基盤が築かれた。スウェーデン、フランス、日本も1930年代に緊縮財政を試み、経済は苦しんだ。成長が始まったのは、削減を元に戻し投資を始めてからだった。
一部の経済学者は緊縮財政の成功例を挙げるが、それらは非常に疑わしい。オーストラリア、デンマーク、アイルランドが肯定的な例としてよく挙げられるが、デンマークについては、予算削減は常に好景気時に行われ、不況時ではなかったと言える。アイルランドについて言えば、同国も1980年代に経済成長を遂げていたが、これは1986年のアイリッシュ・ポンド切り下げによって輸出需要が高まったことも一因だ。最後にオーストラリアのケースでは、緊縮財政支持者が信じさせようとするような失業手当や資本税の削減が行われた記録はないことに注意すべきだ。
最近の経済危機は米国の銀行システムと住宅ローン債務不履行の結果だった。
2007年から2008年にかけて、大規模な金融危機が世界を席巻し、誰のせいかという段になると、多くの人は政府の浪費を指さした。しかし真実は、政府の政策ではなく米国の銀行システムが暴落を引き起こしたのだ。銀行は「レポ市場」に深く関与し、住宅ローン担保証券を使った相互の短期借入や短期貸付を行っていた。銀行は資金を節約するため、これらの証券を現金と交換し、その後非常に低金利で買い戻していた。
しばらくはこれがうまく機能していたし、住宅所有者がローンを履行しなくなり証券が無価値にならなければ機能し続けていただろう。しかし、まさにそれが2007年に起き始めた。住宅ローンの債務不履行が急増し、不動産価格が急落、銀行は次々と損失を出し始めた。メディアがこの話を取り上げ、「危機」という言葉が世間に広まると、人々はパニックに陥り、銀行から預金を引き出すのに必死になった。これは事態を悪化させただけだった。銀行は引き出しに対応する現金が手元に足りず、他行から借り入れたため、問題はさらに拡大した。
この問題の拡大は2つの要因によって引き起こされた。1つはCDOと呼ばれる特定の証券、もう1つはクレジット・デフォルト・スワップ（CDS）と呼ばれる投資手法だ。CDOは債務担保証券の略で、基本的にはランダムに見える住宅ローン証券を束ねただけの代物に過ぎないが、仰々しい名称がついている。そして、この束には投資家がクレジット・デフォルト・スワップ（CDS）を利用する機会がついてきた。これは投資家が銀行に賭けて、住宅ローン債務者がデフォルトした場合に巨額の支払いを受け取る方法だ。住宅ローン市場は非常に安全だと考えられていたため、アメリカン・インターナショナル・グループ（AIG）のような保険会社は世界中の銀行に驚くほどの数のCDSを売り、デフォルトが始まったときに支払い不能になるほどだった。AIGがCDOの支払いに応じられないことが明らかになると、投資家は絶望し、大幅に値下げして手放そうとした。そして米国内で誰もそれらを買わなくなると、投資家と銀行は欧州に目を向け、危機は同様に欧州にも根付いた。
EU諸国はすでに苦境にあったが、銀行を救済したことで状況をさらに悪化させた。
2008年、大半の欧州諸国は銀行危機の打撃を受けられる状態ではなかった。特に、ポルトガル、イタリア、アイルランド、ギリシャ、スペインがそうで、著者は経済政策の貧しさからこれらをPIIGS諸国と呼ぶ。PIIGS諸国はいずれも経済成長に苦しんでいた。ポルトガルとイタリアは低出生率と高齢化の進行に直面していた。アイルランドとスペインは不動産バブルの崩壊に取り組んでいた。
さらに、PIIGS諸国の産業は、ドイツなど欧州中核国の製品需要が高かったため、望んでいたほど成長していなかった。そのため、これらの産業と国自体は着実に債務を積み上げていた。問題をさらに複雑にしたのは、ユーロ導入によって得た追加的な信用だった。彼らはその信用を返済できないだけでなく、ユーロ導入により危機を自力で処理する能力も低下していた。もはやインフレ率や為替レートを制御できず、通貨切り下げと輸出拡大という通常の衝撃吸収策をとれなくなったのだ。悲しいことに、危機に対する創造的な解決策を考案する代わりに、銀行を救済することが決定され、これがPIIGS諸国を恒久的な緊縮財政へと追いやった。
救済の背後にある論理は、銀行は「大きすぎて潰せない」というもので、仮に倒産すればその影響は壊滅的になるというものだった。しかし、銀行は「大きすぎて救済できない」ほど価値が危険な水準に達していた。例えば、2008年にはフランスの三大銀行の合計価値はフランスの国内総生産（GDP）の300％をわずかに超えていた！そして同じことがEUの銀行システム全体で起きていた。こうした救済の資金を捻出するために、PIIGS諸国は実質的に恒久的な緊縮財政に自らを追い込み、もはや他に投資する金はなくなったのだ。
アイルランドは緊縮財政下で苦境に立たされたが、アイスランドは銀行を破綻させて繁栄した。
多くの経済学者は、ギリシャが緊縮財政を通じて回復する方法のモデルとしてアイルランドを掲げてきた。しかし、よく見るとアイルランドの経済状況はうらやましいものではない。アイルランドは銀行救済に700億ユーロを費やした後、公共部門の給与を約20％削減し、福祉やその他の社会保障を大幅に削る緊縮計画に着手した。一方で、成長はほぼ存在しなかった。
2011年の成長率は1％未満で、そのほとんどは減税を活用した外資系企業によるもので、最終的には国内に残らない富を生み出した。同時に、2012年半ばまでに失業率は約15％に上昇し、2007年の失業率4.5％から急増した。そして3年間の緊縮財政の後、債務対GDP比は2007年の32％から2013年には108％に跳ね上がった。もし各国が銀行を救済しなかったらどうなっていたかを見るために、2007年時点でアイルランドよりも悪い状況にあったアイスランドを見てみよう。当時、アイスランドの銀行の資産対GDP比はほぼ1,000％で、「大きすぎて潰せない」という同様のシナリオに置かれていた。
しかしアイスランドは銀行を「破綻」させ、結果は想像以上に良かった。多くの点で、アイスランドはアイルランドがしなかったことを正確に実行した。すなわち、福祉などの社会保障プログラムへの追加支援を行い、高所得者への増税、低・中所得世帯への減税、通貨の切り下げ、資本規制の導入である。国際通貨基金（IMF）の破滅的な予測に反して、これらの措置によりアイスランドのGDPは2009年にわずか6.5％、2010年に3.5％の低下にとどまった。そして2011年からは3％の成長が戻り、2012年も続き、アイスランドは経済協力開発機構（OECD）リストでトップの成長国に躍り出た。緊縮財政は、通常銀行を破産から救うことを伴うため銀行の利益になるかもしれないが、国家や国民の利益にはならない。
少数を犠牲にして多数を助ける、緊縮財政に代わる実行可能な選択肢がある。
アイルランドのような国を見て、緊縮財政の治癒力を称賛するよりも、真の回復の兆候が何を教えてくれるかに目を向けるべきだ。アイスランドの事例で見たように、銀行危機の渦中にある国を助ける第一歩は、銀行を破綻させて経済への支配を緩めることだ。さもなければ、銀行を救うプロセスは、回復期に国民を守るために必要な資源を国から吸い上げてしまう。そこでアイスランドは、問題の銀行を救済する代わりに、GDPの20％を資金として新しい銀行を設立し、国内業務を引き継がせた。
費用はかかったが、救済よりはるかに安上がりだった。各国は銀行を真剣に精査し、「救済で我々は一体どんなサービスを守っているのか」と自問すべきだ。銀行業は食料やエネルギーのような不可欠なサービスを提供しているわけではない。借り手と貸し手の取引の仲介役として法外な金を稼いでいるだけだ。しかし、銀行を破綻させることは解決策の一部に過ぎない。富裕層に増税して迅速に債務削減に着手することも有効だ。2012年の研究で、ドイツの経済学者は人口の最も裕福な8％に対する一回限りの課税がいかに回復効果があるかを示した。
純資産25万ユーロ超の10％を徴収することで、国はGDP収入を9％増やせる！同様に、アメリカの経済学者ピーター・ダイアモンドとエマニュエル・サエズは、米国が上位1％の富裕層の所得税を22.4％から43.5％に引き上げれば、GDP収入が3％増加するだろうと示唆している。もし国家が少数の富裕層ではなく多数の利益のために行動するなら、創造的な解決策には事欠かない。一つだけ確かなことは、いずれ再び金融危機が起こるということだ。そして、その時が来たら、我々が過ちから学び、より良い選択ができることを願いたい。
まとめ
国際的な銀行危機は民間セクターによって引き起こされたが、救済によって公共サービスや社会保障が削減されたとき、そのツケを払わされたのは公共セクターだった。その結果、苦境にある家庭が特に大きな打撃を受け、最も裕福な層は守られた。これが、経済の安定を回復するために緊縮財政が用いられるときに起こることだ。しかし、代替策は存在し、10年前に何が起きたのかをより多くの人が理解すれば、次の危機は違った形で処理されるかもしれない。
