本書は、政治家や業界リーダー、活動家のミスリーディングなレトリックにしばしば支配される世界的なエネルギー論争に対して、客観的で科学に基づいた見方を提供する。
本書でわかること：エネルギー政治への冷静な視点
油田は枯渇しつつあるのか？近所のガソリンスタンドはすぐにバイオ燃料しか売らなくなるのか？世界は巨大な風力発電所で動くようになるのか？炭素隔離で地球温暖化を止められるのか？
誰の意見を聞くかによって、この4つのシナリオはどれも不可能だと言われたり、目前に迫っていると言われたりする。この二極化した立場こそが、世界的なエネルギー論争をしばしば混乱させる原因だ。政治家、環境団体、企業は皆、自らのアジェンダを露骨に推進しているため、何が事実で何がフィクションなのかを見極めるのが難しい。本書では、世界のエネルギーに関するいくつかの神話を批判的かつ科学的に検証する。明らかになるのは：
- なぜ原油不足で文明がすぐに終わることはないのか
- なぜ大規模にバイオ燃料を採用すると燃料と食料の二者択一になるのか
- なぜ自宅の裏庭に炭素隔離施設を望まないのか
文明は終焉に近づいていない。ピークオイル理論は証拠に裏付けられていない
1990年代、引退した地質学者グループが科学者リチャード・ダンカンとともに、ピークオイルと呼ばれる急進的な新理論を提唱した。この理論によれば、人類は世界の石油供給を急速に枯渇させており、深刻な石油不足が差し迫っているとされた。さらに彼らは、石油時代の終焉が人類の転換点となり、早ければ2025年にも産業文明が終わると主張した！しかし実際には、これらの主張は完全に根拠がなく正当化されない。ピークオイル理論の問題の大部分は、方程式の供給側、つまり世界の石油生産に過度に焦点を当て、需要側とそれが石油価格によってどう影響されるかを無視している点にある。
彼らは、長年にわたって見られる石油生産の漸減が物理的な石油不足を示していると考えているが、実際にはそれは単に需要の減少によるものだ。この現象は、例えば1978年と2004年の石油価格高騰後に明らかになった。さらに、代替燃料の利用拡大や技術革新、効率改善、資源管理の向上により、将来の石油需要は減少する可能性が高い。したがって、人類は最終的に石油供給の枯渇と採掘コストの上昇によって石油から移行していくが、原油使用の減少は文明の終焉を意味するのではなく、単に別のものへの漸進的な移行に過ぎない。
ピークオイル理論は、地中にどれだけの石油が残っているかを知っているかのように主張する点でも正当化されない。実際には、この推定最終可採埋蔵量（EUR）の量は依然として不確実だ。最近の評価では、未開発の石油資源がまだかなり存在し、世界のEURは4,000億バレルと推定されている。これはほとんどのピークオイル理論が主張する量のほぼ3倍だ。そしてこの数字には、タールサンドやビチューメンなどの非在来型石油埋蔵量さえ含まれておらず、これらは潜在的な埋蔵量をさらに増加させる。
炭素隔離は地球温暖化に対処するための高コストで非効率かつリスクの高い方法だ
近年、CO2やその他の温室効果ガスの過剰排出によって引き起こされる地球温暖化の影響にどう対抗するかについて、多くの議論が交わされている。中国や多くの発展途上国がエネルギー消費を増やす中、世界のCO2排出量が今後数十年で大幅に増加することは明らかだ。一部の専門家は、いわゆる炭素隔離を解決策として提唱している。温室効果ガスを回収・貯蔵して大気に影響を与えないようにするというものだ。しかし、これは本当に有効な解決策なのだろうか？
いや、それは高コストで非効率だ。この方法では、大気中のガスの蓄積を目に見えて遅らせるほどのCO2を除去することはできない。さらに、人工的な炭素隔離には約16万基のCO2回収タワー、いわゆる「人工樹木」の設置が必要となり、非常に高額になる。ガスの圧縮、輸送、貯蔵にかかる追加費用は言うまでもない。もちろん、植物はCO2を吸収するため、継続的に炭素を隔離している。しかし、植物による炭素隔離で地球温暖化に介入するには、植物が成長するまでに多くの土地、資源、時間が必要で、40年から80年かかる。
さらに、隔離した炭素の貯蔵も難しく、リスクを伴う。炭素の酸性度によって貯蔵施設が腐食され、最終的に炭素が再び漏れ出す可能性がある。そして現時点では、世界の年間炭素排出量の4分の1に相当する貯蔵能力しかないため、大規模な隔離にはさらに多くの貯蔵サイトを建設する必要がある。問題はここにある。人々は自宅の近くに炭素貯蔵サイトを望まないのだ。なぜなら、これらのサイトは本質的に危険だからだ。貯蔵された炭素の高い酸性度により、有毒金属が飲料水供給に浸透する可能性がある。
原油をバイオ燃料で置き換えることは、実現可能でも効率的でもない
最近、植物から作られるエタノールが完璧なグリーンエネルギー源として大きな話題になっている。支持者たちは、それが原油からの独立をもたらし、炭素排出を削減し、原料を供給する穀物農家の収入を安定させると言う。残念ながら、それほど単純ではない。植物からのバイオ燃料生産はコストがかかり、環境にも有害だ。
作物を育てるには広大な土地が必要だ。例えば、従来の燃料を置き換えるバイオ燃料の原料としてサトウキビを使う場合、この目的だけで世界の耕作地の約40％を動員する必要がある。さらに、2050年までに世界人口は90億人に達し、人々が食べるための食料作物も育てる必要がある中で、バイオ燃料生産にそれほど多くの土地を割くことは到底できない。また、この目的のためにさらに土地を切り開くこともできない。森林伐採はすでに問題となっており、これほど大規模に森林を伐採すれば深刻な気候学的影響をもたらすからだ。
また、バイオ燃料は多くの石油ベースの車両にとって賢明な解決策ではない。例えば米国では、多くの車の燃費が非常に悪いため、環境の観点からは、バイオ燃料で走るように改造するよりも燃費を改善する方が理にかなっている。さらに、今日の道路車両、船舶、航空機の多くは、バイオ燃料では代替できない精製石油製品を使用するように作られている。したがって、大規模なバイオ燃料生産を実施する前に、輸送システム全体を改善・最適化してこれらの問題に対処すべきだ。
風力エネルギーは世界に電力を供給するには利用が難しすぎる
嵐の中、外にいたことがある人なら、風が信じられないほどの力を持つことを知っているだろう。実際、シミュレーションによると、高度100メートルの風は、エネルギー潜在力の面で世界全体で78テラワットもの発電が可能だという。米国だけでも、風力エネルギーの潜在力は現在同国が発電する全電力のほぼ20倍に達する。良さそうに聞こえるだろうか？
残念ながら、詳しく見ると、風力エネルギーには25年後に主要なエネルギー源となるための条件が整っていないことがわかる。なぜか？まず、最も強力な風のエネルギー潜在力は、地上約11キロメートルのジェット気流の中で吹くため、利用が難しい。また、その位置は季節によって移動する傾向があるため、利用は非常に不便だ。アルミニウム線で地上につないだ大量の飛行発電機を配備する必要があるのだ。第二に、従来の風力発電所にも問題がある。タービン同士を離して設置する必要があるため広大な土地が必要で、1平方キロメートルあたりの電力生産量が比較的少ないことを意味する。さらに、地元住民は風力発電所の見た目に反対するかもしれない。醜いものが田園風景や水辺の景色を台無しにすると感じるのだ。
また、タービンは騒音も大きく、地元の鳥やコウモリの個体群にも脅威となる。こうした理由から、2007年には世界のエネルギーのわずか約1.25％しか風力タービンで生産されていなかった。第三に、風力エネルギーは風に依存しており、風は悪名高いほど気まぐれだ。
風速は時期や地理的位置によって異なるため、もし風力が世界の主要な電力源になったら、世界的な生産量の変動する不均衡を均すために大陸間高圧送電線の広大なネットワークが必要になるだろう。風の変動は大きな価格変動を生み出す。おわかりいただけただろうが、エネルギー政策に関しては、特効薬も簡単で迅速な解決策も存在しない。忍耐と慎重な分析が必要なのだ。
忍耐強くあれ：新しいエネルギー革新の導入には数十年かかる
世界のエネルギー情勢が急速に根本から変わると誰かが主張したら、次のいくつかの経験則を思い出してほしい。第一に、従来のエネルギー源がどれほど長く存続するかを過小評価しないこと。新しい種類の燃料やエネルギー生産方法への移行は常に漸進的なプロセスだ。分析によると、確立されたエネルギー供給パターンは何世代にもわたって持続しうる。したがって、バイオ燃料のような新エネルギー源を大規模に急いで採用するのではなく、まず既存のエネルギー源の生産と使用における効率の最適化に注力すべきだ。
第二に、新しいエネルギー源が世界的に非常に急速かつ熱狂的に採用されると誰かが主張したら、警戒すること。明らかに優れたエネルギー技術でさえ、採用は漸進的にしか進まない。さらに、エネルギー論争のさまざまな関係者には独自のアジェンダがあり、そのため、何かが迅速に起こるとの主張を強化するために、意図的に誤解を招く議論を使ったり、科学的研究のデータを誤って解釈したりすることがしばしばある。そして客観的な情報源を見つけたとしても、人々や産業がどのようにして新しいエネルギー源に転換するかを詳細に予測することは不可能だ。
常に予期せぬ後退や障害が存在する。第三に、新しいエネルギー革新の大規模な採用には、おそらくインフラへの広範で非常に高額な変更が必要になることを忘れないこと。これらの変更には大規模な投資と、法的・環境的問題の克服が必要であり、それには時間がかかる。今後数十年にわたって地球に電力を供給する方法を人類が議論する中で、次の3つの要素を心に留めておくのが良いだろう。第一に、多くの競合するイデオロギーや利害が働いているが、エネルギー政策の決定は合理的かつ客観的な費用便益分析に基づいてなされなければならない。
エネルギー政策の決定は客観的であるべきで、環境被害の回避を重視すべきだ
例えば、現在、石油・ガス業界は地球温暖化への答えとして炭素隔離を強力にロビー活動しているが、彼らは客観的な専門家とは言い難い。炭素を貯蔵する能力は彼らにとって新たな収入源となり、同時に地球温暖化への責任を軽く見せることになるからだ。第二に、エネルギー需要と生産に関しては、地域によって大きな違いがあることを忘れてはならない。
例えば、一部のエネルギー革新は先進国よりも発展途上国での導入が容易かもしれない。後者は既に化石燃料で動く完全な経済を持ち、人々はiPadを充電するための安価な電力に慣れているからだ。第三に、すべての決定は「環境被害を回避または最小化することが、後からそれを中和しようとするよりも常に優れている」という格言に従うべきだ。好例として、2005年と2006年にバイオ燃料は壮大に推進されたが、後の分析でその生産が環境にいかに有害かが明らかになった。一方、すでに大気中にある炭素を隔離する方法に固執するのではなく、豊かな国々は自らのエネルギー使用を管理し、化石燃料への依存度を下げ、温室効果ガス排出を削減することに注力すべきだ。
最終まとめ
本書の重要なメッセージ：私たちが知る文明は、油田の枯渇によって終わることはない。炭素隔離が魔法のように地球温暖化を止めることもない。風力エネルギーとバイオ燃料は未来のエネルギー源ではない。実際、世界のエネルギー生産と消費の変化は非常にゆっくりと起こる可能性が高く、したがってエネルギーに関する決定は、合理的で忍耐強い分析のみに基づくべきだ。
さらなる読書の提案：ナオミ・クライン著『これがすべてを変える』 『これがすべてを変える』は、今日最も切迫した問題の一つである気候変動に取り組んでいる。本書は、私たちが地球をどのように傷つけているのか、そしてこれまでのところ破壊的な行動を食い止められなかった理由を正確に概説している。著者であり活動家でもあるナオミ・クラインは、いくつかの初期の運動が気候変動と意味のある形で闘っている方法と、地球規模の災害を防ぐためにさらに何をする必要があるかについても指摘している。
