ノーム・チョムスキーは『失敗の国家』の中で、米国が自国の地政学的・経済的利益を追求するために、いかにその力を行使してきたかを詳細に綴っている。民主主義の促進という米国が掲げる目標が、国内外における自らの行動と矛盾している理由を、歴史的な事例を通して証明する一冊である。
この本から得られるものとは？ 米国が「世界の平和を守る善なる力」ではない理由を学ぶ。
米国の指導者や政治家たちは、米国こそが世界の安全と自由を守っていると、飽きることなく主張している。彼らは自国が「世界の警察官」となるべきだと称し、自由を守り、悪を根絶する使命があると語る。
しかし、実際の米国外交政策は、こうした高尚な約束を果たしていない。それどころか、自由と民主主義の守護者であるどころか、米国の外交問題への関与は、しばしば世界をより暴力的で不公平なものにしている。本書では、米国がいかにして他国を貧困に陥れ、戦争を引き起こし、戦争犯罪を犯し、さらには和平案さえも拒否してきたかを概説する。すなわち、いかに米国が民主主義にとっての脅威となっているかを明らかにする。以下では、次の点について学ぶ。
- なぜ私たちは核による破滅の瀬戸際に立たされているのか
- なぜ米国が中東和平プロセスを妨害しているのか
- なぜ米国は真の民主主義国家とは言えないのか
米国は国際法を無視できる「特別な地位」を主張している。
国際連合（UN）は、世界中の国がほぼ平等に意見を言える国際的な民主主義の機関だと一般には考えられている。しかし、それは実態とはかけ離れている。実際、国連における民主的な手続きの一部には、全く民主的とは言えない側面が存在する。特定の国々、中でも顕著なのが米国であり、この国際組織において他国よりもはるかに大きな発言権を持っているのだ。
これは一つには、世界の紛争抑止を任務とする特別なグループである国連安全保障理事会の常任理事国としての役割に起因している。常任理事国はフランス、ロシア、中国、英国、米国の5カ国であり、この常任の地位により、これらの国々は時に国際法を無視することが可能になる。そのような自由は容易に腐敗につながる。それは安保理の「石油食料交換プログラム」で見られた。このプログラムは、イラクが自国の石油を世界市場で販売し、食料、医薬品、その他の人道的必需品と交換することを可能にするために設計されたものだったが、それだけでは終わらなかった。2005年の調査により、サダム・フセイン元イラク大統領がこのプログラムの下で、驚くべき額となる18億ドルのリベート（賄賂）を受け取っていたことが判明したのである。
多くの米国企業がこのリベートに関与しており、米国政府がこの事実を知っていたことは疑いようがない。それにもかかわらず、国連における米国の強力な立場は、その影響力を利用して制裁を回避することを可能にした。米国は「拷問」といった言葉の定義においてさえ、特別な扱いを享受している。米司法省法律顧問局によれば、「拷問」とは、臓器不全や死に起因する身体的苦痛に相当する行為のみを指すという。
したがって、それより強度が低いものは拷問とはみなされない。これを対比すべきは、ジュネーブ条約で成文化された定義である。「拷問とは、身体的なものであるか精神的なものであるかを問わず、情報や自白を引き出すため、または他者を威嚇するために、人に対して意図的に与えられる激しい苦痛を伴う全ての行為をいう」。この食い違いは、あまりにも顕著であり、恐怖を感じさせるものだ。
米国は、現実のまたは想定上の敵を罰する際に、独自のルールに従っている。
米国の「特別な地位」は、拷問や違法な経済取引の定義をはるかに超えて及んでいる。それは戦争の遂行においてさえも特別扱いを受けているのだ。国連憲章は、国連安全保障理事会の承認を得た場合にのみ武力を行使できると定めている。しかし、同憲章はまた、「国連加盟国に対して武力攻撃が発生した場合、安全保障理事会が国際の平和と安全の維持に必要な措置をとるまでの間、個別的または集団的自衛の固有の権利を害するものではない」とも規定している。言い換えれば、あなたやあなたの同盟国が攻撃された場合、国連の承認を待たずに反応できるのである。
しかし、米国はこれら二つの規定の両方をしばしば無視する。例えば、ジョージ・W・ブッシュ元米大統領は、彼の「テロとの戦い」を先制的自衛の行為であると主張して正当化した。彼の政権によれば、テロは米国にとってあまりにも重大な脅威であったため、アフガニスタンに軍隊を派遣することで先制的にテロと戦うために行動せざるを得なかったというのだ。米国は、本質的に、自国を最初に攻撃するかもしれないと信じるあらゆる国家や標的を攻撃できるのである。この論理に従えば、他の国々も同様に先制的自衛の権利を持つはずであり、それは米国に対してさえも、だ。
例えば、1960年から1961年にかけて、米中央情報局（CIA）が大量の爆薬と武器をキューバに密輸し、爆弾を仕掛け、ダイナマイト攻撃を行い、工場や農園を焼き払った事例を思い起こしてほしい。このような戦術は間違いなくテロ行為に該当し、米国に対する武力攻撃を正当化するものだっただろう！ あるいは、9.11同時多発テロの直後に英国のジャーナリストが行った調査が、オサマ・ビンラディンとタリバンが、9.11以前からすでに米国による軍事攻撃の可能性があるという脅迫を受けていたことを明らかにしたことも考えてみよう。先制的自衛の論理に従えば、これらの脅迫は、彼らのグループによる米国への攻撃を正当化したことになる。
あなたは世界の終わりを考えて夜も眠れないでいるだろうか？ そうではない？ おそらく、そうなるべきだろう。私たちの存在を脅かす二つの脅威がある。核攻撃と気候変動だ。
米国にとって、気候変動と闘うことよりも経済的利益の方が重要である。
核攻撃への不安は冷戦時代の過去の遺物のように思えるかもしれないが、その脅威は今、かつてないほど深刻化している。核兵器は世界中の多くの国々の兵器庫に存在し、それらが使用される現実的な危険性がある。実際、サム・ナン元米上院議員によれば、引き金を引きたがる無法者の指揮官による偶発的または無許可の核攻撃の可能性は高まっているという。さらに、核爆弾がテロリストグループの手に渡るリスクも以前より高まっている。
例えば、テロ組織は核廃棄物を使って爆弾を製造する可能性がある。ロシアでは、核廃棄物が鉄道で輸送されているため、よりアクセスしやすいのだ。米国は、核兵器の世界的な脅威を軽減するための政策をほとんど実施しておらず、ましてや、問題を完全に解決する唯一の手段、すなわち全核兵器の廃絶に対してはほとんど何もしていない。そして、気候変動という非常に現実的な脅威もある。2005年にスコットランドで開催されたG8サミットにおいて、科学者たちは気候変動がもたらす危険性について警告し、温室効果ガス排出削減に向けて政策立案者が行動を起こすよう強く求めた。すべてのG8諸国の中で、排出量削減のために即時的で費用対効果の高い措置を講じることを拒否した国は、ただ一国、米国だけだった。
ブッシュ大統領は、気候変動に関する証拠は限定的であると見なしていたため、行動を起こさない方がより賢明であると主張した。では、なぜ米国はこのような明白な脅威を一貫して無視するのだろうか？ 本質的に、これらの脅威に対して行動を起こすことは、自国の経済的利益を損なうことになるからだ。米国の経済力は、いかなる犠牲を払ってでも守らなければならない。そして、この力を維持するために、米国は戦争のリスクさえも厭わないのだ。
米国は、自らの意に従わないキューバを敵に回すために、意図的なキャンペーンを行った。
1959年、フィデル・カストロがキューバで政権を握り、共産主義政府を樹立した。それ以前、米国とキューバは良好な関係を維持していたが、米国国境のすぐ近く（海路でわずか90マイル）に共産主義国家が誕生したことは、米国の政治家を大いに動揺させ、彼らはカストロ政権の転覆を企てた。1960年3月、ダグラス・ディロン米国務次官は、カストロを倒すためにはキューバ国民が正当な標的になると説明した。ディロンのこの論理が、米国政府が数十年にわたって続く対キューバ禁輸措置を実施するに至った根拠である。
経済戦争に加えて、米国はより過酷な手段も用いた。米国の工作員は、農園や工場を焼き、埠頭や船舶も同様に破壊した。しかし、なぜこれほど執拗な攻撃が行われたのか？ ラテンアメリカ研究者のルイス・ペレスによれば、その答えは明白だった。「米国は、カストロ政権が米国に屈服することを拒否したことを容認できなかったのだ」。米国は、キューバが膝を屈することを拒否したことが、他の中南米諸国がより独立心を強め、ひいては資金調達や安全保障を米国への依存度を下げることを助長するのではないかと恐れたのだ。米国は長年にわたり、キューバを敵対視し続けるために多大な投資を行ってきた。例えば、外国資産管理局（OFAC）は、テロ資金調達につながる可能性のある「疑わしい金融取引」の調査に多大なリソースを費やしているが、これは不釣り合いにキューバに焦点を当てたものである。
例えば、2004年4月の時点で、120人の職員のうち、オサマ・ビンラディンとサダム・フセインの金融取引を追跡していたのはわずか4人だったのに対し、キューバとの取引を調査していた職員は約24人に上った。1990年から2003年にかけて、OFACはテロ関連の93件の調査から罰金を徴収し、その総額は9000ドルに達した。これを、1万1000件に及ぶキューバの財務記録調査（これにより合計800万ドルの罰金が生じた）と比較してみてほしい。テロ資金調達の危険性に対する立場を標榜しているにもかかわらず、米国は実際にテロと戦うことよりも、認識上の共産主義の脅威を制限することにより大きな関心を持っているように見える！
次に、海外での民主主義促進に関する米国の言葉と行動の矛盾について検証していく。あなたは、すべての個人が自分の意見を表明し、自らの価値観に従って生きる権利を持つべきだと信じているだろうか？ 米国も確かにそう信じていると主張している。
米国の経済的欲求は、しばしば海外での民主主義育成という政策目標を覆い隠す。
実際、海外における民主主義の促進は、米国外交政策の中心的な理念の一つであると称されている。例えば、ブッシュ政権の中心的な外交政策原則を分析した2005年の学術論文は、民主主義の促進が「ブッシュ・ドクトリン」の重要な柱であり、テロとの戦いと国の外交政策戦略全体の両方にとって重要であったと論じている。歴史をさらに遡ると、海外での民主主義促進はロナルド・レーガン元米大統領にとっても明確な目標であったことがわかる。例えば、国際的な民主主義促進を目的とする「全米民主主義基金」は、1983年にレーガン政権下で設立された。
しかし実際には、米国の経済的利益が明らかに国際的な民主主義の促進よりも優先されており、それはしばしば広報活動における奇妙な矛盾につながっている。例えば、カスピ海の石油をイランやロシアを経由せず西側に輸送するために建設された石油パイプラインの2005年の開通式で、サミュエル・ボドマン元米エネルギー長官は、パイプライン建設におけるアゼルバイジャンの努力を称賛するスピーチを行った。ボドマン長官によれば、そのような努力は経済的繁栄と公正で民主的な社会への重要な一歩を構成するものだという。しかし、これらのコメントは、自由選挙を求める民主化デモ参加者が、政府による反対意見への大規模な弾圧の一環として、アゼルバイジャンの警察によって殴打されたと報じるニューヨーク・タイムズの記事の直後に出されたものだった。民主主義を促進するという価値観に関する米国の高尚な言葉にもかかわらず、そうしたレトリックは、しばしば、自国の世界的な経済的利益を維持するための単なるカバーに過ぎないように見えることが多い。
米国は中東の平和を望んでいるが、それは自国にも利益がある場合に限る。
イスラエルとパレスチナの紛争は、世界で最も複雑な紛争の一つであり、多くの人々と国家が、非常に多くの命を奪ってきた暴力を終わらせようと苦心してきた。米国は長らく、解決策を見出すことに尽力している国の一つに数えられているが、自国の直接的な利益に反することは一切行うことを拒否している。例えば、2004年に長年のパレスチナ指導者ヤセル・アラファトが死去した後、パレスチナを「より民主的に」しようとする米国のキャンペーンを考えてみよう。彼の死後、米国はパレスチナ自治区での自由選挙を推進し、そのような動きがパレスチナの諸制度全体を強化すると主張した。
ここで、ニューヨーク・タイムズが投げかけた次の質問を考えてみよう。なぜ民主的な選挙を促進するのに、アラファトの死まで待ったのか？ その答えは、もしアラファトが民主的に「選出」されていたならば、彼自身と彼の政治スタイル（それは米国の利益とは一致しなかった）が信頼性と正当性を獲得してしまうという事実にある。つまり、選挙結果が「正しい」場合にのみ、選挙は実行可能な選択肢であるように思われるのだ！ 同様に、米国はその相当な影響力を利用して、自国が同意しない解決策を弱体化させる。1976年にシリアが主導した決議案を考えてみよう。それは、パレスチナ人とイスラエル人の両方がそれぞれ独自の主権領域を持つという二国家解決案を提案するものだった。この妥協案は国際社会で広く受け入れられ、パレスチナ自治政府の支持も同様に受けていた。
しかし、米国は、同盟国であるイスラエルの占領地への更なる拡大を支持する一方で、シリアの決議案を阻止した。米国は今なお二国家妥協案を阻止し続けている。例えば、2003年12月、著名だが非公式なイスラエルとパレスチナの交渉担当者の間での多大な努力の末、ジュネーブ合意がついに公表された。この合意は二国家解決案の具体的手順を概説するものであり、国際的な合意によって広く支持されていたが、米国はそれを明確には支持しなかった。これにより、イスラエルは国際的な圧力をより容易に無視し、最終的にこの合意を拒否することができたのだ。
米国主導のイラク侵攻は、法的にも道徳的にも疑わしく、失敗だったことは言うまでもない。
多くの人々がイラク戦争に抗議した。実際、米国主導のイラク侵攻は、現代史において最大規模の政治的抗議活動のいくつかを引き起こした。戦争の根拠とされたのは、旧体制との急進的な決別を通じてイラクに民主主義をもたらすことだった。しかし、イラクが約束された平和的な民主主義は、サダム・フセイン打倒後には続かなかった。
むしろ、戦争の後には、イラク市民にとってさらなる暴力と恐怖がもたらされた。例えば、イラクの2005年の憲法草案は、それ以前の国の文書よりも神権政治的であり、将来のイラク政府が民主的な慣行よりもイスラムの原則を重視する可能性が高いことを示唆していた。しかし、米国のイラク侵攻は単に失敗だっただけでなく、法的に疑わしい戦略によって引き起こされた面もある。例えば、2004年11月、米軍はファルージャ市への二度目の攻撃を開始した。計画の一部は、成人男性を除く全市民を追い出すために、市を砲撃しながらも出口を封鎖し、15歳から65歳の男性と少年を市内に戻らせることだった。しかし、イラク人ジャーナリストによれば、この戦術は男性だけでなく、家族、妊婦、乳幼児も閉じ込めたのであり、これは国際条約のもとでも違法であった可能性が非常に高い、非難されるべき行為である。
さらに、米軍の戦闘機は市内の中心的な保健センターの一つを爆撃し、35人の患者と24人のスタッフを殺害した。ジュネーブ諸条約によれば、「衛生部の固定施設及び移動衛生部隊は、いかなる場合にも、攻撃してはならない」とされており、この保健センターを違法な標的と定義している。総じて、この攻勢は約1200人の反乱軍兵士と、最大700人の民間人の死をもたらした。イラク侵攻は国内に民主主義を確立しようとする試みの失敗であり、本質的にイラク全体の生活状況を悪化させた。最後に、米国内部における民主主義の現状を検証していく。
米国には「民主主義の欠損」があり、ゆえに「失敗国家」と呼ぶことができる。
米国が世界中で民主主義を促進することにこれほど熱心であるのなら、米国版の民主主義は非の打ちどころがないものでなければならないはずだ。しかし、これは真実とはほど遠い。民主主義システムの基本原則に反して、米国の公共政策は必ずしも世論を反映していないのだ。実際、この矛盾を示す例は数多く存在する。
例えば、京都議定書を見てみよう。これは国連が主導した国際協定で、署名国に対して温室効果ガスの排出削減を約束させるものだ。一般の米国民からの幅広い支持があったにもかかわらず、ブッシュ政権は2001年に議定書から離脱し、議定書は最終的に2012年に失効した。さらに、米国民の大多数は、国連が国際危機において主導的な役割を果たすべきだと考えており、「テロとの戦い」に関しては、軍事関与よりも経済的・外交的措置の方が優れていると信じている。国連安全保障理事会の常任理事国5カ国が享受する拒否権と優位性を廃止したいと望むわずかな過半数さえ存在するのだ！ しかし、米国はこれらの考えのいずれかを現実のものとするために、全くゼロの措置しか講じていない。政府の行動が国民の意思と一致しないのであれば、どうして米国が機能する民主主義国家であると見なせるだろうか？
実際、米国を「失敗国家」と考えることさえできる。「失敗国家」の本来の定義は、国民の保護や公共サービスの提供といった主権政府の基本的な責任の一部が放棄されている国家のことだった。しかし、ブッシュ政権下でこの定義は拡大され、攻撃的、恣意的、あるいは全体主義的なすべての国家、つまり「民主主義の欠損」を抱え、民主主義の原則を実現するために機能する制度を欠いた国々を含むようになった。すなわち、国民が自分たちの望みを代表する指導者を選出できない国々である。しかし、米国自体が民主主義の欠損を抱えているのだ！ ブッシュ大統領自身の定義によって、米国は失敗国家と見なされうるのである。この本の核心的なメッセージ：米国は民主主義の原則を称賛し、世界中に民主主義の普及を促進していると主張している。
最終的なまとめ
しかし、国内外における米国の政策を詳しく見ると、この国が民主主義にははるかに無関心で、むしろ自国の経済的・地政学的利益を確保することに、より深く関心を抱いていることが明らかになる。
さらに読み進めるのにおすすめ：『ならず者国家』（ノーム・チョムスキー著） 『ならず者国家』において、ノーム・チョムスキーは国家資本主義の本質とアメリカの外交政策に批判的なレンズを向け、政府のレトリックや主流メディアによって提案されるものとは異なる代替的な見解を提供する。
