『フェイク・ロー』(2020年)は、英国で最も悪名高い犯罪事件や刑事裁判の背後にある真実を検証します。法律が実際にどのように機能するかについての洞察が満載で、司法制度の現実とメディアでの描かれ方の乖離を探求します。
この本から得られること：内部関係者が明かすフェイク・ローの真実
不法侵入者に立ち向かった無実の家主が起訴！冷酷な犯罪者に甘すぎる判決！外国の裁判官が英国の司法に干渉！メディアが私たちに浴びせる怒りのサウンドバイトのほんの一例です。
もしこれらの報道が真実なら、法律は常に犯罪者の味方で、一般の英国人が被害を被っているように見えます。しかし、こうした怒りの見出しのうち、どれほどが真実でしょうか？多くは単なるフェイク・ローの一例です。この新たな憂慮すべき現象は、フェイクニュースと同様に、メディアや政治家が司法制度とそれが私たちの自由に与える影響についての真実を歪めようとするものです。
本要約では、法律報道における事実と虚構を見分ける方法を学び、子どもの福祉、移民、人身傷害補償といった論争の的となる問題について英国法が実際に何と定めているかを知ることができます。近年の法史における最も悪名高い事件を解き明かすうちに、英国市民の生活を規定する法律への理解が深まり、裁判官がなぜ物議を醸す判決を下すのかを理解できるようになるでしょう。
- 英国の裁判所が病に苦しむ子どもの治療を差し止めた理由
- レイプ被害者が必ずしも正義を得られない理由
- 英国法が正当防衛について実際にどう規定しているか
フェイク・ローの主張：自宅を守る者は犯罪者扱いされる
「英国人の家は城である」と言いますが、今日ではもはやそれを守る権利はないように思えるかもしれません。悪名高いトニー・マーティン事件を考えてみてください。彼は2000年、真夜中に農家に押し入った侵入者を射殺し、殺人罪で有罪判決を受けた農夫です。マーティンは大衆紙で英雄として描かれ、法律がいかに無実の家主を犯罪者に仕立て上げるかの悲劇的な例とされました。しかし現実には、英国法は侵入者に対して自分自身や家族、財産を守ることができると明確に定めています。
ここでのポイント：フェイク・ローは、自宅を守る家主が犯罪者扱いされるという虚偽を流布している。 英国の正当防衛法では、二つの重要な要件を満たせば、殺人さえも法的に許容されます。第一に、自分を危害から守るために武力行使が必要だと信じていたこと。決定的に重要なのは、その思い込みが正しかったかどうかではなく、その瞬間、自分の生命が危険にさらされていると本気で思っていたかどうかです。例えば、なたを持って迫ってくる覆面の襲撃者に重傷を負わせ、後になってそれが実はくまのプーさんの着ぐるみを着た子ども向けエンターテイナーだったと判明したとしても、それでも正当防衛を主張できます。第二に、対応が直面した脅威に対して均衡が取れていること。
たとえば、誰かに平手打ちされたことに対し、射殺で応じたなら、陪審員にあなたの行動が合理的だったと納得させるのは難しいでしょう。有罪判決を受けた家主トニー・マーティンは、突然侵入者と鉢合わせしたと主張しましたが、真実ははるかに邪悪でした。実は、マーティンは侵入者が家に近づいてくる物音を聞きつけ、彼らがまだ庭にいる間に静かに服を着て銃に弾を込め、階下へ降りたのです。
そして、侵入者が家に入り逃げられないことを確認するまで待ち伏せしました。最終的に、殺すつもりで発砲したのです。マーティンは自分と財産を守っていると信じるどころか、自らを裁判官、陪審員、死刑執行人に仕立て上げ、致命的かつ完全に不均衡な力を行使しました。したがって、彼が有罪となったのは法律が家主に不利だからではなく、正当防衛の二つの重要な要件のどちらも満たせなかったからなのです。
英国法は子どもの最善の利益のために行動する義務がある
チャーリー・ガードは、ミトコンドリアDNA枯渇症候群（MDDS）という希少疾患と診断されたとき、生後わずか2か月でした。6か月になる頃には、チャーリーは人工呼吸器なしでは呼吸できない状態で、グレート・オーモンド・ストリート小児病院の永住患者となっていました。実質的に目も見えず耳も聞こえず、手足を動かすこともできず、脳機能は重度に異常でした。生活の質があまりに低かったため、医師たちは人工呼吸器の取り外しを望んでいました。
しかし、取り乱したチャーリーの両親は同意しませんでした。彼らは、米国で先駆的な治療を提案した医師のもとにチャーリーを連れて行きたいと考えました。そこで裁判所は、チャーリーをアメリカに渡航させるべきか、それとも英国に留まらせ死なせるべきかの判断を求められました。ここでのポイント：英国法は子どもの最善の利益のために行動する義務を負っている。 裁判所が国民保健サービス（NHS）の側に立ったとき、世界中から非難の声が上がりました。ローマ教皇もドナルド・トランプも裁判所の決定に反対を表明しました。
多くの論者は、チャーリーの両親こそが息子にとって何が最善かを決めるべきだという意見を述べました。しかし、このケースが悲しいものであるにせよ、法律は常に親が子どもの福祉について最終決定権を持つことを認めるべきでしょうか？ おそらく、そうではありません。信仰心の厚いエホバの証人の信者の子どもに関する2005年の事件を考えてみてください。裁判所は、親が宗教的信念から拒否したにもかかわらず、その子どもに命を救う手術を受けさせることができると判断しました。チャーリー・ガードのケースでは、両親が提案した治療法はマウスでしか試験されておらず、人間での成功実績はありませんでした。
20世紀半ば以降、英国の裁判所は、子どもの福祉をめぐる争いを、親の希望ではなく、子どもにとっての最善の利益に基づいて解決してきました。子どもの最善の利益を第一にすることで、子どもが自らの権利と法の保護を持つことが保証されます。チャーリー・ガードは2017年7月28日に亡くなりました。これは勝者のいない悲しい事件でしたが、法的判断の中心には常にチャーリーの最善の利益があったことは明らかです。
英国法は、市民は同胞に対して注意義務を負うと定めている
メディア報道を信じるなら、ただでお金を得るのがこれほど容易な時代はありません。英国のタブロイド紙を開けば、おかしな訴訟文化に関する記事が必ず見つかるでしょう。例えば、学校の食堂でカスタードをかけられ、6,000ポンドの賠償金を勝ち取った子どもや、自分のモップにつまずいて転倒し、9,000ポンドの補償を得た清掃員などです。こうした事例は馬鹿げているように聞こえるかもしれませんが、英国の人身傷害法を詳しく見ると、カスタードやモップの事故がどのようにしてそれほど高額な賠償を正当化しうるのかが見えてきます。
ここでのポイント：英国法は、市民は同胞に対して注意義務を負うと規定している。 つまり、人々が英国で雇用主、サービス提供者、あるいは一個人として何らかの活動を行う場合、その活動を、他者に危害が及ぶと合理的に予測されない方法で遂行する義務があるのです。例えば、工場の所有者であれば、従業員に適切な保護具を行き渡らせ、機械を適切に整備し、使用する人に危害が及ばないようにする義務があります。もしこれらを怠り、その結果従業員が負傷した場合、法律は注意義務違反があったと判断するでしょう。では、裁判所は人身傷害の被害者への賠償額をどのように決めるのでしょうか？適切な金額を算定するために、裁判所は被害者が傷害によって被った苦痛や精神的苦悩を考慮します。
次に、回復のための無給の休業や医療費など、被害者に生じた即時の経済的コストを加味します。最後に、傷害によって長期的な就労能力が低下するなど、被害者が将来被るであろう経済的損失も検討します。カスタードをかけられ6,000ポンドを得た子どものケースでは、新聞報道が触れなかったのは、そのカスタードが非常に熱く、子どもの顔にひどい火傷を負わせ、その結果、一生涯残る傷跡を負ったという事実です。こうした点を踏まえれば、この人身傷害請求者が本当にただで何かを得たのか、それともこれもまたフェイク・ローの一例なのか、自問してみてください。
フェイク・ローは人権法が危険な犯罪者を擁護していると非難する
人権が重要であることは言うまでもありませんが、人権法が行き過ぎると何が起こるのでしょうか？英国に不法滞在するイラク国籍のモハメド・イブラヒムのケースを考えてみましょう。2003年、彼は12歳の少女が死亡した交通事故に関与したとして、運転違反で有罪判決を受けました。イブラヒムが出所すると、英国政府は彼をイラクに強制送還しようとしましたが、それができないと判明しました。
なぜでしょうか？裁判官が、彼を強制送還することは人権侵害に当たると判断したからです。ここでのポイント：フェイク・ローは、人権法が危険な犯罪者の味方をしていると非難する。 しかし、この評価はどれほど正確なのでしょうか？まず、英国の人権法をもう少し詳しく見てみましょう。英国の人権法は、1988年人権法に明記されており、これは欧州人権条約に基づいています。
欧州人権条約は、欧州のすべての人に、生命に対する権利、拷問を受けない権利、人種、性別、宗教などを理由に差別されない権利といった、基本的人権を保障しています。現代の民主主義において、これらの権利はそれほど物議を醸すものとは思えません。では、なぜ人権法は危険な外国人の犯罪者を擁護していると非難されるのでしょうか？その緊張の多くは、家族生活の権利に関する人権法第8条に起因しています。例えばこの規定により、非英国籍の者は、英国に家族がおり、強制送還されれば家族生活を奪われることを理由に、国外退去命令に異議を申し立てることができます。
イブラヒム氏のケースでは、たとえば裁判官は彼に扶養されている二人の幼い子どもを考慮しました。しかし、多くの人が気づいていないのは、裁判所が申立人の家族生活の権利だけでなく、その子どもたちの家族生活の権利も考慮していることです。結局のところ、もしイブラヒム氏が強制送還されれば、彼の幼い子どもたちは父親を失い、その結果苦しむことになるのですから。
もちろん、イブラヒム氏のようなケースは複雑で、正義が実現されたとは言えないと考える人もいるかもしれません。しかし、人権法が危険な犯罪者の側に立っているわけではありません。むしろ、犯罪者を単に人間として、そして親としても見ているのです。
立証責任は検察側にある
犯罪被害者のすべてが正義を得られるわけではないというのが、英国司法制度の居心地の悪い現実です。レイプ被害者の事件が裁判にかけられるシナリオを考えてみましょう。被害者は証言台に立ち、証言します。それは、自分こそが裁かれているように感じさせる過酷な試練です。しかし、そのすべての後に、加害者は無罪となります。
被告が自由の身となる一方で、被害者は司法制度が最初から自分に不利にできていると感じます。それももっともかもしれません。しかし、この仮想的なレイプ被害者が手続きの間、まるで自分が裁判にかけられているように感じたのは、ある意味では実際にそうだからです。ここでのポイント：立証責任は検察側にある。 つまり、被告は無罪と推定され、陪審員に被告が有罪であると説得するのは検察側の仕事です。それだけでなく、検察は合理的な疑いを超えて被告が有罪であることを陪審に納得させなければなりません。
この要件は証明基準として知られています。先のシナリオでは、被害者の話のすべて、その評判、性格、事件の経緯説明が、被告の弁護団によって徹底的に争われることを意味します。そして、ある人の言葉と別の人の言葉の対立にかかっている事件では、利用可能な証拠でこの極めて高い証明基準を満たせず、陪審は被告を有罪にできないことがよくあります。これは非常に不公平に聞こえるかもしれませんが、法律がこのように運用されるのにはもっともな理由があります。もし立証責任が弁護側にあれば、被告は自分の無実を証明しなければなりません。否定的な事実の証明はしばしば不可能であることを考えれば、結果として、より多くの無実の人々が有罪とされてしまうでしょう。
そして、証明基準が引き下げられたらどうなるでしょうか？高い証明基準が要求されることで、有罪の者が処罰を逃れることもありますが、同時に理論上は、法を守る市民は刑事司法制度を恐れる必要がなくなります。もし陪審員が完全に確信する必要はなく、単に被告の有罪をほぼ確信していればいいとされたら、薄弱な証拠やずさんな目撃証言に基づいて多くの人が有罪判決を受けることになりかねません。すべての有罪者を確実に刑務所に入れるためなら、あなたはそのリスクを負いますか？
私たちは皆、法の下に平等に扱われる権利がある
誰かが法の下で特別扱いを受けることが正当化されることはあるのでしょうか？2008年、英国民はそう考えたように思われました。その誰かとは、サー・フレッド・グッドウィンであり、2008年の金融危機後の数か月で、彼は国民の敵ナンバーワンとなりました。ロイヤル・バンク・オブ・スコットランドの最高経営責任者としての彼のお粗末な意思決定のせいで、銀行は納税者に莫大な負担を強いる政府の救済を受けなければならなくなりました。
辞任に追い込まれた後、彼が銀行から年間70万ポンドの年金を生涯にわたって受け取る権利をまだ有していることがメディアで報じられました。すぐに政府閣僚が口を挟みました。当時の下院院内総務だったハリエット・ハーマンは、グッドウィンの契約は法廷では執行可能かもしれないが、世論の法廷では容認できないと述べました。政府は、サー・フレッドが年金を受け取れないようにする、と彼女は言いました。ここでのポイント：私たちは皆、法の下に平等に扱われる権利がある。 ハーマンのコメントは正当に聞こえるかもしれませんが、その背後にある論理は深く欠陥がありました。
近代司法制度の創設原則の一つは、私たちは皆、法の前では平等であり、法は私たち全員に等しく適用されるということです。13世紀のマグナ・カルタ導入以来、少なくとも理論上は、英国では身分を理由に特別な法的扱いを受けることは禁じられてきました。この法的立場は1689年の権利章典導入により強化され、国王や女王でさえ法の及ばない者はいないと主張されました。今日、好むと好まざるとにかかわらず、この崇高な平等の原則は、私たちがあまり好まない人々、たとえばサー・フレッド・グッドウィンのような人々にまで及んでいます。
言い換えれば、世論の法廷はフレッド・グッドウィンを傲慢で年金に値しないと断罪したかもしれませんが、それによって彼の雇用契約の法的拘束力がなくなるわけではありません。私たちは皆、性別、人種、宗教、政治的信条にかかわらず、法の保護を受ける権利があります。実際、たとえ私たちが広く普遍的に不人気であっても、そうです。
英国の司法は実際にはブレグジットを止めなかった
2016年6月、1700万人以上の英国民が欧州連合離脱に投票しました。これは英国政治史上、いかなる案件に対しても投票した最多の人数でした。この驚異的な勝利の後、英国の欧州懐疑派はEUからの迅速な離脱を期待しました。しかしわずか数か月後、英国政府が離脱手続きを開始しようと準備する中、彼らはその道筋に予期せぬ障害を見つけました。3人の高等法院判事です。数百万人の悔しがる中、これらの判事は政府が計画通りにブレグジットを進められないとの判決を下しました。
ここでのポイント：英国の司法は、実際にはブレグジットを止めなかった。 判事たちは、政府はブレグジット離脱手続きを進めてもよいかどうかを問う投票を英国議会で行わなければならないと裁定しました。もし政府がこれを拒否した場合、または投票が行われ議会が進行に反対した場合、ブレグジットは進められませんでした。この判決の影響は、見出しによれば、地殻変動的なものでした。デイリー・メール紙は判事たちを「人民の敵！」と宣言しました。多くの政治家や論者が非難したように、彼らのブレグジットへの干渉は単に間違っているだけでなく、非民主的でもありました。
連合王国の国民は声を上げ、そして今、多くの人が「左派寄りで親EUの司法」と見なす者たちが国民を裏切っているとされました。しかし、事の真相に迫るために、そもそもなぜこれらの判事がブレグジットについて判断を求められたのかを検証してみましょう。政府のブレグジット計画に異議を唱えた訴訟は、活動家ジーナ・ミラーによって提起されました。彼女の弁護士は、政府には議会に諮ることなくブレグジットを進める権限はないと主張しました。高等法院は彼女に同意し、EU離脱の結果は英国の国内法の変更に相当するほど広範な影響を及ぼすと論じました。英国の憲法下では、国内法の変更は議会での投票と承認が必要です。
したがって、判事たちはブレグジットを止めたのではなく、政府が適切にそれを達成する方法を概説したにすぎませんでした。そして、彼らは政治に干渉していたのではありません。なぜなら、この事件は政治的な問題では全くなく、法的な問題だったからです。2か月後、議会は離脱手続きの開始を可決し、ブレグジットはついに動き出しました。多くの人が安堵した一方で、特に法律専門家たちは、司法に向けられたポピュリスト的な怒りの噴出に大いに動揺しました。フェイク・ローは、どうやら定着したようであり、その賭け金はかつてないほど高まっています。
最終的なまとめ
本要約の核心：フェイク・ローは、英国の司法制度が犯罪者を保護し、英国民の権利を踏みにじっていると信じ込ませようとする。しかし複雑な真実は、英国のすべての市民は、社会が値しないと見なす者であっても、法の下での平等な保護と考慮を受ける権利があるということだ。 何世紀にもわたる苦闘の末の進歩により、法廷は民主主義と人権を守り、気まぐれな世論の法廷とは完全に切り離されている。
