『保守主義者になる方法』（2014年）は、保守思想が受け入れられにくい現代において、伝統的な保守主義の意義を提示する一冊です。イギリスの哲学者ロジャー・スクルートンは、この短い著作の中で、国民国家、自由市場、そして多文化主義や人権に対するより賢明なアプローチの根拠を論じています。
はじめに ー 保守的に考えるとはどういうことか
伝統的な保守主義は、今日では流行らないものかもしれません。私たちが未来に目を向けるとき、伝統主義的な価値観には懐疑的になりがちです。西欧は穏健な左派リベラリズムへと傾き、伝統主義者はしばしば懐古的で退行的だと片付けられます。
このような状況で、保守派はどう歩みを続ければいいのでしょうか。そして政治論争に何をもたらせるのでしょうか。この要約を通じて、その答えが見えてきます。
著者ロジャー・スクルートンが、20世紀における左派の最悪の過ちと彼がみなしたものへの反応として、いかにして保守派になったのかを学ぶでしょう。そして、保守派が、私たちに現代民主主義をもたらした啓蒙主義の価値観を最後に守る存在であることや、彼らが選んだ経済システムである自由市場こそが、実際には唯一の選択肢であることなども明らかになります。
この要約から得られる具体的な知見は次の通りです。
- 価格メカニズムの仕組み
- エドマンド・バークがフランス革命を嫌悪した理由
- 国民国家が健全な社会に不可欠な要素であること
スクルートンは労働党支持の家庭で育ったが、20世紀の出来事が彼を保守派にした
マンチェスターの都心部で下層中流階級の子供時代を過ごし、その後、全国紙のジャーナリストとして充実したキャリアを築き、生涯にわたり保守主義を支持するようになるーーそれは決して典型的な道のりとは言えません。著者ロジャー・スクルートンにとって、そのきっかけは、生涯労働党支持者だった父親が郊外のスプロール化に反対する運動をしているのを目にしたときでした。
父親は常に社会主義者でした。労働者階級は貴族階級によって奴隷にされてきたと信じ、階級闘争を仕掛ける必要があると考えていました。しかし同時に、イギリスの田園風景、歴史的建造物、昔ながらの生活や仕事のやり方に深い愛情を持っていました。近代的な住宅は、それらすべてを脅かすと彼は考えたのです。
父親のこのような一面がスクルートンの思考に影響を与えました。彼は、物事は「保存する（conserve）」方が常に良いのだと気づくようになったのです。特に、提案されている代替案がはるかに劣っている場合はなおさらでした。
ここで重要なポイントは、スクルートンは労働党支持の家庭で育ったが、20世紀の出来事が彼を保守派にした、ということです。
著者を保守派に変えた第二の要因は、1968年5月のパリでの暴動でした。スクルートンは抗議運動の最中、フランスの首都にいました。学生たちが店のショーウィンドウを割り、警察に襲いかかる姿を目の当たりにして、彼は怒りに震えました。彼の目には、これらの中流階級の知識人たちは、自分たちに恵まれた生活を許しているまさにその社会に牙をむいているように映ったのです。
スクルートンの保守主義は、1979年にマーガレット・サッチャーがイギリスの首相に就任した後、さらに強固になりました。1970年代のイギリスは衰退の時代でした。スクルートンには、この国、特にその制度や大学が、自己嫌悪的な左派思想に屈してしまったように思えました。それは、イギリスが成し遂げてきた良きものすべてを貶める思想でした。
しかし、サッチャーとともに、国民は新たな自信を見出しました。彼女は自由な企業活動と個人の自由のために誇り高く立ちました。スクルートンはサッチャーのレトリックすべてに同意したわけではありませんが、国家を盲信するのではなく、人々が自分の人生に責任を持たねばならないという彼女の基本哲学には共感しました。
スクルートンの政治思想への四つ目の影響も、やはり1979年にもたらされました。当時共産主義下にあったチェコスロバキアを訪れた時です。スクルートンは講演のためにそこにいました。そして聴衆を見渡したとき、彼は過激な左翼思想の政策がどこに行き着くのかを目の当たりにしたのです。
彼の話を聞きに来ていたのは、かつての大学講師、ラビ、小説家、精神分析医たちでした。しかし今や共産主義体制は、こうした人々すべてを石炭くべ作業員として雇っているのです。彼ら一人ひとりが、人間の生活のあらゆる側面を支配しようとする権威主義者たちによって、その可能性を摘み取られていました。
その瞬間から、スクルートンは自由の大義に固く身を投じました。それは、いかなる犠牲を払ってでも守る価値のあるものだと彼は信じたのです。
保守派は、社会は上から押し付けるのではなく、下から築き上げるべきだと考える
チェコスロバキアにいる間、スクルートンは社会主義の夢がいかにして権威主義的な悪夢に変わり得るかを目の当たりにしました。国の指導者たちは最善の意図を持っていたかもしれませんが、彼らが作り出したのは、仕事から家庭生活に至るまで、すべてが監視され、数値化されるディストピアの世界でした。すべては社会主義の理想のために奉仕させられていたのです。
しかし、この過ちを犯していたのは共産主義者だけではありませんでした。
イギリスでは、サッチャーの下で、右派の思想家たちが非常によく似た罠に陥っていました。革命的な社会主義者たちと同様に、彼らもまた、社会をあらかじめ決められた形に鋳直そうと試みていたのです。
チェコの社会主義者は、個々の市民を体制の道具に貶めました。イギリスの資本主義イデオローグたちは、社会全体を市場データに還元しようとしました。
しかし、社会はそのようには機能しません。社会は、どのような色合いのイデオロギー構造にも還元するにはあまりにも複雑なのです。いいえ、社会は有機的に、下から形成されます。そして、政治的な計画よりもはるかに多くのものによって形作られるのです。
これこそが、真の保守派が信じていることです。
ここでの重要なポイントは、保守派は、社会は上から押し付けるのではなく、下から築き上げるべきだと考える、ということです。
この考え方を最初に支持した一人が、19世紀のイギリスの哲学者であり国会議員でもあったエドマンド・バークです。フランス革命を観察したバークは、何世紀にもわたる伝統を根こそぎにして、上から社会を改造しようとする試みに愕然としました。
彼の考えでは、革命家たちの上からの布告は悲惨なものでした。彼は、社会には別の何か、彼が「愛情」と「忠誠」と呼んだものが必要だと考えました。
これが意味するのは、家族、職場、学校、地域のクラブや協会などで起こるあらゆる交流のことです。人々が真に結びつくのは、まさにこのレベルにおいてなのです。自分の行動に責任を持ち、困っている人に援助を差し伸べるなど、結束力のある社会につながる重要で素朴な事柄を学ぶのも、この場なのです。
いかなるトップダウンの政治的ビジョンよりも、この市民社会こそが永続するのです。
このことを示す現代的な証拠は、共産主義国の崩壊に見ることができます。その廃墟の中で生き残ったのは、この草の根の社会であり、かつての体制の政策ではありませんでした。
著者によれば、真実は、社会は友情や隣人同士の付き合いといった、一見「無目的」に見えるものによって支えられているのです。社会に外的な目的を押し付けようとするいかなる試みも、失敗する運命にあるのです。
機会は、閉ざすことではなく、開くことから生まれる
20世紀に共産主義者が権力を握ったとき、彼らが真っ先に行ったことの一つは、自分たちが支配していないあらゆる形態の市民団体を閉鎖することでした。合唱団、劇団、教会組織、ハイキングクラブ、討論会、私立学校などを禁止したのです。
彼らは、このような団体が反乱を助長する可能性があると考えました。しかし、私立学校や会員制クラブのように、参加者に有利な立場を与えるものがあることも、彼らは問題視しました。それは平等主義社会にはそぐわなかったのです。
民主主義社会では、クラブや協会は自由に存在します。そして、私立学校や会員制クラブなどは、実際に有利な立場を与えます。これは当然、不公平な特権であるとの非難を招きます。
保守派はこの問題にどうアプローチするのでしょうか。その答えは、それらを閉鎖することではなく、より利用しやすくすることです。
ここでの重要なポイントは、機会は、閉ざすことではなく、開くことから生まれる、ということです。
私立学校の例を見てみましょう。ほとんどの人は、私立学校が通う生徒たちに有利な立場を与えることに同意します。より優れた教師を雇い、少人数制のクラスを運営し、より豊富なリソースを持っているからです。私立学校と公立学校の格差に対する左派の答えは、単純に、私立学校を閉鎖することです。
しかし、裕福な親は、子供たちに有利になる別の方法を見つけるだけでしょう。最高の家庭教師を雇ったり、優れた公立学校の学区内の家を購入したりするのです。
私立学校の禁止が達成するのは、何十年、時には何世紀にもわたる教育の専門知識を破壊することだけです。
では、解決策は何でしょうか。物事を開かれたものにすることです。それこそが社会的流動性を生み出すでしょう。私立学校の場合、例えば、貧しい家庭の生徒に奨学金やバウチャーを提供することで、これを実現できます。
より広範に言えば、保守派は、民間の協会やクラブはすべて社会の自然な一部であると主張します。それらは、専門知識を提供し、喜びを与え、人々の間に絆を生み出す場として、それ自体のために存在することが許されるべきなのです。
前述の通り、すべてを結びつける接着剤となるのは、トップダウンの国家統制主義ではなく、この有機的な市民社会なのです。そして、その社会を破壊しようとすれば、それは自らの危険を招く行為なのです。
国民国家は健全な社会の核心である
ナショナリズムは汚らわしい言葉になりつつあるのでしょうか。20世紀を通じてその名のもとに犯された恐怖と結びつける傾向が強まっています。ナチスの残虐行為や、バルカン半島に多くの悲劇をもたらした民族浄化を考えてみてください。
そして確かに、ナショナリズムは不合理な偏見を助長することがあります。こうした信念は、時に人種、宗教、文化に基づく他者への迫害につながることもあります。
しかし著者によれば、ナショナリズムと国民国家への帰属意識は別物です。一方は潜在的に破壊的なイデオロギーであり、もう一方は自然で必要不可欠な感情です。
ここでの重要なポイントは、国民国家は健全な社会の核心である、ということです。
実際、私たちが、自分たちの隣で共に暮らす多様な人々と共存することを学ぶのは、国民国家を通してのみなのです。
ある意味で、国民国家は家族のようなものです。家族の中では、意見が合わなかったり、他の家族と派閥を作ったりすることもあります。争いがあれば、当然言い争います。しかし最終的には、家族全体にとってうまくいく解決策に到達します。たとえ、個人的には一部の人がそれに同意できなくてもです。
最終的に、私たちは肩を並べて立つことを選ぶのです。
家族が共にあり続けるためには、共有されたアイデンティティ、「私たち」という感覚、意見の相違があっても持ちこたえられる何かがなければなりません。社会も同じです。西洋の民主主義国家において、私たちがキリスト教徒であろうとイスラム教徒であろうと、社会主義者であろうと資本主義者であろうと、肉食であろうと菜食主義者であろうと、私たちを結びつけているのは、この国家的な「私たち」なのです。
この共有されたアイデンティティが、無数の選択肢のいずれでもなく、世俗的な国民国家に基づくことが重要です。それが包括的であり得るのは、宗教的あるいは民族的なアイデンティティには到底不可能な方法においてです。
国民的アイデンティティは、長い時間をかけて発展してきた無数の妥協の産物です。それは、互いに大きく異なる人々を結びつけます。そしてこの意味で、それは包括的なのです。なぜなら国民国家は万人に開かれているからです。民族的、宗教的、さらにはイデオロギー的であれ、どんな少数派も取り込むことができます。
ですから、極右の過激なナショナリズムではなく、保守派はより穏やかな帰属意識を受け入れます。彼らは、私たちが共に暮らす同胞と平和に生きることを学べるのは、私たちの「共有された」故郷を認めることによってのみだと理解しているのです。
保守派は自由市場社会を擁護すべきである ー ただし、いくつかの留保条件付きで
悲しいことに、不平等は現代社会の現実です。成功と個人的な富を手にした人一人に対して、それほどうまくいかなかった人は大勢います。
しかし、それに対して何ができるでしょうか。社会主義者は、経済を管理する中央当局を設立する必要があると提案するでしょう。その役割は、資源の平等な分配を保証することです。社会主義者曰く、こうすることで、皆が同じような水準になるのです。
しかし、保守派は違うことを知っています。彼女にとって、自由市場社会こそが、実用的な唯一の社会なのです。
ここでの重要なポイントは、保守派は自由市場社会を擁護すべきである ー ただし、いくつかの留保条件付きで、ということです。
では、なぜ自由市場を育成する必要があるのでしょうか。
その答えは、人々が他者の欲求、ニーズ、資源を知らなければ、経済は機能し得ないからです。この情報なしには、資源を正確に分配することは不可能です。
自由市場経済には、この問題に対する完璧な解決策があります。それが価格メカニズムです。消費者のニーズと企業のニーズが相互作用して、資源の配分を決定する仕組みです。製品であれサービスであれ、何かの価格には、必要な情報がすべて含まれています。自由市場とは、その核となる情報がシステム自体の内部に含まれているシステムなのです。このデータにアクセスできるのは、売り手と買い手の有機的な相互作用を分析した場合のみです。
今度は社会主義経済を見てみましょう。中央当局がすべての価格を設定します。この当局は、市場ベースの「価格メカニズム」がないため、この情報にアクセスできません。需要を正確に把握する方法がないため、最終的にシステムは崩壊します。旧ソ連の末期を悩ませた長蛇の列、空っぽの棚、そして時折の供給過剰を考えてみてください。社会主義経済の核心にあるのは機能不全です。人々は何かを持ちすぎるか、必要なものを手に入れるのに苦労するかのどちらかなのです。
保守派は自由市場を擁護すべきです。しかし、いくつかの留保条件があります。自由市場だけでは、安定した社会にはつながりません。何か別のもの、つまり人々が自分の行動の利益を享受するだけでなく、 コストを負担する ことを保証するものが必要なのです。
この「別の何か」がなければ、問題が生じます。2008年の経済危機を引き起こしたサブプライム住宅ローン危機を考えてみてください。それが起こったのは主に、貸付会社や投資銀行が自らの行動のコストを負担していなかったからです。そのような行動は無謀で弁護の余地がありません。
ですから、自由市場が機能するためには、法の支配によって制約される必要があるのです。しかしそれだけではありません。前の章で見たように、社会は草の根から生まれる道徳的価値観に支えられているときに最もよく機能します。そして経済も同様なのです。
伝統的自由主義が保証する権利と、現代の人権の間には違いがある
17世紀のイギリスの哲学者ジョン・ロックは、「自然権」と呼ばれるものを主張しました。この概念は「自然法」という考え方から生まれました。これは、あらゆる場所のすべての人々に適用される普遍的な規範のようなものが存在するという、古代からの信念です。
ロックの自然権は、私たち一人ひとりが自分の人生を自分で管理できることを保証するはずのものでした。そしてまた、合意を結び、相互の同意によってそれを解消する自由も約束します。
ロックはしばしば自由主義の父と見なされます。彼は、個人が自らの人生に対する主権を持つ場合にのみ、社会は機能しうることを理解していました。この主権はどのように達成できるのでしょうか。その鍵となるのは、外部からの強制からの保護が保証されることです。言い換えれば、自由です。
この、自由としての人権という理解は、あらゆる保守思想の重要な信条です。しかし今日、人権の概念は非常に異なる意味を帯びるようになりました。
ここでの重要なポイントは、伝統的自由主義が保証する権利と、現代の人権の間には違いがある、ということです。
ロックの権利の考え方に戻りましょう。彼のアプローチは、いわゆる消極的自由に基づいています。強制を禁止するーーそこに「消極的」という要素がありーーその代わりに、人々の自由を保証するのです。この概念が行わないのは、世界のすべての不平等を補償することです。
平等主義者たちはこれを受け入れるのに苦労したため、その考えを改善しようと考えました。
そのために、彼らは国際条約を修正し始めました。これらの文書には現在、国家に積極的義務の履行を求める新しい条項が含まれています。
例えば、国連の世界人権宣言は、市民に「人格の自由な発達」が許されるべきだと要求しています。さらに、労働、余暇、そして健康的な生活水準への権利を保証しています。
保守的な観点から見ると、これらはすべて請求（クレーム）であり、権利ではありません。これらは、それに値しないかもしれない人々への支援を保証するために利用される可能性があります。例えば、犯罪者が、欧州人権条約に明記された「家族生活への権利」を引き合いに出すことで、国外追放を免れるかもしれません。
このような請求は、法制度の目的そのものを損なう可能性があります。有能な人権弁護士が法廷で相手方に勝利したとしましょう。和解も妥協もありません。一個人が政府に打ち勝ったのは確かですが、その人は本来は公共の利益のための公共政策にも打ち勝ったのです。
保守的な思想家にとって、これは明らかに間違っています。
西欧諸国における多文化主義は、西欧の価値観が擁護される時に最も機能する
西欧では、多くの異なる文化、宗教、人種が共存しています。西欧中の都市は多様性に富み、コスモポリタン的です。幾重もの移民の波の上に築かれたアメリカは、成功した多文化主義の模範です。
そして実際、多文化主義がこれほど成功しているのは、まさに西欧の啓蒙主義の伝統があるからです。その伝統が、世俗的で市民的な文化を生み出し、人種、宗教、血縁の背景にかかわらず、誰もが歓迎される社会を作り上げました。
しかし一方で、左派の中には、これがどれほど素晴らしい成果であるかを忘れている人々がいます。彼らは、こうした啓蒙主義の伝統を貶めようとします。著者によれば、これらの伝統なくしては、私たちはこれほど自由で平和な社会に生きることはできなかったのです。
ここでの重要なポイントは、西欧諸国における多文化主義は、西欧の価値観が擁護される時に最も機能する、ということです。
20世紀半ば以降、啓蒙主義の成果を貶め、さらには脱構築しようとする風潮があります。これは、啓蒙主義の伝統の重要な柱である理性と客観性への攻撃に最も顕著に表れています。こうした攻撃を主導したのは、ミシェル・フーコーやジャック・デリダといった思想家たちであり、彼らはそれぞれ異なる方法で、啓蒙主義が当然の前提と見なしてきた合理的思考や進歩といった概念を脱構築しました。
そして、この風潮と並行して、大学やその他の組織では、西欧を全面的に否定することが流行しています。その一方で、他の地域の文化に対しては無批判であり続けるのです。西欧文明を是認する者は、人種差別主義者だと非難されることがよくあります。彼らは、他民族が劣っていると信じる帝国主義者なのだ、と。しかし、この議論には欠陥があります。著者は、文化は人種と同じではないと指摘します。
それでも、非難はやみません。活動家たちは声高に、そして粘り強く主張するため、伝統主義者が、強制結婚や女子割礼、「名誉」殺人のような、忌まわしい文化的慣行を批判することがますます難しくなっています。異を唱えた者は、大学での終身在職権を失うか、社会的排除を受ける恐れがあります。
では、保守的な思想家はどのような答えを提示できるでしょうか。保守派は、文化遺産全体を否定することで結束力のある社会を築くことはできないと知っています。それはただ、疎外と怨恨を招くだけでしょう。
ですから保守派は、啓蒙主義の遺産を守らなければなりません。この共有された文化と、その法律や自由こそが、私たちが依存しているものなのです。そして西欧をそもそもこれほど魅力的にしてきたのも、この文化なのです。
最終的なまとめ
本要約の核心は次の通りです。
ロジャー・スクルートンは、68年5月の抗議活動から鉄のカーテンの向こう側の生活に至るまで、20世紀における左派の最悪の行き過ぎと彼がみなしたものを目撃した後、保守派となりました。彼は、社会は下から築き上げられるのが最善であり、国民国家が健全な社会の鍵であり、自由市場が概して最良の経済システムであると主張する保守哲学を発展させました。また、伝統的な人権は現代の人権とは異なり、多文化主義は西欧の啓蒙主義の伝統を守るときに最もうまく機能する、と信じていました。
