『How to Have Impossible Conversations』（2019年）は、涙で終わらない率直な会話のためのガイドです。哲学者ピーター・ボゴシアンと科学者ジェームズ・リンゼイは、どんなにデリケートな話題でも、ただ相手を言い負かすのではなく、何かを学ぶつもりで臨めば、意見の相違を表明することで双方に得るものがあると主張します。この要約では、信頼関係の築き方から、議論相手に自らの前提を再検討させる技術まで、敬意ある対話を促進するテクニックを探ります。
得られるもの ― 議論を減らし、説得を増やす方法
議論に発展しかねない、意見が二分される会話の話題は誰でも知っています。「誰に投票する？ なぜ？」「中絶は善か悪か？」「神は存在する？ それとも神々がいる？ あるいは全くいない？」
私たちはこうした大きな問いへの答えによって、そして政治や道徳、信仰についての見解によって特徴づけられます。だからこそ、相手が同意しないとひどく動揺するのも当然です。選択肢は厳しいものです。喧嘩のリスクを取るか、さもなければ気まずく不快な沈黙に陥るか。
しかし、そうである必要はありません。感情的で物議を醸す話題を、殴り合いにならずに話し合う方法があります。決定的な事実や数字で武装するのではなく、相手と対話し、一方的に話しかけるのをやめたらどうでしょう？ 力ずくで考えを変えようとする代わりに、慎重な質問をし、答えに実際に耳を傾けたら？ 相手が自分の前提に疑問を持つ手助けをしようとしたら？
著者のピーター・ボゴシアンとデイヴィッド・リンゼイは、そうする方がずっと生産的で、人々の距離を縮めるはずだと主張します。この要約では、その方法をお伝えします！
読み進めるうちに、次のことがわかります。
- なぜ人はトイレの仕組みを説明できると思いこむのか ― でもたいていは説明できない理由
- 魂の重さが7ポンドではないと納得してもらう方法
- 進化論の話をする前に「お元気ですか」と尋ねるべき理由
「不可能な」会話も、協力的なものになれば生産的になる
信念は重要です。どんなに些細でも重大でも、それが私たちの行動を変えます。寒ければジャケットを着る。なぜなら、そうすれば暖かくなると思うからです。他の信念はもっと深刻な結果をもたらします。移民が同胞を殺していると信じ込んでいる有権者は、自分たちを守るためには手段を選ばない強権的な指導者を選ぶかもしれません。
利害が大きければ大きいほど、反対意見を持つ人と衝突する可能性が高まります。そして双方が自分は正しいと確信していると、会話は不可能になります。しかし、難しいテーマについて生産的な議論をする方法はあります。
ここでの核心メッセージは：「不可能な」会話も、協力的なものになれば生産的になる。
「不可能な」会話とは何でしょうか？ それは無駄に思えるような会話のことです。考え、信念、世界観の隔たりがあまりに大きく、架け橋が不可能に見える会話です。
こうしたやりとりに欠けている重要な要素は、ギブ・アンド・テイクです。互いに話す代わりに、交互に相手に一方的に話す。どちらも聞いていません。代わりに、自分の考えを相手に浴びせかけるか、さらに悪ければ言葉の戦闘に突入します。
幸いなことに、相手が話したがっているなら、生産的な会話ができるチャンスはあります。信念は変わり得るし、実際に変わります。ただし、変え方には良い方法と悪い方法があります。
強制は誰かの考えを変える悪い方法です。それは非倫理的だからというだけではなく、単に実用的な理由もあります。強制は機能しないのです。頭を殴られて、本当に自分の信念を見直した人など一人もいません。「見直した」と言うかもしれませんが、多くの場合それは見せかけです。
しかし、たくさんの人が会話を通じて考えを変えてきました。
これは、会話が協力的だからです。もしあなたが物事を違ったふうに見るようになれば、それは一部分には、あなた自身が考えを変えるのに役立ったアイデアを自分で生み出したからです。この後触れますが、これが会話が人の信念を再評価させる理由の一つです。
誰かと一緒に取り組めば、単に「あなたは間違っている、おそらくバカだ」と言うよりも良い結果が得られます。
分断と二極化の時代にこれは理想郷のように聞こえるかもしれませんが、心配はいりません。これから、この種の会話を実現するための具体的なテクニックを学んでいきます！
人の考えを変えたければ、まず耳を傾けなければならない
ダンサーが連続で回転するピルエットを演じる姿や、外科医がメスで巧みに切開する場面を想像してみてください。彼らの行いは非常に複雑ですが、単純な基礎の上に成り立っています。ダンサーや外科医が基本を理解していなければ、バレエも手術も不可能でしょう。効果的な会話を行うこともまったく同じです。それはスキルであり、習得するには基本原理から始めなければなりません。どうすればいいのでしょうか？
核心メッセージ：人の考えを変えたければ、まず耳を傾けなければならない。
「聞く」ことの話に入る前に、方程式の反対側、「話す」ことについて見てみましょう。説得力のある議論がなぜ無視されるのでしょうか？ 実はとても単純な説明があります。人は説教されるのが好きではないのです。
説教は、メッセージを伝えるようなものです。自分の言うべきことを言ったら仕事は終わり、内容を消化するのは聞き手次第です。これは講義室など特定の状況ではうまくいきますが、対等な会話では裏目に出やすいのです。
しかし、講義形式が効果的でない理由はもう一つあります。1940年代初頭に心理学者クルト・レヴィンが行った一連の研究を見てみましょう。
レヴィンはアメリカ政府に雇われ、主婦たちにもっと内臓肉（動物の内臓）を使うよう説得する任務を負いました。戦時中の食肉不足を緩和できると期待されたのです。
レヴィンは二つのグループの女性に二つのアプローチを試しました。最初のグループは戦争協力についての事実満載の講義を受けました。次のグループは、なぜその政策が意味をなすのか、自分たちで考えを出すよう求められました。
最初のグループで推奨された行動をとった女性はわずか3％でした。第二グループではその数字は37％でした。レヴィンの結論は？ 人は他人から届けられたメッセージより、「自分で生み出した」アイデアをはるかに受け入れやすいということです。
ここで「聞く」ことの話に戻ります。どうすれば自分がメッセージの配達人で、会話をしていないと気づけるでしょうか？ 一つの方法は自問することです。「私はこれを共有するよう招かれただろうか？」答えが「ノー」なら、あなたはおそらく説教しています。つまり、方向転換する良いタイミングです。
自分自身の経験を思い出してください。夕食に招きたいのはどちらでしょう？ あなたをまるで教え子のように扱う、権威ぶった物知り顔の人？ それとも、質問し、あなたの話に耳を傾ける人？ 考えるまでもないですよね？
覚えておいてください。誰でも、話を聞いてもらえると深い満足を覚えます。この心理学的洞察に基づいて会話をすれば、大きな見返りが得られます。
信頼関係を築けば、率直に話し、意見の相違を表明しやすくなる
友人と意見が合わないとき、私たちはどうするでしょう？ たいていの場合、意見の違いは脇に置きますよね？ 何しろ、修辞的なポイントを稼いだり議論に勝つよりも、友情の方が大切です。もちろん、誰とでも友人になれるわけではありません。しかし、友情は生産的な会話の技術について、何か重要なことを教えてくれます。
この章の核心メッセージ：信頼関係を築けば、率直に話し、意見の相違を表明しやすくなる。
友人は、心理学者がラポール（信頼関係）と呼ぶものを築きます。それは誰かと一緒にいて心地よく、相手を信頼し、その動機を信用できる感覚です。ラポールは、友情が意見の衝突に耐えられる理由でもあります。
親しい友人同士が何かについて強い意見の相違がある場面を想像してください。二人はおそらく、それぞれが強い意見を持つにはもっともな理由があると考えるでしょう。その結果、提案に対してよりオープンになり、防衛的になりにくくなります。
これは、見知らぬ人を友人として扱い、知らない人と高度なラポールを築こうとすべきだという意味ではありません。しかし、本質的な問題に入る前に少なくともある程度のラポールを築くことには意味があります。それは「ストリート認識論者」たちが毎日行っていることです。
ストリート認識論者は、神の存在のような物議を醸すテーマをまったくの他人と議論する姿をよく見かけます。その名の通り、彼らは路上でこれを行い、古代ギリシャの哲学者が開発した方法を応用しています。会話を使って、人が自らの信念を再評価するのを助けます。相手を怒らせずにこれを実現する唯一の方法は、ラポールを築くことです。
こうした会話からいくつかの教訓が得られます。一つは、名前や職業など、当たり障りのない質問でアイスブレイクすることです。目的は共通点を見つけることです。おそらく、あなたと会話の相手にはたくさんの共通点があります。二人とも出産を控えているかもしれませんし、同じ地域に住んでいるかもしれません。会話がヒートアップしたときはこの共通点を思い出してください。そうすれば、相手が抽象的な「敵」ではなく、自分と同じ人間だと常に認識できます。
もう一つのヒントは、パラレルトーク（並行話法）を避けることです。これは、誰かがキューバ旅行の話をしたとき、それを口実にあなた自身のキューバ体験を話し始めるようなことです。相手の休暇について質問することは、ラポールを築く簡単で効果的な方法です。それに対して、相手の話を自分の人生の話に使うことは、このつながりを台無しにする確実な方法なのです！
人の考えを変えるには、まず疑いの種をまかねばならない
トイレの仕組みを説明できますか？ これは、2001年にCognitive Science誌に掲載された研究で、二人の心理学者が投げかけた質問です。ボランティアに、トイレの設計に関する自分の理解度を評価してもらいました。それを二度行ってもらいました。最初は研究者にトイレの仕組みを説明する前、そしてその会話の後です。
結果は？ 大半の人は最初、自分の知識にかなり自信を持っていましたが、給水バルブやオーバーフロー管について実際には理解していないことにすぐ気づきました。
このよくある誤謬は、どのように相手の信念の再評価を助けられるかについての手がかりを与えてくれます。
核心メッセージ：人の考えを変えるには、まず疑いの種をまかねばならない。
哲学者ロバート・ウィルソンは、私たちが世界についての自分の理解を過大評価しがちなのは、他者の専門知識を信じているからだと示唆します。これは図書館から本を借りてきても、決して読まないようなものです。私たちは、読んでいないそれらの本の知識をすべて吸収したと思い込んでしまいます。
このいわゆる「未読図書館効果」は現実世界で影響を及ぼします。Psychological Science誌に掲載された2013年の研究を考えてみましょう。その著者たちは、アメリカにおける政治的過激主義が、理解しているという錯覚と密接に関連していることを発見しました。この研究で人々は政策について非常に強い意見を表明しましたが、実際の理解はかなり不正確でした。
これは、あなたの会話に応用できる有益な洞察です。説教するよりも、相手に自分でアイデアを生み出させる方が効果的だという話を覚えていますか？ 人の考えを変えたいなら、疑いも相手自身に生み出させるべきです。
これは「無知のモデリング」と呼ばれるものから始まります。相手に自分の知識の限界を認識させたいなら、知らないふりをして、説明を促すのです。その最善の方法は、オープンクエスチョンを投げかけることです。「不法移民の大量強制送還がどのような結果を生むのか、私にはわからない」というふうに話を切り出します。相手の答えを待ち、それから追加の質問に移ります。遠慮は無用です。その話題の核心部分へどんどん踏み込んでいきましょう。その間ずっと、知らないふりを続けます。
最終的な狙いは何でしょう？ 相手が、実は自分はそれほど知らないと気づくか、あるいは本当に専門家であれば、あなたは興味深いレッスンという報酬を得ることになるでしょう。
議論中に相互の敬意とオープンさを育むには、「ラポポートのルール」を使う
誤解されるのは腹が立ちますよね？ 意図的に誤解されればなおさらです。ひとたび誰かに自分の立場を歪曲されると、あなたの本当の見解はもはや問題になりません。相手が攻撃しているのは藁人形、つまりあなたの実際の意見よりも打ち負かしやすい歪曲されたものだからです。これは会話を無意味にするだけでなく、深く不公平です。幸い、これを防ぐ簡単なルールセットがあります。
核心メッセージ：議論中に相互の敬意とオープンさを育むには、「ラポポートのルール」を使う。
相手への礼儀を保ちながら批判するにはどうすればいいか？ アメリカのゲーム理論家アナトール・ラポポートが答えようとしたのがこの問いです。彼は意見の相違を表明するためのチェックリスト『ラポポートのルール』を考案しました。この四つのルールを体系化したのは哲学者ダニエル・C・デネットで、彼はこれを「相手の議論を戯画化する傾向に対する最良の解毒剤」とみなしました。
では、どのように機能するのでしょうか？ 順を追って見ていきましょう。
第1ルール：相手の立場を自分の言葉で言い換える努力をしなければならない。できるだけ明確に、公平に行います。「そう言われればよかったのに」と相手に言わせるのが目標です。
第2ルール：あなたと会話相手の間の一致点をすべて挙げなければならない。
第3ルール：相手の議論から学んだことを伝えることを推奨する。
そして最後の第4ルール：最初の三つのルールを実行した後でのみ、異議を唱えても構わない。
これらのルールにはそれぞれ明確な根拠があります。第1ルールを例にとりましょう。相手の議論を言い換えることは、あなたがその立場を理解したいと思っていることを示します。第2ルールの要求どおり一致点を強調することは、議論が熱くなりすぎたときに両者が撤退できる中立地帯を作り出します。
第3ルールに従って相手から学んだことを挙げるとき、あなたは心理学者が向社会モデリングと呼ぶものの手本を相手に示しています。簡単に言えば、あなたが相手にどう振る舞ってほしいかを示すのです。相手の知見に敬意を払うことで、相互の尊敬とオープンさを模範として示します。また、戦いではなく協力的な取り組みに加わるよう相手を促します。相手がそれに応えなくても、このルールはあなたが相手の意見を尊重していることを証明します。これだけでも感情を落ち着かせるのに役立ちます。
ラポポートのルールを守るのは難しいこともありますが ― 特にその場の熱気の中では ― しかし、あなたの会話は確実に改善するでしょう。
すべての人が証拠に基づいて信念を形成するわけではない
2014年、科学番組で有名なアメリカのテレビ司会者ビル・ナイは、実物大のノアの方舟を建てたことで知られるキリスト教原理主義者ケン・ハムと討論することに同意しました。テーマは「創造論」、つまり神が宇宙を創造したという考え方です。ハムはこの見解を支持し、ナイは異議を唱えました。彼の意見は常にダーウィンの進化論に基づいていました。
司会者はハムとナイの双方に、何があれば考えが変わるかと尋ねました。
ナイの答えは？ 「証拠」。ハムの答えは？ 「何も」。彼の意見を変えうるものは何もない、というのです。
核心メッセージ：すべての人が証拠に基づいて信念を形成するわけではない。
何よりも証拠を重視する人々は、ハムのような人を理解するのにしばしば苦労します。当然ながら、これは会話を非常に難しくします。
ビル・ナイのような人々は経験主義的マインドの持ち主です。彼らはよく、相手側が単に重要な証拠を見逃しているだけだと考えます。もしその証拠を提示しさえすれば、相手はすぐに考えを変えるに違いない、と。
しかしハムのような人は、証拠をまったく望んでいないかもしれません。「ハムたち」は、「ナイたち」とは対照的に、知るべきことはすべて既に知っています。聖書の言葉が一字一句文字通り真実であることに、一切の疑いを持っていません。新しい事実がこの揺るぎない確信を変えることは決してないでしょう。
創造論者の見解は、思っている以上に広く浸透しています。圧倒的な科学的証拠にもかかわらず、アメリカ人の34％は進化論を完全に拒否しています。それは彼らが進化に関する事実に触れていないからではありません。そうではなく、単に異なる判断基準を適用しているのです。そしてその基準は証拠とは無関係です。
例えば、道徳的な理由で創造論者である人々がいます。それが自分を善良なキリスト教徒にすると信じているのです。また、仲間からの圧力に突き動かされている人もいます。周囲が創造論者ばかりなら、聖書を文字通り信じる方がずっと馴染みやすくなります。これももちろん非論理的とは言えません。しかしこれらは、人の道徳的・社会的な心が、合理的で証拠に駆動される心をいかに上書きし得るかを示す例です。
信念が道徳的あるいは社会的な考慮によって駆動されているとき、事実が通用することはめったにありません。これは人間として、私たちが「善良」であることを深く気にかけるからです。つまり、私たちはしばしば事実よりも仲間やロールモデルからのフィードバックを重視します。
では、ケン・ハムとビル・ナイのような人々は決して意味のある会話をしないのでしょうか？ いいえ、もちろん違います。次の章で見るように、ただ事実だけに焦点を当てない、異なる対話の方法を見つける必要があるのです。
証拠による議論が効かないなら、論理的な質問を投げかけてみよう
信心深い同僚の神への信仰は誠実だが誤っていると確信している無神論者を想像してください。彼女の目標は彼の考えを変えることです。そしてその最善の方法は新たな証拠を示すことだと考え、入念に事実を選び、慎重に議論を展開します。ところが妙なことが起こります。彼女が議論をすればするほど、同僚はますます自分が正しいと確信を深めていくのです。
多くの人がこのような経験をしています。時に、証拠はそれほど役に立たないものです。
核心メッセージ：証拠による議論が効かないなら、論理的な質問を投げかけてみよう。
皮肉なことに、相手の考えを変えようと事実を持ち出すと、しばしば裏目に出ます。相手の信念はさらに強固になります。なぜなら、このスタイルの議論は相手に防御の理由を与えるからです。「自分が間違っていたと認めると、『愚か』に見えるかもしれない」と相手は考えるかもしれません。あるいは、その信念に多大な時間、エネルギー、お金を投資してきたのかもしれません。
では、事実に基づく証拠を示しても通用しないなら、代わりに何をすべきでしょうか？
鍵は、相手の信念の内的論理に焦点を当てることです。ひとまず、その見解が理にかなっているかどうかは脇に置きましょう。代わりに、多くのオープンクエスチョンを尋ねます。前に学んだように、質問は問題や矛盾をあぶり出すのに非常に役立ちます。
さて、あなたの友人ポールが、魂の重さは正確に7ポンドだと信じているとしましょう。これはあなたにはばかげている、愚かだと感じられるかもしれません。経験的証拠で簡単に反証できる考えではないか？ しかし、ポールの信念を真剣に受け止めてみましょう。
まず、ポールに「なぜそう信じるのか」と尋ねるところから始められます。すると彼はこう答えます。ドイツ人の科学者が有名な実験を行い、死の直前と直後に何百もの遺体の重さを量った。そして、死体は生前よりちょうど7ポンド軽くなるという結果が出た、と。
さしあたり、この見解を額面通り受け入れましょう。しかし、いくつか追加の質問もしてみます。「体重4ポンドの赤ちゃんにも7ポンドの魂があると思う？ もしそうなら、その赤ちゃんは死後、マイナス3ポンドの重さになるということ？」
最後に、いわゆる反証質問を聞いてみましょう。これは、どんな条件があればその信念を放棄するかを問うことで、信念の内的論理を探る質問です。この例で言えば、魂の重さについての考えを変えるにはどんな証拠があればいいか、ポールに尋ねられます。「もし、ドイツの実験が再現できなかったとしたら、違う結論を出す？」といった具合です。
これまで論理的な質問の力について見てきました。次の章では、人質交渉人から学べる教訓がどう役立つかを見ていきます。
人質交渉の技術には、会話を改善するたくさんのコツがある
ここまで私たちは哲学者や心理学者の言葉を引用してきました。難しい会話や厄介な質問を専門とする二つの職業の専門家たちです。しかし、最後の言葉は、説得能力が生死を分けることの非常に多い集団に譲りましょう。それは人質交渉人です。この章で見るように、彼らのテクニックから学べることはたくさんあります。
核心メッセージ：人質交渉の技術には、会話を改善するたくさんのコツがある。
会話の相手が銀行強盗ほど要求が多くなくとも、警察の交渉人が使うコツのいくつかを活用できないわけではありません。これらのコツは、会話をスムーズに進める助けとなります。
いわゆる最小限の促しを考えてみてください。これは「うん」「なるほど」「OK」など、話し手に自分が聞いていることをさりげなく知らせる小さなシグナルです。最小限の努力で済みますが、相手を安心させ、緊張した瞬間を和らげるのに非常に効果的です。
次にミラーリングです。これも簡単な言語テクニックで、話し手に自分が聞いていることを知らせます。おそらくもっと重要なのは、相手の言うことを理解していると伝えることです。やり方はこうです。相手が何かを言ったら、最後の二、三語を繰り返して、質問の形にします。
つまり、「誰もがみんなを押しのけていくのに、本当にうんざり疲れてるんだ！」と言われたら、「押しのけていくのに？」と返すのです。目的は相手に話し続けさせ、より多くの情報を提供させることです。相手が何を言っても、後で会話の役に立つかもしれません。
また、人に考えを変えてもらいたいなら、美しい退路を与えなければならないことも忘れてはいけません。人質交渉の世界では、これを黄金の橋をかけると言います。このテクニックは、それが唯一の面目を保つ方法である場合、人は自分の主張に固執する傾向が強まるという洞察を利用しています。実際には、「対処している問題は誰にとっても、あなた自身も含めて非常に難しい」と強調するといった簡単なことで足りる場合もあります。
最後に、前向きな会話の条件を作る最善の方法の一つは、小さな問題から手をつけることです。解決が簡単な事柄から交渉を始めましょう。早い段階で小さなことで合意すれば、成功の雰囲気が生まれます。このような環境は、より大きな意見の相違に会話が移ったときにも、礼儀正しさを保ちやすくします。
さあ、これでおしまいです。コミュニケーションを改善し、不可能な会話を過去のものにするためのヒントとコツをお伝えしました！
最後のまとめ
この要約の核心メッセージ：
私たちは党派対立が深まる時代に生きています。会話をすることがしばしば無駄に感じられます。しかし、道徳的・政治的な分断の反対側にいる人々と話す方法はあります。なぜなら、本当の問題はイデオロギーの違いではなく、私たちが会話の技術を忘れてしまったことにあるからです。実際に人の話を聞き、説教をやめ、意見の相違を礼儀正しく表明することを学べば、互いの考えを変え、信念を再評価し始めることができるのです。
実践的なアドバイス：
自分の「道徳的方言」に耳を澄ませて、対立の原因を見極めよう。
私たちは自分の話し方が普通で、他者には「訛り」があると思いがちです。つまり、逆説的に、誰もが一種の訛りを持っているのです。それは価値観の話し方にも当てはまります。私たちは皆、自分には自然に感じられるが、部外者には奇妙に、あるいは理解不能にさえ映る「道徳的方言」を話しています。
だからこそ、自分の道徳的方言に耳を傾け始めるのが良い考えです。「人種差別」や「自由」といった言葉を自分がどう使うか考えてみてください。他の人々にとっては違う意味でしょうか？ こうした思考をめぐらせると、対立の本質を特定する助けになります。本当に意見が食い違っているのか、それとも単に言葉の選択の問題なのか？ 言い換えれば、あなたが戦っているのは意味論なのか、それとも世界観なのか？
次に読むべき本：『Crucial Conversations』（ケリー・パターソン著）
生産的な会話は社会にとって恩恵です。感情を冷まし、分断を橋渡しし、より理知的で攻撃性の低い社会に貢献します。しかし、対話の技術をマスターすることは、他者をよりよく理解できるようにするだけでなく、あなた自身の個人的な目標達成にも役立ちます。
人生は重要な会話であふれています。転職先の雇用主と給与を交渉するときも、将来の伴侶と価値観を話し合うときも。これらの瞬間はあなたの人生を形作るからこそ、うまくこなすことが極めて重要なのです。では、どうやって？ 詳しくは『Crucial Conversations』の要約をご覧ください。
