『超予測力』（2015年）は、未来を予測する技術と科学を深く掘り下げ、ほとんどの人々、さらには専門家でさえも予測能力においてしばしばつまずくことを明らかにします。成功と失敗の興味深いエピソードや、著名な意思決定者へのインタビューを通じて、効果的な予測の背後にある秘密を解き明かします。それは、証拠に基づく思考、確率論的な推論、説明責任、そして適応力の組み合わせです。
本書の価値：「超予測者」になるために必要なことを学ぶ
誰もが予測者だ。あなたも、私も、私たちは皆、予測者なのだ。少し考えてみてほしい。日常生活の中で、転職を考えたり、新しい家を買ったり、新しい国に引っ越したり、退職したり、あるいはその他の大きな決断をするとき、あなたは自分の未来がどうなるかについて予測をしている。
だからといって、私たち全員が予測に長けているわけではないし、専門家でさえもそうだ。実際、「平均的な専門家」はダーツを投げるチンパンジーと大差ないとよく言われる。しかし、中には本当に優れた予測をする人々がいることがわかっている。彼らは、通常の予測者よりも60％も正確な予測をすることができる。それが「超予測者」だ。
フィリップ・テトロックとダン・ガードナーによる『超予測力』の要約を通じて、なぜ超予測者たちがそれほど正確なのかを探っていこう。
超予測者になるには何が必要か？
アリゾナ州で米国農務省に勤めていた55歳の退職者、ビル・フラックには、たくさんの自由時間がある。彼はその時間の一部を予測を立てることに使っている。
彼が答えるのは重要な質問ばかりだ。企業や銀行、大使館、情報機関でさえも頭を悩ませるような質問である。例えば「ロシアは今後3ヶ月以内にウクライナの追加領土を併合するか？」「EU加盟国のいずれかが来年以内にユーロ圏から離脱するか？」といった類のものだ。
フラックの特徴は、こうした質問の答えを最初に見たときはまるで見当もつかなくても、徹底的に調査し、可能な限り多くの情報を集めてから答えを決めることにある。
フラックの回答はすべて記録され、独立した科学者によって正確性が検証されてきた。彼の成功率は驚くべきものだ。ただ残念ながら、実際にフラックの予測に基づいて意思決定をしている人はいない。実は、フラックは同じ質問に答えている何千人もの参加者の一人なのだ。全員がボランティアで、フラックほど予測が上手いのはわずか約2％に過ぎない。彼らはさまざまな経歴の持ち主で、フィリップ・テトロックとペンシルベニア大学の他の2人の教授が共同で立ち上げた研究プロジェクト「グッド・ジャッジメント・プロジェクト（GJP）」に参加している。
GJPは、情報先端研究プロジェクト活動（IARPA）が実施したより大規模な研究プロジェクトの一部であり、予測トーナメントが開催された。GJPは、4年間にわたり世界情勢に関する約500の質問に答えるために競い合った5チームのうちの1つだった。初年度、GJPは対照群を60％上回る成績を収めた。2年目にはその差は78％にまで拡大した。
この研究から2つの重要な結論が導き出された。第一に、一部の人々は真の先見性を持ち、最大18ヶ月先に起こり得る重要な出来事について正確な判断を下すことができる。そして第二に、重要なのは「誰が」予測するかではなく、「何を」するかだ。予測が上手くなることは、思考の仕方、情報の集め方、信念の更新の仕方にかかっている。これは、知性と思慮深さを備え、十分な決意を持った人なら誰でも学べるスキルなのだ。
これから、そのテクニックについて見ていこう。
超予測の厳密な技法
前章で示唆したように、超予測者が専門家を上回る成績を出せるのは、天才レベルのIQを持っているからではない。彼らが使うテクニック、特に証拠に基づく特定の推論方法によるのである。
超予測者は、直感だけに頼るのではなく、難しい質問を論理的に分解する。例えば2012年、超予測者たちは、ヤセル・アラファトの遺体から毒物の証拠が見つかるかどうかを予測するよう求められた際、イスラエルの関与についての直感的な推測を避けた。代わりに、彼らは質問を部分に分解した。まず、疑われていた毒物であるポロニウムが、死後何年も経ってから検出できるかどうかを調査した。技術的な実現可能性を確認した後に初めて、彼らは政治的動機を検討した。パレスチナのライバルや、イスラエルに疑惑を向けようとする派閥など、他の政治的主体も含めて。予測をサブ質問に分解することで、超予測者たちはバイアスを回避し、客観的分析のための証拠に基づく枠組みを構築したのだ。
超予測者はまた、積極的に異なる視点を求め、自分の推論について議論して他者からフィードバックを得る。自分のバイアスをチェックするために質問を言い換えることさえある。例えば、「南アフリカ政府が6ヶ月以内にダライ・ラマにビザを発給するか」という質問を想像してみよう。ほとんどの人は、ビザが発給されることを示唆する証拠だけを探し、無意識のうちに自分のバイアスを裏付けてしまう。
超予測者はより慎重だ。彼らは「政府がダライ・ラマへのビザを拒否するか」という質問にも言い換えて考える。この微妙な言い換えが、中国との貿易関係を維持したいという願望など、南アフリカがビザを拒否する理由についての矛盾する証拠を検討するきっかけとなる。予測は相互に排他的であるにもかかわらず、両方のバージョンを探求することで、超予測者はバイアスを相殺するのだ。
超予測者は、質問の言い換えのような小さな視点の変化が盲点を明らかにすることを理解している。さらに、一つの予測を立てて頑固にそれに固執するのではなく、新しい証拠が入ってくるたびに少しずつ見解を更新していく。そして、すべての証拠をバランスの取れた客観的な方法で統合して予測に反映させる。
重要なのは、超予測者は「能動的オープンマインドネス」を実践していることだ。彼らの仮説は、矛盾する証拠から守るべき宝物ではなく、厳密に検証すべき仮説なのだ。これにより、確証バイアスによるミスを回避できる。
こうした慎重で客観的な推論と、積極的にオープンな姿勢での証拠の統合という手法は、教えることも学ぶことも可能である。練習を重ねれば、あなたも予測能力を向上させ、超予測者の精度レベルに到達できるだろう。重要なのは先天的な才能ではなく、行動を変えることなのだ。
予測洞察の魔法
ビッグデータの時代において、意味のある洞察を引き出すことは魔法のような技術に思えるかもしれない。コーネル大学の数学教授であるライオネル・レヴィンは、この領域の最前線に立つ「マジシャン」と言える存在だ。しかし驚くべきことに、レヴィンや他の多くの超予測者は、複雑な数学だけに頼っているわけではない。彼らは数学と鋭い判断力を融合させており、予測が単なる数字のゲームではないことを証明している。
この判断力と数字の相互作用は、オサマ・ビン・ラディンの捜索という高い賭けの中で試された。映画『ゼロ・ダーク・サーティ』は、ビン・ラディンの居場所に関する様々な確率推定値に苦悩する当局者たちを描いている。映画では絶対的な確実性を求める姿勢が描かれているが、現実のCIA長官レオン・パネッタは不確実性を巧みに扱い、絶対的な確信を求めるのではなく、判断のスペクトラムを尊重した。この現実のシナリオは映画とは対照的で、予測への全体的なアプローチの価値を強調している。
ジャーナリストのマーク・ボウデンの著書『The Third Setting』では、ホワイトハウスの状況室での会議が描かれており、バラク・オバマ大統領とCIAが、パキスタンの施設にオサマ・ビン・ラディンがいる可能性について議論している。確信度の推定値は30％から95％まで様々だ。数字に圧倒されたように見えるオバマは、状況は「フィフティ・フィフティ」だと述べるが、これは文字通りのパーセンテージというよりも、彼がこの問題を不確実なものと見なしていることを示している。ボウデンはこれを、心理学者エイモス・トベルスキーの人間の単純さに関する観察と結びつけている。私たちはしばしば複雑さを「起こる」「起こらない」「たぶん」に還元してしまうのだ。
この単純さへの嗜好は、私たちの祖先にまで遡る。影を見つけたとき、彼らにはそれが単なる草なのか、潜んでいる捕食者なのかを判断するために数秒しかなかった。微妙な確率は選択肢になく、「脅威か、脅威でないか」という二元的な世界だった。現代の嗜好もこれを反映している。
しかし、世界は常に白黒はっきりしているわけではない。専門家でさえ、確率のニュアンスにつまずくことがある。かつて米国財務長官を務めたロバート・ルービンは、人々が80％の確率を確実な賭けのように誤解することが多いと指摘した。しかし、現代科学の進化する状況の中で、絶対的な確実性を求めることは幻想であると認識されるようになってきている。代わりに、グレーゾーンを受け入れ、すべての知識は本質的に暫定的なものであると理解する傾向がある。
ルービン自身、この微妙で確率論的なアプローチを体現しており、確率評価における最小の違いさえも熟考した。これは、「フィフティ・フィフティ」というありふれた考え方とは鮮やかに対照的だ。予測においても、細かさがより正確な結果をもたらすことが示されている。鋭い予測の才能を持つ超予測者たちは、この精密さの典型である。
運命の物語は多くの人を慰めるかもしれないが、確率論的思考を受け入れることで、本質的に不確実な世界において、より明確な洞察とより良い意思決定が可能になるのだ。
信念のバランス
超予測とは、将来の出来事に関して高度に正確な予測をすることである。段階的な方法ではないが、体系的なアプローチを含んでいる。まず、予測者は質問をより小さな部分に分解する。次に、すでに知っていることと不確実なままのことを区別する。つまり、物事を額面通りに受け取るのではなく、細部まで掘り下げるのだ。また、2つの主要な視点から考える。1つは問題をより広いカテゴリーの一部として見る視点、もう1つはその独自の側面を考慮する視点だ。異なる視点を集めた後、それらを1つの明確な予測に統合する。ここで重要なのは、一度予測を立てたらそれを忘れてしまうのではなく、新しい情報が入ってくるたびに再訪し、修正することだ。
先ほどの超予測者、ビル・フラックを思い出してほしい。彼はヤセル・アラファトの遺体からポロニウムが見つかるかどうかについて予測を立てた。時間が経ち、新しいニュースが入ってくるにつれて、彼はより正確になるように予測を洗練させ続けた。別の予測者、デビン・ダフィーはこれが非常に得意だ。彼は常にニュースを監視し、学んだことに基づいて予測を微調整している。興味深いのは、これらの超予測者が平均的な人よりも頻繁に予測を調整しており、それが彼らの成功の大きな要因であるように思われることだ。
しかし、超予測のプロセスも完璧ではない。最高の予測者でさえ、新しいデータに惑わされることがある。例えば、フラックはその専門知識にもかかわらず、当時の日本の首相・安倍晋三の靖国神社参拝の予測でミスを犯した。当初、彼は神社の物議を醸す歴史と国際的な反応を考慮して、首相は参拝しないだろうと考えていた。しかし、内部関係者が安倍が実際に参拝するだろうと示唆したとき、フラックはより広い政治的意味合いを考慮して、この情報の真実性を疑い、予測を更新しないことを選んだ。驚いたことに、安倍は実際に靖国神社を参拝した。
もう1つの例は、北極海の海氷レベルを予測しようとしていたダグ・ローチだ。彼は1ヶ月前の報告書で、氷が前年よりも少なくなることを示唆するものを見つけたとき、予測を大幅に調整した。しかし、最終的に氷のレベルは高くなり、彼が古いデータに重きを置きすぎた可能性を示している。
新しい情報には、重みを置きすぎることもあれば、十分に置かないこともある。個人的な信念や既存の知識が、新しい詳細がどのように処理され、反応されるかに影響を与える。主に2つの傾向がある：過小反応と過剰反応だ。新しい証拠に直面しても信念を十分に調整しない人もいれば、逆に新しい情報に過剰な重要性を置き、不釣り合いに信念を揺るがされる人もいる。
これらの両方の傾向は、人間の認知と意思決定の微妙なバランス、そしてそれが新しい情報と既存の信念の相互作用によってどのように形作られるかを浮き彫りにしている。
成長マインドセットと継続的改善
メアリー・シンプソンは、経済学の幅広いバックグラウンドと成功したキャリアにもかかわらず、2007年の金融危機に至る兆候を見逃した。この個人的な失敗は、彼女の退職貯蓄に大きな影響を与え、予測能力を磨く動機となった。グッド・ジャッジメント・プロジェクトに参加し、彼女は超予測者となり、「成長マインドセット」を体現した。この概念は、心理学者キャロル・ドウェックが初めて提唱したもので、能力は努力を通じて発達するという考え方だ。対照的に、多くの人は「固定マインドセット」を持ち、自分の能力は変えられないと信じている。ドウェックの研究によれば、成長マインドセットを持つ人はより適応力が高く、挑戦から学ぶ一方、固定マインドセットの人はしばしば困難を避ける傾向がある。
マクロ経済理論で知られるジョン・メイナード・ケインズも、この成長マインドセットの実践例である。投資家として、ケインズは大きな損失を経験したが、失敗から学び、継続的に適応していった。失敗を乗り越えられないものとして見るのではなく、戦略を強化する機会として捉えたのだ。このマインドセット、つまり失敗から学び、粘り強く改善を目指す姿勢は、普遍的である。基本的なスキルを学ぶ子供から新しいスキルを習得する大人まで、「試し、失敗し、分析し、調整し、再び試す」というサイクルは、ジェット機の操縦から手術の実施に至るまで、様々な分野での人間の成長と進歩に不可欠である。
もちろん、理論的な理解と実践的な経験の間には大きな違いがある。例えば、自転車に乗る背後にある物理学を考えてみよう。誰かが科学を理解しているからといって、簡単に自転車に乗れるわけではない。同様に、予測に関するすべての理論を知っていても、真の習熟は実際の経験から生まれるのだ。
ただ練習するだけでは十分ではなく、その練習が情報に基づき、明確なフィードバックと結びついていることが不可欠だ。これがスキル開発に重要である。例えば、警察官は真実と嘘を見分けるのが得意だと思いがちだが、間違うこともある。この誤判断は、彼らが自分の評価について即座のフィードバックを必ずしも得られるわけではないために起こる。一方で、気象予報士やブリッジプレイヤーのように、予測や決定について一貫してフィードバックを受ける専門職は、時間とともにスキルが向上することが示されている。
要するに、超予測者は常に改善を目指し、成長と学習の継続的な状態にある。彼らは絶え間ない自己改善の精神を体現しているのだ。
最終まとめ
超予測は、先天的な才能や天才レベルのIQの問題ではない。むしろ、質問をより小さな要素に分解し、積極的に様々な視点を求め、新しい情報が現れるたびに継続的に予測を更新するという、体系的なアプローチである。
超予測者の特徴は、厳密で証拠に基づく推論方法、能動的なオープンマインドネス、そして予測における精密さにある。彼らは直感だけに頼らず、驚くべき正確さを達成するために構造化された証拠ベースのテクニックを用いる。
彼らの成功の重要な要因には、バイアスを相殺する能力、漸進的な更新の実践、成長マインドセット——能力は献身的な努力を通じて発達するという信念——を維持することが含まれる。これらのスキルを磨くには、実践的な経験と一貫したフィードバックが不可欠である。
最終的に、超予測の技術が強調するのは、「誰であるか」よりも、どのように考え、情報を集め、信念を更新するかである。
