『ロジカル・シンキング』（2018年刊行）は、ますます重要性を増す問いに挑みます。フェイクニュースやSNSが現実を形成する「ポスト真実」の世界を、私たちはどう進めばいいのか？ 数学者ユージニア・チェンは、前提を疑い真実を探求するために、いかに論理を活用できるかを示します。そして驚くべきことに、論理と感情を組み合わせることで、この非論理的な世界をよりうまく渡り歩けるようになる、と説くのです。
混沌の中で真実と明晰さを見つける方法
私たち人間は、不合理な生き物です。直感に基づいて即断し、深く調べていない立場に固執し、自分でも完全には説明できない感情に振り回されます。そして、これは私たち一人ひとりの内面で起きていることに過ぎません。
外側では、他人の思惑に常にさらされています。彼らはレトリックや恐怖、恫喝を使って私たちを説得しようとします。フェイクニュース、クリックベイト、質の低い報道。どうすればこれらを切り抜けて真実にたどり着けるのでしょうか？もし真実を見極められなければ、自分が生きる世界を完全に理解したり、どう行動すべきかを決めたりすることは決してできないでしょう。
しかし、方法はあります。その仕組みさえ知れば、誰でも使えるようになる驚くべきツールがあるのです。このツールは、私たちが一歩引き、人生につきまとう複雑な問題を探求する助けとなります。あらゆるシナリオにおける可能性の範囲を掘り起こし、自分にとってしっくりくる道筋を見つけるための方法論を提供してくれます。混沌に直面しても明晰さを生み出す、この強力なツールとは何でしょうか？
その答えは「論理」です。
この要約では、以下のことを発見できます。
- なぜ夕食を論理だけでは決められないのか
- 消費期限が論理と現実について明らかにすること
- 手書き文字と社会的不公正の関連性
論理の潜在能力を最大限に引き出すには、まずその仕組みを理解する必要がある
論理。それは、ある物事が別の物事とどう結びつくかを学ぶ幼児期に、私たちのほとんどが理解し始める概念です。雨の日はビーチに行けない。昼食を食べなければお腹が空く。しかし、論理には単純な説明を与える以上の、はるかに大きな可能性があります。複雑な問題を有意義に探求するために私たちが使えるツールなのです。ただ、その使い方を学ぶ必要があるだけです。
ここでの重要なポイントは、論理の潜在能力を最大限に引き出すには、まずその仕組みを理解する必要がある、ということです。
では、論理とは一体何なのでしょうか？
論理とは、質問をすることによって複雑な議論を探求または構築するプロセスです。これらの質問は、私たちを明晰な地点へと導く足がかりとして機能します。論理は特定の振る舞いをするため、それを実践する前に、まずその振る舞いを理解しなければなりません。
論理を理解する第一歩は、それが演劇に似ていると認識することです。論理はあなたを現実世界から抽象的な世界へと連れ出します。演劇『ピーター・パン』を観ているなら、ティンカーベルのような妖精の存在や、子供たちが夜空を飛べることを疑問視したりはしないでしょう。これらは空想の世界にいるからこそ、科学に反する点を見逃せるのです。
このように、論理は現実の特定の側面を無視する許可を私たちに与えます。つまり、本質的でない詳細に囚われることなく、議論の核心をより良く検討できるのです。例えば、二人の人物がジェンダー平等について議論しているとしましょう。そのテーマを徹底的に探求するために、現在数人の女性が国家元首であるという事実は脇に置くことに同意するかもしれません。なぜなら、これらの女性は歴史的に見れば依然として例外だからです。そうすることで、大多数の女性に対するジェンダー差別の影響を探求できます。
第二のステップは、論理は一方向にしか機能しないことを理解することです。つまり、AがBを意味する場合、Bは必ずしもAを意味するとは限らない、というのが論理のルールです。残念ながら、人間はそうだと信じがちですが、常にそうとは限りません。友人が「バナナは常に果物だ」と言ったら、それは真実でしょうか？果物は常にバナナではないので、友人の言葉の逆は偽であることがわかります。彼はまた、バナナがミルクセーキやケーキの一部かもしれず、どちらも果物ではない可能性を無視しています。このため、論理的な文の構造に細心の注意を払い、その反対も真実だと決めつけてはなりません。
論理について少し理解が深まったところで、理論から現実に移り、人間が議論する際にどう振る舞うかを見てみましょう。
議論に論理を適用することで、真実へとたどり着ける
最近、あなたもウェブサイトで「自分はロボットではない」と証明するためにチェックボックスをクリックしたことがあるでしょう。それを笑ってしまう、あるいはイライラするかもしれませんが、それは人間と機械の重要な違いを浮き彫りにしています。人間には感情があり、それを常に制御できるとは限らないのです。
激しい議論の最中、私たちは怒鳴ったり、脅したり、罵倒したりといった、感情に駆られた行動をとりがちです。これは議論に勝つ助けにも、新しい角度から考察する助けにもなりません。このような行動を論理的な議論の方法に置き換えることで、問題に対するより深い洞察が得られます。
ここでの重要なポイントは、議論に論理を適用することで、真実へとたどり着ける、ということです。
まず、私たちが防衛的になったときに何が起こるかを見てみましょう。「スモモはモモより優れている」という意見に反対なら、「いや、そんなことはない。モモの方がスモモより優れている！」と言い返すかもしれません。おそらく、このような返答で誰かの考えが変わることはないでしょう。しかし、論理を活用すれば、「モモもスモモと全く同じくらい良い」という可能性を受け入れる余地が生まれます。次に、そう考える理由を探り、何が無視されているかについて話し合うこともできます。例えば、カビの生えたスモモはモモより優れているのか？「優れている」とはそもそも何を意味し、どうやって測定するのか？
正反対の二つの可能性だけでなく、もっと多くの選択肢があるかもしれないという考えを受け入れる、このよりオープンな探求は「否定」として知られています。否定は、二つの極端の間にスペースを生み出します。スモモが常にモモより優れているとは限らず、その逆もまた然り、というスペースです。果物に関するこの例は些細に思えるかもしれませんが、グレーゾーンの可能性を認識するために一歩引くことは有用です。人生における問題は、白黒がはっきりしていることはめったにないからです。
「思い込み」は、対立を経験する際に直面するもう一つの大きな障害です。例えば、子供が歴史の試験に落ちた場合、その失敗は彼自身のせいだと怒りながら決めつけるかもしれません。彼が怠けて勉強しなかったと判断するのです。しかし、そうすることで代替案を十分に探求していません。教師が無能だったのか？子供が病気だったのか？バスが故障して10分遅刻したのか？それとも、悪い成績につながった要因の組み合わせだったのか？
この種の限定的な思考を克服するには、内なる2歳児を呼び起こし、あらゆる曖昧さを使い果たすまで「なぜ？」と繰り返し問いかけてください。これは、あらゆる対立の根本へと導く貴重な足がかりを提供する、論理的な方法です。感情を脇に置くことができれば、論理は推論の連鎖に沿ってあなたを真実へと導いてくれます。
論理の限界を理解することで、いつ役立つかを知ることができる
湖の岸辺に立っている自分を想像してください。あなたの家は対岸にあり、水路でしかアクセスできません。しかし、ボートがなく、自転車しか持っていません。これは自転車を無用な交通手段にするでしょうか？論理が真実を検証するために使われる方法であることは事実です。しかし、論理が役立つためには、思慮深く適用する必要もあります。
そのためには文脈が重要です。もしあなたの家が大渋滞の通りの突き当たりにあれば、自転車は車の間をすり抜けるのに最適な方法でしょう。しかし、湖を渡る必要があるなら、自転車はあまり役に立ちません。同様に、論理が現実の状況で適用するのがなぜ難しいのかを理解している限り、論理は真実を探求する上で価値あるツールです。
ここでの重要なポイントは、論理の限界を理解することで、いつ役立つかを知ることができる、ということです。
学問の世界では、数学者は「フラクタル構造」を作り出すことで科学的理論や議論の強度をテストするために論理を使います。これは、複雑な問題をより小さな文に分解することを含みます。これらの文は、議論をどこにも進められなくなるまで、何度も分割されます。次に、同僚がその議論をレビューし、そこに穴があるかどうかを判断します。
現実世界では、私たちの議論がピアレビュープロセスを経ることはめったにありません。そして私たちは人間なので、そうすべきでないときでさえ、感情が影響を及ぼします。感情が活性化されるとすぐに、論理的な評価や決定を下すのが非常に難しくなります。これが、陪審員が確固たる証拠ではなく、涙ながらの陳述に無意識に影響される理由です。あるいは、カリスマ的だが矛盾した政治家が、明確な政策を持つが退屈な物腰の政治家よりも優れた業績を上げる理由です。これらの例は、論理のアキレス腱を明らかにしています。それは感情ほど強力ではない、ということです。
もしこれが自分に起きていると気づいたら、自分自身と「悪魔の代弁者」を演じることが、論理的な道に戻る良い方法です。これは「合理的懐疑主義」として知られています。非常に懐疑的な誰かが、理想の休暇先についてあなたと議論していると想像してください。あなたはギリシャがイタリアよりも良い目的地だと考えていますが、相手は同意しません。まず、自分の選択を信じる理由を特定します。次に、自分の主張のそれぞれを正当化するように自問します。ギリシャの方が良いと信じるに至った証拠は何でしょうか？これにより、自分の見解を真実に基づいたものにし、議論の強さをテストする助けになります。
論理は真実に基づいているにもかかわらず、現実生活では役に立たない場合もある
別の想像上のシナリオから始めましょう。あなたはレストランにいて、5つのメインディッシュから選べます。一品は予算オーバーで、もう一品はアレルギーがあります。残りは予算内で、どれも美味しそうです。どれを注文するか、どうやって決めますか？
論理を使って、「夕食にいくらお金を使いたいか？」「重いものが欲しいか、軽いものが欲しいか？」といった質問をし、選択肢を絞り込めます。しかし、論理だけで一つの決定的な結論に至ることはめったにありません。その理由の一つは、あらゆる可能性を徹底的に探求することが、必ずしも実用的でも必要でもないからです。代わりに、決断に至るには、論理を別の考慮事項と組み合わせます。それは偶然かもしれません。コインを投げて料理を選ぶこともできるでしょう。あるいは、食べ慣れたものではなく、試したことのない料理を注文するなど、別のパラメーターを作ることもできます。
ここでの重要なポイントは、論理は真実に基づいているにもかかわらず、現実生活では役に立たない場合もある、ということです。
時間もまた、意思決定に論理を適用できるかどうかに影響します。レストランでは、ウェイターにもう5分待ってもらえます。しかし、緊急時のようにリスクが高い場合は、どうするかを決める前に、状況を長々と分析する時間はありません。燃えている建物の中にいるなら、本能に従って直ちに避難すべきです。
状況によっては、善意も論理が役立つかどうかの役割を果たします。例えば、気候変動に関する合意は、より良い地球を目指して取り組むという約束を各国が守ることに依存しています。しかし、ある国が、たとえ化石燃料を燃やし続け、再生可能エネルギーへの投資をわざわざ行わなくても、より健全な地球の恩恵を受けられる、と論理的に主張することもできます。他の大多数の国が排出量を削減し目標に向けて取り組めば、地球はその恩恵を受け、活動しない国も同様です。しかし、この決定は国家間の信頼を損なうでしょう。そして複数の国がその「論理的な道」を選べば、地球の環境回復に影響を与えるでしょう。
このような場合には、論理と人間性を組み合わせ、たとえ論理的な選択だと主張できるとしても、利己的な思惑を脇に置く必要があります。すべての当事者がより大きな善に集中すると信頼することで、肯定的な結果を達成できるのです。
論理を使って真実を探求したいなら、まず個人の信念を明確にする必要がある
幼児を持つ親を悩ませる小さな言葉があります。「なぜ？」。なぜこれ、なぜあれ？どんな親も、最終的には子供に対して答えられない地点に達することを知っています。
同様に、論理自体には起源がありません。私たちは永遠に「なぜ？」と問い続けることができますが、真実の決定的な出発点に到達することは決してありません。ですから、論理が役立つためには、出発点、つまり真実と見なす基盤を選ばなければなりません。そしてそれは、私たちの信念が出発点になるということです。
ここでの重要なポイントは、論理を使って真実を探求したいなら、まず個人の信念を明確にする必要がある、ということです。
論理の文脈では、私たちの信念は「公理」と呼ばれます。公理は私たちの北極星です。疑問を挟まない、根本的な言明のことです。これらの言明は、議論における私たちの立場を理解する助けとなります。
では、自分の公理が何かをどうやって見つけ出せばいいのでしょうか？
一般的に、あなたの公理は、生い立ちや教育、住んでいる社会、個人的な経験によって形成され、そこに少しの直感が加わります。
自分の公理を特定するには、何が真実だと信じているかを振り返ってください。著者の公理は、優しさ、知識、存在の3つのグループに分類されます。これらのグループは、倫理的見解の出発点、科学的・歴史的研究への信頼、そして自分が確かに生きている人間として存在するという前提を彼女に与えます。チェンの公理は、「なぜ？」と問い始める地点を確立します。例えば、知識に関する彼女の公理は、重力の法則を証明した科学者たちを信頼できることを意味するため、自分でそれをする必要はなくなります。これにより、彼女は興味のある他の「なぜ？」の探求に専念できます。
有用であるためには、公理は真実で、かつ基本的なものでなければなりません。それ以上分解できないものなのです。もう一度、「なぜ？」という便利な質問を活用し、自分の見解を正当化するように自分自身に問いかけてください。これは、あなたの公理が信念に関連する場合に特に重要です。信頼できる北極星を作り出すには信念が不可欠ですが、すべての「なぜ？」に「ただなんとなく」と答えることは、探求の余地をすべて排除してしまいます。それは、ケーキの材料をケーキだと言い、小麦粉や砂糖、卵ではないと言うようなものです。
いくつかの明確な公理を確立したら、曖昧さの深みを探求する準備が整います。北極星を見失わないでください。これから向かう場所で必要になります。
論理は曖昧さを通り抜け、真実と共通点を見つけるための道案内となる
考えてみてください。あなたはどうしてもコーヒーが必要です。しかし冷蔵庫を開けると、牛乳の消費期限が明日で、あと2分で日付が変わります。牛乳が悪くなる前に、どうやってコーヒーを飲みますか？
このシナリオは少々馬鹿げていますが、人生の重要な側面を浮き彫りにしています。現実には、物事はめったに白黒はっきりしません。両極端の間には、グレーの領域が広がっています。人間は生まれつきグレーゾーンを心地よく感じず、実のところ、論理もそれを扱うのは得意ではありません。しかし、時間をかけて新しい方法で論理を適用すれば、論理はこの曖昧な領域を進むための道案内となりえます。
ここでの重要なポイントは、論理は曖昧さを通り抜け、真実と共通点を見つけるための道案内となる、ということです。
私たちはしばしば「真」と「偽」という言葉を「正しい」と「間違い」という意味で考えます。しかし、真実は「合格か不合格か」という試験よりも、100点満点で採点される試験のようなものです。私たちの公理が、この曖昧さの理由です。私たちは皆、何が真実かの基盤を独自に発展させるため、一部の人々が私たちに同意しないのは必然です。そして、意見の相違についてこれらの人々と生産的な対話をしたいなら、私たちはグレーゾーンに足を踏み入れる必要があります。
そうするためには、自分たちが使っている言葉に注意を払う必要があります。「常に」「決して」「すべて」といった、余地のない言葉は、対立する側をさらに遠ざけます。そのような言葉を使うのをやめれば、代わりに相手に「なぜ？」と尋ね始めることができます。なぜ彼は何かを信じているのか、なぜ彼は次のことを信じているのか？この方法で彼に質問し続けることで、最終的に彼の公理に到達するでしょう。これは彼の立場を明らかにし、あなたがそれを理解し評価する助けとなります。
これを実践的に見てみましょう。
ライリーは、たとえ数人が制度を悪用する結果になっても、すべての個人に社会サービスを受ける権利があると信じています。エヴリンは、すべての成人は自分のことは自分で面倒を見るべきだと信じています。ライリーとエヴリンは感情を脇に置き、これらの信念がどこから来るのかを探求します。彼らは、ライリーが無条件にお金が配られるべきとは思っていないことを発見します。エヴリンは、負傷した軍人のような社会の一部の構成員が政府の支援を受ける権利があることを認めます。これは、信念の交差点、つまり社会サービスを受けるに値する人々がいるという共通点があることを意味します。ライリーとエヴリンは今、その値する人々が誰であるかについての信念を調査することができます。
このように、論理的な質問は、両極端からグレーゾーンへと導く足がかりを生み出します。確立した立場を手放すことは困難で不安を伴いますが、建設的な議論へと私たちを導いてくれるのです。
論理的に議論するには、可能な限り正確である必要がある
小学校で文字の書き方を学んだ時のことを思い出してください。手書きの小文字のbは、人によって見た目が少しずつ違いました。それでも、すべてbとして認識されていました。しかし、もしクラスメートがbを逆向きに書いたとしたらどうでしょう？それは依然としてbでしょうか、それとも全く別の何かでしょうか？そして、この逆向きのbが単語の中で使われた場合、コミュニケーションにどのように支障をきたすでしょうか？
ここでの重要なポイントは、論理的に議論するには、可能な限り正確である必要がある、ということです。
堅実で論理的な議論を構築するには、曖昧さがないように、自分の立場を明確に表現する必要があります。しかし、残念ながら、これには多くの時間、考慮、そして時にはスペース（文字数）が必要です。そしてこれらの必要性は、議論をツイートや、さらに困難なものとしてスローガンに凝縮しようとする、現代のペースの速い世界とは相容れません。その結果、相手が、自分たちが打ち倒しやすい別のものに、こちらの議論をすり替えることを許してしまいます。これは、簡単に倒されてしまう「藁人形論法」になるリスクがあります。
最近、「Black Lives Matter」キャンペーンはこの犠牲となりました。この3語のスローガンは、「黒人の命は、社会の一部の層から、他の命よりも価値が低いと見なされている」という複雑な主張を表しています。この不正は正される必要があります。なぜなら、黒人の命は他の命と全く同じくらい重要だからです。複雑でしょう？反対する人々の中には「All Lives Matter」と述べた人もいました。これは問題の複雑さを無視し、反論も不可能にします。確かに、すべての命は重要であり、それがそもそもBlack Lives Matterキャンペーンが生まれた理由の一部でもあるのです。
このような攻撃に対抗するには、なぜ相手がそのような立場をとったのかを正確に特定する必要があります。そのためには、元の議論を3つの重要な部分に分解しなければなりません。第一に、黒人の命は他の命と同等の価値があること。第二に、現在それらが平等に評価されていないこと。第三に、この不正が是正される必要があること。この議論に反対するには、反論者はその構成要素のうちの一つに反対すればよいだけです。しかし、そうすることで、彼女が人種差別主義者か、黒人の現在の扱いを知らない無知な人か、あるいは社会正義を信じていない人であることが明らかになります。そして、これで彼女がスローガンに同意するようになるとは限りませんが、確実に彼女の本質を暴露することになります。それ自体が、彼女の見解を変えたり、影響力を弱めたりする助けとなるかもしれません。
議論の真の分析には、冷静で体系的なアプローチが必要です。つまり、TwitterのようなSNSプラットフォームを自分の戦場として使うことは避けるべきです。明確にコミュニケーションするには、280文字以上が必要なのですから。
感情と論理を組み合わせることは、誰かの視点を変える強力な方法である
怒り、恐れ、愛、忠誠心。これらは、理性に直面しても私たちを非論理的に行動させる強い感情です。これが、感情が常に論理に勝つ理由です。
しかし驚くべきことに、論理と感情は相互排他的ではありません。そして、それらが交差する点を見つけるとき、私たちは論理だけでは失敗したときに、説得力を持って議論するのに役立つツールを手に入れます。
ここでの重要なポイントは、感情と論理を組み合わせることは、誰かの視点を変える強力な方法である、ということです。
感情は通常、私たちの恐れにまで遡ることができ、それが非常に強力である理由です。しかし、人々に新しい考え方をさせるために論理と組み合わせられる感情は他にもあります。これを行うには、自分が強く感じていることと相手が強く感じていることとの間のギャップを埋めるための「アナロジー（類推）」を作る必要があります。
例えば、白人女性であるジョーに、人種的平等にもっと関心を持つように説得したいとします。ジョーはジェンダー平等を深く気にかけているので、まず人々が他の人々を不当に扱うことについて、より一般的に話し始めることができます。男性が女性よりも力を持っていることを認めた上で、出発点を二つのグループに分けることができます。女性が男性を不当に扱うグループと、権力を持つ人が持たない人を不当に扱うグループです。この第二のグループの中で、他人を不当に扱う人々の一部が、女性を不当に扱う男性であると論理的に推論できます。これはジョーの見解と一致します。
ここから派生して、「権力を持つ人が持たない人を不当に扱うこと」は、白人が有色人種を不当に扱うことを表しうると指摘できます。ジョーはすでに、権力を持つ人はそれを乱用すべきではないことに同意しているので、彼女は自分の見解とあなたの見解の間に類似点を見始めるか、あなたの議論に反対する証拠を見つける必要が出てくるでしょう。もし類似点を見いだせれば、ジョーは人種差別の被害者に共感し始めるかもしれません。そして、ジョーの共感を呼び起こすことが、彼女の視点を変える最善の方法です。
私たちの感情が信念を形成し、行動を導くことは事実であり、そのため感情は論理のありそうもない相棒に見えます。しかし、論理は常に感情に次ぐものなので、感情でそれを補強する必要があるのです。もし他者を両極端の間のグレーゾーンへと導くことができれば、私たちの思考はより広がりのあるものになります。私たちは新しい目で世界を見るようになり、それは私たち全員にとって啓発的で有益なことなのです。
最終的なまとめ
この要約での中心的なメッセージ:
数学者でもない限り、明晰さを生み出す上で論理がいかに有用かを私たちはおそらく気づいていません。しかし、論理が私たちにとって役立つためには、その限界と正しい適用方法について学ぶ必要があります。また、防衛的で長年保持してきた立場を意識的に手放し、冷静でオープンな態度を保ち、より抽象的な探求の空間に自ら進んで入っていく必要があります。これは、侮辱や怒りから離れ、建設的な議論へと向かう助けとなります。これができれば、論理は私たちを真実だけでなく、より深い理解とより多くの情報に基づいた視点へと導く道標のように機能するでしょう。
実践的なアドバイス:
議論で反論不可能になる方法
私たちはしばしば、感情的になって議論しているときに、大ざっぱな断言をしてしまいます。このような断言は反論しやすいものです。相手は、そのほんのわずかな欠陥を見つけるだけで、あなたの議論を打ち倒せるからです。これを避けるには、「私の意見では」といったフレーズや、「おそらく」「かもしれない」といった言葉で、自分の発言を修飾する習慣をつけましょう。例えば、「私の意見では、ベイルのスキー場はテルライドのものより良いです」と言うことができます。これは断定的な主張よりも弱く聞こえるかもしれませんが、誰もあなたの意見が間違っているとは言えません。これにより、単に議論を閉じてしまうのではなく、さらなる探求へと対話を開くことができます。
次に読むべきもの:『不合理の心理学』、スチュアート・サザーランド著
これまで探求してきたように、論理は複雑な状況で真実を見つけ出すための有用な方法です。しかし、人間は、刺激に単純明快な方法で反応する、プログラム済みのロボットではありません。私たちの感情は行動を導く上で大きな役割を果たしており、なぜそれを感じているかに関わらず実際に存在するため、反論不可能なのです。これが、私たちが非合理的に行動しやすい理由の一部です。
作家であり著名な心理学者であるスチュアート・サザーランドによる『不合理の心理学』は、私たちの非合理的な行動の背後にある理由と、その否定的な結果を調査します。しかし、より良い決断を下せるように、どのようにして非合理性を克服できるかについての洞察も提供します。あなたの非合理な傾向をよりうまく管理する方法を見つけるには、『不合理の心理学』の要約をチェックしてみてください。
