この本の要点：西側民主主義が全体主義国家に変質する危険性
1944年、第二次世界大戦は最終局面を迎えていた。東部戦線ではロシアがナチス・ドイツに対して勢いを増し、西部戦線ではイギリスとアメリカがノルマンディー上陸作戦を計画していた。連合国側が優勢で、ナチスとその同盟国が敗北するだろうと信じるに足る理由があった。それなのに、後にノーベル経済学賞を受賞する著者は、なぜ連合国自身が全体主義国家に変貌する危険を恐れたのか？
著者は、社会主義の計画経済とナチス・ドイツの社会構造の類似点を見出し、そうした構造が全体主義につながりかねないと考えた。そして世界に警鐘を鳴らさねばならないと感じたのだ。本書の要約では、20世紀で最も筋金入りの自由至上主義者の一人が、この激動の時代をどう見ていたのかを深掘りしていく。この要約でわかること：
- 全体主義国家で人々を結束させる方法
- 少数者による支配が危険である理由
- 独裁と闘うための最善の処方箋
第二次世界大戦後、ナチズムは滅びたが、また別の危険なイデオロギーが台頭した
大戦が終息に向かい、世界がナチス・ドイツの脅威から立ち直り始めるなか、新たな、そしておそらく危険なイデオロギーがまさに浮上しつつあった。社会主義である。警戒すべきもう一つの思想なのか？実のところ、多くの人はナチズムが、下層階級の社会主義に対する上流階級の反発から生まれたと考えていた。しかし、それは事実ではなかった。ヒトラーが台頭する以前、ドイツの社会民主主義者たちは、第一次世界大戦後の通貨危機への対応として国家による経済統制を強化した。この国家統制下の、部分的に全体主義的な体制こそが、ファシズムとナチ党の下地となったのだ。ドイツで起きたのなら、他の国々で起きない保証がどこにあるのか？この脅威を避けるには、ナチス・ドイツから教訓を学ぶことが重要だった。社会主義と国家の経済統制による個人の自由の制限が、全体主義を招いたのだ。だが、当時どの国が特に危険だったのか？実は1944年当時、ドイツ、アメリカ、イギリスは、自由と平等が損なわれている点で驚くほど似通っていた。
たとえば、1944年のアメリカとイギリスには、ヒトラー台頭前のドイツと同じく、社会主義の萌芽が見られた。だからこそ、この時点で米英の政治がファシズムに似ているわけではまったくなかったものの、全体主義の未来へと続く危険な道に足を踏み入れるリスクを負っていたのだ。著者は、かつて国家の経済統制から自由だったこれらの国々が、私的領域や経済活動に対してより大きな権限を行使することで、全体主義へと滑り落ちつつあると考えた。では、なぜ社会主義は勢いを増していたのか？よくある誤解が原因である。
社会主義は誤って自由や選択の平等と結びつけられている
第二次世界大戦末期、多くの人々は社会主義を自由や選択の平等と結びつけていた。自由で平等な生活を送るための民主的な方法だと考えられていたのだが、こうした考えはユートピア的だった。なぜか？社会主義の計画経済は、個人の自由の可能性を根本から消し去るからだ。
たとえば、古典的自由主義の時代には、科学と経済は自由に発展し、個人の自由は前例のない高みに達する。だが、社会主義は正反対の効果をもたらす。実際、社会主義を定義した人々は、それが独裁国家に依存することになると理論化していた。社会主義は社会正義、安全、平等を追求するが、同時に民間企業の廃止を求める。つまり、生産手段をもはや私的に所有できなくなるということだ。代わりに、それらは個人の自由を制限する中央計画によって管理される。一方、古典的自由主義は、個人が自由に競争できる法的枠組みを築こうと努める。
したがって、古典的自由主義社会は選択の自由と個人主義を可能にするが、社会主義社会は「新たな自由」を生み出すと称して選択の平等を骨抜きにする。実際には、この自由への道は隷属と悲惨への道でしかない。なぜなら、この道は富と権力の平等を要求するからだ。それは個人主義を何よりも重んじる古典的自由主義国家では不可能なことである。しかし、集産主義は競争の減少を意味し、最終的には選択肢の喪失を招く。
つまり、集産主義はさまざまなタイプの経済計画を内包するが、社会主義の真の危険は、それが事実上、競争を排除するように計画しようとしていた点にある。どのようにか？産業が中央集権化されると、巨大な独占企業が市場を支配するようになる。その独占に対抗するには、独占を完全に管理する中央機関が必要になるのだ。
計画経済は民主主義と法の支配に深刻な影響を及ぼす
民主主義は経済の外側にあるものだ、と思われるだろうか？理論上はそうだ。しかし、計画経済は一国の政治的未来に深刻な影響を与える。事実上、民主主義を消滅させかねないのだ。
直感に反するかもしれないが、計画経済を伴う社会主義を民主的な方法で達成することは、事実上不可能である。なぜなら、社会の多数派が計画経済に投票することはできても、その計画の具体的内容について決定を下す必要があるからだ。問題は、人によって最も切実かつ重要だと考える関心や価値観が異なる点にある。したがって、民主主義における計画とは、いわば「休暇に行こう」と決めたものの、行き先を決められない集団のようなものだ。言い換えれば、完全な混沌である。結局は、少数派が多数派のために意思決定を下すことになる。
計画経済では多数派が決められないがゆえに、少数派が決めざるをえないからだ。これは独裁、すなわち民主主義と自由の完全な喪失への一歩である。さらに、計画の結果として、法の支配と個人の権利は制限されるか、廃止される。まず法の支配について見てみよう。法の支配とは、すべての法律はあらかじめ定められ、平等に適用されるという原則だ。
個人の自由や権利と並んで、これはここ数世紀の最も重要な成果の一つである。しかし、ある国が経済を計画するには、異なる状況や変化に対応できるように、法の支配を排除しなければならなくなる。そのため、議会に権力と直接の審議を委ねる代わりに、意思決定権は小規模で柔軟な委員会に委ねられる。個人の権利は大幅に縮小され、全人民の一般的な福利に対する義務に取って代わられるのだ。
社会主義は独裁と個人の自由の大幅な制限につながる
社会主義は社会構造に影響を与えるとはいえ、人々が自らの決断を下すことを止めはしないはずだ、と思うかもしれない。だが、実際には止めるのだ。計画経済を持つということは、人生のほとんどの側面に対するコントロールを手放すことを意味する。考えてみてほしい。人生の多くの側面は、自分の経済状況に依存しているのだ。
どうやって収入を得て、何を買うか選ぶかを考えてみればいい。経済参加者の選択が価格を決定する。たとえば、我々の仕事は時間の大半を占める。したがって、働く場所を選ぶ能力は、自由と不可分のものだ。しかし、計画経済では、誰が何を生産し、それがどのように分配され、価格はいくらになるかを計画者が決定する。つまり、計画者があなたに最も適した仕事や、どのような製品を受け取るか、どんな住宅に住むかを決めるのだ。人々に、より多くの個人的選択を与えることは、社会福祉と大いなる計画に真っ向から反することになる。
だが、より重要なのは、誰かが指揮を執らねばならないという事実である。実際、レーニン自身が「誰が、誰を？」という有名な問いを発した。言い換えれば、誰が誰の運命と必要を決定するのか、という問いだ。この決定を下す必要性が、長期的には全体主義国家を生み出す。なぜなら、ごく少数の集団、あるいは単独の独裁者までもが、他のすべての人々が何を必要とし、どんな機会を持つのかを決めることになるからだ。たとえば、建築家の賃金は通常より低く抑えられ、農民はより多く支払われるといったことが起こりうる。したがって、社会主義は富のより平等な分配を約束するとはいえ、すべての人を完全に平等に扱うことはできないのである。
全体主義社会主義では、最悪の人間が必然的に頂点に立つ
誰かが他人のために決定を下していること自体は、必ずしも悪いことではない。実際、権力の座にある人々が慈悲深く善良で、皆の生活を向上させるかもしれない。残念ながら、さまざまな理由からそれはありそうにない。第一に、権力を握る集団は、目標に合意し、すべての人を代表しようと努める大規模なものでなければならない。問題はここから始まる。人々が教育を受ければ受けるほど、倫理観、政治的信条、経済的信念が多様化する。だから、膨大な数の人々を結束させるには、彼らが同じように考えているか、あまり教育を受けていない「大衆」の一員である方が容易なのだ。問題は、教育水準があまり高くない人々は、往々にして効果的なプロパガンダに影響されやすく、実際には自らの自由を損なう体制のために戦うよう駆り立てられてしまう点にある。また別の問題は、独裁者は社会全体の利益に集中しなければならないという点で、それは少数派の権利を制限することを意味する。実際、全体主義社会主義は、より大きな善のために働き、富のより平等な分配のために存在し、事実上すべてを統治する中央計画を制定すると主張することで、自らを正当化する。しかし、これを強制するには、独裁者が道徳的にグレーな決断を下す必要がある。
それは、民主主義と個人の権利を信じる人々が、このような全体主義国家を決して統治できない一方で、より低い道徳基準の者が権力を握るようになることを意味する。社会主義体制で多数派の支持を維持するには、少数派の権利を侵害しなければならないのだ。たとえば、制度に対する批判を公に表明することを禁じることで。独裁者が権力を掌握したとしよう。
全体主義体制は、画一化、情報統制、生贄の敵によって権力を掌握し、維持する
統制を維持するには、社会のすべての構成員を自分の考えに従わせ続ける必要がある。どうすればそんな画一性を生み出せるのか？情報を統制し、プロパガンダを広めることによってだ。全員がその計画の実行を助け、単一の目的を持つシステムのために働くのであれば、その結果を心から信じる必要がある。
社会主義を機能させるには、人々に共通の目標に向かって強制的に働かせるだけでは不十分だ。それは不安を招き、最終的には革命を引き起こす。そうではなく、人々はこの計画が正しい選択だと絶対的に納得させられなければならない。プロパガンダとメディアはここで大きな役割を果たす。たとえば、計画者がすべての情報源を掌握していれば、彼の信念や計画に対する反対意見の伝達手段はなくなり、反論を聞くことは不可能になる。さらに、計画に逆らおうとする者は誰であれ、確実に沈黙させられる。
結局のところ、そうしなければ、計画の成功の可能性や大衆への思想教化が損なわれてしまう。しかし、反対意見を封じ込めるには共通の敵が必要だ。実際、人間の本性の本質的な側面として、我々は肯定的な目標について合意するのが難しい反面、敵、すなわち我々が戦える「他者」には簡単に合意できる。まさにユダヤ人がナチス・ドイツにとってそうであったように。その特定の状況を詳しく見てみよう。第一次世界大戦後のドイツ経済は、より組織化され、競争の少ないものへと移行しつつあった。人々は中央組織による統制に慣れ始め、資本主義経済システムやイギリスのような国々の古典的自由主義的な考えに苦しんだ。こうした苦闘は特にドイツの若者の間で広がり、ユダヤ人がドイツ経済に害をなす「悪しき資本家」として描かれるのは時間の問題だった。ユダヤ人は急速にドイツ人の共通の敵となり、資本主義、ひいては古典的自由主義の残虐性を象徴する存在となった。
第二次世界大戦後、個人主義的道徳を守ることがこれまで以上に重要になった
第二次世界大戦がどれほどの死と破壊をもたらしたかが明るみに出る前から、一つのことは明らかだった。これほどの規模のジェノサイドからヨーロッパを再建し、立ち直ることは途方もなく困難なものになるだろう、と。しかし、著者がこの著作を出版した1944年の時点でさえ、戦後の決定的に重要なポイントは、集産主義的な道徳よりも個人主義的な道徳を高く掲げることだというのは明白だった。著者の論は次のようなものだ。もしイギリスが集産主義を選べば、自助、独立、責任といった特定の道徳的価値は破壊されてしまうだろう。人々は盲目的に命令に従い、社会主義者たちが「計画」と呼ぶものに固執するようになる。
さらに、集産主義は社会の再建を妨げ、国を壊滅的で戦争に疲弊したままにするだろう。そこで著者は、別のビジョンを提示した。競争的で個人主義的な市場こそが、国の急速な回復を促し、英国の生活水準をわずか数年で戦前の水準かそれ以上に戻すだろう、というものだ。競争は切実に必要とされる財とサービスの生産につながると同時に価格を抑制し、これらすべてが経済を強化する。著者はまた、社会主義の採用が国際情勢に大きな影響を与えることも指摘した。イギリスが自由や独立といった個人主義的な道徳と倫理を強調することでドイツ人の心を惹きつけることが重要だった時期に、集産主義を選択することは大きな失策だったであろう。さらに、他の集産主義国家は自国の経済に集中しなければならず、他国との関係をおろそかにしてしまう。
そのうえ、世界市場から独立した計画的な国民経済は、国家間の劇的な経済格差を生み出す。それは羨望や嫉妬を招き、長期的な平和を危険にさらすのだ。歴史を振り返れば、イギリスが戦争を克服できない社会主義国にはならなかったことがわかるが、社会主義はヨーロッパの他の地域や世界に悪影響を及ぼした。本書の要点：社会主義は、国家に経済と国民に対する過度の統制を許すため、全体主義へと成長する。
総括
市民の個人的・経済的自由を確保するには、政府の統制を最小限にとどめる自由至上主義的アプローチを取る方が良い。 その他のおすすめ：アダム・スミス『国富論』 『国富論』は経済学の研究において極めて影響力の大きな著作であり、諸国家がどのようにして豊かになるのかを精緻に検証している。アダム・スミスは、政府の規制なしに、自由市場で個人が自己の利益を自由に追求することを認めれば、国家は繁栄する、と主張する。
