『シャドー・ドケット』（2022年）は、最高裁が「シャドー・ドケット」——しばしば匿名で、説明もなく発出される手続的決定——の濫用を拡大させている現状を探求する。2010年代半ば以降、最高裁の保守派はこの不透明な戦術にますます依存し、共和党政権の権力強化を図り、選挙に影響を与え、自らの正当性を脅かす形で法を変容させてきた。
本書の要点 最高裁が手続的决定を通じていかに権限を拡大し、法を作り変えているかを知る
毎年6月、法曹界の注目が最高裁に集まる。夏の休廷期間を前に、最も注目度が高く激しい議論を呼んでいる事件の判決が明らかになるのだ。ジャーナリストたちは判決文をいち早く手に入れようと殺到し、関係者たちは何ページにもわたる文書を精読して、この国の法律がどのように作り変えられたのかを理解しようとする。
しかし、最高裁からはもう一つの判決群も出されている——はるかに注目を集めないが、まったく同じくらい影響力のある決定だ。これらは、いわゆる「シャドー・ドケット」からの判決である。そしてスティーブン・ヴラデックは、それらがアメリカの法制度と、最高裁という制度の正当性に深刻な害を及ぼしていると論じる。
本要約では、シャドー・ドケットの決定が、最高裁が毎年6月に下す本案審理（メリッツ・ドケット）とどう異なるのかを探る。アメリカの法と社会に深刻な影響を与えたいくつかのシャドー・ドケット事件を取り上げ、最高裁によるシャドー・ドケットの利用と濫用がなぜこれほどまでに問題なのかを説明していく。
シャドー・ドケットとは、最高裁の多数の手続的决定の総称である
では、シャドー・ドケットとは一体何なのか。このカテゴリーに分類される決定にはいくつかの種類がある。一つは、最高裁が事件を受理し、口頭弁論を開き、正式な判決を下すことに同意するというものだ。これは「サーシオレイライ（裁量上訴認容）」として知られている。
差止命令の発出もシャドー・ドケットの一部である。これは、原告や下級裁判所などの当事者に対して、行っていることを開始または停止するよう最高裁が命じるものだ。実際には、訴訟が進行中である間に法律を無効化したり、下級裁判所に法律を維持するよう強制したりすることを意味する。一見すると平凡で取るに足らない選択に見えるかもしれないが、これらの判断は法律に大きな違いをもたらす可能性がある。
これらのシャドー・ドケットの決定は、最高裁の判決の実に99パーセントを占めている。しかし、単に量が多いことが主要な問題なのではない。問題は、これらの決定が匿名で、説明もなく発出されることだ。裁判所が提示する必要があるのはたった一文の宣言だけであり、その決定は重みを持つ。
もう一つの問題は、これらの決定の性質である。1790年に最高裁が初めて開廷して以来、当然ながら多くの手続的决定がなされてきた。しかし、今日行われている決定の種類は異なっている。
ヴラデックによれば、2010年代半ば以降、シャドー・ドケットは法律を大きく変えるために利用されてきた。選挙から移民、死刑制度に至るまで、シャドー・ドケットの決定は法律のさまざまな側面を政治的に右へとシフトさせてきた。裁判所が「本案審理において」何らかの判断を下すのは一つのことだが、これらの手続的决定を利用してアメリカの法律を変革することは、裁判所の権限の濫用である。
次のセクションでは、シャドー・ドケットが党派的利益のためにどのように濫用されてきたかについて、ヴラデックが考える実例を見ていこう。
トランプ政権がシャドー・ドケットに与えた影響
最高裁が緊急救済を認めるのは、本来は緊急事態のためである——救済が認められなければ回復不能な損害が生じるような、特別な事情がある場合だ。最高裁の歴史の大半において、両党の政権は緊急救済を控えめに要請してきた。ジョージ・W・ブッシュとバラク・オバマの16年間の大統領在任期間中、そのような要請はわずか8件だった——そのうち4件は認められ、4件は却下された。
しかし、これはトランプ政権で一変した。わずか4年間で、連邦政府を法廷で代表する訟務長官が緊急救済を41件も要請したのだ。そして、最高裁から正式な回答を得た36件のうち28件が承認された。この緊急救済は通常、トランプ政権に不利な下級裁判所の判決を差し止めるという形で行われた。その結果、下級裁判所が違法と判断した多くの政策が発効することが許された。
この緊急救済に対する新たな姿勢がもたらす実際の結果を見るために、トランプ政権による3度の入国禁止令を考えてみよう。2017年1月、大統領令により、主にイスラム教徒が多数を占める7カ国からの外国人の入国が90日間禁止された。数日のうちに、5人の連邦判事がこの命令を差し止めた。トランプ政権が控訴裁判所に入国禁止令の復活を求めたが、控訴裁判所はこれを拒否した。
最高裁に上告するのではなく、政権は入国禁止令を修正して、若干制限を緩和した。連邦裁判所は再びこの命令を差し止め、控訴裁判所も差止めを再確認した。しかし今度は、政権は最高裁に上告した。2017年6月、最高裁は無署名の意見により、2度目の入国禁止令の一部を、訴訟が続く間も発効させることを認めた。最高裁はまた、この事件を次の開廷期に本案審理で扱うと述べた。
しかし、この事件が審理される前に、入国禁止令3.0が実施された。下級裁判所は再び介入してそれを差し止めた。しかし最高裁は、事件を審理する間、それを発効させることを認めた。2018年6月、最高裁はトランプ対ハワイ州事件において、入国禁止令3.0が合憲であると支持した。その時点で、入国禁止令はすでに6ヵ月間完全に施行されていた。
入国禁止令以外にも、最高裁は下級裁判所によって無効とされたにもかかわらず、トランプ政権の他の多くの政策の発効を認めた。それには、軍務に就くトランスジェンダーの人々を制限しようとする試みや、他国を経由してきた移民が米国で亡命を申請することを禁じる規則などが含まれる。
しかし入国禁止令とは異なり、最高裁はこれらの事件について裁量上訴を認めなかった——ましてやその合法性を支持することもなかった。むしろ、これらの政策はバイデン政権によって覆されるまで存続した——どの裁判所もそれらを合法と判断していなかったにもかかわらず。
ヴラデックは、トランプ政権は自分たちの政策が最終的に次の民主党政権によって覆されることを知りながら、これらの事件で本案勝訴する意図はなかったと論じる。むしろ、緊急救済による短期的な政治的勝利を狙っていたのだ。そして最高裁は、この取り組みを支援することにいとも容易く応じ、法なき政策を新たな常態化させることを許した。
次のセクションでは、最高裁が最近、選挙に影響を与えるために同様の戦術をどのように使ってきたのかを探っていく。
シャドー・ドケットが選挙を共和党有利に傾ける仕組み
シャドー・ドケットが選挙を左右するためにどのように使われているかを理解するには、まず最高裁の2つの事件を検討することが重要である。一つ目は2006年のパーセル対ゴンザレス事件で、これはアリゾナ州の住民発案である「プロップ200」に関するものだった——これは対面投票に際してより厳格な有権者ID要件を定めたものだ。この法律は、少数派の有権者に不均衡な影響を与え、憲法と投票権法の両方に違反するとして法廷で争われた。
下級裁判所はプロップ200が2006年の選挙で発効することを差し止めていたが、最高裁はそれが発効できると判断した。さらに最高裁は、いわゆる「パーセル原則」を確立した。この新しい法理は、選挙日を前にして、裁判所は選挙紛争に介入したり規則を変更したりすることを一般的に控えるべきだと述べている。なぜなら、そうすることは有権者や選挙管理者を混乱させる可能性があるからだ。
この原則は理論上は合理的に見えるかもしれないが、実際には異なる効果をもたらしてきた。第一に、州および地方の当局者が選挙前に制限的な投票法や規則を実施することを可能にした。第二に、下級裁判所の手足を縛り、この過程で介入できないようにした。言い換えれば、パーセル原則は、欠陥のある法律が本案審理で無効化される前に、少なくとも1回の選挙サイクルの間、当局者が法を犯しても罰せられずに済むのを容易にしたのだ。
本案審理で決定されたシェルビー郡対ホルダー事件の最高裁判決は、この問題をさらに悪化させた。2013年、最高裁は投票権法の条項を覆した。その条項は、差別の歴史を持つ特定の管轄区域が選挙規則を変更する前に司法省から「事前承認」を得ることを義務づけていた。少数派有権者の選挙権剥奪を防ぐための防護策として意図されていた事前承認要件が、なくなってしまったのだ。パーセル原則と相まって、シェルビー判決はディープサウスの州が投票権を制限することをさらに容易にした。
ジョージア州を例に取ろう。2021年、ブライアン・ケンプ知事は1ヶ月待ってから、州の連邦下院選挙区を再編する法案に署名した。新しい法律は異議申立てを受け、2022年に地方裁判所はそれが投票権法に違反していると判断した。しかし、シャドー・ドケットから生まれたパーセル原則に従い、裁判所は予備選挙が目前に迫っていることを理由に、法律の発効を認めた。その結果、ジョージア州の有権者たちは、公民権を侵害する設計の選挙区での投票を余儀なくされた。
最高裁はまた、選挙手続きに関連するパンデミック関連のシャドー・ドケットの決定もいくつか下しており、そのほとんどが共和党に有利に働いた。例えばウィスコンシン州では、連邦判事がCOVID-19による処理の遅れを理由に、2020年春の選挙における郵送投票の受付延長を命じた。最高裁はパーセル原則を援用してこの判決を覆した。パンデミックによる大混乱にもかかわらず、ウィスコンシン州の住民は延長を認められなかった——延長することは、裁判所が選挙前夜に規則を変更することだとみなされたのだ。
また、アンディーノ対ミドルトン事件では、不在者投票に証人の署名を必要とする要件を撤廃するという下級裁判所の決定を最高裁が覆した——下級裁判所はCOVID-19の危険性に対応してこの決定を下していた。
これらの決定には明確な共通項がある。それは、ほとんど常に一方の政党を他方よりも有利にするということだ。少数派の投票率を抑制し、郵便投票をより困難にし、ゲリマンダリングによって投票力を希釈する効果を持つシャドー・ドケットの決定を下すことで、最高裁は何度も何度も共和党に選挙上の優位性を与えてきた、とヴラデックは論じる。
シャドー・ドケットが最高裁の正当性を損なう仕組み
最高裁の権威に対する人々の信頼は低下し続けている。その一部は近年の開廷期における一連の注目度の高い本案審理事件によるものだが、シャドー・ドケットが事態をさらに悪化させているとヴラデックは考えている。
問題は単に、これらの影の決定がしばしば無署名であるという事実や、はるかに高い頻度で出されているという事実だけではない。説明がないという事実だけでもない——また、決定がしばしば矛盾しており、唯一の共通点が特定の政治的優先事項を優遇する傾向であるという事実だけでもない。シャドー・ドケットをこれほど危険にしているのは、これらすべての要因の組み合わせなのだ。
たとえ裁判所が下している決定に同意するとしても、懸念すべき理由は依然としてある。なぜなら、最高裁の正当性が揺らげば、対等な政府の一機関としての権力も同様に揺らぐからだ。制度上、裁判所は自らの決定を執行する権限を持っていない。その意味で、裁判所は自らの判断を法律に変えるために他者に依存している。しかし、人々が最高裁に——政治ではなく法原則に基づいて——適切な判断を下すことをもはや信頼できないと感じるようになると、裁判所は危機に陥るのである。
では、シャドー・ドケットがもたらす危険はどのように克服できるのだろうか。一つの方法は、それを日の当たる場所に引き出すことだ。幸いにも、これは起こり始めている。あまりにも長い間、主要な本案判決が影の手続的决定よりも注目を集めてきた。しかし、党派を超えたジャーナリストや法学者が気づき始めている。例えば、保守派の弁護士ドナルド・エイヤーは2021年にシャドー・ドケットを厳しく批判した。ジョージ・H・W・ブッシュ政権で司法副長官を務めたエイヤーは、正式な議論と説明の手続きを迂回しながら急進的な決定を下す裁判所の「厚かましさ」を非難した。
最高裁のメンバー自身も、シャドー・ドケットの性質にますます不満を募らせている。エレナ・ケイガン判事は、重大な法的影響を及ぼしてきたシャドー・ドケット事件に対する裁判所の「不十分な審査」を頻繁に非難してきた。
しかし、ヴラデックがシャドー・ドケットと闘う上で最も重要な人物とみなすのは、ジョン・ロバーツ首席判事である。本案審理では他の保守派判事と同調する傾向があるにもかかわらず、ロバーツはシャドー・ドケット事件では反対意見を述べることを恐れてこなかった。2020年10月から2022年4月の間に、ロバーツは7つのそのような事件でリベラル派判事と共に反対意見に加わった。彼の反対意見では、これらの事件に裁量上訴が認められた場合にどのように投票するかについては慎重に態度を明かさなかった。しかし、シャドー・ドケットは裁判所が判例を覆したり法律を作り替えたりするのに適切な場所ではないと彼が考えていることは明確にした。
そうすることで彼は、シャドー・ドケットの陰湿なやり方を批判するために、自らの政策的選好に繰り返し反対票を投じる唯一の判事となったようである。
まとめ
最高裁は、アメリカの法と社会を変革するために、手続的决定にますます依存するようになっている。これらのシャドー・ドケットの判決は、正式な口頭弁論も、投票も、長大な意見書もなしに下される。その代わりに、しばしば匿名で発出され、説明もされないまま残されるため、観察者は決定がどのように下されたのかを推測するしかない。さらに、これらの決定は、ほぼ常に共和党の政治的目的を助けるように見える——訴訟中に法的に疑わしいトランプ政権の政策の発効を認めることであれ、選挙関連の事件で下級裁判所を覆すことであれ。これらのシャドー・ドケットの決定は、単に司法の透明性への侮辱であるだけでなく、裁判所の信頼性への脅威でもあるのだ。
