『経済学の小さな歴史』（2017年）は、アリストテレスからトマ・ピケティまで、経済学者たちが何世紀にもわたって問い続けてきた主要な疑問を駆け足で巡る一冊です。不平等、利己心、経済における政府の役割といった問題を考察します。
この要約で得られるものは？ 世界の経済学史を駆け抜ける痛快ツアー
あなたは経済学が何を扱うものか、すでにご存じかもしれません。投入と産出、需要と供給、などなど。ある意味、それで正解です。経済学（economics）という言葉は古代ギリシャ語に由来します。家を意味するオイコスと、法を意味するノモスです。
ギリシャ人にとって、経済学とは家計のやりくりでした。しかし経済学は、社会の違いを説明することも目指します。なぜイギリスには若者を教育するための最先端の建物や教師、書物があり、ブルキナファソにはないのか？ 完全な答えを知る者はいません。
しかし、その問いを発するのが経済学者です。この要約では、古代ギリシャから2007年の世界金融崩壊を引き起こした荒くれ者の銀行家たちまで、経済学の歴史を学びます。過去の経済学者たちが自らの時代をどう説明しようとしたかを考えることで、私たち自身の時代がより鮮明に見えてくるかもしれません。この要約では、さらに以下のような発見もあります。
- なぜカトリック教会が金貸しに対する立場を覆したのか
- ソビエト政府と経済の関係見直しが、なぜ数百万人の死を招いたのか
- ほとんどの経済学者が陥りがちなバイアスとは何か
初期の経済学者が最初に直面した問いは、貨幣と商人の役割だった
古代ギリシャの哲学者アリストテレスは、数ある業績の中でも、おそらく最初の経済学者でした。アリストテレスは紀元前4世紀に、貨幣という概念について深く考えました。もちろん貨幣は非常に便利で、物の価値を測り、人から人へ容易に受け渡しできるようにします。しかし貨幣は危険な扉も開きます。
たとえば、オリーブ農家がオリーブを売ってお金を稼げると気づけば、家族を養う分だけを育てるのではなく、純粋に利益のために栽培を始めるかもしれません。アリストテレスはこれを商業と呼び、まったく不自然なことだと考えました。さらに悪いのは、貨幣を使ってさらに貨幣を増やす者たち――金を貸して代価を求める金貸したちです。私たちは今それを利子と呼びます。しかし、アリストテレスの不平は、経済の発展にはほとんど影響を与えませんでした。一度始まった商業は、そこに定着したのです。
ここでの重要なポイントは、初期の経済学者たちが最初に問うたのは貨幣と商人の役割だった、ということです。 アリストテレスと同様に、初期のキリスト教思想家たちも金貸しを快く思っていませんでした。13世紀、聖トマス・アクィナスは、金貸し（彼の言う「高利貸し」）を嫌悪しました。キリスト教徒にとって適切な貨幣の使い道は、売買だけだと彼は信じていたのです。しかし、ヴェネツィアやジェノヴァの商人たちにとって、金貸しという慣行は非常に便利になりつつありました。彼らはヨーロッパや地中海の他都市との交易を始めていたのです。
ここで最初の銀行が生まれ、商人たちは貨幣を預け、簡単に債務を決済できるようになりました。農民たちは封建領主のもとで苦役に従事していた農場を捨て、都市で貨幣を得るために自分のために働き始めました。やがてカトリック教会でさえ高利貸しに対する姿勢を軟化させ、12世紀には教皇がホモボヌスというイタリア人商人を聖人に列するほどでした。さらに数世紀後、ヨーロッパの船が世界を探検し始めると、金や銀に富む文明に出会い、ヨーロッパの商人・探検家たちはそれを略奪し、支配者たちに莫大な富をもたらしました。支配者たちは、ますます豪華な城や衣装などを買い漁るようになりました。こうして重商主義――商人と支配者の同盟――が始まったのです。
イングランドでは、トマス・マンといった経済学者が、自国がライバルより豊かになる方法を考え始めました。彼は、商人にとって良いことは国家にとっても良いことだと信じていました。各国は、投資家が資金を出し合って利益を分け合う特別な会社を設立しました。マン自身も役員を務めたイギリス東インド会社がその例です。中世では、宗教や人間関係が経済生活を支配していました。重商主義は変化の先触れであり、貨幣が優先される産業時代への転換点でした。
産業時代の幕開けとともに、経済学者たちは世界を説明する革新的な考えを打ち出した
最初の経済学派は、革命前夜のフランスでフランソワ・ケネーを中心に形成されました。ケネーは王制支持者でしたが、急進的な考えを持っていました。フランスの農民への課税をやめ、代わりに貴族に課税せよというのです。農民は神から与えられた自然とともに働き、彼らの生産物こそが国の富の究極の源泉である。フランスは彼らの収入に手を加えるという愚かなことをしてきた、とケネーは考えました。
さらに悪いことに、フランスは商人に特別な特権を与え、競争から身を守るためにギルドを組織することを許していました。ケネーはフランス政府に対し、農業への統制を取り払い、商人の特権を廃止するよう助言しました。これが政府による不介入の経済政策を意味するレッセフェールです。それは、今日もなお激しく続く議論の幕開けでした。ここでの重要なポイントは、産業時代の幕開けとともに、経済学者たちは世界を説明する革新的な考えを打ち出した、ということです。
一方スコットランドでは、アダム・スミスが1776年に大著『国富論』を発表し、まったく新しい多くの概念を提示しました。スミスが信じたのは、誰もが自分自身の利己的な最善の利益のために行動するとき、社会は最も良く機能するということです。にもかかわらず、社会は何者かが社会にとって何が最善かを決定しなくても、問題なく機能します。まるで見えざる手に導かれているかのようです。スミスはまた、周囲の世界の変化にも反応しました。イングランドの産業時代の幕開けには、国の富が農業から工業へと移るにつれ、巨大な新工場が次々と生まれました。これらの工場で提供される仕事は、高度に専門化されていました。
スミスは、こうした新しい仕事を分業という概念で説明しました。複雑な社会では、人々が交換したい財が多種多様にあるため、人々は特定の仕事に特化し始めます。なぜなら、椅子を作るよりパンを作るほうが本質的に得意な人がいるからです。しかし、さらに専門化は進みます。たとえば椅子工房では、ある人は釘を打つ係、別の人は木を研磨する係という具合です。専門化された仕事が経済全体に広がると、より多くの種類の財がより低いコストで作れるようになります。コスト低下は価格低下を意味し、誰もが恩恵を受けます。
別の面では、ある人々が他の人々よりもはるかに多く――けた違いに多く――恩恵を受けます。ひとつには、専門化された仕事は専門化されていない仕事よりずっと退屈です。釘を一日中打ち続けるのと、椅子をまるごと一つ作るのとを想像してみてください。釘打ちはあっという間に単調になります。一方、工房の所有者は生産の増加によってますます裕福になっていきます。
19世紀の経済思想は、富の不平等の問題に捧げられた
イングランドの新しい工場は莫大な富と特権を生み出しましたが、それは地主と工場を所有する資本家たちだけのものでした。19世紀には、さまざまな立場の経済学者たちがこの新たな問題に取り組みました。イギリスの株式仲買人デヴィッド・リカードは、自由貿易が不平等を解決すると考えました。当時イギリスには、安価な外国産穀物を禁じる法律があり、穀物価格は高止まりしていました。これは労働者たちの生活を困窮させる一方、リカードが示したように、国内産穀物で利益を得る資本家や地主をさらに潤していました。リカードが安価な外国産穀物の禁輸を撤廃して階級間の格差を是正すべきだと提案すると、議会から嘲笑されました。しかし彼の死後数十年経って議会が彼の提案に同意したとき、彼は墓の下で最後に笑ったことになります。ここでの重要なポイントは、19世紀の経済思想は富の不平等の問題に捧げられた、ということです。リカードは、労働者、資本家、地主の間の大きな差を縮めることに焦点を当てました。
富める者と貧しい者との関係について、さらに極端な見解を持つ者もいました。リカードの主張は生ぬるいと考える者もいたのです。シャルル・フーリエやロバート・オウエンといった最初の社会主義思想家たちは、市場や競争よりも、共同所有と共有こそが幸福な社会の基盤だと信じました。一方で、イギリス東インド会社の将校候補生を教育していたトマス・マルサスのように、人々が貧しいのは怠惰だからだ、と考える者もいました。もし彼らに何らかの援助を与えれば、その怠惰に報いることになる。援助がなければ、彼らはもっと自助努力をするだろう、というわけです。
しかし、資本主義社会における不平等の拡大から生まれた最も影響力のある考えは、ドイツ人カール・マルクスによるものでした。マルクスは大著『資本論』で壮大な資本主義理論を展開しました。資本家は生産手段を所有し、労働者は自らの労働力しか所有していない、とマルクスは書きました。したがって、労働者は資本家によって搾取される以外に選択肢はありません。しかし、資本主義の内部には新たな社会の種も含まれています。階級差別をなくす共産主義こそが、後期資本主義の必然的な帰結だというのです。
問題は、マルクスが主に資本主義の現実に集中し、共産主義の未来の詳細にはほとんど触れなかったことです。これは後々問題を引き起こすことになります。しかし、政府は徐々に労働者搾取の現実に目覚めていきました。20世紀初頭には、ヨーロッパのいくつかの政府は失業手当を支給し、普遍的教育に資金を提供し始め、間もなく児童労働も禁止しました。経済における政府の役割は、来る世紀の経済思想の主要なテーマとなるのでした。
ヨーロッパが政府と経済の関係を議論する中、アメリカの巨大な富が明白になった
20世紀初頭、ロシアの革命家ウラジーミル・レーニンはマルクスの思想を実践に移しました。彼をはじめとする経済学者たちは、利益のために外国の領土を支配するヨーロッパの慣行である帝国主義が、資本主義の自然な寿命を超えて存続させてきたのだと仮説を立てました。1917年にレーニンが帝政ロシアを打倒すると、彼は世界初の共産主義国家であるソビエト連邦（ソ連）を樹立し、それは帝国主義の敵となる、と宣言しました。
ソ連は、20世紀の経済学の中心となる問題、すなわち経済において政府が果たすべき役割に実践的に取り組みました。ソ連経済は中央計画と呼ばれるシステムの下にありました。これは、経済が市場ではなく政府の指示に従うことを意味します。たとえばソ連では、自動車の色は消費者の需要ではなく、政府の高官による決定によって青く塗られたりしたのです。ここでの重要なポイントは、ヨーロッパが政府と経済の関係を議論する中、アメリカの巨大な富が明白になった、ということです。経済と政府の関係に対するソ連のアプローチは極端で、共産主義への移行は非常に痛みを伴いました。
1930年代には、ソ連の飢饉で約3000万人が死亡しました。しかしそれにもかかわらず、経済学者たちは政府が経済にある程度関与すべきだとますます主張するようになりました。アーサー・ピグーは、人々や企業が自らの最善の利益のために行動することが、経済全体にとって意図しない負の副作用をもたらす場合があると指摘しました。政府はこれらの意図しない副作用を管理するために介入すべきだ、と。別の立場からは、政府の経済関与に反対する意見も出ました。ルートヴィヒ・フォン・ミーゼスは、政府が決めた価格には意味がないと主張しました。市場は、人々が貨幣の意味を理解し、利益を得ようとそれを使うときにのみ機能する、と彼は信じていました。
したがって、資本主義こそが唯一の合理的な経済システムだと彼は論じました。ヴァンダービルト家やカーネギー家のような新興のアメリカ人成金たちは、これに同意したことでしょう。彼らは建設業や運輸業で莫大な富を築き、自分たちがいかに裕福になったかを見せびらかすのが大好きでした。不満げな経済学者ソースタイン・ヴェブレンは、彼らの絹のクラバットや大理石の大邸宅を、自分たちは生活のために働く必要がないことを示すための衒示的消費の証拠だと断じました。ヴェブレンは、この種の消費はやがて流行として下層階級にまで波及し、人々は見栄を張るために必要なものを買うべく、皆かつてなく懸命に働くことを強いられると論じました。こんな状態が続くはずがない、とヴェブレンは言ったのです。
20世紀半ば、政治的な出来事が経済学者たちに政府関与の理論を発展させた
事態は破綻へと向かっていました。1929年に大恐慌がアメリカを襲うと、富は一夜にして失われ、1300万人のアメリカ人（労働人口の約4分の1）が失業に陥りました。経済学者たちは、世界で最も豊かな国がなぜこれほど深刻な貧困を経験しているのか、という緊急の新たな問いに直面したのです。イギリスの経済学者ジョン・メイナード・ケインズは、その影響が今日まで続く人物ですが、大恐慌は政府が景気後退の初期兆候に適切に対応しなかった結果だと考えました。
恐慌が襲うと、不安になった人々は支出をやめ貯蓄を始めました。企業がそれに追随すると、状況は悪化するばかりでした。経済は自力で回復しない、だから政府が介入しなければならない、とケインズは信じました。ここでの重要なポイントは、20世紀半ば、政治的な出来事が経済学者たちに政府関与の理論を発展させた、ということです。
ソ連で見たように、政府による経済への過度の統制は飢饉という壊滅的な結果を招きえます。しかし、オーストリア生まれの経済学者フリードリヒ・ハイエクは、政府の経済介入による別の潜在的な問題を予測しました。第二次世界大戦中、ハイエクはイギリスが誰もが認めたくないほどナチスと共通点を持っていると書いて、イギリスに衝撃を与えました。ナチスの経済は政府によって注意深く管理されていました。イギリスでも、多くの人々が政府が経済を管理すべきだと考えている、とハイエクは言いました。ハイエクは、政府による経済の統制は個人の自由の喪失をもたらし、最終的にはナチス・ドイツのように政府が全能で市民が完全に服従しなければならない全体主義に行き着くと警告しました。
戦後、世界中の人々は個人と政府の理想的な関係について考え続けました――特にヨーロッパ諸国に植民地化された人々が。1957年、ガーナはサハラ以南のアフリカで初めて独立を達成した植民地となりました。ガーナの経済顧問はアーサー・ルイスで、彼は経済の全面政府管理を助言しました。これは、ガーナがアメリカや、ますます台頭するヨーロッパの経済巨人に追いつくための「ビッグ・プッシュ」を実現するのに必要でした。悲しいことに、ガーナや他のアフリカ、ラテンアメリカの国々では、政府による経済統制はあまり成功しませんでした。政治と経済の結びつきが発展を妨げたのです。しかし、他の国々、たとえば韓国では、経済を政府に結びつけることは大成功を収めました。戦後期に設立された現代（ヒュンダイ）や三星（サムスン）のような国営企業は、今日では誰もが知る存在です。
第二次世界大戦後、経済学者たちは大小さまざまな新たな問題に取り組んだ
ケインズが経済学における政府の役割に新たな考え方をもたらし、政府が経済を司り、変化を起こすための措置を取るべきだと考えたことを見てきました。これはマクロ経済学として知られるようになりました。では、人々や企業が日々行う、積み重なって一つの経済を構成する小さな決定についてはどうでしょうか？ 第二次世界大戦の頃から、経済学者たちはこうした小さな決定に至るすべてを研究し始めました。これがミクロ経済学です。しかし冷戦中、一人の政治的決定者の行動が多くの人々の経済的運命を決めうることが明らかになりました。アメリカの経済学者と数学者のグループは、戦略的要因や敵の行動予測に基づいて決定者が行動方針を選択するのを助けるため、ゲーム理論と呼ばれるものを開発しました。ゲーム理論は、個人や企業と同じくらい地政学にも適切なものであることが判明しました。ここでの重要なポイントは、第二次世界大戦後、経済学者たちは大小さまざまな新たな問題に取り組んだ、ということです。
冷戦だけが、第二次世界大戦後に経済学者たちが取り組み始めた厄介な問題だったわけではありません。1950年代、経済学者ゲーリー・ベッカーは犯罪のような社会現象を説明するツールとして経済学を使い始めました。彼は犯罪も他のすべてと同様に費用対効果の分析だと考えたのです。犯罪者は、自分にとってのコスト――おそらく刑務所に行くこと――と、例えば無料の新しいフェラーリを手に入れることから享受できる便益とを比較衡量します。犯罪をなくす最善の方法は、潜在的なコストを便益よりもはるかに大きくすることだとベッカーは主張しました。
しかし、何よりも厄介な問題は、いまだ資本主義に端を発すると一部で見なされている世界的な不平等でした。1950年代、チェ・ゲバラとフィデル・カストロはキューバ政府を転覆させ、共産主義国家を樹立しました。彼らはラテンアメリカの貧困は、富裕国、特にアメリカの強欲によって引き起こされていると信じていました。裕福な国々はどうやって貧しい国全体を搾取できるのか？ ドイツの経済学者アンドレ・フランクはこの問いに答え、貿易は貧しい国々に害を与え、両者の格差を悪化させていることを示しました。フランクは、ゲバラやカストロと同様に、貧しい国が資本主義システムのもとで豊かになるのは不可能だと信じていました。しかし彼らはすべての人を納得させたわけではありません。
一部のマルクス主義者でさえ懐疑的で、真の社会主義は高度な資本主義的発展の自然な結果であり、ラテンアメリカ諸国では十分に発展していなかったため決して機能しないだろうと考えました。一方、韓国やその他のアジア諸国は、革命なしに資本主義システムのもとで発展が確かに可能であることを証明しながら、猛烈な勢いで進んでいたのです。第二次世界大戦後の数十年間、ケインズの政府経済関与の考えは試練にさらされることになります。
ケインズ経済学の人気は、第二次世界大戦後の数十年で高まったり衰えたりした
若手ケインジアンと呼ばれる一群の経済学者たちが、ケインズ理論の実践的な応用を開発しました。彼らの考えは有力になり、1960年代にはケネディ大統領が、消費者の手にもっとお金を行き渡らせることで経済を活性化させることを目的としたケインズ的な減税政策を採用しました。政策は成功し、しばらくの間、誰もが納得しました。政府の介入に伝統的に懐疑的だった共和党でさえもです。しかし1970年代後半までに、経済学者たちは政府支出の過剰がインフレを引き起こしているのではないかと考え始めました。1960年代の良好な経済パフォーマンスは、ケインズ政策のおかげではまったくなかったのかもしれません。ここでの重要なポイントは、ケインズ経済学の人気は、第二次世界大戦後の数十年で高まったり衰えたりした、ということです。
1970年代に景気後退が広がるにつれて、ケインズの考えに対する懐疑論が強まりました。1978年には、失業とインフレに抗議するストライキがイギリス全土に広がりました。経済学者たちは、こうした経済的苦境をケインズ政策のせいにしました。その中で最も著名だったのがミルトン・フリードマンです。
確かに政府の支出拡大はしばらくは効くかもしれない、とフリードマンは言いました。しかし、その後失業率は元の水準に戻ります。そして流通するお金が増えれば、インフレも高くなります。社会を主導すべきは市場であって政府ではない、とフリードマンは論じました。政府は市場で何が起こるかを予測できないのだから、経済の成長に見合った通貨供給量の固定成長率にコミットすべきだと。フリードマンは、消費者により多くの現金を与えて需要を高めるのではなく、政府が企業活動の環境を整備し、企業がより多く生産できるようにすること――経済の供給側を強化することを提唱しました。これがサプライサイド経済学です。マーガレット・サッチャーとロナルド・レーガンはフリードマンの政策を採用しました。多くの経済学者は、彼らの厳格な通貨供給量管理が1970年代の景気後退を必要以上に悪化させたと非難しています。
しかしもう一つの疑問は、そもそも政府が経済政策を遂行する上で信頼に足るのか、ということでした。アメリカの経済学者ジェームズ・ブキャナンは、政府も他の誰とも同じ利己的な動機を持った人々の集まりにすぎないと主張しました。政治家は権力の座に留まりたいという欲望に動かされている、と彼は信じていました。それは企業が金儲けの見込みに動かされるのと同じです。政府支出が人気があれば、政治家はそれが経済にとって良いかどうかに関わらず実行するのです。
20世紀末、危険な金融行動が破滅的な損失を招いた
1980年代以前、銀行家は退屈な連中で、たいていはツイードのスーツを着た堅苦しい男たちでした。ところが1980年代に、新種の銀行家が登場します。生意気で傲慢、リスクを取ることに向こう見ずなカウボーイたちです。彼らは投機に手を染めました。小麦や石油といった商品の将来の価格を推測し、その推測に基づいて大量に買い付けるのです。予想が当たると、それを売って利益を得ます。
時にはその商品が通貨であることもありました。ジョージ・ソロスのような通貨投機家たちは、ある国の通貨が数週間や数か月の間にどう動くかを予測することで儲けました。しかも、小銭程度の話ではありません。1992年、ソロスはその投機的行動がイングランド銀行を不安定化させた後、10億ポンドの利益を上げました。カウボーイ銀行家たちの非常に儲かる手法は、アマチュア株式トレーダーにとってもますます魅力的になっていきました。しかし、彼らの危険な行動には深刻な結果が伴いました。ここでの重要なポイントは、20世紀末、危険な金融行動が破滅的な損失を招いた、ということです。
1990年代、ウェブブラウザや検索エンジンといった刺激的な新製品を売る刺激的な新企業が株式市場に参入してきました。人々はこれらの企業の株を買いに殺到し、株価が上昇すると、その友人や隣人たちもこの儲け話に乗ろうとしました。企業の株価はすぐに制御不能なほど急騰しました。人々がその企業の価値について健全な判断を下したからではなく、金持ちになれる可能性に対して感情的になっていたからです。バブルがはじけると、2兆ドルが消え去りました。人々は財産を失い、企業は倒産しました。しかし、ほどなくして次のバブルが形成されました。
今度の商品は住宅でした。2007年にアメリカの住宅市場バブルがはじけると、世界経済全体が崩壊しました。何が起きたかの詳細は、ハイマン・ミンスキーというさほど知られていない経済学者によって説明できます。ミンスキーは、資本主義が発展するにつれて不安定になると信じていました。人々と銀行は、利益を最大化するためにますます無謀な貸し借りを行い、より大胆になっていきます。経済が急成長するにつれ、銀行は住宅価格が上がり続けることに賭けて、返済能力がほとんどない人々にまで融資を始めます。人々がローンを返済できなくなり、家を売りに出すと、価格は下落します。投資は止まり、経済は後退し始めます。これが2007年に起きたことです。危機に対応して、アメリカや中国を含む世界の経済大国は、ケインズ的思考への回帰を示す政策を採用し、支出を増やして経済を再生させました。これらの政策の要素は、今日もなお部分的に実施されています。
不平等は依然として、現代の経済学者にとって最も差し迫ったテーマである
インドの経済学者アマルティア・センは少年時代、バングラデシュでヒンドゥー教徒とイスラム教徒の間の恐ろしい暴力を目撃しました。これが彼を、不平等の背後にある理由を考える職業へと導きました。貧困とは、単に物質的な財の欠如以上のものだとセンは考えています。それは、前進への可能性を開く能力――たとえば交通手段や教育の欠如のことを指すのです。
センによれば、社会の発展とは経済発展以上に、人々の能力を拡大することにあります。センは国連が人間開発指数（HDI）を開発するのを助けました。これは所得とともに平均余命や識字率といった他の指標も測定するものです。センにとって経済学とは、人々が幸福な人生を送るために必要な様々なもの――単にお金だけではないもの――を扱う学問なのです。ここでの重要なポイントは、不平等は依然として現代の経済学者にとって最も差し迫ったテーマである、ということです。アマルティア・センはまた、ジェンダー間の不平等にも関心を持っていました。経済学者たちは、世界について考える際にバイアスを持っていることを彼は発見しました。
ほとんどの経済学者が同じような背景を持つ男性だったため、バイアスがあるのも当然でした。1990年代、新しいフェミニスト経済学者のグループが、経済学が世界を男性の視点から見ている方法を問題にしました。買い物、料理、掃除、育児、耕作、小屋の修理といった無償労働は、大部分が女性によって行われています。女性の大部分が無償の労働は、成功に関する伝統的な経済の物語では考慮されないため、賃金や食料、医薬品といった資源の分配において女性は不利な立場に置かれます。社会の変化と良い政策がこれらの問題の緩和に役立つと、フェミニスト経済学者たちは信じています。しかし、男性と女性の間の格差を真正面から是正することを狙った政策なしには、これらの格差は悪化する一方でしょう。
しかし、世界的な不平等を正すには、貧困や男女間の格差について考える以上のことが必要です。富裕層はかつてないほど裕福になり、中流階級でさえも指数関数的に上回る収入を得ています。フランスの経済学者トマ・ピケティはこれについて説明しています。彼は自らが資本主義の歴史的法則と呼ぶものによって、すでに裕福な人々が既存の富からさらに金を生み出すことが可能になるのだと論じます。しかし、どうすればそれを止められるのか？ 経済学者たちは最低賃金の引き上げや、富裕層への増税を提案してきました。しかし、政府は状況を是正することに無関心に見えます。実際、1970年代以降、政府は富裕層への課税を削減してきました。こうした人々の権力と影響力を考えれば、今後数十年の間に所得の再分配が実現する可能性はあまり高くありません。今日の、そして未来の経済学者たちは、前進するための新しい方法を創造的に考え出さなければならないでしょう。
最終的なまとめ
経済学は高尚で近づきがたい学問のように聞こえるかもしれませんが、実際それは現実の人々の問題に関わっています。お金が、あなたの労働と引き換えに、またあなたが必要とするものと引き換えに使うツールであるのと同じように、経済学は個人、集団、階級、国家の間の違いを理解するためのツールなのです。それはまた、すべての人にとって不平等をいかに減らすかを理解するための方法でもあるのです。
