『クラッシュ』（2018年）は、まるで地震計を読み解くかのように、2008年の金融危機という経済的大地震と、今なお続くその余震を精査する一冊です。世界的に「大不況」として知られるこの出来事が及ぼしたグローバルな影響に注目し、アダム・トゥーズは、アメリカ金融市場という震源地から、クリミア、ロンドン、アテネといった地政学上のホットスポットに至るまで、危機の衝撃波がどのように伝わっていったのかを辿ります。
このコンテンツでわかること：2008年金融危機の集中講義
冷戦の終結は、欧米社会にコンセンサスの時代をもたらしました。かつての右派と左派の政治的分断は、「市場に任せる」という共通認識に取って代わられたのです。そのコンセンサスが粉々に打ち砕かれたのが2008年の世界金融危機であり、世界経済は崩壊の危機に瀕しました。そして、政治が再び動き出したのです。
共和党と民主党は、アメリカ史上最大の救済策の詳細を巡って対立し、欧州各国政府は銀行危機が政治危機へと変貌するのをただ見守ることしかできませんでした。アダム・トゥーズは、これらの激動はすべて2008年の金融危機に端を発していると論じます。総じて、それは欧米世界を揺るがした過去30年間で最大の混乱期でした。では、私たちは今、どこにいるのでしょうか。経済的・政治的安定への道はあるのか、それとも、当面は現在の苦境に閉じ込められたままなのでしょうか。トゥーズは、これらの問いに対する答えは、危機の歴史を正しく理解することにかかっていると言います。そして、まさにこの要約こそが、それを明らかにしようとするものです。
アメリカの住宅ローン業界は、崩壊を待つ砂上の楼閣だった。
このプロセスを通して、以下の点を学びます：
- なぜ銀行家たちは、2008年危機の最初の引き金となった高リスク住宅ローンに投機したのか。
- 政策立案者はどのように対応し、何が正しく、何が間違っていたのか。
- そして、なぜ危機後の10年で政治的中道派がこれほど地盤沈下したのか。
それは、アメリカの融資市場が初めて規制緩和され、非常に収益性が高く、同時に信じられないほどリスクが高いものになった時期でした。1996年から2006年にかけて、別のことも起こりました。アメリカの住宅価格はほぼ倍増し、アメリカ人が不動産を現金化したことで、家計の資産は6.5兆ドルも急増したのです。住宅需要は天井知らずでした。そこで、金融業者は運命的な決断を下します。この動きに乗じて、これまでにないほど簡単に住宅ローンを組めるようにしたのです。これまでは返済不能に陥る可能性が高すぎると見なされていた借り手たちが、ついにマイホームを購入するチャンスに飛びつきました。
彼らに提供された高リスクのローンは、今や悪名高い「サブプライム」住宅ローンとして知られるようになりました。では、なぜ誰もが喜んでそのようなリスクを取ったのでしょうか？ そこに「証券化」が登場します。それは基本的に、膨大な数の住宅ローンを束ねて一つにまとめ、その「束」の持分を販売することを意味します。理論上は、借り手が債務不履行に陥った場合の投資家のリスクを分散させるはずでした。ローンを返済する人の方が返済しない人よりも多い限り、その束を購入した人々は安全なはずです。
しかし、現実はそうはなりませんでした。2008年、アメリカの住宅バブルが崩壊します。住宅所有者は、単にローンを滞納しただけではありません。システム全体を支えていた担保、つまり彼らの不動産の価値も急落したのです！ これは最悪の嵐を引き起こしました。貸し手は今や、ローン残高よりもはるかに価値の低い家を差し押さえている状態になったのです。
当然ながら、これらの不動産を処分するのは非常に困難であり、住宅ローン自体も、それが印刷された紙切れとほぼ同価値にまでなり下がりました。サブプライムの束に多額の投資をしていた銀行は、窮地に立たされました。2008年9月15日、投資銀行リーマン・ブラザーズが最初に倒れたドミノとなりました。その理由は明白です。同社が抱えていた1330億ドル相当の証券のうち、衝撃的なことに3分の2がサブプライム住宅ローンだったのです！
これらすべての皮肉とは？ 2005年8月、インドの経済学者ラグラム・ラジャンがワイオミング州でのトップ経済政策立案者の会合で講演した際、「行き過ぎたリスクテイクは悲劇に終わる」と金融業界は警告されていました。彼のプレゼンテーションのタイトルは「金融の発展は世界をよりリスキーにしたか？」というものでした。言うまでもなく、ラジャンの警告は無視されました。
欧州金融危機は、アメリカの暴落の直接的な結果であった。
危機が展開し始めると、欧州の銀行がアメリカの金融セクターで最もリスクの高い融資慣行に深く関与していたことが明らかになりました。傍観することをよしとせず、欧州の銀行業界はアメリカの住宅ブームに喜々として飛び込んでいたのです。自己資金がなければ、ウォール街の金融機関から借り入れるだけでした。こうして、巨額の欧州マネーがすぐにアメリカの住宅ローン証券に行き着きました。
2008年までに、証券化されたアメリカの住宅ローンの実に4分の1は海外の銀行、そのほとんどが欧州の銀行によって保有されていました。一方、欧州の銀行は高リスク証券の29％を保有していました。イギリスの銀行HSBCだけでも、2005年までにアメリカの住宅ローンに実に700億ドルをつぎ込んでいました。暴落が訪れた時、逃げ道はなく、欧州の主要銀行は危機の渦中にいることに気づきました。状況は悲惨で、欧州の銀行はアメリカの同業他社よりもさらに深刻な問題を抱えていることを認識しました。これは「レバレッジ」を見れば明らかです。
投資用語で、これは銀行が実際に保有している資金に対する借入金の比率を指します。暴落直前、アメリカの銀行の平均レバレッジは20対1でした。一方、ドイツ銀行、UBS、バークレイズ（それぞれドイツ、スイス、イギリスの銀行）の平均は少なくとも40対1だったのです！ これは、欧州の銀行が緊急時に債務をカバーするために必要な現金を単に持っていなかったことを意味します。例えば、スイスとイギリスの中央銀行は、危機が発生した時点でそれぞれ500億ドル未満しか保有していませんでした。ユーロ圏を担当する機関である欧州中央銀行（ECB）は、わずか2000億ドルしか持っていませんでした。
全体として、欧州の銀行は、融資額をカバーするために必要な1.1兆ドルから1.3兆ドルを大きく下回っていました。これは持続不可能でした。リーマン・ブラザーズが破綻する丸一年前から、西欧全域の銀行はSOSを発信していたのです。2007年8月9日、フランスの銀行BNPパリバは、米国の不動産市場があまりに不安定であることを理由に、傘下ファンドを凍結、つまり日常的な言葉で言えば解約を停止すると発表しました。
これが大混乱を引き起こしました。投資家は仲間がパニックに陥るのを見て、自らもパニックに陥り、現金を引き出そうと殺到しました。それは、1930年代に顧客が銀行の外に列をなした状況の21世紀版でしたが、一つ違う点がありました。人々が金融システムから引き出していたのは、数百、数千、あるいは数百万ドルではなく、数兆ドルだったのです！
ユーロ圏は、アメリカの成功した対応を模倣することに失敗した。
世界の金融市場は、2008年の住宅暴落に対処できませんでした。ほどなくして、システム全体が内側から崩壊していきました。年末までに、世界の主要先進国間の貿易は17兆ドルからわずか1.5兆ドル強にまで減少し、大恐慌以来の最大の落ち込みとなりました。
その年の冬、毎月約80万人のアメリカ人が職を失いました。米国政府は、状況がさらに悪化する可能性を傍観することはしませんでした。連邦準備制度理事会（FRB）は、住宅ローン金融システムの大部分を国有化し、痛みを伴うものの効果を増していく「量的緩和」プログラムを開始しました。これは本質的に、ドルを印刷して不安を抱える投資家を安心させるために住宅ローン担保証券を買い取る政策です。FRBは合計で、資金不足の銀行システムに1.85兆ドルを注入しました。
ユーロ圏、つまりユーロを使用する国々の対応は、それほど迅速ではありませんでした。そして、アンゲラ・メルケルのドイツ政府は、危機解決のための共同アプローチを頑として阻止しました。しかし、こそが事態を打開するためにまさに必要とされていたものだったのです。なぜでしょうか？ 共通通貨の導入は、ギリシャのような経済的小国が、ドイツのような大国と同じ金利で借り入れできることを意味していました。いざという時になって、前者が後者よりも債務を返済するのがはるかに困難であることは、目に見えていました。そして、これが二つ目の問題につながります。
アメリカとは異なり、ギリシャのようなユーロ圏の個々の国々は、窮地を脱するためにユーロを印刷することはできませんでした。結局のところ、印刷機はECBが管理していたからです。危機を解決する唯一の方法は、加盟国の対応を調整することでした。しかし、それはメルケルのドイツが同意するはずのないことでした。この立場の背後には、二つの明確な理由がありました。第一に、政府は有権者を遠ざけることを必死で避けようとしており、アイルランドやギリシャのような苦境にある国々を救済するために税金を使うことほど、有権者を遠ざける可能性の高いことはありませんでした。第二に、その態度には深い歴史的ルーツがありました。
ドイツ再統一の際、旧西ドイツの保守派は旧東ドイツの「負債を背負わされる」ことに憤慨しました。ユーロ圏の小国の窮状は、1990年代に起こったことの繰り返しを望まなかったため、彼らの心を動かすことはありませんでした。残された選択肢はただ一つ、ユーロ圏各国が自らの力で対応し、国家単位で債務問題を解決するしかありませんでした。次の要約で見るように、それができない国もあったのです。
欧州の結束力の欠如により、小国は2008年の暴落の結果に対処できなかった。
メルケルのような欧州の主要指導者が政治的資本を犠牲にしてユーロ圏の小国に債務救済を拡大することを望まなかったため、ギリシャやアイルランドのような国々はすぐに手に負えない状況に陥りました。その理由は容易に理解できます。アイルランドを例にとってみましょう。ニューヨーク市の半分の規模しかないこの国の主要銀行は、国のGDPの700倍以上もの負債を積み上げていました！
取り付け騒ぎが起こる可能性がますます高まる中、政府は介入し、アイルランドの六大銀行の債務を保証することを債権者に約束しました。その約束を守ることはもちろん不可能であり、それを試みたことで国家は破綻しました。ギリシャはさらに悪い状況でした。暴落前、その赤字はGDPの10％に達していました。2010年には、530億ユーロを債権者に返済する予定でした。それは不可能であり、国は公式に支払い不能状態に陥りました。
これは誰にとっても悪い知らせでした。もし小国が破綻すれば、ユーロ圏の中核にいるドイツやフランスのような大国も道連れにするという現実的なリスクがありました。しかし、ドイツは依然として足踏みし、共同復興プログラムを支援することを拒否していました。ギリシャと、ポルトガル、アイルランド、キプロス、スペインといった債務を抱えた国々を存続させるためには、抜本的な対策が必要でした。そこで、行き詰まりを打開するために国際通貨基金（IMF）が介入したのです。メルケルとアメリカのバラク・オバマ大統領は、IMF導入要請の主要な後押し役でした。
ドイツ首相は、国際機関を関与させる方が、ECBが単独で介入するよりも有権者に受け入れられやすいだろうと考えました。一方、オバマは、悪化するユーロ圏危機が、アメリカ自身の順調な回復を損なうことを懸念していました。IMFの介入要請は、多くのヨーロッパ人にとって驚くべき屈辱でした。一般的に、IMFから政策を指図されるのは、豊かな西側民主主義国ではなく、より貧しい発展途上国だったからです！ しかし、2010年春、IMF、ECB、そして欧州連合（EU）の立法機関である欧州委員会で構成される、いわゆる「トロイカ」は、ギリシャや他の苦境にあるユーロ圏諸国でまさにそれを開始しました。彼らが提示した取り引きは単純なものでした。
救済融資の見返りとして、これらの国々は極度の緊縮財政措置を実施すること。これが最も進んだのはギリシャで、退職年齢の引き上げと付加価値税（VAT）の増税が行われる一方で、公的部門の雇用と賃金は大幅に削減されました。経済の伝染の脅威は回避されましたが、過酷な緊縮策の政治的影響は、その後何年にもわたって響き続けることになります。
ロシアは旧東側諸国の経済的脆弱性を利用し、西側諸国と対立させた。
不況はユーロ圏に影響を与えただけでなく、旧東側諸国にも広がりました。経済的混乱は、ロシアと西側諸国が影響力を競う中で、とりわけウクライナにおいて、古い緊張関係の再燃につながりました。2000年代までに、ポーランド、ラトビア、エストニアなどの旧東側諸国の経済は、外国からの投資に大きく依存するようになっていました。自動車製造が良い例です。
1990年代、欧州の自動車生産の15％は東欧に拠点を置いていましたが、その産業の90％は外資系でした。ロシアと西側諸国の間の歴史的なライバル関係の真っ只中に巻き込まれたこれらの国々は、どちらの側から投資を引き込むか、つまり西側のNATOか、ロシア主導のユーラシア関税同盟かを選択しなければなりませんでした。一方を支持することは、もう一方を拒否することを意味し、隣国ポーランドが西側との連携を選択して繁栄するのを目の当たりにしたウクライナは、2008年2月、NATOへの早期加盟を申請することを決定しました。その2か月後、ルーマニアのブカレストで開催されたNATO首脳会議で、メルケルはウクライナが同盟に歓迎されるだろうと述べました。これは、ロシアのウラジーミル・プーチン大統領にとって、直接的な挑発行為に他なりませんでした。一方、ウクライナは、鉄鋼産業を中心とする自国の経済危機に直面しており、西側とロシアの双方が、この展開を自陣に有利に利用しようと試みました。
危機当時、ウクライナの輸出収入の約42％は鉄鋼によるものでした。しかし2009年、同国の鉄鋼産業は34％も縮小し、国に大きな打撃を与え、政府は必死に支援を必要としていました。2013年11月、IMFとEUはウクライナにある提案をしました。それは、わずか56億ドルという微々たる支援でした。ロシアは、はるかに大規模な支援パッケージを提示することにしました。具体的には、ユーラシア関税同盟への加盟と引き換えに、安価なガス供給契約と150億ドルの融資を提案したのです。
後者の提案が形勢を逆転させ、ウクライナのヴィクトル・ヤヌコーヴィチ大統領はロシアの提案を受け入れました。親欧州派の抗議者たちは、数十万人規模で首都キエフの街頭に繰り出しました。暴力的な弾圧が行われましたが、ヤヌコーヴィチの命運は尽きていました。2014年2月22日、彼は国外に逃亡し、暫定政府が発足。新政権はすぐにIMF・EUとの合意に署名しました。激怒したロシアは、この政府の承認を拒否し、南部のクリミア半島を併合し、東部のドンバス地域でウクライナの分離主義者を支援するために軍隊を派遣しました。その結果生じた紛争で、1万人以上が命を落としています。
ロンドンは暴落後、世界的な取引ハブとしての地位を失った。
世界的な暴落の余震は、EU内で最大の非ユーロ圏加盟国の一つであるイギリスでも感じられました。その震動はロンドンの金融セクターの基盤を弱体化させ、この国の様相を、おそらく永遠に変えてしまいました。しかし、それを説明する前に、そもそもロンドンがどのようにして世界一の金融ハブになったのかを見てみましょう。1944年から1971年まで、ブレトンウッズ協定が44カ国間の貿易関係を規制していました。
このシステムは、成長を促進し、貿易ルールを簡素化し、経済の不安定性を減らすことを目的としており、その最も重要な部分の一つが通貨の交換に関わるものでした。これが有効である間、加盟国の通貨の価値は米ドルに固定され、米ドルは次に金に固定されていました。なぜドルが一種の世界的な準備通貨として機能しているのか不思議に思ったことがあるなら、これがその答えです！ ブレトンウッズ体制はまた、アメリカのFRBと財務省に金融政策に対するより大きな権限を与えました。これは、第二次世界大戦前よりも、戦後のアメリカでは銀行業務がはるかに制限され、厳しく規制されていたことを意味します。すでに見てきたように、投資銀行家はリスクを好みます。
彼らが必要としていたのは、より大きな賭けに出てより大きな利益を上げられるように、軽い規制のグローバルハブでした。まさにそれを提供したのがロンドンでした。1950年代以降、イギリスの首都はオフショアドルの貸し借りの中心地となりました。イギリス、アメリカ、ヨーロッパ、アジアの銀行がすべてこの新たな金融のメッカに殺到し、ロンドンは通貨、特にドルを取引したい場合に真っ先に選ばれる都市になりました。暴落はその多くを台無しにしました。2007年までに、ロンドンのシティでは毎日1兆ドルの外国通貨が取引され、250の外国銀行が拠点を置いていました。これはニューヨークの2倍です。
しかし、2008年の暴落はロンドンに大きな打撃を与えました。イギリスの二大銀行、ロイズ・HBOSとRBSは国有化せざるを得ませんでした。ロンドンを拠点とするドイツ銀行、バークレイズ、クレディ・スイスなどの欧州の銀行も打撃を受け、ウォール街のライバルと比較して不利な立場に立たされました。2014年、イギリスのシンクタンクZ/Yenは、その権威ある年次報告書で初めてウォール街をシティより上位にランク付けしました。ロンドンの未来も、特に明るいとは言えません。著者によれば、金融危機の不適切な処理と進行中のBrexitプロセスにより、米国とアジアの貿易は今後、ヨーロッパを完全に迂回するようになるだろうとのことです。
国民投票は当初、ロンドンのオフショアハブとしての地位を守るようEUに迫る手段だった。
Brexit交渉がこれほどの頭痛の種であり、交渉終了後に何が起こるかについて多くの悲観的な予測がある中で、なぜイギリスがEU離脱を決断したのか疑問に思う人も多いでしょう。その答えには二つの側面があります。第一に、国全体として、そして特に保守党内において、長年にわたる欧州懐疑主義の伝統があります。また、EUが世界的な金融ハブとしてのロンドンの地位を損なうのではないかという広範な懸念もあります。
2008年の暴落に続く不況は、これらの懸念を強めました。2010年に保守党主導の連立政権が労働党から政権を引き継ぐと、緊縮財政政策を実施しました。削減が国民保健サービス（NHS）やその他の社会サービスに打撃を与え始めると、多くの人々がスケープゴートを探し始めました。その役割にぴったり当てはまったのが、東欧のEU加盟国からの移民でした。ブリュッセルとロンドンの「国民感覚からかけ離れたエリート」に対する怒りも高まっていました。2011年までに、世論調査ではイギリス国民の50％未満がEU残留を望んでいることが示されました。
その年の10月、80人の欧州懐疑派議員が、EUの憲法改正に関する国民投票を要求しました。その時点で、イギリスにおける反EU感情と議会の欧州懐疑派議員を無視することは不可能になっていました。2013年1月、連立政権は今後4年以内にEU加盟の是非を問う国民投票を実施すると発表しました。首相デーヴィッド・キャメロンは、イギリスのEU残留継続に反対しているわけではありませんでしたが、党内の議員を味方につけておく必要がありました。投票の実施は簡単に勝てる賭けのように思えました。キャメロンはまた、国民投票の時点では残留派にとって有利な状況になるだろうと計算していました。
彼にとって不幸だったのは、ユーロ圏危機が迅速に解決されず、EUは統合やEU国民の給付金請求といった火中の栗について、イギリスに譲歩をまだ提示していなかったことです。2014年、イギリス独立党（UKIP）やフランス国民戦線などの欧州懐疑派政党が、欧州議会選挙で大きく議席を伸ばしました。その影響で、キャメロンのEUとの交渉は停滞しました。2016年6月についに国民投票が行われた時、キャメロンがEUから勝ち取っていたのは、移民の給付金に対する一回限りの上限設定と、「より緊密な連合」という話はイギリスには適用されないという、EUのドナルド・トゥスク議長からの曖昧な約束だけでした。EU残留を訴える説得力のないキャンペーンの後、小さいながらも決定的な過半数が離脱に投票しました。
金融危機の結果、怒れるアメリカ人有権者は政治的中道を見捨てた。
2008年の暴落の遺産は、大西洋の反対側でも同様に分裂を生みました。主な争点は何だったのでしょうか？ 不況の犠牲者の間で、危機を引き起こした人々が罪を免れただけでなく、実際には報われたという感覚が強まったことです。2008年、180億ドルのボーナスがウォール街から支払われました。
業界で最も悪名高い経営者たちの何人かが、その年、小切手を受け取っていたのです。保険会社AIGを例にとってみましょう。暴落の直前まで、AIGはモルガン・スタンレーやゴールドマン・サックスのような銀行の保険を引き受けていましたが、これらの銀行は後に納税者の負担で救済されました。AIGは投資をヘッジしていませんでした。言い換えれば、これらの銀行が緊急の支払いを必要とする場合のプランBを持っていなかったのです。保険の本質がリスク管理であることを考えれば、それは控えめに言っても怠慢でした！
2008年12月、AIGは約617億ドルという驚異的な損失を計上し、破綻寸前となりました。これはアメリカのビジネス史上最大級の損失の一つです。それでも同社は2009年3月、AIGの無謀な慣行の中心にあった金融商品部門の従業員に対し、約1億6500万ドルから4億5000万ドル相当のボーナスを支払うと発表したのです！ これは、どんな時でも多くの人を怒らせる出来事でしたが、当時は深刻な景気後退の真っ只中でした。サブプライムローンを組んでいた何百万人もの一般のアメリカ人が家を失っていました。フロリダ州だけでも、全不動産の約12％が2010年に差し押さえられるか、放棄されました。
「このシステムは富裕層エリートの利益のために設計されている」という考え方は、政治的スペクトラム全体で支持を集め始めました。より良い経済状況ならば「変人扱い」で片付けられていたであろう左派と右派の声が、突然、非常に信憑性があるように響き始めたのです。右派では、オピニオンサイト「ブライトバート」が労働者階級のアメリカ人に対して、「お前たちは意図的に罠にかけられたのだ」と語りかけました。左派では、「ウォール街を占拠せよ」のデモ参加者たちが、ごく一部のエリートが国の富を独占していると彼らが考えるものに対して激怒しました。
彼らが言うように、「システムは壊れてなどいない。不正に操作されているのだ」。政治的スペクトラムの左右両方で、ビル・クリントンの元労働長官ロバート・ライクのような声は、「問題は政府の規模ではなく、政府が誰のためにあるのかだ」と主張しました。億万長者の投資家ウォーレン・バフェットは、最高所得者に対する35％の所得税を提案しましたが、この政策は議会の共和党員によって即座に却下されました。政府が人口のごく一部の層しか利していないという証拠は、ますます積み重なっていきました。
危機後のアメリカで「痛みと利益」の不平等な分配に対する怒りが投票箱にまで広がった。
「既成権力（エスタブリッシュメント）」に対する積もり積もった憤りは、2016年の米国大統領選挙でついに沸点に達しました。なぜ、疎外された有権者が不満を爆発させるのにこれほど時間がかかったのでしょうか？ そう、2012年の選挙は、不満を抱くアメリカ人にとって、あまりはけ口を提供しませんでした。オバマは2009年にウォール街のボーナスについて歯に衣着せぬ物言いをしましたが、破綻しかけた銀行を罰するよりも救済することを優先する、と常に明言していました。
これは驚くことではありません。彼の政権は、暴落前にラジャンの警告を一笑に付した、政府の上級エコノミストでウォール街出身のラリー・サマーズのような人々で満たされていたからです。そして、2012年のオバマの対立候補ミット・ロムニーは、銀行家で著名なベンチャーキャピタリストであり、さらなる既得権益層のインサイダーでした。民主党候補が最終的に勝利したものの、彼の選挙での成功は、アメリカ政治の水面下でくすぶる不満を覆い隠したに過ぎませんでした。2016年、現状維持にうんざりしたアメリカ人は、自分たちと同じくらい怒っているように見える候補者を見つけました。左派では、バーニー・サンダースが、既得権益層に対する怒りを束ね、政治生活へのウォール街の過度な影響力を公然と非難することで、有権者を熱狂させました。右派では、大統領選に出馬した史上最も裕福な人物であるドナルド・トランプが、従来の政治からの決別を約束し、一般のアメリカ人の利益を擁護すると主張しました。
彼の最優先事項は、アメリカで雇用を破壊したと非難する中国と対決することでした。最終的に、民主党は候補者としてヒラリー・クリントンに落ち着きました。この選択は多くの点で奇妙なものであり、党の自己満足を反映しているように見えました。何しろ、クリントンはウォール街と親しいことで知られ、ゴールドマン・サックスのための講演で60万ドルを稼いでいたのです！ 後に明らかになったように、オバマを支持していた多くの有権者はクリントンに納得しておらず、2016年にはそのうち約700万人がトランプに流れました。これは、ミシガン、ペンシルベニア、ウィスコンシンのような重要な州で、この実業家に有利に票を動かすのに十分でした。不平等に取り組む代わりに、トランプは法人税を40％削減し、相続税の課税最低限を1100万ドルに引き上げました。これは、超富裕層やウォール街の大物のためにあつらえたような政策です。
となると、残る疑問はただ一つです。この怒りは次にどこへ向かうのか？ 過去10年間の異常で衝撃的な政治的事件を考えると、暴落の遺産はおそらく、まだしばらく私たちに付きまとうことになるでしょう。2008年の金融危機の余波に対処する態勢が整っていた政府や機関は、ほとんどありませんでした。
最終的なまとめ
彼らの不作為と連携不足が状況を悪化させ、世界経済を破綻させた責任者を処罰しなかったことが、一般市民を激怒させました。これにより、経済危機は政治危機へと波及したのです。ウクライナ戦争から、Brexit、アメリカでのトランプ当選に至るまで、あらゆることを含む10年以上にわたる混乱と激動を経て、私たちは今なお、1929年以来最悪の暴落の影響を経験しているのです。
