世界中を飛び回るジャーナリストになるというロマンチックな空想を抱いたことがあるなら、『フラットアース・ニュース』(2008)は目を覚まさせる一冊になるでしょう。実際のところ、現代のジャーナリストは、利益重視の大企業に支配された報道機関から極度のプレッシャーを受けています。本書は、ニュースデスクがなぜ記事をただ焼き直すだけなのか、そして現代ではスピンドクター（情報操作の専門家）がいかに簡単にニュースを操れるのかを明らかにします。
この本から得られるもの：メディアの舞台裏ツアーへようこそ。
最も重要なニュースを見逃していると感じることはありませんか？郵便配達員に襲いかかる可愛い猫の話を読むのは確かに楽しいものですが、私たちがニュースをつけるのは、本当にそんな些細な話を聞くためでしょうか？他に知るべきことはないのでしょうか？たとえば、今まさにあなたの近所で計画されている化学工場のことや、あなたの世代全体に影響を及ぼす年金制度改革法案のことなど。どうやらニュースの選定において、重要性はもはやそれほど重要ではなくなっているのです。
これには理由があります。メディアは現在、真実ではなく、人気があり、つまり収益性の高い記事だけを重視する巨大企業によって所有されています。では、ジャーナリズムが企業化した今、ジャーナリストはどのように働いているのでしょうか？本書でその答えが見つかります。さらに、次のようなことも学べます。
- ハリケーン・カトリーナについてはよく知っているのに、ハリケーン・スタンについてはほとんど知らない理由
- 「バランスの取れた」記事の何が問題なのか
- そして、あなたの変わり者の隣人が、それほど被害妄想ではないということ
現代のジャーナリストは、事実確認や情報源の検証をする時間もなく、記事を量産させられている。
ジャーナリストと聞くと、事件現場に急行し、目撃したことをメモし、人々にインタビューし、スクープを掴むという、とても伝統的なイメージを思い浮かべるかもしれません。しかし、昨今のジャーナリストがこのように働くことは稀です。自ら取材して記事を調査するジャーナリストはますます少なくなっています。代わりに、大規模な通信社やプレスリリースが最初に配信した記事を焼き直す傾向にあるのです。
カーディフ大学が英国で最も権威のあるメディアの記事2,207本を調査したところ、その60パーセントは、以前の通信社の報道やプレスリリースを単に反復したもので、新しい情報はほとんど加えられていないことが判明しました。記者の個人的な取材に基づいていたのは、わずか12パーセントにすぎませんでした。全国メディアのジャーナリストには、徹底的な調査報道を行う時間がそもそもないのです。これは、全国メディア企業がコストを削減し、従業員を減らした結果、残されたジャーナリストがかつての同僚の仕事まで背負わされていることの帰結です。現在、ジャーナリストは通常、1日に約10本の記事を書きます。これは、平均的な勤務日において、1記事あたり1時間未満しかかけられない計算になります。平均的な記者が、オフィスを出て記事を調査したり、実際の目撃者と面と向かって話したりする時間がないのも当然です。
さらに、こうした人員削減により、地方記者の数も大幅に減少しました。かつて全国紙のニュースルームのジャーナリストたちは、記事の調査のために全国の地方記者に頼っていました。しかし現在では、多くの地方新聞が利益重視の大企業に買収され、コスト削減のためにほとんどの地方記者が解雇されています。こうしたあらゆる削減の結果、ニュースルームには現場で実際に記事を調査できる記者がほとんど残っていません。今日の典型的なジャーナリストは、インターネットで通信社の報道を検索し、できるだけ多くの記事を制作するための素材を探さなければならないのです。
メディアは通信社に大きく依存しているが、その情報源は常に客観的で信頼できるとは限らない。
あなたがジャーナリストで、素晴らしい記事を偶然見つけたのに、編集者に提案しても却下されてしまったと想像してみてください。どうすればいいでしょうか？馬鹿げているように聞こえるかもしれませんが、最近では、それを通信社に渡して、通信社が配信するのを待ってから、その記事を割り当ててもらうという手法が一般的です。この戦略が成功するのは、メディア各社が通信社の正確性に大きな信頼を置いているからです。
たとえばBBCの内部ガイドラインを見てみましょう。ジャーナリストは、主要情報源がプレス・アソシエーション（PA）である場合を除き、すべての記事に少なくとも2つの情報源が必要だと定められていますが、PAが情報源の場合は、疑うことなく記事を配信できます。これは国際的にも見られる現象です。最も主要な2つの通信社はAP通信とロイターで、ニュースルームはこれらを使って世界中で何が報道価値があるかを判断しています。彼らが報道する内容を精査するメディアはほとんどありません。しかし、これは問題を引き起こす可能性があります。こうした通信社は実際には、記事を徹底的に検証・調査する体制が整っていないからです。実際、通信社も他のメディアと同様に、コスト削減という企業的プレッシャーにさらされており、記者たちには記事を調査する時間がほとんど残されていません。
AP通信やロイターの国際報道を見てみると、彼らの取材もまた、世界中の現地オフィスで働く少数のジャーナリストに大きく依存していることがわかります。しかもこれらのオフィスは最小限の人員しかいないため、ジャーナリストは主に企業や政府のプレスリリースに頼っています。現地メディアに頼ることもできますが、これらの情報源もまたプレスリリースを再利用していることが多く、その結果、報道機関が互いのコンテンツをコピーし合うという循環が生まれているのです。そして、プレスリリースが世界で最も客観的な情報源ではないことは言うまでもありません。
通信社の典型的なジャーナリストは、午前6時か7時に、プレスリリースや他紙の記事を焼き直すことから一日を始めます。この時間帯はまだ早すぎて、情報の確認のために情報源に連絡を取ることができないからです。
現代のメディアは、真実や重要な記事を報じることを犠牲にして、人気を追求している。
避けられない事実があります。ほとんどの人は猫の動画や人情話が大好きなのです。伝統メディアもこの事実に気づいており、最も格式高い新聞のウェブサイトでさえ、今や可愛らしくてクリックしたくなる記事で溢れています。これには単純な理由があります。メディアがどの記事を取り上げるかを決める際、最優先の目標はできるだけ多くの読者を引きつけることだからです。したがって、重要な問題について一般市民に情報を伝えるという目標は二の次になってしまいます。
一般大衆の注目を集めようとするこの動きが、報道機関が特定の記事を扇情的に扱う原因となっています。メディアは、100人を死亡させた悲惨な列車衝突事故を大々的に報道する一方で、同じように致命的な100件の自動車事故を無視するかもしれません。タブロイド紙やテレビ局もまた、有名人や性的スキャンダルの報道をトップに持ってくることがよくあります。なぜなら、これらの話題が売れることを知っているからです。さらに決定的なのは、重要な情報を実際に報道したり明らかにしたりするのではなく、読者の感情を利用して視聴者を惹きつけようとすることです。ダイアナ妃が亡くなったときに起きたのは、まさにこのことでした。何週間もの間、テレビのメディアは、涙で歪んだ顔の写真と劇的な音楽とともに、大衆の追悼の様子をただ報道し続けたのです。
こうした姿勢は売上や視聴率を伸ばし、クリック数を生み出すかもしれませんが、労働者の搾取や国民医療制度改革といった、重要で関連性の高いニュースの妨げになります。真実や関連性よりも人気を優先することで、多くのジャーナリストは単に読者を喜ばせるような形で記事を報じるようになっています。真実は置き去りにされているのです。そのため、読者の意見が変われば、メディアは素早く適応し、大衆の意見に合うように自らの視点を形作ります。たとえば、イギリス軍がイラクに関与した際、一部の新聞は世論に合わせるために、すぐに介入支持に転じました。
報道機関は低コストの記事を優先し、中立を装うことでリスクを回避する。
欧米のジャーナリストは、自分の意見を述べたことで投獄されるリスクはありませんが、思っているほど自由に意見を表現できるわけではありません。結局のところ、彼らのほとんどはメディア企業から給料をもらっており、これらの企業は利益に悪影響を及ぼす可能性のある記事を書かせるためにお金を払うつもりはありません。だからこそ報道機関は、訴訟や怒りの抗議など、マイナスの反応を生むリスクのない記事をわざわざ選ぶのです。こうしたリスクや偏向しているという非難を避けるために、出版社は常に記事の両方の側面を提示するようにしています。
このような論理は、新聞が喫煙の潜在的危険性について報じていた時代にまで遡ります。タバコと肺がんを結びつける明白な証拠がなかった時代、新聞は喫煙への警告と、危険性を否定するタバコ業界のコメントを並べることでバランスを取っていました。新聞はまた、警察や軍などの公的機関に裏付けられた記事を好みます。誰かが犯罪を犯したことを示唆する公式声明を引用することで、訴訟の可能性を避けるのです。さらにメディアは、取材しやすい記事を優先することで、責任を回避し続けています。言い換えれば、ある出来事がどれだけ報道されるかは、その重要性ではなく、取材にどれだけの労力がかかるかによって決まるのです。
この違いは2005年に実際に現れました。同程度の影響を持つ2つのハリケーンが発生したのです。8月にはカトリーナがニューオーリンズを壊滅させ、10月にはスタンがグアテマラに大被害をもたらしました。しかし、欧米メディアがカトリーナをはるかに大きく報道したため、ハリケーン・スタンについてはあまり馴染みがない可能性が高いでしょう。その後の数ヶ月間で、イギリスの新聞はカトリーナに3,105回言及しましたが、スタンへの言及はわずか34回でした。これはカトリーナが取材しやすかったからです。多くの欧米特派員がすでに現地にいて報道や写真を提供できましたが、スタンの場合はジャーナリストが頼れるこうしたリソースがなかったのです。
PR専門家は自らコンテンツを作り出し、メディアはそれを鵜呑みにする。
新作映画のインタビューで、「もう一度教えてください、なぜあなたの映画はそんなに素晴らしいのですか？」といった、中身のない質問をする「記者」を読んだことがありますか？もし心当たりがあるなら、それは偽のインタビューを読んだ可能性が高いでしょう。こうしたインタビューは実際には、メディアに影響を与えるためにプレスリリースを扱う企業によって演出されています。これらのインタビューは、真相を究明しようとする記者ではなく、PRアドバイザーによって行われているのです。
これは氷山の一角にすぎません。多くのニュースイベントは実際にはメディア向けに演出されています。2003年にジョージ・W・ブッシュ大統領がイラクでの戦闘作戦の終了を宣言した時のことを覚えているかもしれません。彼のアドバイザーたちは彼に戦闘服を着せ、空母の上で記者会見を演出しました。これらの機関は、調査や世論調査などの証拠を捏造し、主張や研究を裏付けるために偽の「専門家」を雇うことさえしています。彼らは通常、こうした根拠のないニュースを日曜日に発表します。そうすれば、月曜の朝の遅い時間帯の新聞に載せるネタができるからです。
PR会社が、実際には話している対象の企業と関係のある「独立した専門家」を起用することも一般的です。栄養学者のスーザン・ジェブを考えてみてください。「独立した研究者」として紹介されたジェブは、低炭水化物ダイエットの健康リスクについて一般市民に警告しましたが、彼女は英国製粉産業の広報部門である製粉諮問委員会から資金を受け取っていました。これはまさに、メディアがすぐに掲載したがる種類の素材です。実際、カーディフ大学によれば、英国のニュース記事の54パーセントにPR素材が紛れ込んでいたといいます。さらに悪いことに、新聞は事実確認をせずに、こうした素材をそのまま複製するだけなのです。
2006年、『デイリー・メール』は花粉症の新しい治療法について報じました。しかし結局のところ、その記事は製薬会社サイトスのプレスリリースを焼き直したものにすぎませんでした。そして、次の章で見るように、ニュースを操作しているのは民間部門だけではありません。
情報機関は自らの利益を推進するためにメディアに影響を与えている。
陰謀論者が、情報機関が世界のメディアを支配しているとあなたに信じ込ませようとしたことが一度や二度はあるかもしれません。恐ろしいことに、それは真実からかけ離れていません。この種の政府プロパガンダは、第二次世界大戦とそれに続く冷戦時代にピークを迎えました。CIAは冷戦時代に非常に活発で、世界中のほぼすべての国に約400人のエージェントを送り込み、編集者や記者に変装してメディアで働かせていました。
また、CIAは、何を書くべきかについてブリーフィングを受けた、協力的なジャーナリストたちとの接触も維持していました。一方で、CIAは世論を形成するために定期的に記事を捏造していました。これは1970年代のアンゴラ内戦の際に実際に起きたことです。この戦いではアメリカとキューバが異なる側についていました。キューバ軍はポルトガルからの独立を目指すアンゴラ解放人民運動（MPLA）を支援し、アメリカはライバル関係にある2つのグループを密かに支援していました。そこで、世界の世論をキューバに反対する方向に傾けるために、CIAはキューバ兵がアンゴラの少女を強姦したという記事を捏造しました。そして、この種の慣行は冷戦の終結後も正確には止んでいません。
実際、CIAは現在も世界中の多くのメディア企業に関与しています。近年、CIAは偽の企業を使ってメディアを買収してきました。『ニューヨーク・タイムズ』に語った元CIAエージェントによれば、同機関は世界のすべての首都において少なくとも1つの主要メディアを支配していたといいます。これは同盟国にも当てはまります。CIAはフランスの『パリ・マッチ』、ドイツの『デア・モナート』、イギリスの『エンカウンター』などを所有または投資していました。
『タイム』誌のような主要メディアでさえ、CIAの影響を免れてはいません。同機関と関係のある人々が雑誌の日常的な意思決定に積極的に関与していたからです。ここでもまた、1日に何本もの記事を書くようプレッシャーをかけられている過重労働のジャーナリストたちによって、捏造された情報やプロパガンダが再生産されてしまうことがわかります。よく言われるように、書いてあることをすべて信じてはいけないのです。
まとめ
この本の重要なメッセージ：メディア企業は、できるだけ多くの記事を売り、できるだけ安く制作しようとするビジネスである。当然のことながら、これは報道の質に影響を与えざるを得ない。さらに悪いことに、これはニュースを操作しようとする人々にとっては絶好の状況である。彼らがCIAであれPR会社であれ。今日では、彼らがするべきことは、ジューシーで扱いやすい記事を提供することだけで、メディアは飛びつくのだ。
実践的なアドバイス：お気に入りの新聞をチェックしてみましょう。ある記事が新聞社や報道機関によって独自に調査されたものかどうかを知るには、同じ記事のロイター、AP通信、または他の通信社のバージョンを確認し、それらの記述の類似点と相違点を比べてみてください。多くのメディアは通信社から記事を取り、それをわずかに修正して配信しているにすぎません。記事が非常に似ている場合、その報道機関が独自に調査していないことがわかります。
さらに読むべき本：ニック・デイヴィス著『ハック・アタック』
『ハック・アタック』は、2011年にイギリスのメディア界を揺るがせた電話ハッキングスキャンダルの、緊迫感あふれる物語を詳細に描いています。ルパート・マードックの『ニュース・オブ・ザ・ワールド』の興亡に焦点を当てながら、タブロイドジャーナリズムのいかがわしい世界を内側から見せてくれます。
