『ホール・アース・ディシプリン』（2009年）は、環境保護運動がより実用主義的になり、気候変動と生態系の衰退に対処するために強力な現代技術の活用に前向きになるべきだと論じています。原子力エネルギー、バイオテクノロジー、高密度な都市生活、さらにはジオエンジニアリングの研究といった、環境保護の世界ではタブー視されがちな選択肢について、それらが全体としての環境負荷を減らせる場合には検討すべきだと主張します。こうした選択を、生物多様性を守りながら大規模に炭素排出を削減することを目指した、システムレベルの解決策として位置づけています。
この本のポイント：従来の環境保護の常識を超えた気候変動対策を考え始めよう
環境保護運動には常に明確な悪者が存在してきた。公害、ブルドーザー、煙突、そして産業の無頓着な欲望だ。この構図は、きれいな空気や水の実現から自然景観の保護まで、数々の勝利を生み出してきた。しかし気候変動は、これまでの地図を書き換えてしまう。問題はもはや、文明から自然を守るだけではない。
文明自体を安定させ、自然を守り続けられるようにすることもまた重要なのだ。惑星規模の緊急事態は、純粋で馴染み深い手段だけでは解決できない。素早く効果を発揮し、広範囲に適用でき、不十分な点は改善していける方法が必要になる。それはつまり、環境保護の世界では長らくタブー視されてきた選択肢に目を向けざるを得ないということだ。完璧ではないが、気候の緊急事態においては、利用可能な選択肢の中で最も害の少ないものになり得る。本稿ではそうした選択肢のいくつかを取り上げる。
急速な都市化が一人当たりの環境負荷を減らし、自然のための土地を確保することにつながる理由を解説する。炭素削減が原子力発電を再び選択肢として浮上させる理由、そして遺伝子工学が農業の環境負荷を軽減する手段として位置づけられる理由も見ていく。さらに、これらの問題がなぜ感情的に激しい議論を引き起こすのか、そして地域の流域から地球規模のガバナンスに至るまで、スチュワードシップ（管理責任）とはどのようなものなのかを探る。
都市の高密度化は人類のフットプリントを縮小できる
今世紀を象徴するイメージを一つ挙げるとすれば、人類が日々の生活を都市を中心に再編し、仕事も住まいも機会も高密度な都市クラスターに集約していく姿だ。1800年には人類のわずか約3%しか都市に住んでいなかった。1900年には約14%となり、2007年までに世界人口の過半数が都市居住者となった。この流れは止まらない。毎週およそ130万人が都市に流入し、年間約7000万人、多くの予測では今世紀半ばまでに約80%が都市部に住むとされている。この密度の高まりは環境の計算を根本から変える。世帯が壁や道路、配管、交通機関、公共サービスを共有すると、分散した居住に比べて一人当たりの土地・エネルギー・水の使用量が減り、廃棄物も少なくなる。コンパクトさは効率性を標準にする。暖房、冷房、輸送、公共サービスを重複なく供給できるからだ。だからこそ、同数の人間が密集して住むことで、必要な森林や農地、湿地の面積を小さくできる。そして密度は、環境負荷の測定方法にも影響を与える。
生態学的フットプリント分析は、消費を、資源供給と廃棄物吸収に必要な生産的な土地と海の面積に換算し、見えにくい需要を比較しやすくする。この分析は無秩序な都市拡大（スプロール）を批判し、都市に改善を促すために使われてきたが、比較には偏りがある。農村部のフットプリントの研究は少なく、高密度なインフォーマル居住地はほとんど算入されない。そうした地域は実は最も消費の少ない都市居住形態の一つであるにもかかわらずだ。こうした事例が欠けると、都市を本質的に環境負荷が高いものと誤解しがちになる。本当の違いは、都市の中での人々の暮らし方にあるのだ。都市化は市域を超えた土地を再編する。人類の半分は地球の陸地の約2.8%に住むことができる。つまり住居を集中させることで、より多くの土地を野生の自然のために残せるのである。
例えばブラジル北部のマナウスでは、安定した都市の仕事があれば、開拓を志す人々を森ではなく町に引き寄せることができ、新たな土地開発の圧力を軽減できる。共有インフラも一世帯当たりでは安くなる。上下水道から学校、診療所、ゴミ収集まで。都市は自動的に「環境に優しく」なるわけではないが、変化のレバレッジが最も効く場所だ。課題は、人々が離れていく田園地帯を守りながら、彼らが入っていく都市をより清潔で安全かつ効率的にすることだ。都市は絶えず自らを再構築しており、実用的な解決策を急速に広めることができるからである。
炭素排出制限が原子力を再考すべき理由になる
原子力発電は、理解よりも先に恐怖が生まれがちなテーマだ。しかし大衆の不安が原子力を選択肢から外してしまっても、電力需要が消えるわけではなく、その空白は往々にして石炭が埋めることになる。2007年、NASAの気候科学者ジェームズ・ハンセンは、広く引用される目標値であるCO₂濃度450ppmでの安定化では不十分だと主張し、350ppmまで引き下げることを強く求めた。そのような目標は、化石燃料による発電を急速かつ大規模に代替することを意味する。
エネルギー選択のハードルはこれで一気に上がる。電力網には、天候に左右されず24時間利用可能な低炭素電源が必要になるからだ。石炭の害はCO₂だけではない。石炭の燃焼は有毒な汚染物質や重金属の混合物を放出し、その中には食物連鎖を通じて拡散する水銀も含まれる。健康被害の試算は膨大で、米国では年間約3万人、中国では年間約35万人が肺疾患で死亡していると推定されている。では原子力はどうか？2000年に国際原子力機関（IAEA）向けに作成されたライフサイクル比較では、原子力の温室効果ガス排出量はキロワット時当たり風力や水力とほぼ同程度で、石炭よりはるかに低いとされた。
原子力に対する最大の大衆の不安は廃棄物だ。遠い未来に押し付けられる有毒な贈り物のように感じられるからである。解決策はスケールと封じ込めにある。一人が生涯に消費する原子力電力から出る高レベル廃棄物は、乾式貯蔵容器（ドライキャスク）に封入しておよそ缶ジュース1本分程度だ。一方、石炭火力発電は約68トンの固形廃棄物を生み出し、そのガスを大気中に放出する。使用済み燃料の深地層処分場として提案されたネバダ州のユッカマウンテンは、長期的な処分を工学的課題として俎上に載せたもので、放射能が時間とともに減衰することを浮き彫りにした。廃棄物は一定期間、原子炉サイトに保管するか、回収可能な地下貯蔵施設に移すことができる。同じ視点は、原子力の燃料源にも適用できる。
確認されているウラン鉱床は現在の使用ペースでおよそ100年分とされ、使用済み燃料の再処理によってさらに大幅に延長できる。トリウムはウランより約3倍豊富で核兵器への転用が難しい。新しい原子炉設計は、利用可能な資源からはるかに多くのエネルギーを得ることを目指している。これには、消費する以上の燃料生産材料を作り出す増殖炉のコンセプトも含まれる。こうしたことを踏まえると、原子力を再考する十分な根拠があると言えるだろう。
遺伝子工学は農業の環境負荷を軽減できる
農地とは、置き換えられた生態系であり、雑草や昆虫は毎シーズンそれを取り戻そうとしている。世界の作物収量の約40%が雑草や害虫によって失われている。だからこそ実践的な課題は、土壌・水・周辺の生息環境へのダメージを抑えながら、どうやって収穫を守るかだ。遺伝子組み換え作物が急速に普及したのは、まさにその圧力に対応しているからである。約11年の間に、遺伝子組み換えバイオテクノロジー作物の世界の作付面積は60倍以上に増加した。
その拡大は主に二つの形質によるものだ。除草剤耐性（雑草防除を容易にする）と、葉や莢を食い荒らす害虫を防ぐ害虫抵抗性である。除草剤耐性により、農家は作物を傷めずに雑草に除草剤を散布できる。これにより耕起の必要性が減り、不耕起栽培への移行が可能になる。雑草を殺すために土をひっくり返す代わりに、作物残渣を地表に残し、そこに直接播種し、繰り返し土壌を撹拌せずに雑草を管理するのだ。耕起は土壌侵食を加速させ、土壌構造を壊す。また、土壌は約1500ギガトンという膨大な炭素貯蔵庫であるため、気候への影響も大きい。
耕起はその一部を大気中に放出する可能性がある。2007年までに、米国の畑作物での採用は広範に進み、大豆の90%以上、トウモロコシの約75%が除草剤耐性を持つように遺伝子組み換えされた。この変化により、不耕起栽培が大規模に実用化され、露出する土壌が減り、保水性が向上した。では害虫抵抗性作物はどうか？これらの作物、特にBtトウモロコシとBtコットンは、標的化された生物学的手法によって広範囲な殺虫剤散布を減らすことを目的としている。Bt（バチルス・チューリンゲンシス）は、殺虫性タンパク質を産生する一般的な土壌細菌である。
作物が自ら防御タンパク質を作るようになれば、散布を減らせる。綿花は特に殺虫剤を大量に使用する作物であり、Btコットンの導入により殺虫剤使用が約半分に削減されたとの報告がある。ただし、同じ圧力を毎年かけ続ければ害虫が進化するため、抵抗性の出現は予想されるべきだ。現実的な対応策は総合的病害虫管理（IPM）であり、複数の戦術を組み合わせ、手法をローテーションして、一つのツールに全責任を負わせないことだ。しかしなぜ、賢くて情報通の人々がこれらのツールをめぐってこれほど激しく意見を対立させるのだろうか？次に、環境保護論争を形作るロマン主義的・科学的・工学的な思考様式について見ていこう。
強い環境保護運動にはロマン主義者・科学者・エンジニアが必要だ
環境保護運動は稀有な偉業を成し遂げた。単なる政策の集合ではなく、共有されたアイデンティティへと変貌したのだ。この成功は重要である。アイデンティティは何百万人もの人々を動員できるからだ。しかしアイデンティティは硬直化もする。新たな問題、特に地球規模の気候変動が到来したとき、運動は自らの戦略を更新する代わりに、昨日の立場を守ることに終始してしまう危険がある。
議論が行き詰まる理由を理解する一つの方法は、環境保護運動の中に三つの異なる気質が存在することに気づくことだ。ロマン主義者は、自然を自分が属し、守るべきものとして惹きつけられる。彼らは運動の感情的なエネルギーを供給し、生命システムが単なる資源ではないという感覚、そして権力や利益が生命の世界を踏みにじろうとする時に「ノー」と言う意志をもたらす。欠点は、ロマン主義的思考が道徳的純粋主義に陥りやすいことだ。目標が身ぎれいでいることなら、過ちを認めるのは苦痛になり、複雑なトレードオフは問題解決ではなく汚染のように感じられてしまう。科学者は同じ問題に異なるアプローチで臨む。
彼らは考えを変える訓練を受けている。なぜなら科学的営みの本質は、時間とともにより間違いの少ない理解に近づくことだからだ。科学者は厳格に倫理的であり得るが、主として道徳主義的ではない。証拠は決して最終的なものではないため、意見の相違は想定内なのだ。このことが科学を、気候の詳細や生態系、意図しない結果を理解する上で不可欠なものにしている。同時に、科学者はロマン主義者には非情に映ることもある。実際には主張を検証しているだけなのに、冷たく計算しているように見えるのだ。エンジニアは運動に第三の力を加える。彼らは環境課題を設計とメンテナンスの問題として捉える。
彼らが求めるのは、構築でき、稼働でき、修理でき、改良できる解決策だ。測定とモデルについては科学者に依存し、新しいツールを生み出すことで科学者をより効果的にすることも多い。ロマン主義者がエンジニアを不信に思うのには正当な理由がある。ある種の解決策は新たな問題を生み出し、傲慢さは常にリスクだからだ。それでもなお、建設者たちとの協働を拒否すれば、最も強力なテクノロジーを最も思慮の浅い主体の手に委ねることになりかねない。重要なのは一つの気質を選ぶことではない。最も健全な環境保護運動とは、ロマン主義的な自然への愛、科学者の修正の習慣、エンジニアの機能させる推進力を保持しつつ、制度や法もまたエンジニアリングの一形態であることを忘れないものなのだ。
スチュワードシップは自分のいる場所を知ることから始まる
自然を守るために放っておくという古い考え方は、人間が土地・水・気候をどれほど大きく形作ってきたかに気づけば崩壊する。実践的な役割はスチュワードシップ（管理責任）だ。ある場所を十分に理解して責任を引き受け、修復と維持の継続的な仕事を行うことである。「ビッグ・ヒア」とも呼ばれる簡単な自己診断テストは、身近な環境に関する知識がいかに薄いかを示してくれる。何も確認せずに北の方角を指さしてみよう。
次に水について考えてみよう。水はあなたの周りの景観を、日々依存しているシステムと結びつけているからだ。自分の流域（降水が単一の水域に流れ込む集水域）をスケッチできるだろうか？飲み水が雨から蛇口までの経路をたどり、トイレを流した後の固形物がどこへ行くのかを説明できるだろうか？基本的な能力は必須だ。人間は周囲の環境を持続的な方法で作り変えるからであり、その変化は他の生物種が受け継ぐ環境の一部として残る。これが私たちをビーバーやミミズと同様の生態系エンジニアにしているのである。この視点は、アメリカ的な原生自然（ワイルダーネス）観を再構成する。
カリフォルニアでは、先住民コミュニティが何千年にもわたって、選択的な収穫、剪定、播種、移植、そして特に意図的な火入れを通じて土地を管理してきた。火入れは野生食物を増やし、野生動物の飼料を改善し、昆虫や病気を制御し、草原や山地の牧草地などの生息地を維持した。籠編みは78種もの植物の集中的な手入れに依存しており、編み手たちはスゲや他の植物を丹念に手入れし、無駄や過剰採取を禁じる規則に従ってきた。一区画の土地から景観全体へと視野を広げれば、スチュワードシップは実践的な作業であると同時に調整の問題となる。バリ島では、千年の歴史を持つ棚田の灌漑システムが、水源を共有し、水の寺院ネットワークを通じて調整する農民グループによって管理されている。害虫の防除は、植え付けが同期している場合にのみ効果を発揮し、これによって上流と下流の利用者の協力が保たれている。
1971年、近代化の推進により、肥料と農薬を使った頻繁な植え付けが奨励された。害虫が急増し、巨大な稲の損失が続いた後、1980年代に古いスケジュールが復活した。このことは、ケアが地域の知識から始まるという点を裏付けている。しかし「ローカル」の意味が広がったとき、それはどのような姿になるのだろうか？最後のセクションで見ていこう。
プラネットクラフトとは地球を責任を持って管理することを学ぶことだ
人類は地質学的レベルで一つの力として存在している。大気化学者パウル・クルッツェンがこの現実を表すために作った用語が「人新世（アントロポセン）」であり、それは長い残響を伴う。私たちの行動は数万年にわたって影響を及ぼし得るのだ。だからこそプラネットクラフト（惑星の技）が必要になる。それは、抑制を持って行動し、結果を観察し、早期に軌道修正する実践的スキルである。
堅実な出発点は、生態系を自然インフラとして扱うことだ。マングローブ、森林、サンゴ礁、土壌は、防風・防潮から漁業支援まで、社会のために実際の仕事をしている。しかしその恩恵が市場価格に現れることはほとんどない。タイでの国連の調査は同じ海岸線の二つの利用法を比較した。エビ養殖場を作るためにマングローブを伐採する場合と、マングローブを無傷のまま残す場合だ。国連の調査はエビ養殖場の価値を1ヘクタール当たり約200ドルと推定した。一方、無傷のマングローブは、その膨大な生態学的便益により、1ヘクタール当たり約1,000ドルから36,000ドルとはるかに高く評価した。環境負荷を管理するための経験則は、有害なものをあちこちに拡散させるのではなく、集中させることだ。
例えば、核の使用済み燃料をキャスクに安全に封じ込めることは、化石燃料の廃ガスを大気中に分散させるよりも望ましい。こうした介入は知識に導かれなければならないが、持続的な測定が欠けていることが多い。これは特に、大気・雨・雲・気候に影響を与える海洋システムに当てはまる。測定と緩和がまだ不十分な場合、より不安にさせる選択肢が会話に入ってくる。ジオエンジニアリング、つまり太陽光のごく一部を宇宙空間に反射させて地球を冷却するというものだ。ここでの安全な選好は、実行することではなく、真剣な研究を公開で行い、パニックの中で決定が行われないようにすることだ。政治学者デイビッド・ビクターは、条約を急いだり、このテーマをタブー扱いしたりすることは裏目に出る可能性があると論じる。なぜなら、無謀な行動を防ぐことなく、責任ある試験を妨げる可能性があるからだ。
そこでガバナンスが中心的な問題になる。ジオエンジニアリングについて誰が決定し、誰が実行できるのか。一つの実用的なモデルは、実行組織と監視機関を分離することだ。天然痘根絶が先例となる。世界保健機関（WHO）が監視と資金提供を行い、専任の根絶ユニットが現場で活動したのである。ビクターは、実際の規範が共有データ、会議、実際のテストを通じて成長すると予想している。それは、最終的に一つの普遍的なインターネットを可能にした標準規格とよく似ている。プラネットクラフトとは、突き詰めれば、現実に見合った規模の責任である。それは自然インフラを守り、正直に測定し、情報を共有し、危機が決断を代行する前に権力を統治することを意味する。
最終まとめ
スチュワート・ブランド著『ホール・アース・ディシプリン』の核心的な要点は、気候変動が環境思考を急速に成熟させ、より実用主義的になることを強いているということだ。自然と住みよい社会の両方を守ることが目標であるなら、馴染み深く気分の良い手段だけに頼ることはできない。高密度な都市は一人当たりの環境負荷を減らし、生態系のための土地を確保できるが、それには信頼できる低炭素電力が必要であり、原子力エネルギーに関する居心地の悪い問いを再び開くことになる。食料システムにも同様の現実主義が求められる。遺伝子工学は、より良い農業システムを通じて土壌侵食と農薬使用を削減できる。
進歩はまた、議論の枠組みの立て方にもかかっている。ロマン主義的価値観、科学的な自己修正、工学的な問題解決のバランスを取ることだ。最終的に、スチュワードシップは地域の流域から惑星レベルのガバナンスへとスケールしていく。
