『武器化された嘘』(2016年)は、現代のニュースメディアを読み解くための実用マニュアルである。インターネットやニュースに触れる際に直面する膨大な情報を分析するための様々なスキルを教えてくれる。何が真実で何が偽りかを見極める方法を学び、騙されないようにしよう。
本書のポイント: ファクトとフィクションを選別する術を身につける
私たちは誰もが、コンテンツが飽和したこの世界でニュースやメディアに触れている。しかし、このようなノイズに満ちた環境の中で、接する情報の真偽を確認する時間をどれだけ取っているだろうか。
説得力のある円グラフやグラフで示された意外な統計を、その正確性も知らずに受け入れてしまい、後日ディナーパーティーで引用してしまうことはどれほどあるだろうか。たとえ信頼できる情報源を選んでニュースを読んでいるつもりでも、どんな情報源も間違いを免れることはできない。だからこそ、私たちは皆、接するニュースの真実性をもっと厳密に疑うべきなのだ。その理由をこれから説明していこう。
ファクトとフィクションを区別するのは簡単なことではない
これから、以下のことを学んでいく。
- 引用リンクを必ず二重チェックすべき理由
- 「平均」が見かけ通りのものとは限らない理由
- 「専門家」を信頼しすぎてしまう理由
まず、この情報の大部分の源であるインターネットは、規制されていない。誰でも好きなことを書ける環境では、虚偽を事実として偽装するのは容易だ。しかし、オンラインで読むすべてのものをファクトチェックする時間がある人はほとんどいない。引用リンクがあれば安心ではあるが、実際にそれをクリックすることは稀だ。著者たちは、自分の主張が検証されないことを知っているため、リンク先が本文の内容を実際には裏付けていないこともしばしばある。最悪のケースには共通の特徴がある。それは、記事が自ら「正直さ」を宣言している場合、何か怪しいということだ。martinlutherking.org を見てみよう。
一見すると、公民権運動の指導者の生涯を紹介するサイトのように見える。しかし、その見せかけは薄っぺらい。実際には、事実を操作し、文脈を無視した引用を用いて自らの思想を広める、ネオナチのプロパガンダの発信源なのだ。このような意図的に仕掛けられた罠を避ける方法の一つは、信頼できる出版物だけを参照することだが、それでも警戒を怠らないことが大切だ。ニューヨーク・タイムズやウォール・ストリート・ジャーナルのような新聞は、信頼できる情報源で報道を検証してきた長い歴史を持つ、尊敬される情報源である。
しかし、これらの出版物も間違いを免れるわけではない。ピューリッツァー賞を受賞したワシントン・ポストの記者ジョナサン・ケープハートが2011年に騙された例を考えてみよう。彼は、偽のTwitterアカウントからの情報に基づき、実在しない下院議員とその選挙区についての記事を書いてしまったのだ。このようなことが起こるのは、ジャーナリストが決して無謬ではないからだ。
彼らは、ほとんど知識のないテーマを扱ったり、自分の能力を超えた統計やグラフの分析を求められたりすることがある。つまり、元の情報源が偏っていても、ジャーナリストはそれに気づかず、自分の報道にもその偏りが混入してしまう可能性があるのだ。ここから得られる教訓は何か。どんな情報源であっても、読んだものを鵜呑みにしてはいけないということだ。
グラフや統計を額面通りに受け取ってはいけない
グラフや統計を、深く考えずに流し読みしてしまうのは簡単だ。しかし、避けるべきなのはまさにそのような姿勢だ。例として、「平均」という言葉の意味を考えてみよう。この言葉は頻繁に使われるが、実際には三つの異なる意味がある。
平均(相加平均)は、すべての値を足し合わせて値の数で割った数である。最頻値(モード)は、最も頻繁に出現する値である。中央値(メディアン)は、すべての値を小さい順から大きい順に並べたときの「真ん中」の値である。どの平均が使われているかは必ずしも明確ではない。実際、レポートでは、全体のメッセージを最もよく裏付けるものが選ばれることが多い。特に注意が必要なのは相加平均だ。極端な異常値の影響を最も受けやすいのがこの平均だからだ。
この良い例が政治の世界にある。2004年の大統領選挙で、民主党候補のジョン・ケリーは、最も裕福な11州のうち9州を制したとされている。裕福な有権者は共和党に投票するというのが通説であるため、これは興味深い話だ。しかし実際には、州の富は相加平均で計算されていた。ごく一部の超富裕層がそれらの州に住んでいたため、外れ値が統計を歪めたのだ。これは、より多くの富裕層の有権者がそれらの州に住んでいたことを意味しない。
同様に、グラフも加工することができる。軸の値を変えれば、曲線をより急にしたり、より緩やかにしたりできる。こんな理論上の例を考えてみよう。グラフの3分の2は5年刻みで時間が測られているのに、最後の3分の1は2年刻みに変更されているとする。最後の2年間に測定値が特に高かった場合、多くの読者は「最後の値はそれまでの値と同じ重みを持たない」ことに気づかずに、曲線が上昇していることだけを見てしまうだろう。円グラフのような視覚的に単純な図でさえ、操作されることがある。
2012年、フォックス・ニュースは共和党指名候補の支持率を示す円グラフを放送した。よく見ると、各スライスの合計が100パーセントを超えていたのだ。事実や数字に対する警戒も大切だが、読んでいる内容の文脈を考慮することはさらに難しい。次はその点について見ていこう。
文脈を知り、結論を理解する
記事に書かれていないことを考えるのは直感に反するように思えるかもしれないが、著者が省略しがちな細部こそが極めて重要である場合がある。たとえば、記事に示された事実や統計を得るためにどのような方法が使われたかを理解することは、著者の意図を見極める上で欠かせない。ある記事がアンケート調査から得られたデータに基づいているとしよう。この場合、あるトピックに興味を持っている人ほどアンケートに回答する可能性が高いため、サンプルが歪むということを覚えておくべきだ。
もう一つの要因は、データの収集方法だ。固定電話を使うのは回答者を見つける一般的な方法だが、最近では家に固定電話を持っているのは主に高齢世代であるため、ここでもサンプルが歪む。だからこそ、代表性のある調査を行うには層化抽出法が重要なのだ。これは、調査者が母集団の異なるサブグループを特定し、各サブグループから、母集団全体におけるそのグループの割合に応じた数の参加者を集めるというものだ。また、情報がどのようにフレーミングされているかを考えることも重要だ。メディアは特定のリスクに他よりも焦点を当てる傾向がある。
この過度な強調によって、私たちは状況のより広い意味合いや文脈を忘れてしまうことがある。例えば、2015年11月13日のパリ同時多発テロ事件の後、犯人の一人が難民としてヨーロッパに入国したとされていたため、一部の専門家はアラブ諸国からの難民に対するEU国境管理の強化を主張した。しかし、そのような主張は人命を救うという大局を見失っている。ヨーロッパの難民政策は、戦争で荒廃した国々の恐怖から逃れることを可能にし、何千人もの難民の命を救ってきたのだ。常に大局を見ることの重要性は明らかだろう。
疑似知識(カウンターナレッジ)には様々な形態があり、見抜くためには警戒を怠ってはならない
誤情報は危険なものだ。特に、真実に見せかけられ、私たちが立ち止まって適切に評価しない場合はなおさらだ。これには名前がある。疑似知識(カウンターナレッジ)とは、多くの人が真実だと認識している誤った情報のことだ。疑似知識の最も一般的な形態は陰謀論である。
想像力豊かな陰謀論が私たちを惹きつけるのは、誰もが優れた物語を愛するからだ。疑似知識の問題は、それが私たちの脳に定着してしまうことだ。反証が提示されても、その虚偽を捨て去るのは難しい。その理由は、私たちが自分の信念を正当化しようとする傾向があり、自分が間違っていたり騙されたりしていたことを認めるのを嫌うからだ。疑似知識は、偽の専門知識を通じて広範囲に拡散する可能性がある。自分の主張を裏付ける「専門家」を引用するのは非常に簡単だ。
だからこそ、すべての専門家が同等ではないことを覚えておくことが重要だ。ある人が一つの分野の専門家だからといって、他のことについてもよく知っているとは限らない。そもそも、専門家になるには多くの時間と労力が必要なのだ。MITの博士号があれば、健康や遺伝子について語る権威があると思うかもしれないが、その人が単なるテクノロジー愛好家だったらどうだろう。この影響は、アンドリュー・ウェイクフィールドのケースで見られた。彼は外科医であり、自閉症とワクチン接種の関連性について論文を発表したが、後にその内容は誤りであると証明された。
医師として、彼は専門家の外見を持っていたが、実際には自閉症について特に詳しいわけではなかった。その影響は甚大で、彼の医師免許は剥奪されたが、それまでに多くの人々が彼の主張に騙されてしまった。では、どうすれば疑似知識に対抗できるのか。勤勉さによってだ。誰が何を伝えているのかを注意深く見ること、そして自分自身の先入観や傾向も見直すことを忘れないようにしよう。
ベイズ推論を使ってニュースの批判的な消費者になろう
「人間は生きるために水をもう必要としない」という主張に、あなたはどう反応するだろうか。それを信じるには、膨大な量の証拠が必要になるはずだ。ある主張の真実性の確率を、事前知識との関係に基づいて評価することをベイズ推論という。イギリスの哲学者・統計学者トーマス・ベイズ(1702–1761)によって考案されたこの方法は、ある主張をどれほど容易に受け入れるべきかを判断する方法を提供する。
科学者たちは現在も、医療試験や新発見の証明にこの方法を用いている。仕組みはこうだ。ある主張に、十分に確立された知識が多く裏付けとして存在する場合、それを信じるのに追加の証拠はそれほど必要ではない。例えば、「人間は生きるために水を必要とする」という主張には、追加の証拠はほとんど必要ないだろう。しかし、直感に反する「事実」、つまり確立された証拠に反する主張が提示された場合、警報が鳴り始めるべきだ。だからこそ、「人間は生きるために水を必要としない」という主張は、説得力を持つために大量の証拠が必要になるのだ。
同じ方法をメディアで見る情報の評価にも使うことができる。主張が馬鹿げていればいるほど、より勤勉になる必要がある。幸い、ファクトチェックサイトのPolitifactのような、助けとなる情報源がある。最近の例を見てみよう。2015年、アラバマ州での集会で演説中、ドナルド・トランプは、世界貿易センタービル崩壊をテレビで歓喜する「何千人もの」イスラム教徒を見たと主張した。Politifactとワシントン・ポストは調査に乗り出した。9.11とその後の3ヶ月間のニュース報道やテレビ放送をチェックしたのだ。
彼の主張を裏付けるものは何も見つからなかった。それは嘘だった。しかし、その虚偽性によっても、一つの事実が揺らぐことはない。それは、この発言がトランプ支持者の多くに深い影響を与えたということだ。ここに教訓がある。今こそ、これまで以上に私たち一人ひとりがファクトチェックを行い、批判的思考力を鍛えることが不可欠なのだ。その究極の受益者は社会全体なのである。
まとめ
本書の核心的なメッセージ: 評判の良いニュースソースや公人であっても、盲目的に信頼するだけでは十分ではない。 私たちは、自分が吸収する情報が真実であることを自ら確認する責任を負わなければならない。
さらに読むべき一冊: 『すべての真実は暴露された』(All the Truth Is Out)マット・バイ著 『すべての真実は暴露された』は、1980年代後半に政治ジャーナリズムが政策から政治家の私生活へと焦点を移したことで起こった突然の変容を詳細に描いている。元大統領候補のゲイリー・ハートの栄枯盛衰を出発点として、政治ジャーナリズムと政治全般が、形式と内容の両面でいかに変化してきたかを示している。
