アメリカ人の3分の1が飛行機を恐れるのはなぜでしょうか。統計によれば、飛行機事故で死亡する確率よりも自動車事故で死亡する確率の方が1330倍も高いというのに。私たちは本当に安全でいるために、間違った対策を取っているのでしょうか。『フールプルーフ』(2015年)は、危険に対して過剰な予防策を講じることが恐ろしい結果を招く理由、そして時に私たちが最も危険を感じているときこそ、実はかなり安全である理由を説明します。
本書から学べること：「安全策」が危険を招く逆説
2007年から2008年の金融危機は、強欲な銀行と貪欲な金融セクター、そして規制の欠如が引き起こした——私たちは皆そう聞かされてきました。しかし、それが真実のすべてではないとしたらどうでしょう？実は、政府が経済を安全に保つために講じた措置こそが危機の原因だったとしたら？本記事が示すように、私たちが自らをより安全にするために行うことの多くは、実際には私たちをより危険にさらしているのです。
なぜなら、それらの対策は私たちを偽りの安心感に陥らせるからです。そして、最も予期していないときに、災難が襲いかかります。では、代わりに何をすべきなのでしょうか。本書では、以下のことを学びます。
- ヘルメットが実際にアメリカンフットボールをより危険にした理由
- 経済危機がタイを助けた理由
- パイロットに「スペース」が必要な理由
安心感が強いほど、実は危険にさらされている
安全規制は私たちを守るために設けられていますが、時にはまったく逆の効果をもたらすことがあります。なぜそんなことが起こるのでしょうか。危険な活動をより安全にすると、私たちはそれをより頻繁に行うようになるのです。自動車の運転を例にとってみましょう。
1970年代後半、ドイツでアンチロック・ブレーキ(ABS)が導入されました。ブレーキング中の車の制御を改善するためです。政府は、この新しい安全機構によって自動車死亡事故率が10〜15パーセント低下すると期待しました。しかしその後すぐに、ある研究によって、ABSを装備した車のドライバーは、そうでないドライバーよりもスピードを出したり急ブレーキをかけたりといった危険な運転をする傾向が高いことが判明しました。さらに研究が進むと、ドライバーは新型ブレーキを過信しすぎてカーブを速く回るようになり、その結果、道路から逸脱する際の横転や事故の発生率が増加したことがわかりました。同様のことはアメリカンフットボールでも起こりました。1943年にヘルメットの着用が義務化されたとき、負傷の全体的なリスクは低下すると期待されていました。
確かに一方で、ヘルメットによって顎や歯、鼻の骨折は減少しました。しかし、脊髄損傷や脳震盪関連の負傷は実際には増加し、首の骨折は400パーセント以上も増えたのです。この不穏な統計の背後にある理由は、選手たちがより守られていると感じることで、ヘルメットを相手に対する破城槌として使い始めたからだと言われています。同じことはアイスホッケーでも起こりました。1979年にヘルメットが義務化されると、頭蓋骨骨折の発生率は低下した一方で、脊髄損傷は増加したのです。
安定は私たちに安心感を与えるが、それは欺瞞であり得る
ヘルメットがフットボールやホッケーをより危険にしたのと同様に、経済を安定させるための安全策の導入は、意図せずして2000年代後半に始まった金融危機の一因となりました。しかし具体的にはどういうことでしょうか。数十年前、経済の不安定性に対処する試みの中で、米連邦準備制度理事会(FRB)は景気後退を回避しましたが、その行動が2007年から2008年の金融危機の土台を築くことになったのです。1980年代初頭、FRBは経済の不安定性に対処する手段、すなわち銀行の規制を整備し始めました。
銀行が安定していれば経済も安定する——そう言われていました。しかし、こうした行動を通じて、FRB議長のポール・ボルカーは意図せずして、モーゲージ会社や投資ファンド、その他の金融機関といった、規制の緩い「シャドーバンキング」の仕組みを助長してしまったのです。その結果、2007年までに、米国の家計および企業向け信用のうち従来型銀行が供給していたのはわずか20パーセントにまで落ち込みました。1979年の46パーセントと比べると大幅な減少です。その差を埋めたのが、これらのシャドーバンキング機関でした。歴史的な高水準にある家計債務や、何十万もの過大評価された住宅の存在を知っていたにもかかわらず、大半の観測筋は、表面上リスクの低くなった銀行システムなら、危機が起きる可能性は低いと考えていました。しかし、この安全の幻想がリスクテイクの増加への道を開き、2008年の金融危機につながったのです。
同様の結果は、ユーロの導入によってヨーロッパにももたらされました。ユーロは確かに加盟国が金融危機を回避するのを助け、経済の安定を促しましたが、残念ながら、その安定こそが2009年の欧州債務危機を招いたのです。ユーロ導入前、ヨーロッパ大陸は高インフレと投機的な通貨取引に溢れていました。その解決策は？
単一通貨でした。ドイツのような裕福な国々は、もはや通貨切り下げを心配する必要がなくなったため、南の国々に数十億規模の融資を供給しました。しかし、この借り入れの増加により、ギリシャやスペインのような国々は、国内の財政問題から目を背け続けることができました。2009年にそれらと向き合わざるを得なくなるまで。
災害の被害を拡大させるのは、自然ではなく人間の行動である
これまで見てきたように、私たちが講じる予防策は、予期せぬ問題、さらには災害を引き起こすことがあります。そしてこれは金融の世界に限った話ではありません。自然災害を避けようとして、私たちはしばしば将来の災害による被害をかえって悪化させてしまうのです。森林火災を例にとってみましょう。
森林管理の登場は、間違いなく人命を救い、火災を消し止めるのに役立ちました。しかしそれは同時に、森林火災が以前よりも激しくなった理由の一つでもあります。小規模な火災を定期的に消火することで、森林の地表に落ち葉や枝、その他の枯れた草木がより多く蓄積し、大火災がより危険なものになるのです。例えば2009年、オーストラリアのビクトリア州で猛烈な火災が発生し、数千軒の家が焼失し、173人が亡くなりました。政治家やメディアは気候変動に責任を求めましたが、政治学者のロバート・ピールケ・ジュニアは問題は別のところにあると考えていました。
ピールケは1967年に発生した同様に破壊的な火災を調査し、気候変動も関与していたものの、最も大きな被害をもたらしたのは火災が発生しやすい森林地帯に家を建て、そこに住むという決断だったと結論づけました。1967年の火災で焼失した家屋は2009年の半分にとどまりましたが、もし当時の地域の人口密度が1960年代と同じくらい高ければ、2009年の火災と同様に破壊的だっただろうとされています。災害が起こりやすい地域に経済的富を築くことで、将来の災害に対して私たちが支払う代償もまた上昇するのです。1926年のグレート・マイアミ・ハリケーンを例に見てみましょう。
当時、この都市の人口は約10万人にすぎませんでした。ハリケーンが直撃した後、その地域が被った損害は現在の価値に換算して10億ドルに上りました。専門家によれば、もし同様の規模の嵐が今日マイアミを襲った場合、現在その都市圏に住む500万人は1880億ドル近い被害に直面することになるといいます。小さな火災を自然に燃え尽きさせた方が森林の可燃性の堆積物の蓄積を防げるのと同様に、専門家は、システム上のリスクは人生の一部であると受け入れる方が長い目で見れば有益かもしれないと主張しています。
災害や危機のリスクは、先回りして防ぐよりも受け入れた方が良い場合が多い
さらに、危機を防ぐために何もしないことには、実際には利点があります。ある学者グループは、1980年から2002年までのタイとインドの経済を調査した研究でこれを実証しました。インドの経済が厳しく管理されていたのに対し、タイは障壁のない外国投資と、ほぼ民間所有の銀行システムによって繁栄していました。その結果は？
タイ経済は急成長しすぎ、借りすぎ、危機に陥りました。しかし、それでもインドと比較すると上位に出ました。一人当たりGDPは、インドの114パーセント増に対して、タイは162パーセント増加したのです。研究者たちは、発展途上国において自由に流れる外国資本と低金利を組み合わせることは、必ず金融危機が続くにもかかわらず、時に正しい選択であり得ると結論づけました。大きな災害の可能性を受け入れて生きる方が良いのかもしれません。なぜなら、その発生リスクを減らそうとすることで、より頻繁に起こる小さな災害のリスクを高めてしまうことがあるからです。原子力発電はその好例です。原子炉のメルトダウンという考えは、多くの人々の心に恐ろしいディストピアのイメージを呼び起こしますが、原子力エネルギーは実際には石炭や天然ガスを燃やすよりもはるかに安全な動力源なのです。
次の統計を見てください。NASAの専門家は、1971年から2009年の間に、原子力発電のおかげで184万人の死亡が防がれたと推定しています。原子力発電を段階的に廃止することを決めた日本、ドイツ、スイスのような国々は、化石燃料に戻ることで、汚染による数千人規模の死亡を引き起こすことになります。また、再び地球温暖化に加担することにもなるのです。
危険を感じるほど、実は安全であることもある
シェイクスピアは、オフィーリアに「最良の安全は恐怖に宿る」とハムレットに言わせたとき、正しかったのでしょうか。恐怖の中で生きることが、自分を守るための答えになり得るのでしょうか。ほとんどの人は原子力発電や航空旅行のような活動を恐れます。それらが本質的に危険だと感じるからです。何かがうまくいかなくなれば、災害が起こり、命が失われると。しかし、これらの恐怖はほとんどが非合理的です。平均的なアメリカ人が交通事故で死亡する確率は、飛行機の墜落事故で死亡する確率の1330倍も高いのです。
それでも、これらの恐怖にはプラスの効果があります。恐怖は私たちを、本質的に危険な活動における災害を避けるために多大な予防策を講じるよう駆り立て、結果的にそれらの活動をより安全にするのです。例えば、アメリカの成人の3分の1は飛行機恐怖症で、これが航空に関するあらゆる種類のリスクに対する現在のゼロ容認方針につながっています。1982年の例を見てみましょう。ブリティッシュ・エアウェイズ9便がクアラルンプールからオークランドへ向かう途中、エンジンが故障しました。飛行機が地面に向かって急降下する中、乗務員はジャカルタへの緊急着陸に成功しました。事故調査官はすぐに、原因が火山灰であることに気づきました。航空におけるリスクへのゼロ容認方針により、それ以来、火山噴火の近くを飛行することは許可されなくなりました。ヨーロッパは2010年、アイスランドのエイヤフィヤトラヨークトルの噴火でそれを思い知らされました。
結果として生じた航空便の混乱は推定47億ドルの損害をもたらしましたが、一人の負傷者も出ませんでした。ゼロ容認戦略のようなリスク管理システムは、大惨事を回避するのに非常に効果的です。このようなアプローチは、1989年のエクソンモービルのバルディーズ号原油流出事故を防ぐことができたかもしれません。
しかし、同社は教訓を学びました。事故後、OIMS(オペレーション・インテグリティ・マネジメント・システム)と呼ばれる新しいシステムを導入したのです。これは、すべての従業員に、遭遇したあらゆる安全リスクを報告するよう促すもので、階段を降りるときに手すりを持たなかったという些細なことも含まれます。さらに2005年、新たな深海掘削プロジェクトを開始する際、大惨事につながりかねない圧力の問題に直面しました。バルディーズ事故の教訓とOIMSの文化を活かし、同社は再び災害のリスクを冒すよりも、1億8700万ドルのプロジェクトを放棄することを決断しました。
危険を制限することと、固有のリスクを受け入れることのバランスを取らなければならない
私たちは、自分たちの存在を「フールプルーフ」にしようとすることが危険な行動につながること、そして実際にはリスクにさらされているにもかかわらず安心感を抱くことがあることを見てきました。しかし、常に危険を感じていたい人はいません。だからこそ、リスクと安全のバランスを選ぶことが理にかなっています。ある活動が本質的に非常に危険であるなら、それを安全にしようと努力するよりも、まったく行わない方が良い場合もあります。これは、航空旅行における火山灰へのゼロ容認の姿勢によって示されていますが、金融の世界でも、トロント・ドミニオン銀行(TD)が2005年にビジネス慣行からリスクを効果的に排除するために講じた措置によって示されています。
当時の標準的な慣行として、TDは従来型の融資よりも、株式、債券、デリバティブの買い付けに重点を置いていました。しかし、この慣行の成功がその本質的なリスクの高さに依存していることにCEOが気づくと、彼はデリバティブ取引を停止することを決断しました。振り返ってみると、これは賢明な判断でした。同行はカナダの銀行セクターとともに、2007年から2008年の金融崩壊による被害をわずかに受けただけだったからです。とはいえ、どうしても「フールプルーフ」化したいのであれば、心に留めておくべき最も重要な概念は「スペース(空間)」です。これは特に自然災害に関して重要です。例えばオーストラリア政府は、火災のリスクがある地域の近くに建設される家屋について、防御可能なスペースのバッファーを維持できるよう、藪から十分に離して建てることを保証しています。
このようにすることで、頻繁な消火活動への依存度を下げています。先述の通り、頻繁な消火はより大きな被害につながりかねないからです。このように「スペース」を活用することは、航空旅行にも関連します。パイロットは巡航高度に達すると、厳格なスペースのルールを順守します。つまり、他の航空機とは常に垂直方向に1000フィート、水平方向に3マイルの距離を保つのです。
そうすれば、乱気流に遭遇しても衝突のリスクははるかに低くなります。本書の核心的なメッセージ：私たちは時として、偽りの安心感にあまりにも深く陥り、より多くのリスクを取るようになってしまうことがあります。そうなったとき、私たちは自らを危険にさらしているのです。
まとめ
逆に、私たちが危険だと認識している活動は、時として思っているよりはるかに安全であることもあります。実践的なアドバイス：安全でいるための一つの方法は、「スペース」の概念を活用することです。航空機が他の航空機との間に少なくとも1000フィートの間隔を空けて巡航することが義務付けられているのと同様に、同じ原則を車の運転にも応用できます。自分と他のすべての車両との間に常に十分なバッファーゾーンを確保することで、自動車事故に巻き込まれる可能性は低くなります。
さらに読みたい方へ：ニール・ストラウス著『Emergency』。『Emergency』は、著者が無力な都市生活者から自立したサバイバリストへと変貌を遂げる個人的な物語です。それは、私たちが知る社会が崩壊した場合に備えて、完全な自律性を訓練する方法についての直接の記録です。
