『大国の興亡とリーダーシップ』（2019年）は、国家の命運を決定づけるリーダーシップの在り方を考察する一冊です。著者・閻学通は、中国の台頭と米国の影響力低下を考察し、数十年後の国際秩序の行方を洞察します。
この要約で学べること：国家の命運を決する、リーダーシップの真実
ここ10年ほど世界の新聞を眺めていれば、中国が常に米国の「世界最強国」の座を脅かそうとしているように見えていたでしょう。長年にわたり効果的な改革を進めてきた中国は、世界覇権を争う上で米国と互角に渡り合える位置につけてきました。しかし、正直なところ、その「瞬間」はなかなか訪れませんでした。ですが、今、ようやく私たちはその時点に急速に近づきつつあるように見えます。
しかし、何が中国の台頭と米国の衰退をもたらしたのでしょうか？ 以下の要約では、大国を統治する者のリーダーシップの質こそが、本当の違いを生み出すのだということを発見するでしょう。強力な経済力や軍事力も重要ですが、効果的なリーダーシップがなければ、国家が世界的な支配権を握ることはできません。あるリーダーシップが国際的な力と信頼を獲得する一方で、別のリーダーシップが国を衰退へと導く理由を学びます。
その過程で、以下の点について理解を深めます。
- パレスチナが国際的な尊敬を集めた方法
- 国際的なリーダーシップの4つの類型
- フランクリン・D・ルーズベルトが偉大な大統領だった理由
国家を国際舞台で強力たらしめるものは何でしょうか？ 効果的な軍事力と強力な経済力でしょうか？
国家の盛衰を決める最も重要な要素は、その国のリーダーシップです。
それとも、大衆文化や外交力のようなソフトパワーでしょうか？ 実のところ、真実はこれらのどれか一つだけではなく、国家のリーダーシップによってそれら全てがどう扱われるか、という点にあります。ここで重要なポイントは、国家の盛衰を決める最も重要な要素は、その国のリーダーシップだ、ということです。ある国家を強力にする要因を考える時、私たちは四つの独立した要素に注目しなければなりません。
それは、政治的リーダーシップ、軍事力、経済力、そして文化的影響力です。言うまでもなく、強力な軍事力は国家が防御的に、あるいは攻撃的に、最も破壊的な方法で行動することを可能にします。強力な経済力は、国家が自らの利益のために投資できることを意味します。そして、活気に満ちた魅力的な文化は、その国が世界中でソフトパワーを行使することを意味します。しかし、最も重要なのは、これらの異なる要素がどのように「統合」されるかです。そして、これは政治的能力、すなわち国家のリーダーシップから生まれます。
効果的な政治的リーダーシップがあれば、他の三つの要素はその強さを増します。逆に、リーダーシップが非効果的であれば、それらは衰退し、国家は世界舞台での影響力と名声を失います。大国が興隆し衰退する中で、国家のリーダーシップを効果的にするか否かを決める一つの資質があります。それは改革能力です。しかし、具体的にどのような改革でしょうか？ 簡単に言えば、国際的なライバルに対して国家に優位性をもたらす「進歩的な」改革であり、「退行的な」改革ではありません。
例えば、進歩的改革の例としては、商品やサービスの摩擦のない流れを助ける自由貿易協定を他国と結ぶことなどが考えられます。一方、退行的な改革の例としては、重要なインフラ事業への資金を大幅に削減することなどが挙げられます。強力で支配的な国家は通常、進歩的な改革を実行する意欲が低いものです。これは、既存の勢力は自らの政治・社会制度に誇りを持っており、変化の必要性を感じない傾向があるからです。一方で、台頭する勢力は、得るものがより多いため、こうした改革を行う強い動機を持ちます。ただし、それを実行できるかどうかは別問題であり、その国のリーダーシップの有効性にかかっています。
現代のグローバルシステムにおいて、米国が支配的な国家であり、中国が最も急速に台頭している国家です。これが今後も続くかどうかは、両国の、とりわけ米国のリーダーシップにかかっています。なぜなら、国家が支配的地位を獲得するよりも、失う方が容易だからです。
道徳的な行動を通じてのみ、国家は国際的な権威を獲得できます。
世界は多様な社会や人々で溢れていますが、私たちが概ね合意できることもいくつかあります。その一つが道徳感覚です。「しかし、道徳とは非常に主観的な言葉だ」とあなたは言うかもしれません。結局のところ、ある人にとっての「道徳的」が、別の人にとってはそうではない可能性もあるわけですから。
しかし、それは少し違います。ジェシー・グラハム率いる文化心理学者たちは、異なる文化が実際には類似した道徳的基盤を共有していると提唱しています。私たちがニュージーランドに住んでいようと、サハラ以南のアフリカに住んでいようと、ほとんどの人は公平さ、忠誠心、思いやり、そして逆に、不正、裏切り、危害を本能的に理解します。国際舞台においても、この何が正しくて何が間違っているかという理解は、同じように重要です。 ここで重要なポイントは、道徳的な行動を通じてのみ、国家は国際的な権威を獲得できる、ということです。パレスチナの例を見てみましょう。
パレスチナは軍事力や経済力に乏しい小さな国家です。しかし、イスラエルによる自国領土の占領に直面したとき、パレスチナは国際社会からの政治的支援と同情を集めることができています。パレスチナの抵抗は正当な道徳的行動と見なされており、1955年から2013年にかけてイスラエルを非難した77の国連決議がその証拠です。このように、道徳的に「正しい」側に立つことで、パレスチナは実際の軍事力はなくとも、国際的な信頼性を得ることができるのです。対照的に、2003年のイラク侵攻時の米国を考えてみてください。サダム・フセインが大量破壊兵器を保有していると偽って主張し、何十万人ものイラク民間人の死につながる軍事侵攻に乗り出すことで、ジョージ・W・ブッシュは米国の国際的信頼性を急速に損なわせました。
米国は軍事的にも経済的にも超大国であったにもかかわらず、侵攻が欺瞞に基づいていたことが明らかになるにつれて、通常の同盟国の多くからの支持を失いました。これは、1991年の湾岸戦争とは対照的です。当時、ジョージ・H・W・ブッシュ大統領は、サダム・フセインによるクウェートへの攻撃的な併合を阻止するために介入しました。2003年のイラク侵攻とは異なり、1991年の介入は国連安全保障理事会によって支持されており、国際基準から見て「道徳的」であると考えられました。その結果、米国は34カ国を同盟国として結集することに成功し、信頼性とより大きな軍事力の両方を手に入れました。
ここで私たちは、支配的な国家がどのように国際的な支持を得られるかを見て取れます――大多数が道徳的と認識する行動に乗り出すことによってです。そして、ある国家が支配的な国家であり続けるためには、模範を示して導かなければなりません。脅しやいじめだけで権威を持続させることはできません。
国際的なリーダーシップには四つの類型があります：仁義の権威、覇権的、アネモクラティック（無原則的）、そして専制的です。
ドナルド・トランプとアンゲラ・メルケルを考えてみてください。両者とも世界舞台でおおむね似たような役割を果たさなければなりませんが、その方法は非常に異なります。一つには、アンゲラ・メルケルは国際法と規範を尊重しますが、ドナルド・トランプはそれらを日常的に軽視しています。こうしたリーダーシップの具体的な違いは、世界中の政府に見られます。
しかし、それらをどのように分類すればいいのでしょうか？ ここで重要なポイントは、国際的なリーダーシップには、仁義の権威、覇権的、アネモクラティック（無原則的）、専制的、という四つの類型がある、ということです。第一のリーダーシップスタイルは仁義の権威として知られています。このタイプのリーダーシップは、国際舞台で他者から信頼できると見なされます。国連決議のような国際法や規範を尊重することによって、仁義の権威は他国に良い模範を示します。近代史において、米国大統領フランクリン・D・ルーズベルトは、この種のリーダーシップの一例と見なせるでしょう。
彼は大統領在任中、米国がナチス・ドイツに占領された国々の解放に主導的な役割を果たした際に、これを示しました。彼はまた、国際連合設立の基礎を築くのにも貢献しました。第二に、覇権的リーダーシップです。これは、信頼できるものの、ダブルスタンダード（二重基準）に従うタイプの支配的リーダーシップです。同盟国に対しては協力的で信頼できますが、ライバルに対しては冷酷で、国際規範を遵守しません。
冷戦時代の米国とソ連のリーダーシップは、覇権的であったと言えるでしょう。次に、著者がアネモクラティック・リーダーシップ（無原則的指導）と呼ぶものがあります。このタイプのリーダーシップは信頼できず、かつ国際的な行動においてダブルスタンダードに従います。このタイプのリーダーシップは国際規範に従わず、しばしば矛盾し混乱した行動をとります。道徳的基盤を欠いているため、通常、同盟国からさえも信頼性がゼロであると認識されます。一部のアメリカ人学者は、ドナルド・トランプのリーダーシップを、アネモクラシーの古典的な例だと考えています。
最後に、専制的リーダーシップです。リーダーシップが信頼できず、かつその信頼できなさに一貫している場合、それは専制的であると見なされます。この種のリーダーシップは目標追求において道徳的抑制がなく、同盟国とライバルの双方から恐れられ、信用されません。専制的な国家が世界の支配的国家となるとき、道徳規範は拡大するどころか消滅します。
アドルフ・ヒトラーのファシスト・ドイツや、第二次世界大戦中の日本の軍事政権は、いずれも専制政治と見なされています。これら四つのリーダーシップスタイルの中で、仁義の権威が安定した国際秩序を築くのに最も適しています。道徳的価値を受け入れることにより、仁義の権威は国際的な信頼を獲得し、自らの理念と改革への支持を集めることができるでしょう。
世界は、中国が米国の支配に挑戦する「二極化」した秩序へと向かっています。
冷戦の終結以来、世界は政治学者によって一極構造であると形容されてきました。これは、一つの「力の極」が存在してきたことを意味します。そして当然ながら、その力は米国でした。しかし、状況は変わりつつあります。
ドナルド・トランプの当選以来、国際秩序は急速に断片化し始めており、米国は台頭する国家に地歩を譲っています。ここで重要なポイントは、世界は中国が米国の支配に挑戦する「二極化」した秩序へと向かっている、ということです。これはどのようにして起こったのでしょうか？ 著者は、単に過去20年間にわたる歴代アメリカ政権による効果的な改革の欠如であると論じています。1990年代のクリントン政権以降、米国は政治的にゆっくりと衰退する道を歩んできました。ブッシュ政権もオバマ政権も、長期的に世界的超大国としての地位を維持できるような方法で国を改革しませんでした。
一方で、イラク戦争のような外交政策の失敗は、世界舞台における米国の地位に恒久的な損害を与えました。国内的には、2008年の金融危機後の経済改革を実行できなかったことも、国の緩やかな衰退の主要な原因となっています。そして2016年、ドナルド・トランプの当選により、米国の衰退は急激に加速しました。就任以来、トランプは同盟国との関係を断ち切り、国際的な公約から撤退してきました。逆に、過去20年にわたり、中国のリーダーシップは効果的な改革を実行し、その過程で自国の国際的地位を高めてきました。これは、今後数年のうちに、二つの主要大国が覇権を争う新たな二極世界を私たちが目撃する可能性が高いことを意味します。
しかし、この二極世界は、米国とソ連の間に深いイデオロギーの違いがあった冷戦時代に存在したものとはかなり異なるでしょう。共産党政権ではあるものの、中国のリーダーシップは経済的実用主義と自由市場改革を受け入れており、イデオロギー対立や新たな冷戦が起こる可能性は非常に低いことを意味します。中国が多くの面で米国を追い越すにつれて、今後数十年で、世界の政治的力の重心は米国から東アジアへと移行する可能性があります。これは、国際秩序とその内部の同盟関係の再編につながる可能性があります。
数十年にわたる一極世界の後、そのような新たな秩序が不確実性と課題をもたらすことは間違いありません。しかし、一つだけかなり確かなことがあります。それは、主要な超大国としての米国の幕が下りようとしている、ということです。私たちが学んだように、国際的なリーダーシップには異なるタイプがあります。
国際規範は、異なる世界的リーダーシップによって変化し得ます。
仁義の権威、覇権、アネモクラシー、専制といったものがあります。そして、支配的な国家がこれらのリーダーシップタイプのいずれかであるとき、それらは対応するタイプの国際「規範」を生み出します。これは、彼らが世界舞台での特定の行動様式を「標準化」することを意味します。仁義の権威が主要国家である場合、「道徳的」な国際規範が存在するでしょう。
一方、覇権的リーダーシップは、ダブルスタンダードによって特徴付けられる世界秩序を生み出します。アネモクラシー（無原則的指導）とは、国家が、より強力なライバルを相手にしているかより弱いライバルを相手にしているかによって、臆病者になったりいじめっ子になったりするような世界です。そして専制は、残忍な抑圧によって定義される世界秩序を生み出します。しかし、これらの規範は変化し得ます――急速に、あるいは時間をかけて。何がそれらを変化させるのでしょうか？ ここで重要なポイントは、国際規範は、異なる世界的リーダーシップによって変化し得る、ということです。
これが起こり得る方法はいくつかあります。多くの場合、変化への最も早い道筋は戦争を通じてもたらされます。例えば、ナチス・ドイツの敗北後、米国とソ連が古い欧州列強に取って代わり、新たな規範を世界にもたらしました。米国とソ連は表面的には非常に異なっていましたが、その国際的リーダーシップのスタイルの本質的な形は、実はかなり似ていました。西側陣営では、米国は資本主義を推進し、覇権的リーダーシップを維持しました。東側では、ソ連もまた覇権的リーダーシップを維持しましたが、共産主義を推進しました。
両超大国は、自らの同盟国に対しては国際法に則り公平に扱いましたが、相手側の同盟国に関しては公平さも合法性も無視しました。そうすることで、彼らはダブルスタンダードを国際法における新たな規範としたのです。新たな規範が形成され得るもう一つの基本的な方法は、ある国が模範を示し、他国がそれを模倣することによってです。規範が確立されるためには、他の国家が主要国家の哲学を内面化しなければなりません。これがどのように起こったかは、ベルリンの壁崩壊後、多くの旧共産主義国が米国の覇権的地位を受け入れ、その自由主義的で資本主義的な哲学を採用したことから見て取れます。では、今日の私たちはどこにいるのでしょうか？
米国によって確立された現在のリベラルな国際秩序は、30年近く変わらずに続いてきましたが、トランプの当選以来、風前の灯火となっています。トランプは自らの攻撃的なナショナリズムと国際外交からの撤退を通じて、それを弱体化させてきました。この古い規範が将来どれだけ長く存続するかに関わらず、一つだけ確かなことがあります。歴史が示してきたように、いかなる国際規範も永遠に続くことはできないのです。
私たちは国際協力が急速に衰退する、「リーダー不在」の世界秩序に直面しています。
一日のいつでもニュースの見出しをざっと見れば、世界が向かっている方向について何か憂慮すべきことを見つけるでしょう。おそらく、CO2排出量の急増や、世界的なパンデミックなどです。こうした大きな問題を解決するために介入する、真のリーダーシップが存在しないように見える、とあなたが考えても当然でしょう。残念ながら、これがすぐに変わるとは思えません。
ここで重要なポイントは、私たちは国際協力が急速に衰退する、「リーダー不在」の世界秩序に直面している、ということです。米国と中国は二つの主要な国際的大国ですが、近い将来、どちらからも多くのリーダーシップを期待することはできません。これは、中国が米国に追いつくにつれて、どちらの国も世界情勢にあまり干渉しすぎて、軍事衝突のリスクを冒したくないと考えるからです。中国は、他国の問題に介入して米国との緊張を悪化させるよりも、経済的支配の戦略を追求するでしょう。これには、中国が貿易や他の経済的結びつきを通じて国際的な影響力を拡大しようと試みることが含まれます。何よりもまず、中国が主眼を置くのは自国の経済力です。
そして、トランプ政権下で、米国もまた経済的ナショナリズムの道を選びました。過去にもそうしてきたように、米国は内向きになりました。多くの古い同盟国から距離を置き、「アメリカ・ファースト」の哲学を追求してきました。たとえ新しいリーダーシップの下であっても、トランプによってアメリカの信頼性が深刻に傷つけられたため、米国が方向転換して同盟国と再びつながるのは難しいでしょう。そして、この新しい世界では、米国と中国の両方が内向きになるため、気候変動、テロリズム、人身売買といった差し迫った問題に関する国際協力も期待できそうにありません。主要国家のリーダーシップがなければ、国連のような国際機関を通じた共同行動は滞る可能性が高いでしょう。
実際、このプロセスはすでにかなり進行しています。トランプ政権の舵取りの下、米国はパリ気候協定から離脱し、国連などに対する批判を繰り返してきました。私たちは、中心的なリーダーシップのない不確実で不安定な国際秩序に直面しているようです。そこでは、最も差し迫った問題に関する協力が、より少なくなっています。気が滅入る話に聞こえますね？
さて、最後のパートでは、もう少し希望の持てる何かを見ていきましょう。それは、中国と米国のアイデアの融合から成長し得る、新たな国際秩序です。まだ希望はあります！ もしあなたがアメリカ、ヨーロッパ、オーストラレーシアに住んでいるなら、「西洋」を特徴づける自由民主主義の理念をよくご存知でしょう。
中国の伝統的倫理は、西洋の自由主義に影響を与え、新たな国際規範を生み出す可能性があります。
これらの理念には、平等、自由な企業活動、表現の自由などが含まれます。しかし、21世紀初頭において、自由民主主義の理念は多くの課題に直面してきました。ヨーロッパでのポピュリズムの台頭から、米国でのトランプのナショナリズムまで、西洋の自由民主主義は弱体化しています。そして今、中国の台頭とともに、それは完全に取って代わられる可能性も十分にあります。
しかし、その後に一体何が来るのでしょうか？ ここで重要なポイントは、中国の伝統的倫理は、西洋の自由主義に影響を与え、新たな国際規範を生み出す可能性がある、ということです。西洋自由主義が衰退するにつれて、一つの支配的なグローバルイデオロギーが存在するのではなく、ナショナリズム、社会主義、ポピリズムといった、複数の競合するイデオロギーが存在する状況が生まれる可能性があります。もう一つの傾向は、国家の意思決定の大部分を担う「最高指導者」の台頭です。ロシアではウラジーミル・プーチン、インドではナレンドラ・モディがこれにあたります。この種の統治下にある国家は、この一人の指導者の個人的な利益によって動かされるでしょう。
そして、それは国家が、開かれた外交よりも秘密外交、対話よりも陰謀、国際的な信頼よりも政治的駆け引きを好む世界を意味します。しかし、こうした傾向が続く可能性がある一方で、新たな、有益なイデオロギー規範が成長する可能性もあります。中国が権力を巡って米国に挑戦し続ける中で、西洋の自由主義が徐々に中国の伝統的倫理を帯びていく可能性があります。これは、世界の他の国々に利益をもたらすかもしれない、新たなイデオロギーの融合を生み出すかもしれません。西洋自由主義は多くの解放的な善をもたらしてきましたが、改善の余地はあります。例えば、その中心的な理念である「個人の自由」は、社会全体を苦しめる可能性があります。
なぜなら、個人の自由は、極端に走ると無責任と無政府状態に変わり得るからです。ここに、中国の伝統的倫理が、西洋自由主義の現状を改善する役割を果たす可能性があります。なぜなら、それらは個人だけでなく、全体に利益をもたらす「礼節」という資質を優先するからです。この要点は、もしあなたが他人に思いやりを持って接すれば、他人もあなたに思いやりを持って接するだろう、ということです。
西洋自由主義に中国の伝統的倫理が注入されることで、新しい国際的なイデオロギー規範が生み出されるかもしれません。このイデオロギーの融合は、より大きな善を危険にさらす場合には、個人の自由の行使においてより慎重になるでしょう。公平さ、正義、そして礼節に基づいた新たなグローバル秩序が誕生するでしょう。それは、築く価値のある世界ではないでしょうか？
最終的なまとめ
この要約における重要なメッセージ：国家の命運を決する全ての要素の中で、リーダーシップが最も重要です。そして、効果的で改革志向のリーダーシップがあれば、国家は大きな飛躍を遂げることができます。様々なリーダーシップの形態の中で、最も効果的なのは仁義の権威であり、それは道徳的リーダーシップをもたらします。中国が世界的な覇権を巡って米国に挑戦する中で、グローバルリーダーシップの後退と、多くの競合するイデオロギーが存在する、より無政府的な世界を目の当たりにする可能性があります。
しかし、西洋自由主義と中国の伝統が融合した新しい国際的イデオロギーは、前向きな道筋を提供してくれるかもしれません。
次に読むべき本：『Partners and Rivals（パートナーとライバル）』、ウェンディ・ドブソン著
今まさに学んだように、著者の閻学通は、イラク侵攻と2008年の経済危機を経て、米国は国際舞台で中国に地歩を譲ったと論じています。そして、ドナルド・トランプの予測不能なリーダーシップによって、米国の更なる国際的後退は避けられそうにありません。『パートナーとライバル』の要約では、米中関係というこの興味深い関係性についてさらに学びますが、今回は北米の視点からです。そこで発見するのは、両国は偉大なライバルとして行動するのではなく、深い経済的相互依存のために、将来、協力していく必要があるだろう、ということです。米中関係についてのさらなる洞察を得るために、ぜひ『パートナーとライバル』の要約を覗いてみてください。
