『ライアーズ』（2021年）は、デジタル時代における虚偽の驚くべき拡散と、それが社会に与える影響を探求する一冊です。ソーシャルメディアがどのように嘘の到達範囲を増幅させ、公衆衛生や民主主義の基盤を脅かしているのかを検証しつつ、表現の自由を損なうことなく誤情報に対抗するための解決策を提案しています。
自由を犠牲にせず、真実を守る——本書のエッセンス
ソーシャルメディアの投稿が世論を形成し、「フェイクニュース」という非難が四方八方から飛び交う時代において、真実という概念はますます捉えどころのないものになっています。本書は、誤情報という喫緊の課題を探求し、デジタル環境における表現の自由と虚偽の拡散の間の緊張関係を検証します。
どのような要因が誤情報の拡散を助長するのかを概説し、そうした情報が民主主義に与えうる影響について論じます。事実と虚構の境界線はますます曖昧になっています。本書は、社会が十分な情報を得た上で、なおかつ回復力を持ち続けるためのツールを提供します。
真実よりも速く
ソーシャルメディアをスクロールしていて、驚くような投稿に遭遇したと想像してみてください。「COVID-19は普通の風邪と大して変わらない」と主張する医師の投稿です。彼は図表、データ、引用文献を示し、そして何より説得力があるのは——スーツにネクタイを着用していることです。後になって、この男は偽物であることが判明します。
彼は本物の医師ではなく、引用文献も捏造でした。社会はどう対応すべきでしょうか。プラットフォームから追放すべきか。法律の最大限の範囲で起訴すべきか。表現の自由を行使するまま放っておくべきか。それとも彼の投稿に警告ラベルを付けるべきか。
インターネット時代において、虚偽の拡散は社会に重大な課題を突きつけています。ソーシャルメディアを通じて世論を操作する外国政府から、事実に基づく批判を「フェイクニュース」として退ける国家指導者まで、真実の風景はますます危険なものになっています。この環境は、事実と虚構を見分ける能力を不安定にします。Twitterでの情報拡散に関する研究では、虚偽の情報が真実の情報よりもはるかに速く、遠くまで、より広範囲に拡散することが判明しました。なぜでしょうか。虚偽は新規性を持つ傾向があります——私たちの期待を裏切る情報を提示するため、より魅力的で共有されやすくなるのです。
さらに、虚偽のストーリーはしばしば、より強い感情的反応——特に驚きや嫌悪感——を引き起こすように設計されており、それが拡散をさらに加速させます。研究では、真実の情報と虚偽の情報の拡散の格差は、民主的議論への影響が最も大きい政治の領域で特に顕著であることがわかりました。この誤情報の急速な拡散は、表現の自由の議論を支える理想化された「アイデアの市場」に手強い挑戦を突きつけます。開かれた議論において真実が必然的に虚偽に打ち勝つという前提は、これらの発見によって揺らいでいます。
むしろ私たちが目撃しているのは、異なる集団がそれぞれ異なる「事実」のセットに固執するという、公共の議論の断片化です。この断片化は、オンラインのエコーチェンバーやアルゴリズムによるコンテンツのキュレーションによって悪化しています。これらは既存の信念に挑戦するのではなく、むしろ強化する傾向があるからです。民主主義への影響は深刻です。十分な情報を持つ市民は効果的な自治にとって不可欠ですが、基本的な事実について合意できないときに、どうやって健全な集団的决定を下せるでしょうか。
自由と害のバランス
民主主義社会における表現の自由の保護は極めて重要ですが、絶対的なものではありません。アメリカ合衆国最高裁判所は、混雑した劇場で虚偽に「火事だ」と叫んだ人を処罰できるという有名な判示をしています。では、インターネット上で「ワクチンは自閉症を引き起こす」と虚偽の主張をすることはどうでしょうか。答える前に、ワクチンが自閉症を引き起こすという主張が、たった一つの信用を失った研究に由来することをご存じでしたか。
1998年のアンドリュー・ウェイクフィールドらによる論文は、重大な欠陥、不正、利益相反のために最終的に撤回されました。その後の調査で、ウェイクフィールドによる深刻な倫理違反と科学的不正が明らかになり、彼は医師免許を剥奪されました。それ以来、数十万人の子どもを対象とした大規模で厳密な研究が数多く実施されてきました。それらはすべて同じ結論に達しています。ワクチンと自閉症の間に関連があるという信頼できる証拠は存在しないということです。それでもなお、この虚偽で根拠のない主張は、誤情報、陰謀論、不信感に煽られて存続し、一部の親が子どものワクチン接種を遅らせたり拒否したりする事態を招いています。さて、メアリーが新聞コラムでまさにこの主張をしているとしましょう。
メアリーは嘘をついているわけではありません。彼女は自分が書いていることを心から信じています。しかし、彼女のコラムは親たちに子どもへのワクチン接種をさせないよう説得しており、深刻な健康リスクを生み出しています。当局には新聞にコラムの削除を命じる権限があるべきでしょうか。メアリーに罰金を科す権限は。免責事項の表示を義務付ける権限は。これらの問いに簡単な答えはありません。
自由な社会は一般に、あからさまな虚偽でさえも保護します。なぜでしょうか。多くの理由がありますが、まず第一に、当局を真実の公平な裁定者として信頼すべきではないという点で、多くの人が同意するでしょう。さもなければ、正当な異論を抑圧することになりかねません。一方で、明らかに一線を越える嘘や虚偽もあります。製薬会社が自社製品が癌を予防すると虚偽の主張をした場合、速やかに法的結果に直面するでしょう。では、政府はいつ介入すべきなのでしょうか。
表現の自由の保護と、有害な虚偽に対抗する必要性をどうバランスさせればよいのでしょうか。当局に真実と嘘を規制するより大きな権限を与えるべきでしょうか。それとも、それは検閲への危険な道なのでしょうか。
検閲に反対する論拠
表現の自由を支持する主要な論拠をいくつか見てみましょう。1943年、連合国がヨーロッパでヒトラーのファシズムと戦っていた頃、アメリカ合衆国最高裁判事ロバート・ジャクソンは、ウェストバージニア州教育委員会対バーネット事件で画期的な判決を下しました。この画期的な判決で、最高裁は公立学校が生徒に国旗への敬礼や忠誠の誓いの暗唱を強制できないと裁定しました。
声明の中で、ロバート・ジャクソン判事は異論を抑圧することの危険性について次のように警告しました。「強制的に異論を排除し始める者は、やがて異論を唱える者たち自身を根絶やしにするに至る。意見の強制的統一が達成するのは、墓場の一致だけである。」ジャクソンが指摘していたのは、暗い進行です。権力者が反対意見を力ずくで封じ始めると、単に異論を静めるだけでは止まらないことが多いのです。投獄、追放、あるいはさらに悪い手段を通じて、異論を唱える者たち自身を社会から排除するところまでエスカレートする可能性があります。この警告は、虚偽の規制に関する私たちの議論に特に関連しています。意図は真実を守ることにあるかもしれませんが、当局に特定の見解を封じる権限を与えることは滑りやすい坂道となり得ます。
今日は明白な嘘に対して使われるかもしれませんが、明日には不人気な真実や少数派の意見に対して振りかざされる可能性があります。ジャクソンの言葉は、伝統的な民主主義的価値を私たちに思い出させます。表現の自由の代償は、間違っている、あるいは忌まわしいとさえ感じる考えを容認することだということを。代替案——認可された思想だけが許される社会——はさらに危険です。別の論拠は少数派の意見の保護に関するものです。どの社会にも、不人気だったり主流の考え方に反したりする見解があります。そうした考えの一部は、多数派にとって当初は間違っている、あるいは危険にさえ見えるかもしれません。
しかし歴史は繰り返し示してきました。今日の周辺的な考えが明日の受け入れられた真実になり得るということを。私たちが同意しないかもしれない表現を含む幅広い表現を許容することで、イノベーション、進歩、社会規範の進化のためのスペースを生み出すのです。これは誤り訂正の概念に直接結びつきます。いかなる個人や機関も真実の独占権を持っていません。開かれた対話を育むことで、誤りを特定し訂正できる環境を作り出すのです。この絶え間ない洗練と改善のプロセスは、科学の進歩だけでなく、社会的・政治的進歩にとっても極めて重要です。
声や考えを封じると、自分の信念を検証し、自分の誤りを訂正する機会を失います。おそらく最も重要なのは、表現の自由が自治と民主主義の基本であるということです。市民がリーダーシップや社会の方向性について十分な情報に基づいた決定を下すためには、幅広い情報と視点へのアクセスが必要です。それには「認可された」あるいは主流の考えだけでなく、異論や、物議を醸す、あるいは不人気な意見も含まれます。
もちろん、これはすべての言論が等しく価値があるとか、有害な虚偽を放置すべきだという意味ではありません。しかし、可能な限り検閲に代わる手段を検討すべきだということを示唆しています。次に、そうした代替策をいくつか見ていきましょう。
検閲に代わる手段
興味深いことに、虚偽への最善の対応は処罰や検閲ではなく、訂正かもしれません。虚偽の情報を抑圧しようとする試みは、逆説的にその拡散を助長し、炎に酸素を送るような役割を果たすことがあります。この逆説が成立するのにはいくつかの理由があります。第一に、検閲という行為そのものが、検閲された情報に注目を集めます。
人々は隠されているものに好奇心を持ち、関心と議論が高まります。それは、発禁本がベストセラーになるのとデジタル版で同じことです。第二に、検閲は陰謀論を煽る可能性があります。情報が抑圧されると、その情報が権力者にとって脅威だからに違いないと解釈する人もいます。この「禁断の果実」効果は、虚偽の主張に不当な信頼性を与えかねません。虚偽の情報を信じる人々は、抑圧の試みを自分たちの信念の正当化とみなすことがよくあります。
彼らは自分の立場をさらに強固なものにし、事実に基づく訂正に対してより抵抗力を持ち、誤情報を他者に拡散する可能性が高くなります。だからこそ専門家は、誤情報に対抗する最も効果的な方法は、あからさまな検閲ではなく、教育、メディアリテラシーの促進、正確な情報へのより容易なアクセスの提供だと主張することがあるのです。批判的思考スキルを育み、真実がすぐに入手できるようにすることで、虚偽がそれを根絶しようとする試みから力を得るのではなく、自然にその力を失う環境を作り出せるかもしれません。これらの洞察に基づき、検閲に頼らずにオンライン上の虚偽に対抗するためのいくつかのアプローチが提案されています。一つの戦略は、開示要件とラベリング・警告を組み合わせるものです。ソーシャルメディアプラットフォームは、誤解を招く可能性のあるコンテンツの情報源についてより多くの文脈を提供すると同時に、疑わしいと特定された投稿に明確で事実に基づくラベルを付けることを義務付けられるかもしれません。
例えば、選挙不正について未検証の主張をするツイートには、ユーザーを公式の選挙結果やファクトチェックに誘導する通知がタグ付けされるかもしれません。別のアプローチは、選択アーキテクチャ——ユーザーに提示される選択肢の方法——に焦点を当てています。ユーザーインターフェースと情報提示を再設計することで、プラットフォームは他のコンテンツへのアクセスを制限することなく、人々をより信頼できる情報源へとさりげなく導くことができます。これには、検索結果やニュースフィードでファクトチェック済みの記事を優先的に表示したり、物議を醸す投稿の横に信頼できる情報への容易なアクセスを提供したりすることが含まれるかもしれません。虚偽の情報を単に抑圧するのではなく、プラットフォームは信頼できる事実に基づく情報源からのコンテンツを積極的に推進することができます。このアプローチは誰も黙らせることはありませんが、正確な情報がより目に見えやすく、アクセスしやすくなることを確実にします。
最後に、プラットフォーム、ファクトチェッカー、信頼できる報道機関の間の協力的な取り組みは、誤情報に対するより強固な防御を生み出すことができます。リソースと専門知識を結集することで、こうしたパートナーシップは新たな虚偽をより迅速に特定し、効果的な対策を開発し、正確な情報をより広いオーディエンスに普及させることができます。これらの戦略は、強権的な検閲に頼ることなく、真実が虚偽と効果的に競争できる環境を作り出すことを目指しています。ユーザーにより良い情報と批判的思考のためのツールを提供することで、表現の自由の原則を守りながら、有害な嘘の影響を減らすことができると期待できるのです。
誤情報マトリックス
社会における虚偽と戦うことの課題は、単に虚偽を特定することだけではありません。それぞれのケースにおいて、私たちの対応の適切な強度を判断することです。嘘や虚偽には多くの形態があります。欺くために設計された悪意ある虚偽から、無害な自慢や誇張、善意の人々が犯す無邪気な誤りまで。このスペクトルを理解するためには、作用している主要な次元を分析するための枠組みが必要です。第一に考慮すべき要素は、話し手の心の状態です。
彼らは意図的に嘘をついているのか、真実に対して無頓着なのか、単に不注意なのか、それとも誠実な誤りを犯しているのか。これは彼らの責任の度合いを示します。次に、虚偽が引き起こす可能性のある害の大きさを検討しなければなりません。ことわざにある混雑した劇場で「火事だ」と叫ぶような虚偽は、重大な損害のリスクがあります。他の虚偽は些細で無害です。言論を規制するために必要な正当化は、潜在的な害の深刻度に応じて拡大すべきであることは確かでしょう。
第三に、その害が実際に発生する可能性です。損害はほぼ確実か、かなり可能性が高いか、むしろ起こりそうにないか、それともごくわずかな可能性か。ここでは期待値が鍵となります。大きな害の小さな可能性は、小さな害の高い可能性よりも悪い場合があります。最後に、害のタイミングです。それは差し迫っているのか、近い将来に起こるのか、しばらく先なのか、それとも遠い将来なのか。損害が先であればあるほど、反論や反証によって虚偽を無力化する機会が増えます。
しかし不可避性も重要です。たとえ遅れたとしても実質的な害が保証されているなら、迅速な行動が正当化されるかもしれません。この多要素の枠組みによって、各要素をプロットし、それに応じて対応を調整するマトリックスを構想することができます。意図的な嘘による重大で差し迫った害は、禁止や法的制裁といった強力な手段を要求します。無邪気な誤りによる軽微で起こりそうもない遠い将来の害は、ラベリングやファクトチェックといったより軽い対応で十分です。
各次元に基づいて執行の強度を上げ下げすることで、表現の自由を守りながら、真実を力強く守ることができます。この枠組みにより、誤情報と戦う取り組みをより正確にし、表現の自由の利点を保ちながら、真に有害な嘘をより効果的に標的にすることができます。デジタル時代の真実の課題に取り組み続ける中で、このような微妙なニュアンスを持つ枠組みは、より健全で誠実な公的議論を育む上で不可欠となるでしょう。
まとめ
キャス・サンスティーンによる『ライアーズ』の主な要点は、デジタル時代の虚偽に対処するには、表現の自由の保持と潜在的な害の軽減の間の繊細なバランスが必要だということです。誤情報はオンラインで急速に拡散し、開かれた議論において真実が常に勝つという概念に挑戦しています。
しかし、検閲に反対する論拠は強固です。可能な場合には、文脈の改善、ユーザーインターフェースの再設計、メディアリテラシーの育成といった革新的なアプローチを提唱すべきです。最後に、虚偽とそれに対する社会の対応を評価する際には、意図、害の可能性と大きさ、リスクの切迫性といった要素を考慮すべきです。このアプローチは、正確な情報が虚偽と効果的に競争できる環境を作り出し、表現の自由の原則を維持しながら、複雑な情報エコシステムの課題に対処することを目指しています。
